Discuter:Fleurs de Bach

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Fleurs de Bach fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Bonjour, pour info, "physician" est un faux-ami, qui signifie simplement médecin!

Je cite : le Docteur Edward Bach est un médecin anglais, chirurgien, bactériologiste et homéopathe... Certains affirment même aussi qu'il fut physicien, radiologiste, immunologiste, etc... Ce cumul des professions médicales n'est-il pas suspect ? Quels titres a t-il vraiment portés ? Cela ressemble à des arguments d'autorité et à de la partialité.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 10 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Bonjour, Et bien pour répondre à ta question, si l'on se promène un peu sur le site de l'encyclopédia britannica , le premier site qu'il donne en référence aux fleurs de Bach et au docteur edward est http://www.sanfte-therapien.de/english/ , quand on clique sur la rubrique de gauche dans dr edward les premières lignes sont : "Edward Bach (1886-1936) was a British physician and well-known pathologist, immunologist, and bacteriologist. His discoveries in these areas of medicine were pioneering" donc en gros ce que tu cite plus haut. Ce n'est pas une preuve c'est sur mais si l'encyclopedia britannica cite ce site (humour!) c'est qu'il doit être un peu fiable quand même. Voilà Bonne journée à toi P.S:Je me demandais si mettre la catégorie croyance n'était pas un peu trop, pseudo-science ça suffit non ? miramaze 10 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Et qu'en disent d'autres sources indépendantes ? Peut-on se renseigner auprès de l'Académie de Médecine, l'Ordre des médecins, ou auprès des instituts que Bach a fréquenté ? Il faudrait des sources sûres. C'est légitime de vérifier tout ça.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 10 mai 2006 à 17:05 (CEST)

Bonjour, Selon le code de la santé publique, un produit présenté comme possédant des propriétés curatives est un médicament par fonction. article L5111-1. Un médicament doit, pour être mis sur le marché, obtenir une AMM accordée par l'AFSSAPS. Ceci permet de lutter contre le charlatanisme! (les médicaments homéopathiques ont bien sûr une AMM!) Les pharmaciens n'ont pas le droit de vendre les fleurs de bach article R4235-10 et les médecins ne peuvent les prescrire article R4127-39. Si ces produits marchaient, leurs fabricants déposeraient un dossier à l'AFSSAPS! De plus, les fleurs de bach ont été reliées à des mouvements sectaires selon le rapport de 2003 de MIVILUDES (mission interministérielle de lutte contre les dérives sectaires). Le charlatanisme est un problème de santé publique qu'il ne faut pas laisser passer! Cordialement.

Voilà des propos anonymes bien obscurantistes... La vérité c'est que les Fleurs de Bach sont en vente depuis des années dans la plupart des pharmacies aprés avoir eté en vente d'abord dans les magasins Bio et les salons branchés  :-)  ! Il ne faut pas le voir comme un médicament au sens classique, ça s'apparente plus à des remèdes subtils comme l'aromathérapie, c'est à dire que certains personnes en sont trés contentes.Les élixirs floraux s'adressent à toute personne désireuse de prendre en charge sa santé et son bien-être.En quoi ça vous dérange ?

Quand aux charlatans et aux sectes, il ne faut pas tout mélanger.Ceux qui font ces amalgames sans chercher à comprendre ce que sont vraiment les Fleurs de Bach ont précisement une démarche de charlatan, les députés n'ont aucune compétence à légiferer sur les innofensives Fleurs de Bach, que personne n'a jamais forcé quiconque à prendre, que je sache (sic). Chacun sait que les plantes sont utilisée depuis des millénaires en médecine, Bach a simplement mis à jour les propriétés subtiles des extraits floraux pour comme le dit la société DEVA stimuler la vitalité et harmoniser la vie psychique. Rien de révolutionnaire..Il a d'ailleurs inspiré de nombreux chercheurs et il existe aujourd'hui plusieurs autres sociétés comme DEVA et Andreas Korte en Europe qui font des produits similaires.La polémique essentielle et le seul vrai problème sur les Fleurs de Bach et des elixirs floraux est devant l'énorme engouement de ces dernieres années de trouver des fleurs et de l'eau préservées de la pollution et de respecter les procédés de fabrications originels (pétales trempés dans l'eau pure et dynamisés au soleil) SoCreate

Je lis en conclusion d'une étude zététique sur les Bach Flowers (pas innitéréssante à lire) cette conclusion :"Nous pensons que la formation aux outils critiques zététiques, tant aux praticiens qu’aux patients, permettrait.../... surtout d’empêcher la prééminence de modes intuitifs de pensée rendant les patients dépendants, moralement et financièrement, des EFB et de leur cadre pseudo-philosophique" <<< CQFD ! L'argument que l'intuition entraine la dépendance équivaut à dire que l'intuition est une qualité qui n'existe pas. Un "vrai " scientifique ne jugerait certainement pas l'intuition comme négative (ça c'est de la croyance) mais chercherait les moyens d'activer et de developper la sienne.. D'autre part le cadre "pseudo-philosophique" c'est à dire la confiance dans le potentiel de la Nature est rejeté ,les sceptiques choisissants le modèle scientifique mécaniste comme méthode de soin au détriment de la relation de l'etre humain avec son milieu naturel, l'homme etant la part la plus avancée de la Nature... L'incohérence de cette pensée est facilement lisible quand on sait que les plantes sont la matière première des médicaments allopathiques.En vérité, il n'y a pas lieu d'opposer intuition et raison, Nature et science. Ce dont ont besoin les sceptiques trop zélés c'est de developper leur fonction intuitive et imaginaire (souvent associée au féminin) et de cesser d'avoir peur et de rejeter ce potentiel de perception qu'ils portent en eux.Ainsi ils seraient moins castrateurs dans leurs jugements et accepteraient mieux la différence d'approche des alternatives créatrices engendrées par le génie humain. SoCreate