Discuter:Flatulence

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Flatulence fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire 1 Délire ?? 2 déplacé du Bistro : Le bonheur est si volatil 3 A recycler 4 Pour vivre heureux.... 5 Traduction demandée 6 Enfin un article sympa à lire ! 7 Phrase obscure

[modifier] Délire ??

C'est quoi ce délire ? Tout 18 aoû 2004 à 22:03 (CEST)

Certes, sur certains points, le ton est peut-être décalé, mais j'assure que le sujet est un objet d'étude scientifique et anthropologique ! P 18 aoû 2004 à 22:11 (CEST)

Qu'est-ce que je me suis marré! Eh, il faut garder quelque part cet article avant qu'il ne soit "encyclopédisé". Arnaudus 16 déc 2004 à 21:10 (CET)

comme quoi un article peut-être drole et sérieux :o) Gadjou 10 fev 2005 à 10:29 (CET)

Je pense que si la légitimité de l'article sur wikipedia est certes discutable, il pourrait être carrément primé sur désencyclopédie, à copier d'urgence!!!! Je suppose que les licences des deux sites permettent la copie de l'article...

Je propose, si ça n'existe pas déjà, la création d'une bannière article marrant ou insolite, tel le label de qualité... Tchoumy 25 octobre 2005 à 22:21 (CEST)

Cet article me paraît quand même bizarre, entre le général Caca et l'extinction des dinosaures à cause des rejets de méthane ... ~~ The Jedi 20 janvier 2006 à 09:56 (CET)

Assez amusant tout de meme :) Cylence 9 août 2006 à 22:32 (CEST)

Oui, c'est drole, mais je croyait que wikypedia n'était pas un site humoristique. Dsl d'être aussi rabas-jois mais je croit que cette article n'est sérieux du tout. Une bonne partie des imformation sont douteuse et il y a bien peu de dévelopement les mécanismes qui cause les flatulence: pas de dévelopement sur rien du tout.Kamizushi 5 décembre 2006 à 21:48 (CET)

Putain j'suis mort de rire.

[modifier] déplacé du Bistro : Le bonheur est si volatil

Au hasard des pages de WP, on apprend des choses vraiment utiles comme ici par exemple :

« Une étude européenne sur les effets des flatulences sur la santé n'a pas pu déterminer de différences significatives entre les populations suivant leur fréquence de flatulation. Néanmoins, il a été prouvé que les personnes ventilant le plus fréquemment étaient plus heureuses. Malgré de nombreuses spéculations, aucune théorie scientifique n'a pu en trouver la cause. »

Ça, c'est un article que nos concurrents doivent nous envier ! :)) Roby ✉ 4 fev 2005 à 21:44 (CET)

C'est ©éréales Kille® qui va être content avec le retour de notre humoriste belge. La sinistrose va diminuer Thierry Lucas 4 fev 2005 à 21:56 (CET)

Il y a un épisode de south Park intéressant sur le sujet. Pour résumer, si on se retient trop de péter, combustion spontanée, mais si on ne se retient pas assez, réchauffement dû à l'effet de serre. (épisode 2 de la 3me saison pour ceux que ça intéresse).Nicnac25 4 fev 2005 à 22:27 (CET)

Puisque le sujet de recherche semble dans le vent, permettez-moi de rappeler que le prix Ig-Nobel de biologie a été attribué en 1994 à W. Brian Sweeney, Brian Krafte-Jacobs, Jeffrey W. Britton, et Wayne Hansen, pour leur étude innovante sur la prédominance de soldats constipés dans les troupes déployées des USA, et particulièrement pour leur analyse numérique de la fréquence des mouvements d'entrailles (Military Medicine, 158, 1993, pages 346-348). Voilà des chercheurs qui ne manquaient pas d'air ! Airelle 5 fev 2005 à 12:36 (CET)

Depuis plusieurs années, j'informais mes étudiants de DESS d'une l'hypothèse — parmi des centaines — sur l'extinction des dinosaures, qui était le réchauffement climatique dû à l'effet de serre, lui-même engendré par les flatulences reptiliennes. Cela avait fait l'objet d'une étude sérieuse (tout autant que mes cours, en tout cas...). J'expliquais alors que le sexage des reptiles étaient souvent conditionné par la température d'incubation. Quelle n'a pas été ma surprise de voir un entrefilet dans un numéro fort récent de Science & Vie (je n'ai pas non plus la référence en tête) qui évoquait cette hypothèse. Ainsi, mes demi-plaisanteries étaient celles d'un précurseur... Il faut absolument que je me reconvertisse ! Chez Gaz de France, peut-être. Airelle 5 fev 2005 à 12:45 (CET)

Bon, ce n'est pas que je veuille jouer les vieux cons coincés, mais à quoi sert la liste d'expressions sans contexte, sans explication et dont l'utilité me parait douteuse. En fait, elle ne me fait même pas rire, je n'en vois juste pas l'intérêt. Si l'objectif est juste humoristique, je pense que les « théorie scientifiques » exposées plus haut ont plus leur place dans l'article que cette liste qui est plus « grasse » que « savoureuse »... enfin, ce que j'en dis... --Emmanuel 19 octobre 2005 à 16:49 (CEST)

[modifier] A recycler

revoir :

• L'origine physiologique de la flatulence
• Les éventuels aspects pathologiques
• ...

Il faut donner plus de sérieux à cet article, et le rendre intellectuellement exploitable.

Thedreamstree 28 avril 2006 à 22:57 (CEST)

En plus il y a un problème de vocabulaire : d'après le GDT : les flatulences sont des « gaz produits dans l'estomac ou l'intestin et qui sont rejetés, soit par la bouche sous forme d'éructation, soit par l'anus sous forme de vents. » Le pet, les vents, les rots etc. ne sont que les rejets de ces gaz : un pet n'est donc pas synonyme de flatulences. - Dakdada (discuter) 8 juillet 2006 à 17:49 (CEST)

de ViVi( non inscrit )

Il est fort regrettable que cet article ne parle pas de la pratiqe consistant à "flamber" ses pets, ce qui produit une flamme de quelques centimètres de hauteur très brève...

[modifier] Pour vivre heureux....

Quid de l'anglais qui pète ? Pour vivre heureux il faut qu'il pète seul. Car si plus on ventile, plus on est heureux, les ménages anglais qui vessent le plus sont ceux qui s'exposent le plus au divorce. A moins que le bonheur ne soit dans le célibat... --Davidsacre 15 avril 2007 à 23:38 (CEST)

[modifier] Traduction demandée

L'article anglophone est tout à fait sérieux... il vaudrait mieux le traduire (la partie scientifique en particulier). • Chaoborus 9 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

[modifier] Enfin un article sympa à lire !

J'adore cet article, je rejoins la personne qui disait qu'il faudrait créer le label "article humoristique" ou "article insolite" parce que celui-ci le mérite ! J'adore le côté ironique de la phrase "Les consommateurs de flageolets, cassoulet, soja, et viandes rouges seront donc meilleurs producteurs" ^^

Il existait une catégorie pour les articles insolites... mais je vois qu'elle a été supprimée, dommage. Sinon, il existe les canulars et la Catégorie:Humour. Enfin, Wikipédia:Anthologie liste les perles des contributeurs. -- haypo 15 septembre 2007 à 03:22 (CEST)

[modifier] Phrase obscure

et des sourds qui produisent souvent un effet de dégoût.

Chez qui ? Chez l'intéressé, ou chez les personnes qui sont autour de lui ? La phrase manque de clarté, là. 212.198.139.69 (d) 1 avril 2008 à 00:55 (CEST)