Discuter:Falun gong

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discuter:Falun Gong /Archives 1

Sommaire

A partir de 1999, les médias du PCC ont rapporté que le Falun Gong était un outil des "forces anti-Chine".

Je ne suis pas d'accord avec les théories de conspirations disant que le Falun Gong est instrumentalisé par les USA pour des raisons géopolitique.

Il est vrai que la popularité du Falun Gong a pu affaiblir l'emprise du Parti Communiste sur la mentalité des Chinois en général. Je pense que ceci est plutot un effet secondaire des enseignements du Falun Gong (Authenticité, Bienveillance, Tolérance, moralité traditionelle etc) qui sont très différent des idées présentés dans les livres de Mao, Deng Xiaoping, Jiang Zemin etc.

La volonté d'assimiler le Falun Gong à des sectes dangereuses et de dire que Li Hongzhi a ammassé une fortune avec le Falun Gong vient des médias Chinois.

Tout ce qui est rapporté dans les médias controlés par le Parti devrait être considéré comme très suspect. D'après Reporters Sans Frontières la Chine est l'un des pires pays au monde en ce qui concerne la liberté de la presse.

Les livres du Falun Gong sont gratuits sur internet et sont vendus à un prix normal dans les librairies. L'enseignement de la méditation est aussi gratuite. Les seuls revenus que le Falun Gong rapporte à Li Hongzhi sont les droits d'auteurs.

Comme le PCC est un acteur important dans l'histoire, je pense que ces remarques sont pertinentes:

Il est interdit de quitter le PCC une fois que l'on est membre, sous peine de sanctions graves.

Le PCC prélève une partie du salaire de ses membres.

Le PCC force ses membres et d'autres à participer à des sessions d'"études politiques"

Les écoliers sont forcés de jurer fidélité jusqu'à la mort au PCC lorsqu'ils doivent rejoindre la Ligue de la Jeunesse Communiste et les Jeunes Pionniers Communistes.

Ces charactéristiques ressemblent d'avantage à ceux d'une secte que ceux d'un parti politique

Si je suis d'accord pour être prudent quand à l'instrumentalisation du Falun Gong par les USA évoqué ci dessous, vous écrivez plusieurs énormités :
  • Bien sur qu'aujourd'hui n'importe quel membre de base peut quitter le PCC s'il le souhaite, il lui suffit de ne pas aller aux réunions du parti ...
  • Tous les partis se financent avec leurs membres, rien d'exclusif ... Au PCF aussi c'est un % du salaire

Probablement vos lectures datent. Travins 23 février 2007 à 21:13 (CET)



Le Falun Gong n'est pas l'unique secte visée, la secte Aum Shinrikyo, la branche texane des davidiens, la secte coréenne de Moon, les Témoins de Jéhovah et l'église de scientologie.

Le Falun Gong fait aussi du prosélytisme.

Le créateur de ce "mouvement" vit maintenant aux Etats-Unis.

N'est il pas instrumentalisé par les USA ?

Cela peut être un débat...

Ce qui dérange le Parti Comuniste Chinois n'est pas tant cette "secte" mais plutôt le nombre de membres qui représentent une réelle force d'opposition et donc un danger pour le pouvoir.

"I read excerpts of the Falun Gong preachings and found it essentially to be in the same class of cults that perpetrated the events at Jonestown (The People's Temple), Waco (Branch Davidian), and Rancho Santa Fe (Heaven's Gate), but with much less spiritual content.

If anyone in the west told you that he was the agent of the Buddha or Jesus Christ and that he will protect you from accidents and diseases, it would prompt a call for his head to be examined. But in the case of Li Hongzhi, it may be easier to do a thorough examination of his bank account". Reader Hong USA

What do you think about that ?

Tout d'abord pour faciliter la discussion, merci de s'enregistrer, de mettre les ajouts en bas à la suite et de signer les ajouts. Ensuite les mots secte, prosélytisme, instrumentalisé et compte bancaire sont des termes extrêmes et polémiques qui n'aident en rien la compréhension. Tout a fait d'accord avec vous : c'est le nombre de membres qui dérangent le PCC. Pour "instrumentalisé", il faut, le cas échant présenter un exemple de soutien, intéréssé des USA à FG. Travins 9 mars 2006 à 20:41 (CET)

Désole l'ami Travins.

Un cas de soutien ? Ce n'est pas difficile il suffit de lire les analyses de nombreux think thank américains pour se rendre compte de l'importance du monstre chinois qui doit être muselé pour ne pas nuire à la puissance américaine. C'est pour cela que j'ai émis cette hypothèse qui n'est qu'une supposition.

Pourquoi croyez vous que les USA ont des bases en Ouzbékistan, au Tadjikistan, au Kirghizistan, en Afghanistan ? Pour contrer toute influence chinoise et russe dans la région de l'Asie Centrale et du côté de la Mer Caspienne, le nouvel eldorado de l'or noir.

Maintenant je ne suis pas assez au courant du cas Li Hongzhi pour porter un réel jugement mais je trouve cette affaire bien étrange et la barrière de la langue est insurmontable pour ma part ce qui réduit fortement nos possibilités de recherche.

Signé un inconnu.

[modifier] Synthèse

Pour ma part j'essaye de présenter FG, cette organisation qui fait toujours peur au PCC. Je ne penses pas que critiquer FG, serve de quelquonque justification à la répréssion.

Excuse moi, si je ne m'exprime pas de façon correct : en fait on peut constater qu'avant la répression, les critique de FG était inexistante. Depuis le début de la persécution, elles sont apparues et se ressemblent beaucoup. On retrouve au départ de celles ci, toute la propagande anti FG fait au début de la persécution, c'est dans ce sens là que je dit cela :)

Je trouve que sytématiquement tu orientes toutes les phrases pour présenter "Les atrocités commises par la dictature communiste, contre une gentille et innocente école de QiGong" Et tout ce qui critique la doctrine FG, est accusé soit de ne rien comprendre à la Chine, ou d'être influencer par la propagande communiste.

*Je fais mon possible pour toujours sourcer mes propos
et éviter de faire des affirmations péremptoires et non sourcées.
Je ne souhaite pas être désagréable,
mais je ne peux pas en dire autant de toi.
Je souhaite que tu cite le texte, ce genre

[rche sur FG retourne bcp de sites FG, vraisagesse.net qu'on peut rajouter à la liste

  • L'appel au membres du PCC à démissionner. Qui peux oser demander aux dirigeants d'une dictature de partir ? La fin du PCC signifie la fin de l'Etat-Parti RPC, rien de moins.
C'est le journal Da Ji Yuan qui le fait, un journal chinois 
qui existe à Hong Kong (et à travers le,monde) et qui est un des rares
à donner une voix 
à tous les dissidents chinois.  
C'est lui qui a appelé le premier au démissions.
D'accord avec, toi une partie type "Résistance" manque. 
Tu as raison :) J'ai donc fait cette partie, 
et j'ai parlé des démissions, mais je pense 
qu'en parler fait sortir du sujet.
  • Biographie résumé de Li Hongzhi, c'est la moindre des choses pour un mvt suivant un maitre vénéré et son livre.
Je traduit l'article de la wiki anglaise, si tu es OK : 
et STP le "Maître vénéré" c'est un POV du PCC, 
pour les pratiquants de FG + les affirmation dans le livre 
Zhuan Falun soulignent bien l'absence
de vénérations !

J'ai demandé à des contributeurs de monde chinois de venir jeter un oeil. Dans l'état actuel de l'article, au moins "ébauche moins chinois" me parait approprié. En tous cas, une bonne journée ! Travins 25 février 2006 à 13:45 (CET)


J'ai reverté ton texte (partie contexte voir archive) car, à moins que tu n'ai oublier de citer ta source, c'était ton opinion / interprétation. Excuse moi si j'ai mal fait, mais cela me semblait normal de le reverter, vu le côté POV
Tu ne t'en rend surement pas compte, mais tu as tendance à élever le POV du PCC, ou le tien (ou celui de X Y ou Z) en vérité avéré. Merci de sourcer !(Pour preuve, le fait que tu dise que Li Hongzhi est "vénéré" encore une fois, c'est le POV communiste,mais pas le POV Falun Gong, merci de bien distinguer les deux et de les sourcer respectivement.)
Désolé si tu as trouvé mes commentaires sur le texte de la MREP un peu long, je voulais simplement te montrer ou cela "péchait".Je suis surprise qu'un texte citant des phrases que Li Hongzhi n'a probablement jamais dite et une biographie correspondant à celle que propage le PCC te semble "correcte" c'est pas très NPOV Jette un oeil à la biographie de Li Hongzhi de Wiki anglais, elle est très bien faite, sourcé et NPOV
Pour le "paradis sur terre" je ne fais que citer l'idéologie communiste, cela n'a malheureusement rien de "gratuit" , lit donc les théories communistes tu verra que je n'invente, ni n'exagère rien.[1] par exemple.(ou bien celle là que j'ai insérée dans le texte, encore plus parlante et en provenance d'1 site communiste [2])
Les appels à quitter le PCC sont le fait du journal Da Ji Yuan.les pratiquants de Falun Gong,comme la totalité des dissidents et les 8 millions 3 cent mille chinois qui ont déclaré avoir quitté le PCC soutiennent ce mouvement.C'est une bonne idée d'en parler, même si cela sort un peu du sujet.
La Chine est bien une dictature, qui torture son peuple, peut-être plus discrètement, mais tout aussi efficacement qu'elle l'a fait pendant la Révolution Culturelle.[3]
(se reporter à la page Discuter:politique de la Chine(ajout de sources de tout bords pour le terme de dictature pour définir le système politique chinois) ainsi qu'aux très nombreux rapports d'Amnesty et autres ONG sur la situation des droits de l'Homme et de la liberté d'expression [absente] là bas.)
Je ne suis pas "anti", Je suis peut être maladroite, je fait sûrement des erreurs, mais je source mes propos. Etant très au courant de la déplorable situation des droits de l'Homme en Chine, je parle donc de ce que je connais bien. Je ne cherche pas à faire "passer le PCC pour des méchants" Le PCC est l'organe d'une dictature qui persécute son peuple, pas seulement les pratiquants de Falun Gong. C'est une réalité avérée. (pas besoin d'éxagération littéraire)
La totalité des critiques que j'ai jamais lu sur le Falun Gong ont commencé toute à partir d'une certaine date et ont une propension a déformer la réalité toujours de la même manière. Cela laisse supposer qu'elle vienne de la même source,et donc ont un objectif, celui de ceux qui les diffusent : l'incitation à la haine, du moins, à une certaine incompréhension et suspicion.(voir les passsages concernant la propagande "anti Falun Gong" à travers le monde dans ce texte émanant des autorités australiennes))[4]
C'est très bien que d'autres contributeurs viennent, je n'en réjouis, c'est une excellente idée. Ils vont sûrement pouvoir apporter encore des choses constructives.
Merci encore Travins ^_^
Clairediscuter 26 février 2006 à 10:57 (CET)



[modifier] questions

Penses-tu qu'il n'y a que les seuls points de vue du PCC et de FG ?
Premières lignes : ....Il est, depuis lors, controversé. sousentend qu'il n'y a que FG n'est contreversé que par le PCC. Penses-tu que FG est contreversé uniquement par la propagande du PCC ?
J'avais initialement présenté le contexte favorisant l'émergence de FG : "Les réformes économiques a ont créé un brusque chomage à partir de 1990, les laissés pour compte et les écoeurés du libéralisme se sont tournés vers le FG, gratuit, promettant la santé et pronant comme valeurs « vérité, compassion et tolérance » plutôt que « concurrence et argent »." Tu as choisis de reverter et d'écrire : Le communisme est basé sur l'idée de "construire le paradis sur terre" ... En 1999, il y a la liberté de culte en RPC (encadrée certes), est-ce que cette tirade anti-communiste aide à la compréhension du contexte ?
Est-ce que, selon toi toutes les sources autres que Falun Dafa, soit reprennent la propagande chinoise, soit ne comprennent rien à la Chine ? Travins 26 février 2006 à 16:24 (CET)
Bonsoir ^_^ !
*Salut, Merci de répondre à mes questions, elles sont précises ... Penses-tu que FG est contreversé uniquement par la propagande du PCC ? Penses-tu qu'il n'y a que les seuls points de vue du PCC et de FG ?

La pratique du Falun Gong n'était pas controversé avant les efforts du gouvernement pour la discréditer; Avant cela, tout simplement, il semble que personne ne s'en préoccupait, ni n'était au courant de son existence. PAR AILLEURS LA QUESTION N'EST PAS LA. MAIS ELLE EST DE CITER SES SOURCES DE MANIERE SYSTEMATIQUE, COMME LE REGLEMENT DE WIKIPEDIA LE STIPULE; UNE VERITE AVEREE EST UNE VERITE AVERE, MAIS UN POV DOIT ETRE TOUJOURS SOURCER. MERCI DE NE PAS CONFONDRE LES DEUX ET DE TOUJOURS INDIQUER LES SOURCES STP QUE CELLE CI SOIT FG, PCC, X, Y OU Z merci !^_^

Je n'ai fait que citer l'idéologie communiste, je ne vois pas en quoi, citer cette idéologie, s'oppose à elle.
Si la liberté de culte est inscrite dans la constitution, elle n'est pas appliquée, comme en témoigne Amnesty International [5] et également cet article [6] on n'est pas libre si on est "encadré" comme tu le dit :) Surtout, si , lorsqu'on n'est pas "encadré", on risque d'être torturé à mort, comme le décrit Amnesty.
*Donc tu veux me faire croire que indiquer l'idéologie communiste ici est innocent ? En 1999, les chinois peuvent choisir la religion qu'il veulent. (même si ces religions, comme tte organisation est encadrée) Alors que tu vx faire croire que toute religion est interdit en RPC, c'est faux.

C'est peut être ce que Travins affirme, mais ce n'est ni le point de vue des ONG,ni celui de la version commune de l'histoire et de la géopolitique atuelle, les nombreuses sources que je t'ai fournit stipule bien l'absence de liberté de conscience et d'opinion dans la dictature chinoise come un fait avéré et non un POV

C'était important d'expliquer ce contexte : la répression religieuse en Chine est endémique ( c'est un fait avéré, ce n'est pas mon POV encore une fois)et s'explique par l'idéologie communiste (assumée d'aileurs parfaitement par celle ci)[7] site communiste, parle clairement de lutte contre les religions. Qu'y a t'il d'anti-communiste à rapporter ce qu'eux-mêmes affirment?
*Ce simple fait : Idéologie communiste est différent de PCC. Ton idéologie communiste précise t elle le libéralisme sauvage de la RPC ?  Le fait est que tu cherches tous les moyens de combattre le communisme, ce n'est pas l'objet de cet article.
JE TE PRIE DE CESSER DE ME PRETER DES INTENTIONS D'ORDRE POLITIQUE.
TON AFFIRMATIoN EST SANS AUTRE FONDEMENT QUE TES IMPRESSIONS ET TON OPINION Clairediscuter 27 février 2006 à 00:00 (CET)
Pour ton passage, je l'ai reverté, car pour le sourcer il aurait fallut écrire "Travins pense que ...". Quelles sont les sources qui t'affirment que le Falun Gong est pratiqué en Chine par 70 millions de "chômeurs et de laissés pour compte" ? Cela reste ton interprétation. (sauf erreur de ma part)
*Je n'ai jamais dit 70 millions ... Le fait est FG tisse du lien social et gratuitement, là où le libéralisme exclue les chomeurs de la société. (Je retrouve plus la source en éffet !)
Merci de faire attention à indiquer les sources de façon systématique.C'est une des règles de wikipedia
Pour les critiques, celles que j'ai lu reprenaient à un endroit ou à un autre la propagande anti Falun Gong très abondante à une époque. Ce qui ne veut pas dire que le PCC soit le seul à critiquer, simplement que les autres reprennent sa propagande.
* Dans ce cas modifie les premières lignes de l'article.

Non car elle reflète la réalité : avant les efforts du PCC pour dicréditer le falun Gong,le controverse était inexistante

Ces critique comportent également des énormité qui prouvent -non pas une absence de connaissance de la Chine- mais des lacunes notables au sujet des concepts utilisé dans la spritualité orientale. et, par exemple, voilà un article qui va (un peu) dans le sens de ce que je dit et n'est pas un article d'un site FG [8]
* Pour ma part je te conseille Centre d'Etude sur la Chine HK C'est un article complexe, et qui ne reprend pas la propagande, rassures-toi ! A+ Travins 26 février 2006 à 21:57 (CET)
C'est pourtant faux :
  • L'article part du principe que le Falun Gong a une hierarchie semblable au PCC, fait contesté par le FG et des observateurs extérieurs, mais largement mis en avant par la propagande du PCC
  • Il affirme que la société de recherche du Falun dafa n'a jamais été inscrite ce qui est faux.Celle ci l'était auprès de la société chinoise de recherche scientifique sur le qigong avant d'être dissoute. (même chose, fait réfuté par FG et des observateurs extérieurs, mais mis en avant par la propagande chinoise)
  • Fait passer le mouvement pour une pratique fantaisiste qui aurait de la vénération pour son maître (encore un argument du PCC) etc.
  • En somme il reprend une bonne partie de la propagande qu'à diffusé le PCC pour justifier sa persécution comme si il s'agissait de vérités avérées.Or, nombre d'éléments, lorsqu'il n'ont pas été clairement démenti par des sources extérieurs au Falun Gong et officiel, sont toujour sujet à discussion (=POV)
Bien à toi.
Clairediscuter 26 février 2006 à 17:43 (CET)
Absence de liberté religieuse en Chine
Quelques sources :
[9] (infosecte)
[10](blog  chrétien)
[11](MEP)
[12](article du monde diplomatique au sujet de la "réducation" au Tibet)
[13] (site chrétien)



* La liberté religieuse, ce n'est pas exactement la même chose que la libertée d'association. Oui, toutes les organisations indépendantes sont persécutés en RPC, c'est certain ! (Tu m'apprend bcp avec tes articles) Article Tibet: c'est du politique (indépendnace) ; Site chrétien : eh oui le PCC veut tout contrôler, grande nouvelle. Ces problèmes récurents ont pour origine une dictature, alors soutiens plutot les étudiants de 89, eux ont revendiqué leurs volontés de réformes politiques ! Et c'est bien là la solution pour la Chine : la démocratisation et pas FG ! A la prochaine Travins 26 février 2006 à 21:57 (CET)

JE TE REMERCIE DE CESSER DE ME PRETER DES PROPOS ET DES IDEES QUE JE N'AI JAMAIS FORMULE MERCI ! Clairediscuter 27 février 2006 à 00:00 (CET)

La Chine est une dictature, la liberté de croyance et d'associations n'existent pas et c'est affirmée par des ONG, des gouvernements et des instituts d'étude géopolitique (je t'ai systématiquement fournit les sources), cmme une vérité avéré et non un POV comme tu semble vouloir le faire croire.

la liberté de croyance n'existe pas Donc c'est Tout ou Rien ? Toujours des positions extremes et passionels. Faut-il que trouve des sources pour affirmer qu'il y a plusieurs religions en Chine ? Exact, toutes les croyances ne sont pas autorisés, mais ce n'est pas la même chose que l'Iran ! Travins 4 mars 2006 à 20:49 (CET)

Je ne suis "anti" rien, je dit simplement des faits avérés.

Aie je dis le contraire ? A chaque intervention, tu me balances des sources montrant que les droits de l'homme sont bafoués en RPC. Bravo ! Grande nouvelle ! C'est sur qu'avec ca les lecteurs vont mieux comprendre la Chine et FG.. [dsl pr l'ironie]

Si tu as d'autre informations, merci de les indiquer et d'en indiquer la source


Merci et bonne nuit à toi ! Clairediscuter 27 février 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] Nouvelles bases

Bonjour Travins,

  • L'ambassade de France qui après avoir salué certaines avancées, dénonce de graves violation des droits de l'Homme en Chine notament en matière de liberté de conscience, de religion et d'association :[14] etc.
  • Les sources concernant le fait que la Chine est une dictature, certaine se trouve sur la page Discuter:politique de la Chine

Si tu trouves "anti PCC" (POV) d'affirmer des réalités avérées de cet ordre (dictature + problème de droits humains en Chine), je te conseile de trouver un autre terrain de jeux pour débattre. Ici, il s'agit de faire une encyclopédie.

Je m'excuse sincèrement si ma réactivité t'a froissé, mais ce n'est cependant pas une raison valable pour m'attaquer en m'attribuant des opinions et des propos que je n'ai jamais tenu.

En espérant que nous allons continuer cette fructueuse collaboration, je te remercie d'éviter de tenter toute forme de débat d'ordre politique avec moi, cela ne m'intéresse pas, je pense que c'est stérile et que ce n'est pas l'endroit.

Quel débat politique ? Je critique ta manière de présenter les choses. Présenter que la répression ne doit empêcher pas de présenter le contexte de la Chine, comme les sociétés secrètes para religieuse, qui ont renversé les empereurs injustes.
'La comparaison avec le Falun Gong, qui n'a jamais été une société secrète et dont les prétendus ambitions politiques n'ont jamais été avérées, mais un POV des autorités est hasardeuse. Bien sûr, on peut en parler en maintenant un bon NPOV et en n'oubliant pas de sourcer ses propos et d'attribuer les opinions à qui de droit. '
Par ailleurs, on peut aussi noter que d'autres pratiques de qigong on commencé à être persécuté à la même date. et que la liberté de conscience est Chine est inexistante d'après les sources cité plus haut : ce qui est étonnant, finallement, c'est que le Falun Gong ai put être diffusé pendant 7 ans, librement.
Tu dit "critiquer ma manière de présenter les choses" ce qui n'apporte rien et n'est pas constructif.
Au lieu de critiquer stérilement des propos que tu interprète sans chercher à les voir sous un autre angle et allant jusqu'à remettre en question des vérités avérées, porpose d'autre chose et source tes propos stp.Claireln

Si tu n'es pas d'accord avec une de mes formulations, merci de rester constructif en proposant quelque chose d'autre, au lieu de m'attaquer en me prétant des intentions et des opinions. C'est subjectif et cela n'aide pas. Par ailleurs, merci de bien vouloir citer tes sources et de distinguer les faits avérées des POV et de bien penser à attribuer ces derniers à qui de droit.


Cordialement, :) Clairediscuter 27 février 2006 à 15:18 (CET)

cf rep sur ma page de Discussion_Utilisateur:Travins
Donc selon toi, parce que cet article [15] ne reprend pas intégralement les dires de FG, il est produit par la propagande communiste ? Le niveau de l'article "La Chine au miroir du Falun Gong" et son auteur francais (Benoît Vermander) du Centre d'Etudes Francais sur la Chine Contenporaine à Hong Kong en font partant une source intéressante. En réalité, tu refuses tout ce qui peux un tant soit peu critiquer Falun Gong.
Je t'ai donné clairement plus haut les informations de cet article que des sources officielles, études critiques, gouvernement et ONG ont plus tard invalidées. Meric de le noter STPClaireln

Bonne journée quand même. Travins 27 février 2006 à 16:36 (CET)

C'est un sentiment bien humain qui t'anime : la compassion. Les attrocités commises par le PCC te pousse à protéger ce FG,
Merci de cesser de me prêter des sentiments et d'interpréter mes propos et mes actes; je me contente d'écrire un article, je fournit des sources et je fait le maximum pourqu'il respecte les critères de NPOV
Si je me trompe, que tu as des sources différentes ou que je n'attribut pas un POV, merci de me l'indiquer.Claireln

en dénoncant le plus fort possible la répression. Malheureusement les gouvernements du monde et les entreprises internationales (yahoo, cisco, google) collaborent avec cette Dictature, et c'est ca qui est vraiment dégeulasse ! (Le pire c'est que moi-même j'utilise google, faute de concurrents) Voilà je préférai finir plus sympathiquement qu'au dessus :-) Travins 27 février 2006 à 16:36 (CET)

Bonsoir Travins ! :)
Au-dela de la compassion, comme je te l'ai précisé das mes commentaires,une part des informations reprises par cet article sont celles qu'à diffusé le PCC au moment du début de la persécution.
*Cette affirmation est ton opinion. Je trouves curieux de ta part de voulor discréditer CEFCC, qui m'a l'air sérieux et qui n'ai pas du tout dupe du PCC. Je ne t'apprend pas que HK connais trés bien la propagande communiste.
Je t'ai cité, plus haut les informations en question : le fait que la socité de recherche pour le FG ne soit pas inscrit est faux, c'est avérée par différentes sources, notament l'étude du gars des hautes études. le fait qu'il n'y ai pas hierarchie dans Fg n'est pas avéré etc; Si turelit bien les sources que j'ai déjà préalablement indiqué, tout y est, dans l'article du Pulitzer, les rapports des oNG citent égalemnt certains faits de propagande cité dans l'article etc.^_^
Il n'en existait aucun autre à ce moment, là :la seule source d'info sur Falun Gong, venait de ceux qui persécutaient le mouvement. Plus tard (relativement rapidement) sont venus les informations de FG, puis plus tard les ONG etc.
Cet article (bavard à mon goût) reprend de la propagande (sans le savoir surement) et par ailleurs fait des grosses erreurs d'interprétation : un exemple, le type qui écrit l'article parle d'une pratiquante qui dirait "ne vous en faites pas c'est comme au cinéma" (elle se fait arréter et parle à une journaliste) et il enchaine en disant que cette comparaisoin au cinéma, c'est surement dû aux discours de Li Hongzhi qu'ils jugent très "série B".
Or, on reconnait clairement le concept bouddhiste du "samsara", le "monde de l'illusion", les pratiquants qui cherchent à élever leur niveau pour devenir bouddha cherchent à se sortir de cette dite illusion, qui est souvent comparé à "une pièce de théâtre"; la comparaison est souvent faite, et les maitres spirituelles orientaux reviennent souvent dessus.
Les éléments de cet article proviennent en grande partie du PCC et je peux citer, comme je l'ai fait, des infos qui ont été réfuté (voir plus haut)soit par le mouvement (donc deux POV, pas de vérités avéré), soit par des sources extérieurs (parfois vérités avérés car informations convergente de différentes sources réfutant les infos venant à l'origine des autorités chinoises, parfois POV, car aucne vérification faite). J'ai donné les éléments allant dans ce sens et vérifiable de façon transversale avec les différentes sources utilisées pour cet article.
* Sources extérieures, cad ?
Répondu plus haut pour la Xième fois, mes réponses serainet surmeent moins longues si tu prennais le temps de lire les sources que je t'indique ^_^ (voir discussion précédentes)
Mais, si tu n'es pas "convaincu" tant pis, car, je ne cherche pas à te convaincre :) je ne fais qu'échanger avec toi, en citant mes sources dans la mesure du possible (les quelques point que j'ai relevé -sachant qu'il y en a beaucoup d'autre- ont tous été abordé à un moment ou un autre et les sources les concernant se trouve soit dans l'article, soit dans la page de discussion)
Tu noteras, par ailleurs, que j'ai ajouté un certains nombres de critiques dans les liens externes.
  • A la bonne heure ! Tu peux ajouter celui du CEFCC ?
Merci d'éviter des phrases provocatrice de ce type, elle ne sont en aucun cas une aide pour l'encyclopédie et ne témoigne pas non plus d'un très bon état d'espprit...
* => Ce n'est pas l'article mais la page de discussion ici, en effet mauvais état d'esprit : dsl, énervement.
Merci et à plus tard :)
PS:Google a des concurrents, mais je ne ferais pas de publicité ici :P
  • Franchement, il y a moyen que tu reduises tes tartines ? Au vue d'article comme celui du CEFCC, dsl mais, je reste prudent devant les "évidences" de FG. A+ Travins 27 février 2006 à 23:15 (CET)
Désolé pour la longueur, c'est vrai qu'il est fasitidieux de devoir te répéter des choses que tu as déjà admise, dont tu as put vérifier les sources mais sur lequel tu reviens;, également de devoir te répéter sans cesse les règles de base de Wiki que tu ne semble pas souhaiter intégerer.
* => Provocation gratuite, mauvais état d'esprit aussi, je lis tes sources et je ne met pas en cause le fait que RPC dictature, droits hommes, etc ... Tu repetes pas, tu marteles la répression, ... et je te reproche bien de ne parler que de ca ! Enfin tes concessions sur l'article présente un peu le contexte, ... de ce qu'est FG. Autoriseras tu de parler des sociétés secrètes, par ex ?
Sans parler des énormité, comme par exemple la prétendus indépendance de HONG KONG, alors que chacun sait que même si la legislation est un peu différente et un peu plus libre , HK reste sous le contrôle de la dictature...
* => "indépendance  de HONG KONG" Je n'ai jamais dit ca, relis moi ! HK est le seul lieu de RPC où des milliers de gens se réunissent le 4 juin et je connais que je ne t'apprend rien. HK est bcp plus libre que continentale !
Par ailleurs peut importe la valeur que tu donne aux sources FG, lorsquee qu'il y plusieurs POV, on ne peux parler de faits avéré (encore une fois, je suis amené à te répéter une chose que tu es censé savoir)
Pour les sources : ONG, des gouvernements etc. (merci de relire nos discussion et sources précédentes tout est indiquée)
* => Ces ONG, .. sont spécialistes des répréssions, ok. Pour décrire ce qu'est FG, le CEFCC me parait tout de même bien. Ce n'est pas parce la propagande exagère et présente tout sous un mauvais angle qu'il faut jeter tous les analyses qui ont une mention ressemblant à celle de la propagande chinois, est bien connue à HK.

A+ Travins 27 février 2006 à 23:15 (CET)

[modifier] Sources officielles

Elles sont toute indiquées à l'intérieur de l'article et au cours des discussions : ONG, études critique de FG, rapport gouvernementaux etc.

Je vais également de mon côté demander à d'autres contributeurs leur avis : je commmence à être un peu fatigué de devoir répondre à des choses parfois ridicule, type devoir te prouver que la Chine est une dictature pour que tu finisse par l'admettre, devoir te rappeler le statut de Hong Kong, à qui tu prêtes une indépendance d'esprit très contestable etc.

* => mes ajouts comment par "=>". Une certaine "indépendance d'esprit" à HK existe, cf commémoration 4/6. Admettre que la Chine est une dictature ? J'ai donc écrit des centaines de lettres pour rien. Relativiser et présenter le contexte de cet dictature sans faire ds le passionnel et le sentationnel des répressions, voilà ce que j'aimerais que tu fasses !
Tu ne cite jamais de phrase pour étayer tes exemples tes remarque se base sur ta subjectivité et sont pleine de passion et de sentiment, objectivement, tu n'a strictement rien à reprocher. Tu critique juste pour critiquer en attaquant l'autre de façon gratuite.

Egalement de devoir te répondre sur des points que tu admet et dont tu reconnait la validité des sources, pour l'oublier à une rapidité étonnante Et surtout de voir te rappeler les règles de la wikipedia, et également de cesser un comportmeent un peu puéril et provocateur (tu m'avais habitué à mieux)

* => C'est peut être que je perd mon calme. Cependant j'ai posé des questions précises auquelles tu n'as pas repondu.)
J'ai pourtant répondu à tes propos nombres de fois en citant des sources que, si tu avais pris la peine de lire, tu ne reposerais peut être pas les mêmes questions....Je t'ai également demandé de citer les phrases plutôt que de faire des critiques flous et imprécises.
Pour HK, je ne tomberais pas dans le sketch que tu m'a fait pour la dictature, c'està dire attendre que j'ai cité une dizaine de sources différentes avant de faire celui qui l'a toujours su

Bon, tu as raison, fin du débat, plus rien n'avance depuis un moment (blocage). Aux pts postives, le contexte s'est amélioré et il y a présence de liens critiques, merci et bonne continuation ! Travins 28 février 2006 à 17:08 (CET

Là dessus, d'accord avec toi, je préfère contribuer avec des contributeurs qui lorsqu'ils critiquent, le font de façon constructive, en citant avec précision les points qui ne vont pas au lieu d'attaquer stérilement les autres contributeurs, parce qu'ils sont vexés qu'on ai osé reverté une de leur phrase, ou qu'ils considèrent que de dire qu'"un chat est un chat" est une opinion dans la mesure où eux-même ont décidé que ce chat là serait appelé une souris. Bonne chance à toi Travins, et surtout aux contributeurs auxquels, je l'espère tu apprendra à ne plus t'attaquer, ce n'est pas une bone façon de faire

Clairediscuter 4 mars 2006 à 17:02 (CET)

Forcément, cela fait toujours un peu long ^_^

Bien à toi (et fin du débat en ce qui me concerne) :)

Clairediscuter 27 février 2006 à 23:49 (CET)

[modifier] Fin du débat ?

Pourtant tu as rajouté de nombreux et longs paragraphes en gras. Demander un avis extérieur n'est pas une attaque personnelle. Le long discours et tes attaques perso sur une page de discussion ne sont pas sympathiques. Cf Historique : claireln est bien largement la principale contributrice. Travins 4 mars 2006 à 19:48 (CET)
Pour éviter un revert ou une modif, je met le texte de l'article anglais, que je lis : "The Falun Gong mouthpiece in the West is the Epoch Times, distributed for free in metropolitan areas in the US, Canada, and Australia; however, the newspaper is intended for a wider audience, and not all of its employees are practitioners" Celà évite le facile amalgamme source FG et observateurs extérieurs. Travins 4 mars 2006 à 20:13 (CET)

C'est bien de me citer des passsages d'un article, mais la sourcer signifie dire par qui a été cet article et le préciser à l'intérieur de l'article encyclopédique. Par ailleurs, si cela te pose problème qu'on modifie tes ajouts, c'est délicat car c'est un des principes de wikipédia de modifier en permanence, moi ou d'autres.

En effet, demander de l'aide extérieur n'est pas une attaque : en revanche me préter systématiquement des opinions, des intentions etc, en est une. Tu passe ton temps à dire que je suis comme ci comme ça et à critiquer le texte sans proposer à la place, ni même manifestement, lire les sources que je fournit et qui ne proviennent que très rarement de site FG.

A l'inverse, lorsque je te demande de préciser des phrases qui à ton sens ne conviennent pas tu en est incapable. Les rares fois où tu le fait, tu t'es montre tellement aggressif et sourd au débat que c'est difficile de travailler ensemble.(au point de me mettre en avant la liberté religieuse existant en Chine...)

Selon toi la liberté de croyance n'existe pas Donc c'est Tout ou Rien ? Toujours des positions extrêmes et passionelles. Faut-il que je trouve des sources pour affirmer qu'il y a plusieurs religions en Chine ? Exact, toutes les croyances ne sont pas autorisés, mais c'est quand même mieux que l'Iran ! Et je n'ai jamais dit que la liberté religieuse en Chine est totale (elle ne l'est dans aucun pays). Modération et explications mènent à la compréhension. Rassures-moi, tu es d'accord avec ces 4 lignes ? Travins 4 mars 2006 à 21:09 (CET)
J'ai l'impression que tu cherches en permanence la petite bête : je pense comme le gouvernement français, Amnesty international, les Nations Unis et RSF (pour ne citer qu'eux...) que le problème récurrent de liberté de conscience (qui comprend les problèmes cité par tous ces organismes et gouvernement sans exceptions : problèmes de liberté religieuse, problème de liberté d'association et de liberté d'expression) en Chine n'est pas une chose positive. libre à toi de trouver mon avis et l'avis des sus nommé "extrème" et "passionnelles" (??!?)
Si tu veux me faire dire que d'avoir la possibilité d'exercer une religion si elle est contrôlée par les autorités est une forme de liberté, et bien encore une fois, comme ceux que j'ai cité préalablement, je ne le pense pas, non. :)
Clairediscuter 4 mars 2006 à 21:20 (CET)
Donc pour toi, avoir la possibilité d'exercer une religion si elle est contrôlée par les autorités n'est pas une forme de liberté. Cette affirmation est quand même trés différente de problèmes de liberté religieuse, problème de liberté d'association et de liberté d'expression). A mon avis, les chinois reconnaissent facilement qu'il y a des pb, mais pas l'inexistence de la liberté religieuse, ce qui met la RPC comme l'Iran, une unique religion, avec ses lois basées dessus (lois coraniques). Bref, toujours pas d'accord ?Travins 4 mars 2006 à 22:28 (CET)

Désolé si tu trouve mes propos "pas sympa" , depuis le début , je fais de gros efforts pour tenter de discuter face à tes remarques aggressives, peu constructives et parfois très contradictoires. Je prend en compte tes propositions et sait même apprécier et te remercier pour ton travail et m'excuser lorsque je pense avoir mal fait.

De ton côté, tu déforme souvent mes propos et me prète des opinions, intentions etc; Et critique systématiquement mon travail, en ignorant les parties de celui ci qui contredisent tes critiques.

Souvent tu penses que je m'oppose, alors que je cherche à relativiser, présenter le contexte, éviter les phrases et tournures chocs qui n'apportent rien. Travins 4 mars 2006 à 21:09 (CET)
Tant mieux si je me trompe, mais dans ce cas, cite les phrases, car tu dit des choses très flous et imprécise. Tu donne ton impression général, sans citer un phrase et surtout sans proposer quelque chose. Et en m'attaquant en disant "tu es comme ci etc." et en bloquant tout dialogue :)
Tu affirmes que mes positions sont comme ci comme cela, tu n'a pas à me juger ! Et puis tu sais soutenir que la Chine n'est pas une dictature. Je trouve que c'est extrème. Dire systématiquement "tu es anti PCC" dès qu'une source affirme que la situation des droits de l'Homme en Chine n'est pas rose, je trouve cela extrème etc. Alors, restons en là ok ? Et concentrons nous sur l'article sans mettre en cause l'autre contributeur SVP

Clairediscuter 4 mars 2006 à 20:50 (CET)

[modifier] Citation des sources

Ce n'est pas parce que c'est écrit dans l'article anglais que c'est forcément un fait avéré. (qui te dit que ce n'est pas un vandalisme ou une info qui sera reverté pour absence de sources etc)

Au mieux peux-tu chercher une source quelconque affirmant que c'est un journal de FG, et le citer en disant : tel personne affirme que Epoch Times est un journal "Pro Falun Gong" etc. Les pratiquants à tel endroit ou dans tel article etc ont d'ailleurs affirmé que etc.

Faits avéré = faits admit par tous POV = untel dit que etc. un autre dit que etc.

Si il y a un débat, les deux parties doivent être d'accord sur le point, c'est ce qui fait que le fait est "avéré" ou bien un fait admit par l'Histoire , même si il est nié par quelqu'un que cela dérange peut être un fait avéré etc. Tant qu'il y a un doute, ce n'est pas un fait avéré.

Or tu n'as donné aucun preuve tangible et vérifiable de ce qu'avance l'article anglais. Et de mon côté, j'ai effectivement des preuves tangibles et vérifiables que c'est un journal généraliste qui traite de sujets très divers et que des journalistes travaillant dans d'autres journaux et n'ayant manifestement rien à voir avec FG travaille dedans, il suffit de visiter leur site angophone : on tombe souvent sur des article signé par des noms de journalistes vu dans d'autres journaux - dans les rubriques spectacles notament - et on peut constater la quantité d'articles de divers sujets. Clairediscuter 4 mars 2006 à 21:20 (CET)

Tout est dans la notion de preuve. En effet l'article anglais n'indique pas de sources. Cependant, le fait que ce journal traite de bcp de sujets ne veux pas dire que la rédaction d'EpochTime n'as pas de membre de FG. Vu que tu as reverté, c'est à toi d'apporter la preuve que c'est bien une source extérieure. Travins 4 mars 2006 à 22:28 (CET)
Julien Pain, Bureau Internet et libertés, Reporters sans frontières Zhang Lin publie régulièrement ses articles sur des sites Internet proches du mouvement spirituel Falungong, tels que Dajiyuan.com et Epochtimes.com, ainsi que sur Boxun.com, une publication traitant des droits de l'homme en Chine. Mais j'imagine que tu vas trouver beaucoups d'arguments pour contrer ce Julien Pain. Influence de la propagande chinoise ? Méconnaissance de la Chine ? Je te laisse rétablir ce que tu as reverté, EpochTimes est bien proche de FG. Travins 4 mars 2006 à 22:42 (CET)

Bon, manifestement je n'ai pas du bien t'expliquer le principe ... c'est un POV (point of vue, opinion etc.). Par ailleurs, le fait que des gens pratiquants FG ai put écrire dans un journal ne fait pas du journal un "journal FG" de même que les restaurant où travaillent des pratiquants ne sont pas des "restaurant FG", les gens qui pratiquent FG travaillent dans des entreprises, leur entreprise devient donc "FG" ? etc.

Si tu as envie de préciser dans l'article "Selon Julien Pain, il y aurait des pratiquants de FG qui travaille dans le journal", n'hésite pas ! Mais compte tenu des sources que tu apportes, tu ne peux pas aller plus loin dans tes propos.

Je contacte des administrateurs, qui pourront t'expliquer ces choses et vérifier que tout se passe correctement. Ne le prend pas mal, j'ai surement mes torts, mais là j'ai l'impression de parler une autre langue, quelqu'un d'extérieur au débat pourra sûrement établir une meilleur communication avec toi.. Clairediscuter 5 mars 2006 à 09:30 (CET)

[modifier] Clarifications

Bonjour,

Je voudrais apporter une clarification au niveau des administrateurs : les admins n'ont aucune autorité pour décider du contenu d'un article et pour trancher dans un débat. Ceci clarifié, il est tout à fait pertinent de demander l'avis d'autres contributeurs. Ma suggestion est la suivante : indiquer très précisement les parties de l'article qui posent des problèmes (en citant par exemple les phrases les plus représentatives), en donnant les sources. À ce moment, je pense que tous le débat sera clarifié et facilité. Turb 5 mars 2006 à 11:04 (CET)

En effet Turb, j'aimerai l'avis d'autres utilisateurs. Ma dernière modif reverté par claireln est juste au dessus. Claireln, si tu as lu un peu EpochTimes, tu ne peux pas ignorer que ces news autre que sur la Chine sont 3/4 achetés à l'AFP ou AP. Les articles d'Epoch Times sur la Chine sont des dénonciations, systématiquement contre le PCC. Ces dénonciations vraiment pas constructives, ne présentent, n'expliquent rien. Constestes tu aussi ceci ? Penses tu que Julien Pain de RSF n'est pas crédible ?? Et j'ajoute que tu n'as pas de principe à m'expliquer, ... Merci de mettre le lien : Les raisons de la persécution, selon le journal "La Grande Epoque", proche de Falun Gong et de cesser ces reverts incéssants. à chaque modification ne dénoncant pas les horreurs du PCC. Travins 5 mars 2006 à 18:06 (CET)
Par ailleurs, rassures toi, je vais bientot te laisser l'article, à toi toute seule. Je préfère collaborer avec des gens qui ont envie de présenter, d'expliquer et non systématiquement tourner tout pour dénoncer les actes du régime communiste (comme EpochTimes). Travins 5 mars 2006 à 18:11 (CET)
Je ne souhaite pas profiter de l’absence de Claireln pour modifier l’article, tant il m’apparaît évident que ce sera re modifié. L’acharnement indéfectible de Claireln à définir EpochTimes comme une source d’information objective, à l’instar du Monde, est symptomatique de l’inutilité de tout le débat précédent. Travins 8 mars 2006 à 18:08 (CET)

[modifier] Désaccord de neutralité

Etant donné la longueur du débat pour simplement EpochTimes, je ne souhaite plus recevoir de longs discours, merci de ne pas entrecouper cette liste de mes griefs contre l’article, qui est selon moi non neutre et incomplet. J’aimerais l’avis de plusieurs utilisateurs sur ces points précis. J’ajoute le bandeau de problème de neutralité, à charge d’un tiers de le retirer après modifications, s’il y a finalement consensus.

  • 1) Parties « liens » et « Quitter le PCC » : Le journal « Epoch Times » est bien la voix dénonciatrice de la dissidence chinoise, dont la rédaction est composée de membres de FG. [16] [17] Ses articles (autres que ceux AP, AFP) sont tous tournés contre le régime communiste et sont largement non constructif, non explicatif. Cette source d’info m’apparaît aussi extérieure que le « quotidien du peuple », la voix du PCC. Des journaux comme AsiaTime (HK), Chosun (CoréeS) ou ETToday (Taiwan) sont à préférer.
  • 2)Partie « liens », « critiques » : Je ne crois pas que la catégorie « critiques » soit pertinente. Ces articles sont des analyses et description du phénomène « Falun Gong », même si il y a polémique sur des reprises de la propagande chinoise, ces articles sont attribués à leurs seuls auteurs.
  • 3) Des analyses comme celle du l'article La Chine au miroir du Falun Gong et son auteur francais (Benoît Vermander) du Centre d'Etudes Francais sur la Chine Contenporaine à Hong Kong me parait une source intéressante et mérite selon moi d’être mis dans les liens externes.
  • 4) Partie « Contexte » : la révolution culturelle et Mao sont loin en 1992 et encore plus en 1999.
  • 5) La partie « La pratique de Falun Gong » présente longuement le mouvement selon FG (principes, enseignement et exercices). Des articles présentent la doctrine du livre de FG comme ayant des éléments bouddhistes, taoïstes et du maître. En les sourcant, ce serait probablement plus pertinent que de reprendre les sites FG.
  • 6) Pas d’explication de la peur du PCC vis-à-vis de ce mouvement. Pourtant en 1800, une « société secrète » (non secrète) parareligieuse a finalement renversé un empereur injuste. De même, au début, les communistes n’étaient qu’une organisation et une idéologie. La répression de ce mouvement par la République de Chine était au moins autant cruelle que celle du PCC envers FG. Tout ceci pour dire que la persécution est d’abord dut à la peur d’une organisation concurrente au PCC qu’à une chasse aux idéologies para religieuse.
  • 7) Des phrases comme « Des témoignages de tortures de vieillards, de femmes et d'enfants sont recensés chaque jour par des organismes de défenses des droits de l'homme. On recense également des cas de tortures dans les hôpitaux. » semblent sortie de EpochTimes, le journal de la dissidence chinois, tournant toute info pour dénoncer le PCC. Ne serais-t il pas préférable d’adopter des formulations plus posées et didactiques ?
  • 8) L’article mentionne que FG ne pas fait de politique, défend seulement sa liberté de pratique. Ne devrais t on pas mentionner que : ce mouvement qui compte des dizaines de millions de personnes, a réussi à pirater des chaînes de télévision dans une dictature, appelle le PCC à démissionner, … et cristallise toute la dissidence chinoise. Comment avoir une influence aussi énorme, vouloir la disparition du PCC et ne pas assumer être un poids politique ?
  • 9) L’article devrait faire état des sources d’info sur FG : En RPC, il n’y a aucun site FG accessible. Ailleurs, 71 % (falun gong, avec sans) et 95 % (falun dafa, avec sans) des pages google en français viennent de sites ayant un nom de domaine payant en FG (falun, gong, dafa, fg, vraiesagesse, epochtimes, clearharmony). Dès lors il est difficile de trouver des analyses objectives, sur autre chose que la répression. Travins 8 mars 2006 à 18:08 (CET)
Je ne comprend pas très bien  : j'ai vu des sources extérieurs autre la Grande Epoque cité au travers des discussions (je me suis permis de "fouiner", je suis nouveau alors j'essaie de comprendre) et au sein de l'article même, notament un article qui a reçu le Pulitzer et d'autres sources (je vais pas tout citer, mais il y en a beaucoup outre les ONG et des trucs officielles fiables dans les archives).
Par ailleurs le point de vue n'est pas seulement partagé par Falun Gong, je suis allé sur des sites critiques, mais pas du style diffamatoires comme on les voit en majorité, plus sérieux, et il transcrivait la plupart des infos qu'on retrouve dans cet article. J'enlève le bandeau de neutralité, donc, j'ai l'impression que vous vous êtes laissé prendre dans des divergences interpersonnelles.
Cite pas les phrases précises qui pose problème, comme te l'a conseillé la personne à la section précédente.
Je suis peut être nouveau, mais je ne vois rien de "non neutre", merci d'être plus précis dans tes remarque, tes critiques sont trop général.

Troy 11 mars 2006 à 21:36 (CET)

Travins écrit : "Ce mouvement qui compte des dizaines de millions de personnes, a réussi à pirater des chaînes de télévision dans une dictature, appelle le PCC à démissionner, …"<<<Il faut l'inclure dans l'article si tu nous donnes des sources fiables ...SoCreate 29 juin 2006 à 01:18 (CEST)..

[modifier] Bandeau de non-neutralité

Bonjour,

Quelques infos au sujet du bandeau de non-neutralité :

  • sa mise en place doit être justifiée (ça a été fait)
  • son retrait doit impérativement être approuvé par tous les contributeurs ou au moins une large majorité, par exemple après production d'une version satisfaisante.

Pour arriver à une telle version,, vous pouvez utiliser la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Falun gong pour ne pas encombrer cette page de discussion. En particulier, vous pouvez travailler sur différentes parties de l'article sans pour autant changer l'article lui-même, ce qui évite les conflits d'édition.

Merci donc de ne pas retirer ce bandeau avant un accord général. le Korrigan bla 11 mars 2006 à 22:06 (CET)

Salut, Les arguments employées pour la mise en place de ce bandeau ne sont pas convaincantes, Travins n'a pas eu besoin de l'accord général pour mettre ce bandeau : Ces arguments ne tiennent pas la route, c'est donc logique de l'enlever

  • Epoch Times est la voie de toutes les dissidences, démocrates, bouddhiste tibétains etc. Des pratiquants de FG y travaille de même que des démocrates etc. A part l'opinion du journaliste cité plus haut par Travins, ce n'est "avéré" c'est donc bien l'affirmation "Epoch Times est un journal de FG" qui est "non neutre". Que celui ci soit critique vis à vis du gouvernement c'est logique pour une voix indépendantes qui laisse la parole aux dissidents.

Cependant, on note que Asia Times a une opinion de FG du même ordre que ce qui est déjà énoncé, voire même carrément encore plus critique vià vis des chinois: dénonçant le côté absurde et arbitraire de la persécution et argumentant que les raisons pourraient m^me être économique afin d'attirer l'attention populaire sur autre chose

  • Les arguments par la suite se contredise : Travins demande d'un côté qu'on parle des empereurs et de l'autre qu'on cesse de parler de la révolution culturelle car il trouve que cela date
  • Pour finir et pour éviter de faire trop long, cette même personne ne cite qu'une seule fois le texte pour justifier de sa prétendu non neutralité, citant une phrase qui est pourtant avéré par tous les ONG "Des témoignages de tortures de vieillards, de femmes et d'enfants sont recensés chaque jour par des organismes de défenses des droits de l'homme. On recense également des cas de tortures dans les hôpitaux".
  • En définitive c'est Travins qui est non neutre et tente de faire passer ses opinions.En regardant les archives , on voit qu'à plusieurs reprises il a suggéré à Clairln d'ajouter tel ou tel chose, pour finalement critiquer cela, voire l'accuser d'être la seule éditrice.Je pense qu'il ne faut pas rentrer dans ce jeux.

Merci de citer le texte lorsqu'il y a un problème avec celui ci.

Salutations Troy 12 mars 2006 à 11:39 (CET)

Je répète : le bandeau ne peut être enlevé qu'après accord de tous les participants. Il n'y a pas besoin d'accord général pour mettre le bandeau, mais il y en a besoin pour l'enlever. C'est ainsi. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 11:48 (CET)
D'autre part, la (re-)lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue et pages associées ne ferait pas de mal : la neutralité n'est pas l'objectivité. Wikipédia doit refléter tous les points de vue avérés (même si vous pensez qu'ils sont faux), en les attribuant à leurs auteurs. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 11:53 (CET)


Ok, mais je vois les point de vue différents dans l'article pourtant... Désolé je ne comprend toujours pas la présence de ce bandeau. Il n'a pas lieu d'être. Je ne vois rien dans cet article qui justifie sa mise en place : les POV sont cité et attribué.Troy 12 mars 2006 à 12:36 (CET)

Très bien. Dans ce cas, attendons les avis de Claire et Travins (entre autres) avant de retirer le bandeau :-) le Korrigan bla 12 mars 2006 à 12:38 (CET)
Salut Claireln-Troy (?), :-) Remarque bien qu'en dehors du lien EpochTimes, je n'ai rien modifié d'autres, sachant le désaccord. 198 articles de WP ont ce bandeau de désaccord, c'est normal qu'un article aussi complexe en soit. Les écrits de l'IP anonyme au début de cette page sont à l'extreme opposé. Comme l'article n'a pas évolué, mon avis est tjrs le même. Pour le bandeau, il serait sage d'attendre d'autres contributeurs monde chinois :-) Travins 12 mars 2006 à 12:46 (CET)

Woo, t'es un rapide toi... Je voulais juste ajouter un truc : ce n'est pas la question des POV qui soient juste ou non, vrai ou non, c'est surtout le fait que les argument pour mettre le bandeau sont axé sur les opinions de l'éditeur, par sur l'état concret de l'article. Cela ne me parait pas... "NPOV" ? Allez, tcho.Troy 12 mars 2006 à 12:47 (CET)

Clairln -Troy , ça veut dire quoi qu'il faut qu'on forme des clans ou que tu doute de ma virilité ? Je garde mon humour,mais j'en pense pas moins. je crois que c'est pour cela que claireln avait demandé l'aide d'autres contributeurs et qu'elle ne parle plus beaucoup : tu as une certaine tendance à l'attaque personnelle et aux arguments douteux. CQFD...Troy

Question à mille points : avez-vous demandé un coup de main à un des participants au projet Monde chinois ? Ca pourrait aider. Et pourquoi pas le projet bouddhisme ou le projet religion, même si ce n'est pas la même chose les participants peuvent avoir un avis sur la question. Ils s'enflamment aussi moins facilement je pense.
D'autre part, pas la peine d'ergoter 300 ans sur la motivation d'origine du bandeau : il est là, alors il faut améliorer l'article, c'est tout.
Et enfin : STOP aux accusations bateau. Sinon on adopte les principes de la cour de récré : on siffle la fin et tout le monde sort, peu importe qui commence. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 13:00 (CET)
L'utilisaterur Troy est créé hier 2006/03/11 à 20h36 et maitrise déjà les liens, les listes en points,.. et FG. Ca importe peu, c'est vrai. Prof Korrigan, on a les 1000 pts : j'ai laissé des messages à ceux de projet monde chinois il y a quelques temps, mais l'enthousiasme n'est malheureusement pas là. Et merci pour l'intervention, une guerre de revert bandeau évité ! Pour améliorer l'article, ca va être dur, concernant les 9 points que j'ai cité, on est vraiment pas sur la même longueur d'onde. (J'ai quitté la récré:l'article, mais ne peut m'empecher de blabla). Travins 12 mars 2006 à 13:24 (CET)
Sur Wikipédia, un principe officieux est d'assumer la bonne foi : on part du principe que les autres disent la vérité. Donc, si Troy est le comtpe de quelqu'un d'autre, il le dira, sinon partons du principe qu'il ne l'est pas.
Quant au désaccord, il est invéitable sur un article comme celui-là. Mais tant mieux : vous représentez chacun des points de vue qui sont aussi diversement représentés dans le monde réel, donc l'article a d'autant plus de chances d'être neutre. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 13:30 (CET)
L'IP anonyme présentait encore un autre "pt de vue" : l'instrumentalisation de FG par les USA. L'article présente "EpochTime" comme seulement un journal "libre" hors de RPC (partie "quitter le PCC"), le débat est stéril, face à un mur : Les sources indiqués ([18] RSF) ne semblent pas crédibles à Troy,Claireln ; pourtant 5 min de lecture de ce journal gratuit (en Fr, articles sur la Chine) suffisent. Je suis pour renommer l'article en "Horreurs de la répression par les méchants communistes d'une innocente école de qigong". Je plaisante (à moitié), l'article a bcp évolué depuis l'origine (plan, chronologie pas mal) ... (Grâce aussi à Claireln) Mais de nombreux biais demeurent, je maintiens qu'EpochTimes est une trés mauvaise source pour l'article. Si les répressions rapportés sont svt confirmés par RSF, la tournure et l'exagération tournent tout contre le PCC, voir contre les chinois ne voulant pas la disparition du PCC, cad l'éffondrement de leur pays. Le PCC est bien plus qu'un parti politique, cette organisation donne un statut, une reconnaisance sociale. Travins 13 mars 2006 à 12:24 (CET)
N'étant pas spécialiste, peux-tu me dire pourquoi tu penses qu'EpochTimes n'est pas une bonne source ? Aussi ,indépendamment de sa qualité, représente-t-il une opinion courante (pas forcément majoriataire, mais suffisante pour être mentionnée) ? Car après tout rien n'empêche de dire que "d'après EpochTimes...", et de créer un bref article sur EpochTimes incluant louanges et critiques à son propos. Ainsi le lecteur se fait lui-même son idée, ce qui est un des buts de la NPdV. le Korrigan bla 13 mars 2006 à 18:01 (CET)
Pour résumer ma pensée : Est-ce une opinion que de présenter EpochTimes comme le porte-voix de FalunGong et de la dissidence chinoise ? J'aimerais bien un paragraphe "Les sources d'informations sur Falung Gong", mentionnant ma critique 9) et présentant EpochTimes. Si pr les répressions il y a amnesty et RSF ; pour les analyses du "phénomène FG", il a que le choix entre les sites FG comme EpochTimes et ceux comme PeopleDaily (PCC) ... Les articles que j'ai jugé "extérieurs" ont été classés dans "critiques", car reprenant la propagande du PCC, cf n°2). Bonne nuit prof elfique, je me fais bien voir si je dis que je joue les elfs à WIII :-) ? Travins 14 mars 2006 à 01:27 (CET)

Je signale à la patrouille

que les duos qui dialoguent sur"discussion" n'ont rien à dire sur le sujet,un sujet que je connais bien, un capteur média qui permet aus services de renseignements de référencer leurs cibles : vous possiblement, moi je suis très très bien connu de Herr Général qui promet de bien GRAVIRUS aux petits enquêteurs intellos docteurs et autres tigres de papiers qui mettent leur nez dans les affaires des autres.Le gong viendra à toi quand tu seras faible, sans défense et il te bouffera.--Wikipcool 16 mai 2006 à 00:22 (CEST)

[modifier] Maintenance Orthographe et Grammaire de l'article

La personne ayant posé le bandeau de maintenance n'a malheureusement pas donné d'explication. Voici donc une présentation du travail effectué sur l'article par mes soins.

  • Je me suis efforcé de traduire au mieux les termes impropres ou mal traduits. (nombreux)
  • Suppressions des phrases incompréhensibles (heureusement peu nombreuses)
  • Corrections de la syntaxe, de l'orthographe et de la typographie (très nombreuses)
  • Je me suis efforcé de conserver le sens initial de l'article sans supprimer les affirmations que je juge personnellement fantaisistes, discriminatoires ou déplacées (propagande, homophobie etc.).

Le fond de l'article est très discutable sur beaucoup de points car à mon avis il est loin de la neutralité réclamée sur Wiki. Suite à ce travail je vais enlever le bandeau de vérification de l'orthographe et de la grammaire. Efbé 5 novembre 2006 à 20:07 (CET)

[modifier] Moi je débarque

Salut, je viens de chercher Falun gong dans wikipedia pour en apprendre un peu plus, et je trouve que l'article est pas mal fait. J'ai quelques propositions et remarques:

  • J'ai trouvé un passage que je trouve peu neutre dans le paragraphe 1:
    • "Cette répression brutale évoque celle des étudiants 10 ans auparavant Place Tien An Men et celle de 1959 au Tibet, contre les moines et les bouddhistes tibétains fidèles au Dalaï-Lama.".

Je trouve que ce passage manque un peu de rigueur encyclopédique: "évoquer" montre la subjectivité de cette comparaison, qui relève un peu du POV. Evoque à qui ? Basé sur quels points communs entre ces différentes répressions chinoises ? Ces répressions ne sont elles pas toutes très différentes, hormis le fait qu'elles soient à attribuer à l'Etat chinois? Je trouve qu'on s'écarte un peu du sujet qui est le Falun gong.

  • Ainsi que la suite:
    • "Les autorités auraient eu l'impression d'avoir un double qui se créait à leurs côtés et qui était certainement nourri par des membres du Parti et de l'armée, par une strate moralement conservatrice qui tentait de se créer un outil.".

Ca commence par le mode conditionnel, pour enchaîner par un "certainement", et finir par une affirmation non sourcée. La pertinence de se passage me semble discutable. Sur quoi se base t'on pour affirmer que le PCC a cette impression? Qu'est ce qui leur laisse penser que les dirigeants du falung gong constituent une strate moralement conservatrice?

  • Et pour finir:
    • "Or, le discours du Parti distingue la civilisation matérielle – comment on gère l'économie – de la civilisation spirituelle – les valeurs morales, comment on voit le monde etc. Le Parti a toujours revendiqué le leadership sur l'une et l'autre.".

C'est un point de vue assez discutable et affirmé un peu rapidement. Ca vient d'où ? Du petit livre rouge, du parti, de falun gong, des historiens ?

  • Je n'ai pas regardé l'historique donc je ne sais pas si vous avez déjà discuté de ces passages auparavant. Je donne juste mon impression mais je ne modifie rien pour le moment, je ne m'y connais pas sur le sujet. J'ai juste modifié un peu les liens internes vers l'article "secte", en renvoyant à chaque fois au paragraphe concerné plutôt qu'à l'ensemble de l'article, pour faciliter la navigation transversale. Ca m'a semblé plus pratique comme ça.

Voilà, bonne continuation :D.

[modifier] Sun Jiazheng

on lit sous http://fr.wikipedia.org/wiki/Qigong que "Sun Jiazheng, alors Ministre de la Culture, est poursuivi en France pour incitation à la haine, au massacre et à la persécution."

et sous http://fr.wikipedia.org/wiki/Sun_Jiazheng on lit qu'"Il a été fait officier de la Légion d'honneur par la France le 15 septembre 2005."

--> il y a la quelque chose qui merite correction ou explication, non ? 20.133.32.18 28 février 2007 à 11:27 (CET)

[modifier] Une organisation sectaire

Cet article qui n'a rien d'encylopédique illustre une des limites de Wikipedia. Face à des adèptes organisés et motivés il est, en pratique, impossible de faire respecter la neutralité de point de vue. C'est le point de vue de l'organisation sectaire sur elle-même qui s'impose. Dommage. Eti25 mars 2007 à 11:44 (CEST)

[modifier] Hérétique?

Actuellement dans l'intro: "Les pratiquants sont arrêtés et emprisonnés sous l'accusation d'appartenir à une secte hérétique"

Pourquoi le terme 'hérétique' est il utilisé ici? Ce terme implique que le gouvernement chinois endorserait et considereait une/des religion(s) comme étant orthodoxe(s), ce qui n'est pas le cas, et fait de manière non justifiée référence à l'histoire du christianisme et à l'Inquisition en Occident.

Je propose de remplacé le terme 'hérétique' par 'dangereuse', c'est en effet en tant que 'danger pour la population' que le gouvernement chinois justifie la repression de cette secte. -xuxunette

[modifier] les points importants mais oubliés dans cet article

  • Falungong est, soit-disant, une croyance ou encore un Qigong; mais depuis sa création au début des années 1990, Falungong avait publié de centaines milliers d'oeuvres divers, mais seulement 1 seule livre, titulé"Zhuan Falun" concerne sa croyance, et toutes les centaines milliers d'autres publication n'ont rien n'avoir avec son "qigong",mais purement les critiques des communistes chinois.Par exemple les "tortures" et les "massacres" des communistes;ou encore les fameux "9 pings" jugés êxtremistes("les 9 dénonciations" des Falungong envers les communistes chinois); le mouvement des 10 millions des membres de PCC quittent le Parti;le boycotte aux JOs de Pékin, la propagende de "prélèvement/trafic des organes sur les membres de Falungong prisonniés et vivants"(qui n'existe en fait nul part),et des manifestations systématiques de Falungong lors des visites d'état des dirigeants chinois en étranger.
  • Li Hongzhi, le soit-disant créateur de Fa lungong, s'était immigré aux EU en 1998, mais Fa lungong s'était opprimé en 1999!Li Hongzhi n'est donc pas du tout un "réfigié politique" du genre de Dalai-lama 14.Mais quelle est la situation de Li Hongzhi actuel? Est-il toujours le chef de Falungong? Selon les "étudiants(Xue yuan)"de Falungong, Li Hongzhi est toujours le maitre,mais selon les autres,pas du tout!
  • Falungong avait publé de très nombreux de publications et de propagandes,ils possèdent de très nombruex journaux, ils attaquenet aussi les satellites artificielles chinoises, il faut d'argents quand-même, mais d'où viens ces sommes? Ce qui finance Falungong est le maitre de Falungong! Trouvez le!--Et bien,on trouve une entreprise américaine et une autre taiwanaise qui suspectes de financer le journal "grand époque". mais officiellement on ne trouve pas!
  • les prédictions de Falungong,par exemple:la terre s'explosera en 1999; la terre s'explosera en 2003, le PCC foudra le camp en 2005,10 millions des membres de PCC quitterons le Parti en 2007, toutes ces prédictions(déjà passées et non réalisée),n'ont rien, rien, rien avoir avec "Qigong".
  • Quelle est la relation entre les indépendentistes(dont les DPP)de Taiwan et le mouvement de Falungong? pourquoi les Falungong peuvent chaque fois attaquer les satellites chinoise à partir de Taiwan? Pourquoi certains professeurs de l'université de Taiwan sont chargés de gestion de Falungong en Taiwan? Pourquoi certains députés(proche de président taiwanais)soutiennent ouvertement le Falungong? Pouquoi les Falungong peuvent chaque fois organiser les plus grandes manifestation anti-communistes à Taiwan mais pas autres parts? Pourquoi les dissidents démocrates aux EU(pourtant financé par Taiwan) manifentent ensemble avec les Falungong? Pour être professionelle de Falungong, il faut trouver cette relation!


Bref, Falungong est un mouvement à 100% mensongère, il ne faut tout d'abords pas le croire, et puis seulement, on discutera qu'est-ce que les communistes chinois ont fait de bons sur les Xue-Yuans de Falungong. --81.247.183.216 3 mai 2007 à 13:13 (CEST)

Autre question ...financière, celle-ci: Combien font une ou deux 'bibles' de F-G à 15 €, une swastica à porter au cou à 10 €, quelques boudas de plastiques de 5 à 10 €, quelques cassettes à 5 €, quelques CD de 5 à 10 €, tout ça à multiplier par les millions de pratiquants zélés que revendique le mouvement ... 'non sectaire' ? ... Maîte Li doit se dorer ... à l'or !!!

[modifier] Propagande chinoise

Même si ce que dis le courageux 81 247 etc...est vrai, on ne peut accepter la torture le viol ,la repression religieuse ou philosophique tel que le gouv.chinois les pratique.

C'est injustifiable et monstrueux.Surtout si nous avons semble t'il affaire à des gens totalement pacifiques, ce que bien des Wikinautes seraient inspirés d'imiter. Imagine un monde où tous les gens sont pacifiques...Tu me diras que c'est une fiction, car 10 % suffiraient ....Que deviendraient les marchand d'armes et les tortionnaires, les banquiers et tous ceux qui vivent de et sur la peur au quotidien? Il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'une démarche individuelle ou collective du pacifisme déclanche à ce point son inverse la haine ,la répression ou la guerre ! C'est une façon de garder le pouvoir par l'exploitation des masses .On saigne les gens comme des bêtes ...Je ne pense qu'un être humain (même français) normalement constitué puisse justifier les attitudes des régimes qui violent les droits de l'homme et la liberté de croyance !Certaines interventions sont des hontes pour l'humanité toute entière .Bel-Air

wow wow wow c'est quoi ces anneries ? "on ne peut accepter la torture le viol ,la repression religieuse ou philosophique tel que le gouv.chinois les pratique." je dis pas pour la torture mais le viol ça vient d'où ça ? en général ce sont des sectes qui pratiquent ça (cf Rahel) pour ce qui est de la répression religieuse, de laquelle parlez vous ? si c'est des sectes alors c'est totalement assumé, si c'est du prosélytisme catholique, c'est aussi assumé (les chinois n'acceptent pas l'influence d'un état souverain et puissance étrangère en l'occurence le Vatican Quand au titre "propagande chinoise" il y a là un amalgame entre chinois et régime communiste de la RPC qui sont respectivement un peuple et un système politique. Merci de ne pas faire des titres ouvertement anti chinois

Tout a fait d'accord : Merci de ne pas faire des titres ouvertement anti chinois Evitez les amalgammes puants comme propagande chinoise surtout sur un sujet complexe comme FG ! Distinguez bien Chine, monde chinois;, RPC, RC, PCC, ... Et signez vos messages. Travins 6 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

C'est le rapport Amnesty 2005 qui parle de viol. Mica 7 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

Merci de fournir le lien vers le rapport Amnesty et d'autres sources objectives hors influence du Falun Gong. Julianwei
Ma rq concernait le titre de la section "Propagande chinoise"" Travins 10 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

[modifier] question

Bonjour, je ne connais rien au sujet, j aimerais savoir quel est la spiitualite de ce mouvement car dans l article je ne vois que le dogme, et je ne sais donc pas s il s agit d un naturalisme ou dun theisme et de quel maniere il se developpe? Proxim

[modifier] Actions en justice

Le paragraphe « actions en justice » n'est pas très pertinent : il parle de critiques et d'actions contre le gvt chinois, mais sans faire de lien avec le Falun Gong. D'autre part il dit, sans sources, que Sun_Jiazheng est poursuivi en France pour incitation à la haine, au massacre et à la persécution. Or, on apprend dans son article qu'il a reçu la légion d'honneur.Mica 10 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

Comme quoi même à partir de faits brutes et véridiques (j'imagine), on peut sous-entendre tout et n'importe quoi. Travins 10 octobre 2007 à 18:52 (CEST)
J'ai enlevé le paragraphe : pas de sources, contradictions avec l'article Sun_Jiazheng qui, lui, est sourcé, lien avec le Falun Gong, sujet de l'article, pas évident. Pour mémoire :
Des procès contre Jiang Zemin et Luo Guan pour crimes contre l'humanité et torture ont été intentés à travers le monde. Sun Jiazheng, alors Ministre de la Culture, est poursuivi en France pour incitation à la haine, au massacre et à la persécution. Les autorités de Pékin ont adressé une fin de non-recevoir à la commission rogatoire internationale envoyée par une juge française Noria Faucherie au sujet de ces poursuites.
Mica 17 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

[modifier] paragraphe déplacé

Je me demandais quoi faire de ce paragraphe; le mieux était en effet de le déplacer. Je ne le vois pas comme un TI, à première vue il a des sources correctes mais les propos devraient être attribuées. Mica (d) 15 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Exact, on dirait une reformulation d'une analyse de la répression. Analyse intéressante et sourcé mais qui gagnerait à avoir mention de son auteur. Travins (d) 15 juin 2008 à 14:33 (CEST)
Je ne pense pas que les "frais d'appartenance à une secte hérétique" est juste commentaire dans l'introduction, ce qui est rejetée par les milieux universitaires sur le Falun Gong. Si ce commentaire devrait aller dans l'introduction, alors pourquoi pas les commentaires qui disent que le Falun Gong appelant ces noms a été seulement une stratégie de répression? Nous ne pouvons pas répondre à tous dans l'introduction. Je pense qu'il devrait terminer juste sur "... ce qui porte à des arrestations et l'emprisonnement" -- que pensez-vous?--Bio99 (d) 15 juin 2008 à 16:38 (CEST)
L'intro ne disais pas que le Falun Gong est une secte hérétique, mais simplement que c'est de cela que le gouvernement chinois l'accuse, et que c'est le motif invoqué pour les persécutions.
D'autre part, les articles commencent par un résumé introductif, qui doit donc reprendre en quelque phrases le contenu de l'article. Le point de vue du gouvernement chinois, quoi qu'on en pense, en fait partie. Mica (d) 15 juin 2008 à 16:58 (CEST)
En effet, je comprends votre point de vue. Toutefois, en indiquant le point de vue du parti communiste dans l'introduction, et pas le point de vue du Falun Gong, ce qui donne un poids excessif à ce point de vue. À moins que nous allons donner le point de vue du Falun Gong, des universitaires, et le Parti communiste, je pense qu'il est injuste de ne donner que du parti communiste. non?--Bio99 (d) 16 juin 2008 à 02:45 (CEST)
On ne peut pas parler de la repression sans indiquer son motif officiel; et l'expression "concurrençant le Parti Communiste Chinois (PCC) comme organisation sociale" indique déjà un autre point de vue, ou tout au moins une autre partie du problème. Quel point de vue du Falun Gong serait manquant ? Mica (d) 16 juin 2008 à 12:06 (CEST)
Eh bien, le Falun Gong dirais qu'il a été persécuté parce que Jiang Zemin était jaloux, parce que Falun Gong était plus populaire que le parti communiste, parce que le parti communiste veut contrôler des peuples de croyances et de pensées, et n'aimait pas que tant de personnes faisaient quelque chose qu'ils ne pouvaient pas le contrôle, etc. En fait, la majorité des chercheurs aussi la liste de ces raisons. Le seul groupe qui énumèrent les raisons d'être une "secte hérétique" est le parti communiste lui-même. Je suis opposé à donner uniquement le parti communiste dans l'avis de l'introduction. Soit donner les différentes perspectives disponibles, tels que ceux de chercheurs, et du Falun Gong, ou ne donnent aucune perspective dans l'introduction et leur permettre d'être examiné plus tard. Est-ce que vous comprenez ce que j'essaie de dire?--Bio99 (d) 16 juin 2008 à 14:43 (CEST)
Pour un exemple de ce que je suis parle, s’il vous plaît voir cette citation de David Ownby, qui est le plus éminent savant de Falun Gong dans le monde: "Toute la question de la soi-disante nature sectaire du Falun Gong était un moyen pour confondre le public, que l'Etat chinois à malicieusement utilisé pour esquiver l'appel du Falun Gong et d'étouffer les efforts du groupe à l'étrange." -- doit-on mettre dans l'introduction comme un moyen de contextualiser la position des communistes ? Je dirais qu'il n'ya pas assez d'espace, et que toute la discussion serait le meilleur lieu dans le corps de l'article. Mais si vous insistez pour avoir l'avis du parti communiste, n'est-il pas juste que d'autres points de vue soient ajoutés à l'équilibre?--Bio99 (d) 16 juin 2008 à 18:17 (CEST)
"...parce que Falun Gong était plus populaire que le parti communiste...", c'est ce qui est dit dans l'intro "concurrençant le Parti Communiste Chinois (PCC) comme organisation sociale".
"...parti communiste veut contrôler des peuples de croyances et de pensées..." : On ne peut pas dire ça : Même sous Jiang Zemin, la RPC n'est plus totalitaire mais autoritaire. Je ne pense que ce soit une bonne idée de mettre l'avis du PCC et FG en intro : cela risque de poser des pb de neutralité, restons posés ! Travins (d) 16 juin 2008 à 19:03 (CEST)
cela ne résout pas la question de la problématique mise en place--Bio99 (d) 17 juin 2008 à 09:28 (CEST)