Discussion Utilisateur:Expertom

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 N'hésitez pas à laisser des messages 1.1 Contacts 2 Tanière 2.1 Outils d'évaluation 2.2 Outils d'optimisation de la performance de l'entreprise 2.3 Comportement en groupe et outils sans recherche d'optimisation 3 Portail:Qualité 4 Un point 5 Salut 6 Détail esthétique 7 Rentabilité

[modifier] N'hésitez pas à laisser des messages

[modifier] Contacts

Nature dernier contact	Contributeurs		Nature dernier contact	Contributeurs
Bonjour et bienvenue :	Bombastus - c		Finance et gestion :	Pgreenfinch -c
Règles de style et conventions :	MaCRoEco -c		Réactivité industrielle :	Michel Barbetorte -c
Logistique :	Flot2 -c		gestion de la qualité :	Bertrouf -c
produit (marketing) :	Laddo -c		stratégie d'entreprise :	Stratos -c
etc..			Rentabilité :	Gede -c

[modifier] Tanière

[modifier] Outils d'évaluation

[modifier] Outils d'optimisation de la performance de l'entreprise

[modifier] Comportement en groupe et outils sans recherche d'optimisation

[modifier] Portail:Qualité

Bonjour,

Je suis, ou plutôt j'étais en train de préparer un portail sur la qualité. Mais je suis muté en Chine en juillet, je n'aurai certainement plus l'opportunité de contribuer à Wikipédia depuis Pékin. Je vois que vous avez participé activement à l'article Qualité, acceptez-vous de poursuivre la création de ce portail ? Le brouillon ici : Utilisateur:Bertrouf/brouillon. _Bertrouf 1 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Je suis aussi énormément interessé par la qualité. C'est un domaine central et fondamental pour l'entreprise. Le problème de la qualité quant à son élection comme portail est cependant son immense couverture. Wikipedia se caractérise par une construction en article-concept qui supporte mal les redondances. Il est nécessaire de trouver un article phare qui est généralement pour l'économie le nom d'un service (par exemple la direction du système d'information, le management (la direction générale)...). Par cette distinction la capacité d'évaluation des composantes de l'entreprise est facilité et les responsabilités sont identifiées. Or la qualité est l'objectif de chaqu'un de ces services (articles). Il est vrai que de nombreuses entreprises ont un service qualité (ou d'audit), mais c'est souvent le pendant pratique du contrôle de gestion dans les entreprises industrielles de grandes tailles. La qualité passe enfin par l'évaluation d'entreprise afin d'intégrer l'entreprise dans sa stratégie d'entreprise. Ceci implique l'adaptation des concepts (et donc des articles) au champ des possibles en terme d'indicateurs évaluant la qualité. Je me suis aperçu que la qualité serait particulièrement utile à l'évaluation du capital immatériel de l'entreprise, je vais donc tendre à mettre en valeur ce genre d'indicateurs qui ne sont pas uniquement évaluables par la comptabilité générale. Or ces indicateurs se pensent en terme de flux pour valoriser la qualité de manière statique et dynamique. La qualité étant donc pour moi soit de l'ordre du système d'information soit de la logistique et comme la qualité des flux physiques ne me semble pas pris suffisamment en compte par la logistique, je cherche à lier les articles sur la logistique et la qualité. Je peux donc en déduire qu'un portail sur la qualité serait pour moi un portail sur la gestion des flux physiques. Pour finir, il me semble que la qualité n'intéresse que peu de spécialiste sur wikipedia et qu'un portail est crée pour bénéficier des synergies de plusieurs personnes. Je vais donc décliner ton offre de reprise de l'idée de création de portail. Par contre, je vais continuer à participer dans l'optique que je t'ai décrite. Peut-être arriverons nous à apporter beaucoup de contenu sans le support d'un portail ?

OK, bonne continuation. _Bertrouf 5 mai 2008 à 08:50 (CEST)

[modifier] Un point

merci d'avoir adopté mes conventions de style.
Je suis désolé, mais je reprend un peu ta modif, je n'approuve pas tout. –MaCRoEco [oui ?] 12 mai 2008 à 23:17 (CEST)

intégration gestion et éco géné : en fait nous devons toujours être d'accord pour favoriser le capital immatériel .

[modifier] Salut

Excellent travail, Expertom . --Pgreenfinch (d) 16 mai 2008 à 16:25 (CEST)

Si tu as un projet... Expertom 16 mai 2008

Oh, je verrais bien un article ambiguités sémantiques en économie, mais j'imagines la guerre d'édition. Pour ne prendre qu'un exemple, tellement d'économistes on travaillé avec des approches très différentes sur le concept de valeur, que bien malin celui qui peut définir simplement et clairement ce mot, ou même les multiples notions qui en ont été dérivées. La notion de capital aussi a sérieusement évolué depuis les économistes classiques, notamment avec le développement de produits et marchés financiers de tous poils, mais hein, qui tente de redéfinir cette notion (et là encore ses dérivés, genre "capitalisme") ? Cette incertitude sémantique conduit à de nombreux débat de sourds, qui transparaissent d'ailleurs dans certains conflits rédactionnels dans divers articles de WP. Le problème ne se limite pas à l'économie, par exemple le fourre tout conceptuel qui s'abrite derrière la notion de "démocratie". --Pgreenfinch (d) 17 mai 2008 à 10:15 (CEST)

Je suis d'accord. Tes propos sont profonds et j'y suis très sensible comme tu l'as deviné. C'est certainement tout l'enjeux réel de wikipedia après l'estime d'une communauté qui s'avère très virtuelle finalement. Je cherche à donner aux théories économiques la possibilité de pouvoir utiliser des concepts (articles) stabilisés. Ceci passe rarement par des concessions du fait de l'obligation de référencer heureusement les articles. Mais personne ne connaît tout des auteurs célèbres (qui a inventé le mot efficience ?) et qui a le droit de dire qu'une idée est commune. Le véritable intérêt est de savoir à quoi vont servir les concepts. Ceci passe donc aussi par la possibilité de personnaliser (et converger vers les autres peut-être vers une cohésion sociale source de capital immatériel) parfois au travers d'une phrase anodine. Mais nous sommes tous liés à la négociation, puisque nous avons tous le pouvoir de contribution. Ainsi je veux espérer que l'enjeux d'un concept tend vers le mieux. Mais un concept n'est pas la réalité et tu n'es pas plus bisounours que moi. Cependant je pense que nous sommes rassurés par l'idée d'une possible optimisation de la valeur dans le cadre des domaines optimisables (cas ou le tout est la somme des parties), ce qui me semble être le cas souvent en finance et management. Cela devrait être rarement le cas dans des domaines comme la sociologie (même si on peut rêver) où la notion de valeur est politisée, car c'est justement cette part des inter-relations d'estime humaines qui sont erratiques et difficilement évaluables et interessantes (de mon point de vue bien idéaliste, je l'admets).
Pour ce qui est d'un article pourquoi pas plus largement "ambiguïté semantique", mais nous ne sommes pas sémiologues. En fait, Je pensais à élargir le portail finance en portail management...Est-ce possible ? Expertom 17 mai 2008

Bien d'accord que dans des domaines "de terrain" comme le management et la finance, les concepts de base, même s'il s'agit de domaines évolutifs, sont moins ambigus, plus stables et que l'on y discute moins le sexe des anges qu'en socio ;-). Cela dit, bien que management et finance aient en commun ce côté opérationnel, et aussi une zone de recoupement (finance d'entreprise notamment), ils me semblent aussi très distincts sur divers points. Par exemple la gestion des hommes et du travail, qui n'est pas une mince affaire, est un domaine très important du management, de même que la gestion des outils de production et de distribution. La finance de son côté a des aspects éloignés de la gestion des entreprises, notamment tout ce qui est prêts et placements concernant les particuliers, et aussi la finance internationale et tous les aspects monétaires. Difficile à mon avis de regrouper l'ensemble dans un portail commun. D'un autre côté ce regroupement éviterait de tomber dans la tentation de considérer ces deux domaines comme de simples sous-secteurs de l'économie (notamment de la microéconomie), alors qu'il n'est pas du tout certain que des raisonnements purement économiques s'y appliquent systématiquement comme s'il y avait une certaine hiérarchie. En fait des notions de management ou de finance peuvent être le déclancheur de raisonnements économiques tout aussi bien que l'inverse. Perso je serais pour le maintien de portails séparés pour les trois domaines sans hiérarchie entre eux. Bon, tout cela brut de fonderie, pas sûr que ce soit très clair . --Pgreenfinch (d) 18 mai 2008 à 00:05 (CEST)

Je suis d'accord. J'apprécie la sociologie pour son aptitude à traiter des sujets dont la complexité se rapproche beaucoup de la philosophie, mais qui traite des comportements des groupes d'individus dans un monde politisé. Les théories des grands sociologues ont la qualité de limiter les propos politisés par l'utilisation d'étalons de mesure spéciaux. Je pense que l'on peut rapprocher par exemple les idéals types Weberien de sorte de macro-étalon qui permettent d'appréhender la complexité des inter-relations humaines. Ainsi la sociologie ne me semblent pas démunie de capacité d'évaluation. C'est la difficulté d'acquisition de ces étalons de mesure qui crée à mon avis cette perte de neutralité de point de vue des utilisateurs de la sociologie et sa faible diffusion. Pour sa plus grande recherche de simplicité des étalons de mesure et des objets d'analyse le management ne peut pas être de la sociologie. Par contre, en suivant la même logique, la finance ne peut être que surtout du management. Les outils d'évaluation de la finance sont de management. La finance représente un tiers du management et c'est surtout pour les apporteurs de capitaux que le management travaille. Ces apporteurs de capitaux qui font de la gestion (management) peuvent être des particuliers, l'Etat ou des entreprises et donc avoir des déclancheurs de raisonnements économique proches ou différents sans nuire à la cohésion du management. Gérer des outils financiers, c'est faire du management même dans une banque. Si la finance ne constitue pas tout le management, le management ne peut cependant pas naître sans finance à mon avis. Si ces explications te motivent, je suis prêt. Pas de problèmes sinon : statut quo. Expertom 18 mai 2008

Ecoute, il me semble que la finance concerne un peu tout le monde dès que quelqu'un a un peu d'argent ou en doit un peu, et donc qu'elle fait partie des sujets généraux au même rang par exemple que l'économie. Toutefois, si tu vois un aspect pratique pour développer le sujet sur wikipedia en le couplant avec le management et en exploitant les synergies entre les deux domaines, lesquelles sont bien entendu réelles (disons que sans utilisation de moyens financiers le management ne ménerait pas bien loin, un peu comme un corps humain sans circulation sanguine pour véhiculer l'oxygène ;-)), je serais d'accord pour soutenir ton initiative. --Pgreenfinch (d) 20 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Merci pour ton soutien, je suis d'accord. Je trouve aussi qu'il y a de plus en plus de portails qui n'utilisent pas leurs transversalités. C'est peut-être une des raisons d'ailleurs, qui fait que le nombre de contributeurs fidélisés est souvent faible. Si les articles constituant le corps du portail sont aussi déjà beaucoup avancés, les contributeurs ne sont pas aussi motivés. Ainsi développer un portail management/gestion (même ensemble) sans la structure et les contributeurs du portail finance n'assurerais pas les économies de contribution et le nouveau souffle du portail finance. Il est plus facile de modifier un nom de portail que de reprendre tous les articles. Je voyais mal, l'article analyse financière "portail économie+finance+management" idem pour l'article "banque centrale"... C'était une idée qui nécessite une négociation auprès des autres contributeurs du portail et peut être d'administrateurs (il faut avoir la vocation...;-)). C'est peut-être une mission difficile que toi seul peut initier (ou moi si j'ai ton accord). Alors pas de problèmes, si tu es prêt un jour la porte sera toujours ouverte : statut quo mon ami.. Expertom 20 05 08

[modifier] Détail esthétique

Salut Expertom, bravo pour ton travail sur le marketing, ton expertise est bienvenue dans l'encyclopédie. Je suis plutôt spécialisé dans les introductions d'articles wiki, que je crée ou rend conforme aux recommandations. À ce propos j'ai constaté ici et ici que, dans les premières phrases, tu mets en gras non seulement le titre de la page mais également l'article ("La", "les"...) qui le précède; ce n'est pas conforme, mais avant de changer tes contributions sur cet aspect, je voulais m'assurer qu'on se comprenne et qu'on ne fasse pas de modifs contradictoires. OK pour toi?  Merci -- LaddΩ parlons! ;) 24 mai 2008 à 15:27 (CEST)

Oui, c'est vrai j'avais oublié. Je corrige. Merci et à plus ! Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 24 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Super! Bye -- LaddΩ parlons! ;) 24 mai 2008 à 21:46 (CEST)

[modifier] Rentabilité

J'ai vu que tu as repris ce que j'avais écrit (qui reprenait d'ailleurs ce que tu avais toi même fait), en lui donnant une tournure comptable, par rapport à l'approche économique qui est la mienne, notamment au niveau des notations. C'est, si j'ose dire, de bonne guerre ! Donc pas de problème. Par contre, j'ai un petit désaccord par rapport à la définition générale que tu donnes à la rentabilité : « La rentabilité est le rapport entre un revenu obtenu par une entreprise et les ressources des apporteurs de capitaux utilisées pour l'obtenir. » A mon avis, c'est une définition trop précise, et qui se confond avec la rentabilité financière. Celle que je donnais : « La rentabilité est le rapport entre un revenu obtenu par une entreprise et le capital utilisé pour l'obtenir » avait l'avantage de rester suffisamment floue pour correspondre aux deux types de rentabilité. gede (dg) 12 juin 2008 à 15:26 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. J'ai pris le sens d'apporteur de capitaux à un niveau très général (peut être à un niveau trop large pour l'époque). Je vais converger vers ta définition. A nous trois (avec Pgreenfinch), nous avons crée un article qui tient à mon avis bien la route.

Nettement mieux qu'avant, c'est sûr ! --gede (dg) 13 juin 2008 à 09:57 (CEST)

Refonte nécessaire avec l'introduction de l'idée d'une rentabilité prévisionnelle utilisant les informations de la rentabilité rétrospective. On a jamais fini de faire progresser les articles avec un travail collectif.