Discussion Utilisateur:Eusebius/archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Parti


Bienvenue sur ma page de discussion, merci de laisser un message ici..

Archives : 1

Si vous vous demandez ce qu'il y a en haut à droite, c'est Florestan, Tamagotchi wikipédien, piqué chez Irønie. Et si vous ne voyez qu'une plume, laissez donc un message et revenez voir !

Sommaire

[modifier] Grenoble-I

Salut,

Juste un petit mot pour te dire que je sais qu’il y a trois universités à Grenoble mais le paragraphe étant orienté recherche scientifique, j’ai cru bon de faire pointer le lien vers Grenoble-I... A+ Shakki 12 août 2007 à 16:16 (CEST)

Salut, quand on parle de "recherche scientifique", on ne se restreint pas aux "disciplines scientifiques", on fait référence à la "méthode scientifique", ce qui permet d'inclure notamment toutes les sciences humaines et sociales. Mais si j'ai re-modifié, c'est surtout que ça faisait un peu trop "orienté" (style : "Grenoble 2 et 3 ne sont pas importantes, l'INPG non plus, mais vive l'UJF !"). Le souci maintenant c'est que "Université de Grenoble" pointe vers un article sur l'ancienne université de Grenoble (dissoute), il faudra que je crée un article sur "Grenoble Universités", ça manque. - Eusebius [causons] 12 août 2007 à 16:20 (CEST)
Ayé, nouvel article Grenoble Universités, si jamais tu veux enrichir... - Eusebius [causons] 12 août 2007 à 18:47 (CEST)
Ça, c'est du rapide ! ^^. Je ne pourrai malheureusement pas l'enrichir, ma connaissance des universités de Grenoble se limitant à leur nombre... Désolée :( Shakki 12 août 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Fusion

Bonjour Eusebius

Dire que j'ai participé à la rédaction de l'article est audacieux Sourire j'ai seulement révoqué un vandalisme sur un des deux articles ! Je ne suis absolument pas compétente en la matière aussi je serais bien en peine de donner mon avis sur cette proposition de fusion. clin d'oeil Merci quand même de me l'avoir proposé, à bientôt Moumousse13 - bla bla 13 août 2007 à 17:04 (CEST)

Pas de problème, c'est à toi de voir ! Moi j'ai mis des messages chez tout un lot de personnes trouvé dans l'historique, alors forcément il y a de tout. Merci de ta réponse ! - Eusebius [causons] 13 août 2007 à 17:05 (CEST)

[modifier] LiveRC

Normalement en suivant les instructions qui se trouvent >>> ici <<<, il ne devrait pas y avoir de problème avec Firefox. Si tu as besoin de plus d'information, n'hésites pas à me recontacter. Cordialement, Educa33e 14 août 2007 à 11:22 (CEST)

J'avais bêtement copié le code JS pour la Wikipédia anglaise au lieu de la française... Merci ! - Eusebius [causons] 14 août 2007 à 11:28 (CEST)
Tu as utilisé la version anglaise pour ton monobook.js, il faut prendre les instructions en français ici :) : change importScript par loadJs. Raffraichit ton nav (CTRL+SHIFT+R), puis va sur la page de LiveRC et ça devrait rouler. Cordialement, Educa33e 14 août 2007 à 11:29 (CEST) (conflit d'édit) bon c'est résolu alors :)

[modifier] Adolphe-Abraham Landau

bonjour, pourquoi vous acharnez vous à modifier la page d'A.Landau ? que savez vous de sa vie et de ses engagements ? 80.11.118.162 -- discussion 80.11.118.162 17 août 2007 à 11:24 CEST

Bonjour, il ne faut pas vous vexer lorsque quelqu'un fait des modifications derrière vous (au passage, tout serait nettement plus facile si vous créez un compte). Mes modifications ne sont pas guidées par une connaissance particulière du personnage, mais par l'idée de ce qui doit figurer ou pas dans une encyclopédie. Concernant votre dernière modification par exemple, la dénomination fait de gloire pour le procès des blouses blanches est un jugement de valeur (donc non objectif), et la formulation pour la présence de sa femme à ses côtés jusqu'à son dernier souffle a une charge émotionnelle qui n'a rien à faire dans une encyclopédie, donc j'essaie de reformuler. Par ailleurs, essayez de faire attention à l'orthographe, à la grammaire, à la syntaxe, et aux conventions de style de Wikipédia. N'oubliez pas de signer vos messages dans les pages de discussion. - Eusebius [causons] 17 août 2007 à 11:35 (CEST)
merci de vos commentaires. Vos appréciations sur le style et la charge émotionnelle sont"très" personnelles. Etes vous en charge de la rédaction et de la correction de tous les articles de l'encyclopédie ? Vos coupes sont peu pertinentes . Si tous les articles sont revus par vos soins , je pense que je vais chercher d'autres sources moins partielles ou partiales. Le compagnonnage est plus intéressant pour ceux qui lisent l'article que de savoir qu'ils sont restés ensembles jusqu'à la fin !Le point de vue sur le Maharal ( savez qui il est?) est égamlement une information utile. Quant au "jugement de valeur" sur le "procès des blouses blanches" , votre cursus ne semble pas incorporer une partie historique ! Avant de couper , renseignez vous ! Au fait à part trafiquer ( jugement de valeur suite à vos interventions répétées et inutiles)les articles , quel est votre activité principale ? J'ai un compte , mon N° est 80.11.118.162 , mon pseudo est Landeau Landau
Bonjour, Merci d'avoir créé un compte, ça permet de suivre une conversation plus facilement, ce qui évite souvent le conflit... Non je ne suis pas en charge de la relecture de tous les articles, mais comme je suis celui-là (pour une raison initiale que j'ai oubliée, probablement la catégorisation de l'article), j'essaie de faire en sorte qu'il reste conforme aux conventions de Wikipédia (notamment la neutralité de point de vue et les règles de mise en forme), comme vous essayez de faire en sorte de l'enrichir au maximum, ce dont je vous remercie (je n'ai aucune connaissance sur Landau). Dans les suppressions que j'ai faites, il y avait des passages incompréhensibles (celle qui suit la mention de l'étoile juive par exemple, et que vous pourriez sans doute reformuler), la suppression de formules emphatiques (cf la neutralité encyclopédique), la qualification du procès des blouses blanches de "coup d'éclat de Staline" (point sur lequel mon point de vue est sans doute discutable), le jugement de valeur sur son film et les acteurs,. Pour le reste j'ai passé du temps à corriger votre texte, à créer les liens, à corriger titres et noms. Ce fut très instructif mais comprenez que je n'ai pas trop appréciez que vous reveniez unilatéralement à une version antérieure non corrigée. Maintenant si vous trouvez qu'il manque des points de détails, je vous invite à les ajouter en prenant en compte nos éventuels désaccords et les règles de Wikipédia, plutôt qu'à refaire un copié-collé en bloc. Cordialement, Eusebius
(PS, dans une conversation, indentez vos interventions avec des symboles ":" au début de chaque ligne, et signez-les avec ~~~~ à la fin) - Eusebius [causons] 17 août 2007 à 18:53 (CEST)
Si je comprends bien: vous ne connaissez ni Landau , ni le film , ni les acteurs ( contremploi de gaby morlay , un fait"historique"), ni le maharal, ni le procès des Blouses blanches mais vous êtes le garant de l'ortographe, de la forme et de l'abscence de jugement de valeur et autres effets émotionnels. Sans oublier un style qui"arrache".: la dernière ligne n'est même pas une néchro d'un journal de seconde zone ( jugement de valeur)! Bref beaucoup de temps passé pour un résultat bien en dessous de mon premier article ( fond, forme , véracité ...)
Vous me reprochez de ne pas tenir compte de vos "apports" .Et vous ?
Je n'avais pas compris que Wikipedia était entre votre genre de "petites mains . Dommage !
Vous ne tenez aucun compte de ce que je dis, ou vous faites exprès de ne pas me comprendre. Vous n'apportez rien de constructif à cette conversation, je vous suggère donc d'y mettre un terme et de vous concentrer sur l'article. Apportez-y des enrichissements, et j'aiderai à la mise en forme s'il y a besoin. Et nous nous contenterons des procédures officielles de Wikipédia, plutôt que d'essayer de discuter calmement : si vous restaurez encore votre version brute, je demanderai l'aide d'un administrateur pour vandalisme, et si nous sommes en désaccord sur un point particulier (ce qui n'est pas interdit, et je n'ai pas dit que j'avais raison sur toutes mes corrections), nous ferons appel à un wikipompier pour régler le différend. - Eusebius [causons] 17 août 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] Proposition de portail de qualité pour Portail:Sécurité informatique

Salut Eusebius. J'ai lu sur ta page utilisateur que tu avais pour centre d'interet la securite informatique. J'ai propose le portail Portail:Sécurité informatique en portail de qualite. Je te propose si tu le souhaites de t'exprimer sur le sujet sur cette page. Le premier tour de vote se termine demain, desole pour l'annonce tres tardive. Bonne continuation. --Tieno 18 août 2007 à 19:12 (CEST)

Salut, oui j'avais vu ta proposition, mais je n'ai pas encore assez d'expérience de WP pour évaluer un portail de qualité, c'est pourquoi je n'ai pas souhaité participer au vote. Merci quand même ! - Eusebius [causons] 18 août 2007 à 19:20 (CEST)

[modifier] Doctorant

Salut Eusebius,

Désolé pour ce revert, mais je sors de l'ophtalmo et j'en ai pour quelques jours à être un peu dans le brouillard. Ce genre de manip est donc un peu délicate pour moi, et j'ai préféré y aller d'un coup. Naturellement, tu peux me reverter, mais il faudrait au moins corriger les ajouts de l'IP.

Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 20 août 2007 à 15:58 (CEST)

OK, j'ai refait une passe de mef - Eusebius [causons] 20 août 2007 à 20:00 (CEST)

[modifier] Programmation concurrente

Bonjour, j'aurais aimé approfondir avec vous la notion de verrou suite à l'annulation de ma modification sur cet article.

Il me semble que l'utilisation de ce terme pose plus de problème qu'il ne résout, notamment car il est souvent utilisé dans la littérature comme équivalent de mutex ou alors comme terme plus général situé au dessus de mutex, sémaphore et moniteur.

Pourriez vous préciser la définition de verrou de manière à le distinguer clairement de mutex, moniteur et sémaphore ? En effet, vous indiquez dans le diff que "moniteurs et sémaphores ne sont pas des verrous", cela signifie t'il que les verrous sont des mutex ? Si c'est le cas, n'oublions pas que les sémaphores ne sont que des mutex généralisés (non-binaires) et que Hoare a démontré l'equivalence sémantique entre moniteurs et sémaphores. En suivant ce raisonnement, il semble raisonnable de considérer que les sémaphores et les moniteurs sont eux aussi des verrous !

Il existe effectivement des technos (Java pour ne citer qu'elle) qui possèdent des entités de synchronisation Lock (verrous) distinctes du reste, mais il ne faut pas mélanger le niveau concept (sujet de cet article) et le niveau techno qui se rend souvent coupable de nommages peut judicieux.

Du reste, et comme dans ma modif, il me semble que l'utilisation du terme verrou peut être avantageusement remplacé par "verrouillage" dans la mesure où mutex, semaphores et moniteurs implémentent tous à leur manière une forme ou une autre de verouillage. Je precise qu'il n'existe d'ailleurs pas de page wikipedia sur la notion de Verrou en informatique.

Pour finir, je suis tout à fait enclin à réviser ma position si l'on me présente des définitions claires et distinctes des 4 concepts, notamment entre verrou et mutex.

Merci d'éclairer ma lanterne. Chatelp

Bonjour, tout d'abord je ne prétends pas avoir la science infuse et j'admets que ma position puisse être discutable (notamment le fait que j'aie révoqué au lieu de reformuler). Ce n'est pas parce que deux choses sont équivalentes qu'elles sont identiques. Sémaphores, messages et moniteurs sont équivalents pour la synchronisation des processus, mais ce sont des choses différentes (comme le lambda-calcul et les machines de Turing sont des modèles équivalents, mais non identiques). Je tiens à préciser que je sèche, de tête, sur les moniteurs, alors je m'en tiendrai aux sémaphores et aux mutex. Je suis d'accord pour dire que le mutex est un verrou, je suis d'accord pour dire que le sémaphore est une version (très) améliorée du mutex, mais mon problème c'est que dire que le sémaphore est un verrou, je trouve ça beaucoup trop réducteur. Je pense que c'est le terme "verrou", mal défini en effet, qui pose problème, et que si on le remplace par "système de synchronisation" ou un truc dans le genre, ça me rendrait plus heureux... De plus ça permettrait de préciser que ces systèmes ne servent pas qu'à gérer le partage d'une ressource. On peut tomber d'accord sur un truc dans le genre ? - Eusebius [causons] 21 août 2007 à 11:55 (CEST)
Je parle effectivement d'équivalence et non d'identité. C'est bien le terme "verrou" qui pose problème et je suis tout à fait d'accord pour qu'on le supprime et pour que l'on parle uniquement de "système de synchronisation" dans le cadre des mutex, semaphores et moniteurs. "primitive de synchronisation" est peut être même encore plus adapté. D'ailleurs ma précédente modification consistait à ne plus mentionner le verrou. Par contre, je pense que le fait de parler de "verouillage" dans le cadre des mutex, sémaphores et moniteurs est difficilement discutable: ils implémentent tous une forme plus ou moins évoluée de verrouillage qui sert à mettre en place la synchronisation (sur une ressource ou plus généralement une section critique).Chatelp
OK, bah modifie comme tu penses que c'est mieux. Je déplace la conversation dans la page de discussion de l'article. - Eusebius [causons] 21 août 2007 à 13:25 (CEST)


[modifier] Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

[modifier] Alexandre-Pierre Gaspar

Salut. J'ai expliqué la problématique des sources à l'IP sur Alexandre-Pierre Gaspar, elle a compris et semble vouloir bien faire pour rendre l'article conforme aux normes WP; donc, éviter d'être trop brusque avec elle :) merci. Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2007 à 20:13 (CEST)

Oui j'ai bien compris ta démarche (j'ai vu ton message), je ne souhaitais pas être brusque, si tu souhaites retirer le bandeau fais-le. J'ai passé les références de l'article au pressing, j'ai créé une référence pour son bouquin... Mais je me pose toujours la question des critères d'admissibilité. - Eusebius [causons] 25 août 2007 à 20:18 (CEST)
Non non, tu n'as pas été brusque, je te disais ça dans le cas où tu n'aurais pas vu la discussion avec l'IP (pour éviter que tu lui prètes des intentions malveillantes si jamais elle fait une gaffe). Moi aussi je me suis posé la question des critères; mais je n'ai pas pris le temps de faire des recherches sur cette personne pour voir si elle y correspond ou bien si elle se situe dans la "zone grise". Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2007 à 20:36 (CEST)

[modifier] Trad

Salut, j'ai vu que tu avais traduit un article anglais, j'aurais donc besoin de ton aide ... Pourrais-tu me dire ce que home movies signifie ? J'ai réfléchi et réfléchi, mais aucune idée ne m'est venue ... Merci bien, Steƒ48 ψ Mende, 27 août 2007 à 20:24 (CEST)

Je dirais "vidéos amateur", c'est dans quel contexte ? - Eusebius [causons] 27 août 2007 à 20:31 (CEST)
Salut, Je m’immisce dans la conversation. Je dirais « films amateurs » Shakki 27 août 2007 à 20:43 (CEST)

[modifier] Rvt belles-lettres

Salut, tu viens de revoquer mon rvt sur un article. Il s'agit de liens mis par quelqu'un des belles lettres (il en a mis une cinquantaine). Je les ai pas enlevé parce que les ouvrages étaient mauvais, mais pour que les maisons d'éditions sachent qu'on est pas là pour leur faire de la publicité. Je crois que c'est assez important de marquer le coup. Ce serait bien que tu le réenlèves, à moins que tu n'aies participé à l'article et que tu n'aies utilisé cet ouvrage pour ta contribution. Merci d'avance pour ta compréhension ! Pythakos 31 août 2007 à 13:40 (CEST)

Salut, si j'ai annulé ton revert c'est que je pense qu'il a été annoncé avec une très mauvaise raison. Si tu considères que la qualité du livre n'est pas certaine, alors retire-le avec un commentaire disant que ce n'est pas une source de référence, mais pas avec un argument ad hominem... Sérieux ça m'a choqué. OK pour surveiller les éditions de cet utilisateur, mais il faut que chaque revert ait une justification en lui-même. - Eusebius [causons] 31 août 2007 à 13:54 (CEST)
Si on réagit comme ça à chaque campagne de pub, on finira avec des biblio interminables et sans vérification de la pertinence. Les bouquins en biblio doivent être importants ou avoir servi à la rédaction de l'article, la collection pour laquelle il spamme est une collection de vulgarisation assez légere, aucun des deux éléments n'est réuni, dans aucune de ces contribs. Par ailleurs, quand il a remis en forme des références existantes, je ne les ai pas enlevées parce que c'était les belles lettres, j'ai juste supprimé les liens publicitaires. C'est à dire 48 contrib sur cinquante et quelques. Pythakos 31 août 2007 à 14:00 (CEST)
J'ai dit ce que j'avais à dire, t'es grand tu fais comme tu veux. - Eusebius [causons] 31 août 2007 à 15:03 (CEST)
Tu es bien bon de me dire cela ! ;-) Pythakos 31 août 2007 à 15:12 (CEST)

[modifier] Correction "était" par "est".

Moi aussi je pensais qu'il fallait écrire "était", mais même si l'homme est mort, il faut écrire "est" car il est entré dans l'Histoire. Bienvenue sur wikipedia et bravo pour vos contributions, j'ai indiqué en résumé qu'il s'agit là des conventions de style propres à wikipédia, en ligne ici : Wikipédia:Conventions de style#Comment débuter un article ? et que je vous invite à potasser. Pour votre question en particulier, Léonard de Vinci est, par exemple, un peintre italien parce que entré dans l'histoire, il l’est… pour l'éternité, en quelque sorte ; voilà pourquoi les dictionnaires emploieront le présent pour les personnes célèbres qui y ont mérité une entrée. Par ailleurs, si vous débutez, vous pouvez vous faire parrainer par un contributeur plus chevronné qui guidera vos premiers pas. En espérant vous avoir éclairé, Encyclopédiquement vôtre, Jaucourt, 27 Thermidor, An 215 à 07:43 (CEST)

OK, merci pour l'information, comme je touche pas mal aux personnalités en ce moment ça me sera utile. Je dois avouer que je me suis basé sur ce que je voyais en général dans les articles et que j'ai eu la flemme de vérifier dans les conventions de style. - Eusebius [causons] 31 août 2007 à 22:45 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision

Faut pas éditer bourré ! Tire la langue - Eusebius [causons] 2 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Manque de bol, c'était hier soir que j'étais complètement ivre :)
Maintenant, je suis plutôt complètement défoncé. Toutes ces controverses sur le C20H25N3O et l'C21H23NO5... ;) — ēɾåṣøft24 (d · m) 3 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

[modifier] Jevons

Je vous remercie de votre commentaire Cordialement - Fuucx 5 septembre 2007 à 23:50 (CEST)

[modifier] Vandalisme à répétition

Bonjour Eusebius,

J'ai mis un avertissement niveau trois, (le dernier avant le blocage) car son précédent avertissement datait de plusieurs jours et il n'est pas possible, ou souhaitable de bloquer sans préavis... Mais je l'ai à l'oeil et s'il bouge une oreille, ça se passera mal pour lui ! Bonne continuation Moumousse13 - bla bla 17 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

clin d'oeil Merci - Eusebius [causons] 17 septembre 2007 à 17:12 (CEST)

[modifier] Re-catégorisation, comment faire ?

Merci de m'avoir classé en «personnalité grecque de l'Informatique», mais ayant vécu toute ma vie professionnelle ici en France je me considère plutôt comme un informaticien français. Le terme "personnalité" est une vaste exagération, n'y a-t-il pas une simple catégorie "informaticien français" ? Comment changer de catégorie ? - Yannis1962 5 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

Bonjour ; pour la nationalité, c'est à vous de voir où il est plus judicieux de vous classer. Pour le reste, non il n'y a pas (ou plus) de catégorie "informaticien" ou "informaticien français", les catégories "personnalité en informatique" englobent les informaticiens, les précurseurs, les entrepreneurs. Les "grands" comme les "petits", du moment qu'ils satisfont aux conditions d'admissibilité dans Wikipédia. Pour moi la place de l'article est bien dans "personnalité française en informatique".
- Eusebius [causons] 5 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

[modifier] IgNobel: oups!

Désolé, j'avais pas vu le bandeau "en cours". Du coup j'ai modifié la partie sur les lauréats 2007 sur laquelle tu travaillais, j'espère que tu m'en veux pas trop. Désolé en tout cas! Captain Thran 5 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

Non bien sûr que non, j'étais en pause déjeuner, donc il n'y a pas eu collision. - Eusebius [causons] 5 octobre 2007 à 13:09 (CEST)

[modifier] Majuscules aux fonctions sur l'article Supélec

Tu as enlevé les majuscules aux fonctions de Président dans la catégorie des anciens élèves et l'usage (qui ici fait loi) ne veut pas cela : [1]

"De fait, l'utilisation de la majuscule obéit ici partiellement à un autre principe, lié à des préséances et à des conventions sociales établies."

Or une lecture attentive de l'usage de la majuscule dans plupart des documents (recherche google fera l'affaire), procès verbaux d'entreprises, lettres ou même articles de journaux (nominations dans les journaux économiques) utilisent la majuscule pour le Président d'une société, voire même pour son Directeur Général car il est unique et au sommet dans le référentiel entreprise.

Il me semble donc que tu peux remettre toutes les majuscules.

--FrenchTouche 7 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

Il y a débat, et Wikipédia est de mon avis (Usage des majuscules en français). De plus, je te conseille de relire l'article que tu m'as pointé (et qui est effectivement très instructif), il ne défend pas vraiment ton point de vue (la phrase que tu as citée s'applique à des chefs d'état) :
« Quand on ne s'adresse pas à la personne, pas de majuscule au titre. »
« Mais si l'on compare les usages actuels de la majuscule avec les "bons usages" définis dans les ouvrages de référence, on constatera surtout une utilisation souvent extensive de la majuscule, bien au-delà des "règles" prônées ici ou là. »
« La correspondance des affaires use abondamment de majuscules, pompeuses et superfétatoires. Il n'est pas rare que les dactylos issues de cours commerciaux tapent : À la dernière Assemblée Générale de la Compagnie des Tuileries Réunies, le Chef de Cabinet du Ministre prit contact avec le Baron De RANCOURT, Président-Directeur Général de notre Société... Cette manière d'écrire sent la flatterie et n'ajoute rien à la dignité des personnes et des choses. Des vingt-trois majuscules de la phrase citée, il n'en fallait que trois : À, début de phrase ; C(ompagnie), raison sociale d'une firme ; R(ancourt), nom propre. » (Jouette 1993 : 403-404).
- Eusebius [causons] 7 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

[modifier] utilisateur 193.251.63.58

bonjour,

l'adresse IP 193.251.63.58 est celle du Lycée François 1er (77300 Fontainebleau), dont je suis un élève. au vu de la quantité d'imbéciles utilisant les ordinateurs du lycée pour vandaliser des articles de wikipedia, je recommande le blocage total et permanent de cette IP pour les utilisateurs non enregistrés, les utilisateurs enregistrés se connectant à partir de cette IP ne devant bien sur pas être bloqués. ci-dessous les informations données par adresseip.com :

Votre adresse IP est 193.251.63.58

LAubervilliers-151-11-31-58.w193-251.abo.wanadoo.fr Vous êtes derrière un Proxy ... Adresse de Redirection: 172.16.102.11 Votre Serveur Proxy: 1.1 lf1f77.ac-creteil.fr:8080 (squid/2.5.STABLE11)

bonne soirée !

AGtheKiLLER 193.251.63.58

Merci de l'info, je vais transmettre à un administrateur qui en jugera ! - Eusebius [causons] 10 octobre 2007 à 16:32 (CEST)

[modifier] Article université et attaque

Je vous remercie de votre intervention. J'étais absent ces temps derniers et je n'ai pas pu m'occuper de ce problème. J'ai fait disparaitre la partie insulte de ma page de discussion pour la conserver ailleurs. J'ai répondu à l'IP X sur la page discussion de l'article université. Concernant le mot concerné (corporation), je m'en méfie un peu et la vive réaction de l'intéressé, pour un seul mot changé, avive ma méfiance. Néanmoins je vais faire des recherches pour trouver la traduction exacte de Universitas magistrorum et scholarium. Pour ma part j'étais parti de la wiki anglaise qui utilisait communauté.

Cordialement utilisateur: Fuucx 15 octobre 1h30

OK, pour être très honnête ce n'est pas le fond de son message qui m'avait fait tiquer, je ne sais absolument pas s'il a raison ou tort. - Eusebius [causons] 15 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] Cauchy

Bonjour, je viens de voir que tu as enlevé un lien externe au site de Belhoste sur la page Cauchy (sauf que je vois le commentaire accompagnant la modification, mais je ne le trouve pas dans la discussion, donc je réponds ici, désolée si ce n'est pas le bon endroit!). Pas de pb pour moi, en fait, ce lien n'a pas été mis en place par moi, il figurait déjà dans une référence au livre de B. Belhoste : comme j'ai reformaté les références, j'ai dû enlever ce lien (de toute façon, dans la réf. même, je trouve que cela faisait désordre), je l'ai donc déplacé en liens externes. J'ai mis un message à celui qui l'a installé (je crois au moins, c'est peut-être une histoire à tiroirs!) s'il veut défendre ce lien. Merci ! Sourire--Cgolds 17 octobre 2007 à 00:36 (CEST)

Peu importe. La seule raison de ce lien : lorsque j'avais mis les références du livre de Belhoste, je m'étais trompé dans 80 ans dans la date de publication. En faisant une recherche complémentaire, je m'étais rendu compte que Belhoste est toujours bel et bien vivant. Le jour où quelqu'un demandera une relecture, il faudrait penser à la proposer à Belhoste... si bien sûr il accepte ! Maintenant, que le lien soit présent ou non, peu importe ... Sourire Ekto - Plastor 17 octobre 2007 à 00:52 (CEST)
Merci de vos précisions, si j'ai supprimé le lien c'est que j'ai trouvé que la page web d'un biographe, c'était un peu trop éloigné du sujet comme lien externe. Je copie la discussion sur la page de discussion de Cauchy. - Eusebius [causons] 17 octobre 2007 à 07:52 (CEST)

[modifier] Universele instantiatie

Hey,

I've seen your message at Overleg:Universele instantiatie on the Dutch language Wikipedia. The last formula is indeed a counter-example: it explains that it's not allowed to insert variables that already exist elsewhere in the formula (to put it more formally: the variable may not be bound by some other quantifier, it must remain a free variable - I assume you're familiar with free/bound variables and the scope of quantifiers? If not, just let me know). The last formula explains that if you would violate that rule (i.e. inserting variables so they become bounded), it would be possible to infer invalid propositions.

I'll translate the last part of the article here:

Universele instantiatie
Het is ook mogelijk een variabele in te vullen die niet ergens anders in P(x) is gekwantificeerd: de variabele moet vrij voorkomen in P(x) en mag door het invullen niet gebonden worden. Wanneer men dit wel doet, kan men ongeldige proposities afleiden:
:\frac{\forall x \exists y \ P(x,y)}{\exists y \ P(y,y)}
Deze afleiding is ongeldig want er hoeft geen y te bestaan waarvoor P(y,y) geldt. Voorbeeld: we interpreteren P(x,y) als "y is de moeder van x" dan betekent de propositie P(y,y): "y is de moeder van y" of korter: "y is de moeder van zichzelf", een propositie die niet volgt uit de oorspronkelijke propositie.
Translation
It's also possible to insert a variable that hasn't been quantified elsewhere in P(x): the variable must be free in P(x) and the variable may not become bounded by inserting it in P(x). If we'd do that, it would be possible to infer invalid propositions:
:\frac{\forall x \exists y \ P(x,y)}{\exists y \ P(y,y)}
This inference is invalid because there may not exist a y for which P(y,y) holds. For example: if we interpret P(x,y) as "y is the mother of x" then the proposition P(y,y) means: "y is the mother of y" or, in short: "y is the mother of himself/herself"; this proposition does not follow from the original proposition.

If you have any questions, just let me know. - Simeon87 25 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

I thought I had thanked you, but obviously I didn't. This is very kind of you, thanks a lot. - Eusebius [causons] 27 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Virgule et « et »

J'ai cru remarquer que tu mets une virgule avant un « et » ce qui est une habitude dérivée de l'anglais. Alors qu'en anglais on met une virgule avant un « and » quand il y a plus de trois entités this, this, and that ; en français on ne le fait pas, on écrit « ceci, cela et cela » et non pas « ceci, cela, et cela » et évidemment encore moins « ceci, et cela ». Pierre de Lyon 27 octobre 2007 à 18:08 (CEST)

C'est vrai que c'est une erreur que je fais souvent et que je corrige en général (mais pas toujours) en relecture. Cependant il me semble tout de même qu'il y a des exceptions : « On place parfois une virgule avant "et, ou, ni" si les éléments coordonnés ont un sujet différent (Le tigre bondit, et sa patte fouette l'air), ou si la conjonction est répétée. (Il était riche, et beau, et généreux. On pouvait parfois voir une lumière, ou une ombre vague, ou une forme de montagne.) » (je n'ai pas encore trouvé de référence qui fasse un peu plus autorité sur cette règle). - Eusebius [causons] 27 octobre 2007 à 18:27 (CEST)

[modifier] Demande de relecture

Salut,

Pourrais-je te demander ton aide en tant que relecteur sur la page Parcours de Graham ? Merci. --Pethrus 31 octobre 2007 à 14:29 (CET)

Moi je veux bien relire l'article, mais je ne corrigerai pas la traduction depuis l'anglais. En d'autres termes, ma relecture sera faite indépendamment de l'article anglais, je ne chercherai pas particulièrement à savoir si tu as précisément collé à ce que disait ou pas l'article original (genre si tut as ajouté ou retiré des trucs), mais uniquement si l'article final a l'air correctement écrit. C'est la relecture qui fait le plus sens pour moi sur Wikipédia. Si ça te convient, tu me le dis et je me lance. (PS : je suis de moins en moins fan du projet traduction et de son protocole ;-))- Eusebius [causons] 31 octobre 2007 à 14:34 (CET)

Ça me va parfaitement. Pourrais-je te demander de jetter un coup d'oeil à l'article en anglais pour essayer de traduire la première note sur l'algorithme que je ne parviens pas bien à comprendre ? --Pethrus 31 octobre 2007 à 15:09 (CET)

OK, je m'y colle alors. À suivre sur la page de discussion de l'article ! - Eusebius [causons] 31 octobre 2007 à 15:16 (CET)
Done. - Eusebius [causons] 31 octobre 2007 à 16:08 (CET)

Merci ! J'ai corrigé l'image inversée. Serait-ce abuser que de te demander de jetter également un coup oeuil à Projet:Traduction/Ronald_Graham#Discussion. Il y a quelques termes informatiques dont je ne suis pas sûr, notamment le terme "quasi-randomness".--Pethrus 31 octobre 2007 à 20:19 (CET)

OK. Quasi-random c'est pseudo-aléatoire, je sais pas trop s'il y a un substantif en français. Je vais voir la page. - Eusebius [causons] 31 octobre 2007 à 23:00 (CET)

[modifier] Instanciation

J'ai repris un peu trop vite l'article sur l'instanciation (au fait tu écris instantiation, mais c'est peut-être moi qui ait tort), pour donner d'autres solutions pour la substitution. Je me rend compte, en reprenant l'exemple, que je suis en train de faire disparaître l'expression "le terme a est libre pour x dans A", dont je n'ai pas vraiment d'équivalent (je parle de capture de variables, éventuellement de champs de quantificateurs), mais qui me parait source possible de confusion avec variables libres/liées. Par exemple dans l'exemple je dis y est dans le champs du quantificateur x. A dire vrai je ne connais pas cette expression (et je pratique la logique depuis un moment). Mais je m'aperçois que c'est toi qui l'a introduite (pas une traduction). Est-tu sûr de son usage ? Si oui, je peux la réintroduire comme formulation alternative. Je continue pour le contre-exemple pour que ce soit cohérent, conscient que j'aurai mieux fait de poser la question avant sur cette expression. Proz 1 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Pour "instantiation" comme pour le reste, c'est probablement dû à ma tendance à l'idiotisme et aux anglicismes (plus mon attraction irrésistible pour la boulette en série), je n'ai jamais suivi de cours de logique qu'en Angleterre... Donc si tu sais que ta formulation est correcte, ne te gênes pas ! - Eusebius [causons] 1 novembre 2007 à 14:07 (CET)

[modifier] Projet informatique

Salut Eusebius !

Le Projet:Informatique est en train de se faire un lifting pour passer les fêtes de fin d'année sans complexe !

Du coup, la liste des participants (dont la plupart ne communiquait plus du tout) a été purgée. Si tu souhaites toujours participer a ce projet (ou l'intégrer si tu ne l'as pas encore fait), commence par ajouter ton nom sur cette liste (note : si tu avais déjà ajouté ton nom auparavant, il est toujours visible sur la liste des anciens). Ensuite, tu peux participer aux discussions sur Discussion Projet:Informatique et ajouter ta pierre (note 2 : la page du projet est en cours de légère refonte). A tout de suite j'espère ! --Tieno 1 novembre 2007 à 18:40 (CET)

Merci de l'info. Je crois que je vais plutôt apporter ma pierre (un gravier de temps à autre) sans m'inscrire explicitement sur le projet, mais je suis les pages de conversation (de loin). - Eusebius [causons] 1 novembre 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] Environnement math dans la syntaxe wiki

Simple curiosité, pourquoi tu fermes les environnements math à l'intérieur d'une même formule ? Par exemple j'ai vu que tu transformais <math>\Box \phi</math> en <math>\Box</math><math>\phi</math> ? - Eusebius [causons] 2 novembre 2007 à 14:35 (CET)

Je n'ai pas trouvé d'autre solution pour que les φ se ressemblent. Si j'écris \Box\phi et φ je n'obtiens pas le même caractère, c'est génant et ça peut perturber le lecteur. Si tu connais mieux, je suis preneur. 2 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Ah ok ! Pour ma part c'est affiché de la même manière. Je sais que le rendu des maths dépend de tes préférences (Préféfences, rendu des maths). Moi j'ai coché l'option "toujours produire une image PNG". C'est certainement pas l'option la moins gourmande en temps de calcul serveur, mais c'est la seule qui permette cette homogénéité (sinon ça doit être le caractère UTF-8 du phi qui est utilisé). - Eusebius [causons] 2 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Je ne connaissais pas cette subtilité. De toute façon les maths dans le texte posent des problèmes en Wikipédia. Pierre de Lyon 2 novembre 2007 à 18:29 (CET)
J'ai changé mon environnement et ça marche.Pierre de Lyon 3 novembre 2007 à 09:25 (CET)

[modifier] Sémantique de Kripke

Je suis un peu gêné par ton article sur la sémantique de Kripke, car tu mélanges les niveaux. La quantification et l'implication dans la méta-théorie ne sont pas les mêmes que dans la théorie, il ne faut donc pas les noter par les mêmes signes. Je propose d'utiliser la langue naturelle (le français) dans la méta-théorie et les signes conventionnels dans la théorie. J'ai fait une implantation en Coq de la logique modale dans laquelle j'utilise « \forall » et -> dans la méta-théorie et \-/ et => dans la théorie ; je suis réticent à l'employer car ce sont des conventions lourdes qu'il faut expliquer. N. B. J'ai commencé à faire des changements en suivant ces lignes. Pierre de Lyon 3 novembre 2007 à 09:25 (CET)

Oui j'ai vu les distinctions que tu commençais à faire, j'avais bien compris et je suis d'accord. Mais bon, faut arrêter de dire que c'est « mon » article ! - Eusebius [causons] 3 novembre 2007 à 10:13 (CET)

[modifier] Herbert Simon

J'ai vu que vous étiez un spécialiste en Intelligence Artificielle. Si vous connaissez l'apport d'Herbert Simon à ce domaine pourriez-vous l'ajouter à l'article qui lui est dédié. J'ai travaillé sur cet article. J'y travaillerais certainnement encore mais, je suis trés peu familier avec l'IA un domaine qui a l'air intéressant. Cordialement utilisateur:Fuucx le 3 novembre à 17 : 20 (CET)

Houlà non, je ne connais pas trop ce monsieur, désolé... - Eusebius [causons] 3 novembre 2007 à 19:07 (CET)


[modifier] Espace référence

Salut. Je me suis permis de modifier ta page utilisateur pour te donner un exemple de l'utilisation de l'espace de référence (je ne sais pas si tu connais), où j'ai intégré le bouquin de mitchell, Machine Learning. La syntaxe est bien plus simple pour citer le bouquin. Si ça ne te plait pas, réverte pas de soucis. Si la forme ne te va pas tu peux toujours aller modifier le Modèle. Je te signale aussi, toujours si tu ne connais pas, l'existence de Wikipédia:Bibliothèque, et notamment la sous-partie Informatique théorique. Cordialement, Sylenius 12 novembre 2007 à 21:23 (CET)

Merci de l'info, j'avais vu la création de tels modèles mais je m'étais laissé dire qu'elle était limitée aux ouvrages très cités, donc je ne m'en étais pas préoccupé. Quelle est la recommandation actuelle, créer un modèle pour chaque ouvrage dans l'espace de référence ? - Eusebius [causons] 12 novembre 2007 à 23:29 (CET)

[modifier] Intelligence artificielle

Je crois que tu t'es trompé : ce n'était pas là du vandalisme de la part de l'IP, car ce quidam avait simplement me semble-t-il rétabli un passage qui existait au départ dans l'article, et était justement très pertinent. C'est la suppression de ce passage qui avait dû constituer (mais alors quand, je ne sais pas) un vandalisme passé inaperçu.

Ce n'est apparemment pas la seule chose qui ait été supprimée de l'article, d'autres références autrement plus importantes (sur MYCIN/EMYCIN, GPS, etc.) en ayant disparu; à moins qu'elles n'aient été déplacées ailleurs, je ne sais pas. A toi de voir, si tu as une idée à ce sujet... 89.159.229.197 (d) 29 novembre 2007 à 21:06 (CET)

Bonjour, j'ai bien vu d'où venait l'IP des modifs sur l'article, et j'ai vu que ce n'était pas du vandalisme à purement parler (sinon j'aurais mis un message dans la page de discussion de l'IP). J'ai quand même défait la modif parce qu'elle introduisait une faute d'orthographe, supprimait un lien entre articles et défaisait des corrections précédentes sur des renommages. On ne peut pas faire de cette manière une restauration d'une version antérieure, et ignorer tout ce qui a été fait entretemps ! Pour la restauration du paragraphe que tu mentionnes, tu peux le remettre si tu veux (sans revenir sur toutes les modifs qui ont été faites depuis), je ne le supprimerai pas mais je mettrai peut-être en doute sa neutralité dans la page de discussion ! ;-) - Eusebius [causons] 29 novembre 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] Carl Sassenrath

Bonjour eusebius, merci d'avoir modifié la page de Carl Sassenrath. Ayant fait l'essentiel en août,j'avais collé au plus prés de l'original en anglais. C'est toujours perfectible car je n'ai pas respecté l'unité de temps par exemple. J'avoue avoir tout expédié en une aprés midi le temps de comprendre la "wiki-syntaxe". Eusebius est il lui même intéressé par Rebol? Le plus comique est qu'en voulant trop faire je suis devenu spammeur averti(liens externes),donc j'en vaux deux.Je me sens donc important désormais. 86.209.220.212 (d · c · b) - 15 décembre 2007 à 17:19 (CET)

Salut, non je ne m'intéresse pas particulièrement à Rebol, mais à une époque je m'étais tapé la recatégorisation de toutes les personnalités en informatique, c'est pourquoi je suis tous ces articles. Et de temps en temps, quand j'ai le courage et que mon attention est attirée par l'un d'eux, je fais un peu de ménage, c'est tout... - Eusebius [causons] 15 décembre 2007 à 18:54 (CET)

[modifier] Hello world

Tu as eu raison d'annuler mon revert... j'étais en patrouille RC et ce charabia, émanant de la seule contribution d'une ip, m'a paru quelque peu suspect! J'ai eu le revert un peu rapide. Bonne année à toi. Rhizome | Ö 4 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Pas de souci, je suis un ancien utilisateur de LiveRC, je sais ce que c'est...Ciao - Eusebius [causons] 4 janvier 2008 à 15:41 (CET)