Discussion Wikipédia:Esprit de non-violence
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
En lisant cet article, il me semble que je lis quelque chose de surprenant :
- * « Il découle de cette perspective un comportement pratique : l'ouverture précipitée d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est une mauvaise démarche, car la sociologie démontre qu'il est plus facile de faire l'union d'un groupe autour d'un projet de haine qu'autour d'un projet constructif. »
-
- Oups ! :-) --88.164.22.222 (d) 30 mai 2008 à 00:31 (CEST)
Hum...oui ! EntmootsOfTrolls
"À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier (fût-il réputé pour avoir une orthographe déplorable ou une syntaxe française aléatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne."
Il faut pas non plus se limiter à ses seuls domaines de compétences. Il est parfois nécessaire de signaler des usages abusifs de jargons ou de demander des éclaircissements pour vulgariser certains concepts particulièrement pointus, car la lecture de certains domaine de wikipedia ne doit pas devenir le domaine réservé des seuls titulaires d'un doctorat dans tel ou tel domaine. Treanna °¿° 8 jul 2004 à 10:23 (CEST)
Je ne vois pas bien comment on peut clarifier le jargon qui n'est pas forcément du charabia mais possiblement un vocabulaire technique si on agit hors de son domaine de compétences, lequel ne nécessite pas systématiquement un doctorat. Un BEP-cuisine suffit pour distinguer la julienne de la jardinière, de la brunoise, idem pour d'autres termes de découpe, le même BEP suffit mais c'est moins clair pour celui qui n'est pas du domaine.
Il n'en demeure pas moins vrai que dans la plupart des cas où un contributeur suit à la trace et systématiquement un autre contributeur à partir de la liste des modifications les plus récentes, il est au bord du conflit de personnes. Il préjuge de ce qu'il va y trouver.
"Il n'en demeure pas moins vrai que dans la plupart des cas où un contributeur suit à la trace et systématiquement un autre contributeur à partir de la liste des modifications les plus récentes, il est au bord du conflit de personnes" personnellement je suis certain contributeurs à la trace car je juge leurs interventions intéressantes, je suis également Traeb et Aoineko à la trace, à leurs requêtes d'ailleurs, pour corriger leur orthographe... ils font toujours d'avantage de faute que moi. Bref, c'est surtout une question de point de vue. Treanna °¿° 19 aoû 2004 à 14:11 (CEST)
Personne ne te met en cause personnellement. Toutefois, le cas évoqué dans l'article est plus fréquemment constaté que l'intérêt humaniste que tu signales pour les propos des uns et des autres.
La mise en garde demeure donc valide Stuart Little
[modifier] Une fois de plus, Yann régle ses conflits d'édition par la réversion sans visiter la page de discussion
Pour la 2ème fois cette semaine, Yann réverte le contenu d'une page pour le seul motif que ce contenu contient des informations (vérifiées et vérifiables) ne lui conviennent pas, sans passer par la page de discussion.
La 1er fois, Yann avait ajouté la menace (si tu ne cèdes pas, je te bloque) à la réversion. Il change donc de terrain de jeu. Voir Discussion Utilisateur:Jyp pour les détails.
On l'a déjà vu, lui et d'autres, jouer à ce petit jeu juste pour le plaisir d'ouvrir une feuille de sanction/exclusion. (2 echecs à l'exclusion)
[modifier] Particulièrement pas d'accord avec un paragraphe de l'article
En l'espèce le 1.1. Je suis suppressionniste assumé, et je pense qu'une bonne façon d'améliorer la Wikipédia est d'y virer des trucs médiocres voire mauvais ; pas seulement supprimer des articles mais aussi enlever des paragraphes de piètre qualité dans des articles.
Ma position est probablement minoritaire, mais pas marginale (enfin je l'espère). Je suis donc assez fondamentalement en désaccord avec toute la philosophie du 1.1 en particulier la phrase «les interventions sur un article sont orientées vers un objectif de construction de l'article». Pour moi les interventions doivent être orientées vers l'amélioration de l'article ce qui est très différent de sa construction ; ce peut être l'ajout de paragraphes judicieux, le retrait de paragraphes sans intérêt, la refonte du plan et bien d'autres choses encore.
Reste-t-il du monde ayant cette page sur sa liste de suivi pour me dire ce qu'ils pensent de mon hérissement devant la section 1.1 ? Touriste * (Discuter) 18 octobre 2006 à 21:52 (CEST)
