Discussion Utilisateur:Equilibre

- Sofian - {''''} 26 août 2006 à 02:55 (CEST)

Sommaire 1 lien externe reacteur.epr.free.fr 2 Tactique visant à susciter l'écoeurement 3 Alain Juppé 4 sources 5 attitude plus constructive 6 Hello 7 alternatives à Wikipédia 8 M51 9 Commentaires d'edits 10 extreme droite 11 Pourriel 12 Vandalisme 13 reverts sur Antinucléaire, 14 plop 15 Débat sur l'énergie nucléaire

[modifier] lien externe reacteur.epr.free.fr

Merci de relire les critères d'admissibilité et les conventions sur la pertinence des liens externes: reacteur.epr.free.fr relève des sites personnels, générateurs de liens à la pérennité incertaine. Son ajout systématique à une série d'article, sans autre contribution au contenu de ceux-ci, relève d'autre part du spam. --Lgd 26 août 2006 à 05:00 (CEST)

Bonjour, je suis un peu étonné d'être ainsi accueilli sur wikipedia par des accusations et une qualification de "vandale" (un vandale averti en vaut-il deux ?)

Ca ne donne pas envie de contribuer à wikipedia. Srait-ce le but recherché ?

Par ailleurs, je m'étonne de votre appréciation sur le site reacteur.epr.free qui est exclusivement consacré au thème en question.

Qui plus est, vous disqualifiez ce site en le classant comme "site personnel", mais vous n'en faites pas de même pour le site tout à fait personnel de M. Jancovici : "EPR.html Article de J.M. Jancovici, consultant en Énergie"

Comment expliquez vous cette différence de traitement ?

Merci d'avance

Equilibre 26 août 2006 à 18:56 (CEST)

Bonjour,
Pour citer la page que je vous invitais à consulter sur les règles de wikipedia: « On parle de spam lorsque des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans le même article, ou lorsqu’un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements. » ([1])

Je n'ai pas, par ailleurs, d'appréciation sur le site reacteur.epr.free, mais un simple constat: il s'agit d'un site personnel et non d'un site institutionnel: « Éviter les pages personnelles ou les sites marchands, préférer les sites institutionnels (universités, agences gouvernementales, organes de presse, associations de références, etc.). » ([2]).

Enfin, Jean-Marc Jancovici devrait vous renseigner sur la raison pour laquelle le lien vers l'article de cet auteur a sa place dans les liens externes.

Cordialement, --Lgd 26 août 2006 à 19:07 (CEST)

Pour conclure: je ne doute pas que ne soyez à même d'apporter une contribution utile et bienvenue à ces articles. La question étant simplement de ne pas la limiter à l'ajout de liens externes, et de la fonder sur des sources pertinentes au regard des critères collectivement déterminés pour cette encyclopédie. Et je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipedia, malgré cet accueil il est vrai un peu décevant ;) --Lgd 26 août 2006 à 19:11 (CEST)

un problème évident du site http://reacteur.epr.free.fr, c'est qu'on n'en connait pas l'auteur, contrairement au site de M. Jancovici. D'autre part, aux premiers abords sa mise en forme ressemble à un "site personnel" dont le contenu présenterait donc peu d'intéret. Après une lecture plus approfondie, il s'agit surtout d'un ensemble de lien vers d'autres sites ou articles de presse. Une proposition : citez directement ces sites et articles sources!--Calmos 27 août 2006 à 07:47 (CEST)

Je suis assez d'accord, mais je ne vois aucune différence avec M Jancovici, lequel est de toute évidence un individu isolé et dont le site est, dans la mise en forme, tout aussi "amateur". Alors, pourquoi une telle mise en valeurs de ce M Jancovici ? On le retrouve aussi sur la page "antinucléaire", etc... Etrange.

Equilibre 27 août 2006 à 09:47 (CEST)

La différence est que Jean-Marc Jancovici est un expert reconnu, auteur de plusieurs publications notables, sollicité par des entités publiques comme privées, et que son site apporte des contributions originales et non des liens et citations. --Lgd 27 août 2006 à 09:59 (CEST)

mais il est possible que l'auteur de http://reacteur.epr.free.fr soit un expert reconnu ;-) La principale différence est bien que les contributions de Jancovici sur son site sont "originales" et nombreuses, alors que http://reacteur.epr.free.fr contient - surtout - des liens et des citations. --Calmos 27 août 2006 à 11:41 (CEST)

heu... L'une des caractéristiques d'un expert reconnu est de ne pas être anonyme, d'avoir des contributions, un parcour et un biblio/webographie traçables ;) --Lgd 27 août 2006 à 11:51 (CEST)

oui mais ton argument est un sophisme car on ne connait pas l'auteur du site, donc on ne peut pas le qualifier. --Calmos 27 août 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Tactique visant à susciter l'écoeurement

Discuter:Débat sur l'énergie nucléaire me laisse redouter que vous serez intéressé par un texte exposant mon point de vue quant à un épisode à mon sens semblable. Natmaka 8 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

tout à fait d'accord, et je recommande auss la lecteur de Troll (Internet et Usenet), car ce type d'attitude est typique dans le débat sur l'énergie nucléaire.--Calmos 11 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

[modifier] Alain Juppé

Bonjour, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Merci cependant de faire des contributions constructives, en particulier veillez à n’ajouter que des liens externes pertinents, et de ne pas ajouter de liens vers le même site à des articles sans même y contribuer. L’intérêt d’un article se mesure à son contenu, pas à celui des liens qu’il contient. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. Vous pouvez créer votre compte avec le pseudonyme de votre choix si vous désirez donner une touche plus personnelle à vos contributions. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Manchot ^☺ 12 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

Non mais ça va pas bien ou quoi ? Me traiter de spameur comme ça, gratuitement, n'importe quoi ! Tu es envoyé par l'UMP ou quoi ? Le site dont tu interdits le lien est le seul qui critique un peu l'icone Juppé, et il sort troisième sur google. Qui plus est, je participe à l'élaboration de l'article. Peux-tu t'expliquer STP ? Equilibre 12 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

Le site en question n'est qu'une vulgaire page perso hébergée chez Free, qui avait de surcroît déjà été supprimée lors d'un précédent nettoyage. Pour en revenir à tes contributions sur l'article, elles se limitent à un spam, un truc dont on se fout, et une correction orthographique dans tes ajouts.

Pour terminer, tu es un récidiviste qui avait déjà été prévenu, et qui s'est vu expliqué en long, en large, et en travers sur sa page de discussion les règles concernant les liens externes.

Je considère donc que ton acte était délibéré, et effectivement, je te mets un avertissement, le deuxième à ce jour, en comptant celui que j'ai cité plus haut.

Cordialement, Manchot ^☺ 12 septembre 2006 à 19:34 (CEST)

Et j'en rajoute même une couche : les deux sites dont tu spammes Wikipédia ([3] et [4]) sont vraissemblablement du même auteur : même aspect, même code html, même présentation, même propagande, même compteur bidon en bas de page, mêmes débilités... Bref, cela ne m'étonnerait pas du tout que tu en sois l'auteur et que tu cherches à exploiter Wikipédia pour faire valoir tes idées, ce qui expliquerait la 3^e place de ton site moisi, vu le temps qu'il est resté sur l'article Alain Juppé. Manchot ^☺ 12 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

Moisi toi-même. Ce qui va dans le sens de tes "idées", c'est de l'info, et ce que tu n'aimes pas c'et de la propagande... Facile comme ça. Bon, j'en n'avais pas trop l'intention (manque de temps), mais je vais sûrement compléter la page sur ton ami juppé. Y'a beaucoup à dire. Au fait : je te mets 4 avertissements. Equilibre 14 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

C'est comme tu veux, mais si j'avais un conseil à te donner, ce serait d'éviter de te mettre tous les contributeurs à dos comme tu es en train de le faire actuellement, et surtout de jouer avec la patience des admins. Libre à toi de choisir la manière de contribuer à Wikipédia, mais choisis la bonne. Cordialement, Manchot ^☺ 20 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

[modifier] sources

Bonjour, tu as ajouté des informations sur un article actuellement sensible. En conséquence il est préférable de citer ses sources dans un tel cas, par exemple en référence de bas de page. Si tu ne sais pas le faire techniquement je peux t'y aider, mais merci d'indiquer un lien pertinent. Pour les wikipompiers, / DC2 • 13 septembre 2006 à 21:12 (CEST) « (6% de la consommation mondiale d'énergie d'après l'Agence internationale de l'énergie, 3% selon d'autres sources) [...] (et passer sous les 5% vers 2030 d'après l'Agence internationale de l'énergie)»

[modifier] attitude plus constructive

Bon, [5], tu deviens franchement pénible (tu préjuges des opinions d'autrui que tu ne connais pas ; tu est personellement insultant ; et tu ne sembles pas te poser une seule seconde la question de pourquoi il fait ça). Je te conseille d'adopter une attitude plus constructive avant que quelqu'un de vraiment nerveux tombe dessus. RamaR 13 septembre 2006 à 22:59 (CEST)

Tu ne manques pas de toupet : c'est bien toi qui commente tes nombreux reverts de choses comme "(rm passage non sourcé, protentiellement diffamatoire car très con)" [6]. Alors un ton au dessous s'il te plait. Je t'ai déjà expliqué qu'il était possible de développer correctement les arguments pour et les arguments contre, sans censurer qui que ce soit. Mais tu semble préférer les polémiques. Equilibre 13 septembre 2006 à 23:40 (CEST)

Tu n'améliores pas ton cas avec ce genre de commentaires non plus (rodolphe et cyrildunant n'y sont pour rien si le fondateur de Greenpeace soutient l'emploi de l'énergie nucléaire et traite les antinucléaires de "démagogues antiscientifiques"). RamaR 14 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

Pédale douce, Equilibre, s'il te plaît. Ça c'est clairement du vandalisme, tu détériores le contenu de wp et c'est à peu près le pire de ce que l'on puisse faire. Ptêt que tu l'as fait sous le coup de la colère, mais ça te sera ressorti à chaque fois, maintenant :-( et tu trouveras pas grand monde pour te soutenir. Donc, laisse tomber la colère ;D Alvaro 15 septembre 2006 à 02:45 (CEST)

Equilibre: ne vous laissez pas pousser à la faute. Demander que les propos versés dans les articles soient sourcés, et que la source corresponde à l'attribution. Cela devrait suffire à zapper les abus sans vous exposer. EDF en tant que source de propos d'assos antinucléaires... c'est vrai qu'il a de quoi s'énerver... mais ne pas y céder. Natmaka 15 septembre 2006 à 08:58 (CEST)

plop et replop, tout en bas Alvaro 15 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

[modifier] Hello

Salut, Equilibre. Ça, on évite.

1. Nous ne sommes pas maîtres des url et de leurs contenus => erreur 404 possible
2. Wikipédia n'est pas limitée à sa consultation sur internet, penser à la version sur cédérom faite par les Allemands, aux versions papier
3. En plus, dans un titre de section, ça la fout mal ;D

Vaudrait mieux que tu déplaces ça en « liens externes » avant que qq1 d'autre ne le fasse, ptêt plus brutalement ;D À+ Alvaro 15 septembre 2006 à 02:45 (CEST)

[modifier] alternatives à Wikipédia

salut équilibre, j'ai observé votre travail sur débat sur l'énergie nucléaire, et je comprends vos difficultées. voici un bref résumé de mes réflexions au sujet de wikipédia : User:Calmos#Sortir de Wikipédia. En espérant que ces quelques reflexions puissent vous être utiles, --Calmos 18 septembre 2006 à 17:15 (CEST)

Okazou vous (tous les deux) auriez raté la version placée dans la discussion voici mon point de vue sur les plus récents échanges. Certains peuvent ici désinformer à loisir, d'autres les assistent et quasi nul ne proteste. Natmaka 19 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

[modifier] M51

le principe de neutralité est attaqué sur l'article : première attaque [7], deuxième attaque : [8]. ma tentative de neutralisation : [9]. dernière attaque : [10]

ces attaques s'opposent aux principes de wikipédia:neutralité (exposé des différents points de vue rapportés à leurs auteur) et wikipédia:pertinence (contenu correspondant à ce qu'attend le lecteur)

il va sans dire que les arguments des censeurs sont spécieux :

• la manif n'existe pas encore, mais le projet de cette inspection a déjà mobilisé plusieurs dizaines de militants pendant des mois,
• c'est spécifique au M51, jusque dans le titre du site web http://www.nonaumissile51.org
• c'est pas insignifiant car cela réunit de nombreux mouvements dont l’AFCDRP, Greenpeace, le réseau Sortir du nucléaire, le Mouvement de la Paix, Attac, le Mouvement pour une alternative non-violente, Pax Christi, la Ligue internationale des femmes pour la paix, l’Union pacifiste, l’Appel des 100, les Amis de la Terre, les Faucheurs volontaires, le PCF, la LCR, Les Verts... Le rassemblement de Biscarrosse proposera trois soirs de concerts à prix libres avec Johnny Clegg, les Motivés, Marcel et son orchestre, la Ruda, Tagada Jones, Bombes 2 Bal, Jolie Môme, Sinsémilia...

si la neutralité de l'article ne s'améliore pas, je propose d'y aposer le bandeau NPOV. qu'en pensez-vous?--Calmos 20 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

c'est quoi NPOV ? Equilibre 20 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

Neutral Point Of View : Neutralité du point de vue. Voir WP:NPOV Alvaro 20 septembre 2006 à 20:05 (CEST)

merci pour la réponse Alvaro. Je vais quand même détailler un petit peu. La neutralité de point de vue, c'est un principe fondateur de Wikipédia, et c'est un truc indiscutable décidé par le fondateur de l'encyclopédie (Jimmbo Wales, celui qui détient tous les serveurs quelques part aux States). Alors il vaut mieux savoir ce que c'est quand on veut éditer l'encyclopédie, sinon gare ;-) en pratique, cela consiste à citer la personne (physique ou morale) qui prétend telle ou telle chose sans juger de la véracité de l'affirmation. Par exemple, untel a dit que les chambres à gaz n'ont pas existé, un tel autre a dit que si, et il a fait un procès au premier. selon le journal libémonde, le verdict du procès donne raison à un tel. --Calmos 20 septembre 2006 à 21:27 (CEST) Mais la neutralité de point de vue, c'est aussi la limite de la liberté de Wikipédia. Car c'est un principe qui exclut le développement de plusieurs articles différents, chacun écrit d'un point de vue différent, pour certain sujet encyclopédique à caractère polémique. Par exemple, les chambres à gaz(désolé mais là c'est du négationisme, c'est illégal) le nucléaire, les OGM, ... (passage supprimé, pour plus d'explication voir WP:NPOV) A mon avis, pour faire progesser la liberté du contenu de Wikipédia - l'encyclopédie libre - , il faudrait redéfinir un principe plus libéral, permettant de présenter plusieurs points de vue de différente manière selon les sujets traités.--Calmos 20 septembre 2006 à 21:34 (CEST)

Pas d'accord avec Calmos, cf. l'article Wal-Mart sur en: Alvaro 20 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

[modifier] Commentaires d'edits

Ecoute, ça serait bien que tu te clames un peu avec tes commentaires d'édit aléatoires. Ces derniers jours, tu as écrit

• « Révocation de med : il est désormais exclu de wp (sauf à faire l'acquisition d'un cerveau) » [11] ; l'affirmation selon laquelle Med était exclu est fausse, le reste est une insulte grossière ;
• « C'est ramar qui a inscrit ces graffiris pour tenter de nuire aux antinucléaires. Aucune preuve n'est fournie. Donc nul et non avenu. » [12]
• « ramar, le vrp d'eads » [13]

Les commentaires d'édit ne sont pas conçus pour ce genre de choses. Par ailleurs, tu vas finir par t'attirer des ennuis à raconter n'importe quoi. RamaR 20 septembre 2006 à 21:30 (CEST)

Amusant. ramar passe son temps à qualifier les autres de cons, nuls, insignifiants, etc, et voilà qu'il fait la chochotte... tout en se laissant aller à des menaces. ramar, tu es un vrai nuisible de wikipedia. Equilibre 20 septembre 2006 à 23:28 (CEST)

pour ce qui est de raconter n'importe quoi, j'en connais d'autre qui ne se gene pas sur Wikipédia, n'est ce pas RamaR?--Calmos 20 septembre 2006 à 21:35 (CEST)

Ouais, bof, hein... si on en revenait aux articles ? Alvaro 20 septembre 2006 à 22:27 (CEST)

J'aimerais bien que tu me montres où j'ai traité quelqu'un de "con" ou de "nul".

J'ai effectivement dit que certaines manifs ou organisations étaient insignifiantes (je n'ai pas dit que des gens étaient insignifiants), et ça n'a rien de péjoratif. Je fais moi-même partie de groupes insignifiants, et je ne trouve pas ça choquant.

Par ailleurs, je suis désolé de la formulation maladroite de "tu vas finir par t'attirer des ennuis" : je ne voulais pas sous-entendre "de mon fait". Je ne traîne pas les gens devant le CAr, moi (je laisse ça à d'autres), et je ne vais pas te bloquer ou je ne sais quoi parce que tu m'insultes (pour tout dire, au mieux ça me laisse froid, au pire ça me fait marrer). J'aimerais juste attirer ton attention sur le fait qu'à force de raconter des truc aussi délirants, tu vas te discréditer et que tu risques de susciter l'ire d'autres personnes que moi. Je suppose que tu t'en fiches puisque tu as pour toi l'éthique et la morale citoyenne qui sont au-dessus des lois, mais il me semble que c'est tout de même sympa de te prévenir. RamaR 21 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

[modifier] extreme droite

Cet argument de RamaR me laisse sans voix [14]. Enr-v (c'est moi) doit-il se censurer sous prétexte que certains abusent de leur liberté d'expression. Il me semble qu'il existe des lois contre le négationisme, non? pincer moi ou je rêve?--Calmos 20 septembre 2006 à 23:45 (CEST)

[modifier] Pourriel

Salut Equilibre, j'ai eu le même message sur antinucléaire et j'ai viré le lien incriminé (assoc australienne qui apparaît sur la black list), ce qui m'a permit de modifier la page. En espérant que cela résolve aussi ton problème. - ReDwolf 21 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Sache que ton vandalisme n'est pas acceptable. Je te demande de le cesser immédiatement. Merci. Med 21 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] reverts sur Antinucléaire,

Je ne tiens pas à jouer au chat et à la souris avec des gens qui ne cherchent pas le dialogue. J'ai donc demandé le blocage de la page concerné par la guéguerre de révert. Si vous hestimer que l'intervention des WPP est nécessaire pour renouer le dialogue n'hésitez pas à signaler ce feu sur: Wikipédia:Wikipompiers. Mais avant tout, il est nécessaire de commencer un dialogue pour trouver des consensus lors d'une guerre d'édition. Je reproduit ce message sur la page de: User:Med. --LudoR./mail 21 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] plop

Mais je vois que ReDwolf a résolu le pb, pour ça que mon test n'a rien donné ;D Alvaro 21 septembre 2006 à 17:28 (CEST)

[modifier] Débat sur l'énergie nucléaire

Salut, aurais-tu le temps de passer sur cet article pour commenter les modifications ? - ReDwolf 26 septembre 2006 à 14:37 (CEST)