Discuter:Dieux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] 28 octobre 2006

En pensant qu'on devrait élaborer sur les dieux, selon des approches religieuses, mais neutre, comme quoi vous essairez de dissocier Dieux et religion. Bonne chance! C'est pourquoi j'ai ajouté les approches que je connais, du moins du plus encyclopédiquement possible sur l'approche théosophiste des dieux et l'approche paiennes des dieux. Si vous trouvez à redire, j'aimerais bien que vous élaboreriez vos commentaires et qu'ils soient pertinents. Merci. Fenix Eden


[modifier]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi un membre appelé EdithB supprime le lien que j'ai mis Il me semble bien approprié Les Dieux Est-ce que quelqu'un peut me dire comment faire svp ? J'espère que je suis au bon endroit et si EdithB veut m'expliquer plutôt que d'effacer, elle peut aussi. Merci

plusieurs raisons possibles :
  • soit elle en a marre que tu ajoutes tes liens partout (probable),
  • soit qu'elle trouve que le contenu des pages n'apporte rien d'encyclopédique,
  • soit qu'elle préfère du contenu dans l'article plutôt que des références vers une autre page,
  • soit les 3, comme moi.
Cordialement, Plyd /!\ 4 janvier 2006 à 20:24 (CET)


Bien vu, Plyd! La bonne réponse étant bien sûr la dernière (les 3).
Cordialement, --EdithB 4 janvier 2006 à 20:49 (CET)


et si je ne suis pas d'accord avec çà comment je fais ? Bonne soirée et merci pour ton message

Peut-être pourriez-vous argumenter pour nous expliquer ce que votre lien apporte selon vous ? Mais vous devez comprendre que Wikipédia se veut encyclopédique. Les liens externes proposés doivent donc l'être un minimum.
Mandrak (Discuter), en ce 4 janvier 2006 à 20:45 (CET)

Je n'ai pas l'intention d'insister, pas de souci. Cette vieille légende hindoue très connue contribue à comprendre ce que signifie dieux et donc l'illustre ( mais pour çà, il faut lire c'est sûr et çà prend du temps ) et je ne vois pas où est ce qualificatif de douteux et surtout de quel droit cette personne dit çà ! Donc je vous redemande de laisser le lien qui est utile d'après moi. Bonne soirée à vous Cordialement

Vous n'auriez peut-être pas du ajouter votre lien partout sur Wikipédia, c'est agaçant de le supprimer.
Cette légende n'est pas douteuse. Mais elle n'est pas encyclopédique. Cet article peut traiter le thème des dieux de deux manières différentes et opposées : objective (les dieux sont des divinités plurielles de certaines civilisations) ou subjective (ce que pour vous ou pour cette vieille légende le concept de dieux véhiculent). Mais sur Wikipédia nous ne pouvons traiter qu'objectivement. Donc, traiter les dieux sur l'aspect civilisationnel, social, historique, mais certainement pas religieux, ce que fais votre lien.
Mandrak (Discuter), en ce 4 janvier 2006 à 21:13 (CET)

Merci je comprends mieux maintenant. Bon parallèle( objectif et subjectif ) que je n'ai pas toujours vu dans les liens ici et là; C'est pour çà ! Bien cordialement, amitiés à EdithB si vous la voyez


J'ai apporté une modification importante sur l'article. La version précédente attribuant aux monothéistes l'usage du terme "Dieu" (avec une majuscule), et aux polythéistes l'emploi du terme "dieu" ou "dieux" (sans majuscule). Or, il existe (et il a existé) des religions monothéistes pour lesquelles "Dieu" n'est pas "le dieu" unique, seul le dieu des religions du Livre porte ce nom (et encore n'est-ce que l'usage chrétien, ni juifs ni musulmans n'usent de ce terme couramment).

En l'état, l'article est plus qu'embryonnaire, il faudrait l'enrichir avec un contenu pertinent.

Mmiller 9 avril 2006 à 03:50 (CEST)

Ajouté un lien vers les versions dans d'autres langues, il serait intéressant de s'en inspirer pour cet article extrêmement pauvre.

Mmiller 9 avril 2006 à 03:58 (CEST)

Zamolxis, tu es revenu à une version antérieure de l'article, problématique à plusieurs égards, sans tenir compte des modifications effectuées.

Ce qui pose question :

  • le point de vue général est visiblement biaisé vers le monothéisme, et le christianisme en particulier ;
  • "Dieu" (avec majuscule) est propre à tous les monothéismes (c'est faux) ;
  • "dieu" (sans majuscule) est propre aux polythéismes (c'est faux) ;
  • le catholicisme en tant que religion d'état impose la majuscule (c'est faux et non pertinent dans un article encyclopédique sur les "dieux").

Les liens vers les pages en langues étrangères a été supprimé par ce "revert".

Je suggère donc plutôt de contribuer à l'enrichissement de cette page plutôt que d'invalider le travail des autres contributeurs.

Mmiller 12 avril 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] citation en anglais

citation V.O. de "aproche théosophique: "The highest system of evolution connected with this earth, [...] is that of the beings whom Hindus call the Devas, who are elsewhere described as Angels, sons of God, etc." (1) déplacée du corps de l'article Miuki 8 novembre 2006 à 08:04 (CET)

[modifier] Divin

Je tiens a demander une fusion de l'article Dieu et dieux dans le meme article divin suivant ce plan: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Divin j'aimerai avoir vos avis sur le plan et sur l'intention. Hesoneofus 14 février 2007 à 17:42 (CET)

[modifier] Transfert de PàF

en fusionnant aussi les: deité, divin, divinité etc... La raison principal est que ce hiatus a été inventé par levis-strauss pour parler des deux concept monotheisme et polytheisme. mais qu'en loccurance cette diferenciation n'a pas lieu d'etre dans une idée plus general. quand on se refere a l'article dieu des norvégien ont le comprends tres bien " http://nn.wikipedia.org/wiki/Gud " (article de qualité). Le but est de definitivement se debarassé d'article qui n'aboutirons qu'a des ebauches car redondant deja avec les article monotheiste et polytheiste. de briser le stereotype categorisant uniquement 2 type de croyance, poly/mono, alors qu'il ya de nombreuse autres nuances.Enfin, il permettra aux athés ou auxles fidèles d'une religion de ne pas prendre l'article sur dieu, comme un article réservé uniquement yavhé, allah , la trinité, shiva, zeus ou le grand manitou. Ca evitera ainsi par l'elargissment du domaine de l'article , d'eviter des querelles de clochés. Hesoneofus 14 février 2007 à 17:56 (CET)

Abandon pour, semblerait-il, absence de soutient à cette proposition. Jerome66 | causer 2 mars 2007 à 07:44 (CET)