Discussion Utilisateur:Dickin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] André Pichot

Bonjour,

vous venez d'effectuer quelques modifications à l'article d'André Pichot. Je veut bien croire qu'il soit véridique que les propos que vous avez rajouté à l'article soit véridiques mais il me posent problèmes à plusieurs titres: tout d'abord ils ne sont pas sourcés puis ensuite ils ne sont pas contextualisés et aucun recul n'est pris concernant ces propos. la phrase;

• "Selon André Pichot, des biologistes et des médecins ont dans certains pays participé à l'élaboration, à la diffusion et à la mise en pratique de ces doctrines, et ce, indépendamment de leurs options politiques ; qu'ils soient réactionnaires (pour la préservation de la "pureté de la race") ou progressistes (pour l'avènement de "l'homme nouveau")." fini par être tellement vague qu'elle finit par ne plus trop être adapté à l'encyclopédie. Il faudrai songer à la sourcer et des préciser ce dont on parle; préciser qui est sous entendu par les réactionnaires et les progressistes et à quoi fait allusion "l'homme nouveau"; préciser quels biologistes, où, quand, etc...

• "ces théories venaient opportunément justifier certaines situations politiques et sociales à l'aide d'arguments issus de la biologie, notamment le colonialisme, l'extermination des indiens et des aborigènes et la perpétuation des inégalités sociales." on comprend que par ces théories il s'agit là de l'eugénisme. Pour le cas particulier des indiens c'est un contre sens historique que d'affirmer cela. Si A. Pichot l'a effectivement écrit (ce dont je doute un peu en fait vu que c'est faux en l'état) il faudrait alors préciser que c'est un contresens historique et un anachronisme (à peu près deux ou trois cents ans d'écart entre les deux et ces rasons n'ont jamais été invoqués). Pour les aborigènes le problème est similaire et je ne crois pas que dans ni un ni l'autre de ces deux cas l'eugénisme ai servi à justifier ces massacres. Concernant le fait que l'eugénisme venait justifier la perpétuation des inégalités sociales il faudrait préciser sourcer dire les quels où quand etc.. pour le colonialisme idem beaucoup de raisons ont été invoqué pour justifier le colonialisme parmi les quels l'eugénisme mais ce n'était pas la seule raison invoqué et je pense qu'en le laissant comme tel on fait un contresens historique. D'autre part la formulation "venaient opportunément justifier " me semble assez malheureuse et l'on peut sans doute trouver mieux.

Je vais donc revert ta modif vu que pour moi cette modification va à l'encontre de ce à quoi l'on peut s'attendre dans un article encyclopédique. Elle n'est ni sourcé ni contextualisé et absolument aucune distance n'est prise par rapport aux thèses de l'auteur. Je veut bien que A. Pichot ai des thèses comme tu le dit "non neutre", et je suis d'accord avec toi que ce n'est pas une raison pour ne pas avoir d'article à son propos, mais quand même un peu de sources, de précision, voir de distance et de mise en contexte de ses thèses ne sauraient nuire à la constitution d'un article à son propos.

godix (d) 10 janvier 2008 à 19:44 (CET)

La source, c'est La société pure, indiquée en début de section. Il vous faut les numéros de page et de paragraphe ou je recopie le bouquin ? - Dickin 11 janvier 2008.

pourquoi pas rajouter la réference sur le passage en question (je n'avais pas compris que cette référence s'appliquait aussi à ce passage) mais dans ce cas là il faudrait un peu préciser parce que la partie que j'ai viré était quand même super vague Entre autre pour "les inégalités sociales" (ca m'étonnerai qu'elle est servi à tous les justifier ) ou alors pour les "certains scientifiques dans certains pays" (on peut guère faire moins précis). Et puis sans doute aussi préciser ce qui est entendu par "l'homme nouveau" et les progressiste vu que cette expression a pu être utilisé dans bien des contextes différents.godix (d) 11 janvier 2008 à 18:25 (CET)

[modifier] Bonjour

et merci de votre mot, je vais aller voir votre article, d'après le contexte, vous devez être d'accord avec moi que beaucoup de gens parlent de Lamarck sans l'avoir lu ! c'est vrai aussi pour Darwin probablement, (ceux qui l'ont lu sont souvent des littéraires... et je crois que dans les facs, ils enseignent aux étudiants que les idées de Darwin avaient pour but de provoquer des changements politicaux/sociaux ??? ils paraissent en tout cas incapable de d'imaginer la pensée scientifique pure, qui s'abstrait des conséquences possibles. j'ai lu une fois une préface, ce doit être à un des livres de Darwin, justement dans laquelle on voyait que le préfacier (plutôt la préfacière) n'avait jamais rien compris à la substantifique moelle de ses idées. Elle ne s'intéressait en fait qu'au tumulte qu'elles avaient fait à l'époque)

je pourrais le retrouver si ma bibliothèque n'était pas dispersée aux 4 coins de la terre. bien à vous

j'ai lu votre article mais je ne comprends pas de qui il est signé ? j'aurais quelques commentaires à faire. je peux les faire ici ou là où il vous plaira ? ah oui au fait il vaut mieux que vous me répondiez à stephane dot jourdan at gmail car je me trouve pris dans un débat qui s'envenime sur la page ruapehu et un administrateur frais émoulu, qui me tutoie sans que nous ayons pourtant gardé les petits cochons ensemble, vient aujourd'hui à la rescousse d'un rédacteur de la page qui me tutoie lui aussi dans les même conditions et tous les deux se montrent assez malpolis dans leurs formulations et le second vient de me menacer de me "bloquer pour une période significative". j'espère qu'il le fera, ce qui me permettrait de vérifier si Wikipedia possède ou non des instances devant lesquelles on peut porter ce genre d'affaire, qui ne porte même pas sur la modification d'un article, mais sur un haussement de ton dans la discussion de la part de ceux qui veulent me faire taire--Motunono (d) 7 mars 2008 à 01:31 (CET)motunono

[modifier] André Pichot bis

Bonjour,

Comme indiqué dans le commentaire de résumé, ma modification fait suite à un plainte sur OTRS. L'intéressé a démenti lui même ces deux informations. Dans la mesure où vous n'avez aucune source crédible pour confirmer ces deux informations, merci de ne pas les remettre dans l'article.

Cordialement--Bapti ✉ 3 juin 2008 à 18:21 (CEST)

J'aimerais bien que l'on m'explique ce que c'est que cet OTRS qui en sait plus que moi ??? Merci. Dickin 3 juin 2008 à 21:49 (CEST)

OTRS est un logiciel open-source de gestion de la relation client. Sur Wikipédia, OTRS désigne le système géré par des volontaires afin d'aider la Wikimedia Foundation à répondre au courrier électronique envoyé sur info-fr à wikimedia.org. Donc en gros, M. André Pichot s'est plaint que l'article qui lui est consacré est non seulement très subjectif, mais aussi faux sur certains points.--Bapti ✉ 3 juin 2008 à 21:54 (CEST)