Discussion Utilisateur:Datafolk

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 girlscanrock.net 2 Image:Tyron Carter.jpg est une image de licence inconnue 3 Violation de copyright 4 Licence d'image 5 About You (K)Now 6 Réponse... 7 Je vais vite 8 Sofia Essaïdi 9 Image:M. Pokora.jpg est une image sans source 10 Concernant les nouvelles Infobox Musique (œuvre) 11 Il avait les mots est proposé à la suppression 12 Wikipédia:Pages à supprimer/Il avait les mots 13 Analyse automatique de vos créations (V1) 13.1 Analyse du 17 mai 2008 13.2 Analyse du 28 mai 2008

[modifier] girlscanrock.net

Bonjour. Je doute que ce site ai le moindre droit sur leurs images. J'ai donc supprimer deux images. Seul le photographe choisir une licence a son travail, scanner une photo ne donne aucun droit. Merci. bayo 16 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

[modifier] Image:Tyron Carter.jpg est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Tyron Carter.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bonjour, il est indispensable de préciser une licence à chaque import d'images. Je t'invite à consulter les liens dans le cadre violet ci-dessus et à compléter la page de description de l'image. Merci. bayo 23 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

[modifier] Violation de copyright

Bonjour, Datafolk, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l'encyclopédie Wikipédia, libre, universelle et gratuite. Merci cependant de ne pas utiliser du matériel sous copyright . Gardez à l'esprit que pour que le contenu de Wikipédia reste libre, il est indispensable que les contributions soient originales ou que l'on dispose d'une autorisation expresse de l'ayant droit du matériel (texte ou image) publié ici. Les licences d'utilisation des images et textes diffusés sur Internet ne sont que très rarement compatibles avec la licence GFDL utilisée par Wikipédia. Si vous désirez contribuer plus avant, n'hésitez pas, si ce n'est pas encore fait, à vous créer un compte (facultatif), afin d'apporter votre contribution sur tous les sujets qui vous intéressent. Si vous êtes l'auteur du matériel copié et que vous voulez permettre à Wikipédia d'utiliser celui-ci, veuillez lire l'aide sur la republication, expliquant les étapes à suivre. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Inisheer :: Canal 16 24 juillet 2007 à 09:22 (CEST)

[modifier] Licence d'image

Bonjour, tout est indiqué dans le lien que je t'ai fournis Aide:Quelle licence utiliser ?. Ce n'est pas à moi de choisir une licence, mais à toi, car tu es l'auteur de la photo, cela dit classiquement les Wikipédiens placent leurs images sous double licence {{GFDL}} et {{CC-BY-SA}}. bayo 24 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

[modifier] About You (K)Now

Alors, c'est About You Now ou About You Know ? -- Asclepias 2 octobre 2007 à 23:27 (CEST)

[modifier] Réponse...

• D'un tu me traite pas de débile, car quand tu auras modifié autant d'article de musique tu pourras redire.
• de deux aux USA et d'autre pays il y a plus classement donc il est préférable de les appelé par leur nom car tout les articles sont à crée ! Rome ne c'est pas fait en un jour ! ~

mikani^* 27 octobre 2007 à 09:25 (CEST)

Qualité: va voir Gwen Stefani et The Sweet Escape (chanson) en vote au BA. Cordialement - mikani^* 27 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

J'avais compris cela, je te disais juste que coté qualité ce que je faisait ! mikani^* 27 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

[modifier] Je vais vite

Salut, je vois que tu as corrigé le titre en supprimant les majuscules, en précisant de se reporter aux règles conseillées, mais je ne vois justement rien se rapportant au nommage de titres de chanson ou d'album. Du coup, je ne comprends toujours pas s'il faut mettre des minuscules ou bien des majuscules. Surtout que sur Wikipédia on trouve tout et n'importe quoi vis-à-vis de ça avec des titres écrits de mille et une façon. Je trouvais moi même idiot de mettre des majuscules à chaque mot, mais ayant constaté que c'était ce qui se faisait sur le Wikipédia anglais, je me suis appliqué à faire de même pour nous. Que faut-il donc vraiment faire ? Datafolk 2 novembre 2007 à 00:36 (CET) Datafolk.

Bonsoir. Je me suis trompé en renommant l'article, j'ai indiqué WP:CsT alors que j'aurais du parler de WP:CT...

En fait il n'y a pas de règle particulière pour les titres de chansons : ce sont des titres comme les autres, et Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films…) indique qu'on ne met pas (sauf exceptions qui sont détaillées) de majuscule.

Les anglophones mettent des majuscules dans les titres à tous les mots, mais ils ont des conventions différentes des notres.

J'espère avoir répondu à tes questions, que ça te parait plus clair. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 3 novembre 2007 à 23:04 (CET)

[modifier] Sofia Essaïdi

Merci pour les corrections bien utiles que tu as ajoutées à l'article ! :)

Mehdi06 ^{hit me} 8 janvier 2008 à 03:31 (CET)

Super, c'est encore mieux ainsi ! C'est rafraîchissant de lire quelque chose de neutre et complet. Merci !

Mehdi06 ^{hit me} 10 janvier 2008 à 08:25 (CET)

[modifier] Image:M. Pokora.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:M. Pokora.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 24 janvier 2008 à 16:59 (CET)

[modifier] Concernant les nouvelles Infobox Musique (œuvre)

Salut, je me demandais juste qu'elle est le réel avantage à changer de la sorte toutes les anciennes Infobox étant donné que les nouvelles fonctionnent assez mal.... De nombreuses informations du coup n'apparaissent plus (entourage par exemple pour les fiches Artiste) ou encore maintenant les années d'enregistrement des albums avec la nouvelle Infobox Album. Datafolk^dial 16 février 2008 à 13:08 (CET)

Bonjour, je fais suivre votre demande à Antaya qui sera plus amène que moi pour vous répondre car j'opère la modification technique dont il est à l'origine. Cordialement, Educa33^e 16 février 2008 à 14:52 (CET)

Bonjour Datafolk, je suis effectivement à l'origine de la fusion des Infoboxes de Musique. Comme tu le sais sûrement, ce genre de changements majeurs demandent plusieurs interventions pour ajuster le tir. Avec la collaboration du robot de Educa33e, nous opérons les changements majeurs, mais il subsistera quelques modifs au cas par cas. Nous allons entamer la phase #2 bientot et cela devrait corriger les erreurs qui subsistent, comme par exemple le champ "enregistré"...

Tu mentionnes aussi que les nouvelles infoboxes fonctionnent assez mal; je suis curieux d'avoir un exemple de ce que tu veux dire par "fonctionne assez mal". Faut voir l'avantage des boxes V2 génériques. Au point de vue graphique, elles ont l'avantage d'être similaires et linéaires, contrairement à avant où chaque infobox avait son style; parfois un padding de 10 pixels, d'autre avaient 5 pixels, etc. Ensuite au point de vue du codage, la simplification de la programmation sera un net avantage lors que toutes les opérations du robot seront terminées. Finalement au point de vue du logiciel Wiki, le fait que 4 boxes sont fusionnées en une seule, c'est franchement plus logique vu les paramètres similaires entre les albums, les singles et les chansons. Ceci dit, si tu as d'autres commentaire, n'hésite surtout pas. Au plaisir. — Antaya, le 16 février 2008 à 14:54 (HNE)

[modifier] Il avait les mots est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Il avait les mots, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Il avait les mots. Merci d'y donner votre avis.

Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 11:37 (CET)

Salut Datafolk,

Concernant ta remarque sur la PàS en question, c'est pas du terrorisme intellectuel, tu remarqueras que le proposant de cette PàS (moi, en l'occurence) a été l'un des premiers à défendre l'article Sheryfa Luna quand il a été proposé à la suppression. De même, dans le même registre, pour Patxi Garat de la star ac, dont la discussion sur la possible suppression est actuellement en cours. Personnellement, je ne donnes mon avis en PàS qu'en fonction des critères.

Sur le fond, je suis d'accord avec ce que tu dis, que, sur les articles relatifs à la télé-réalité, certains wikipédiens ont tendance à donner leur avis en fonction de leurs gouts personnels (que ce soit pour la suppression comme pour la conservation, tu noteras).

Pour les chansons / singles, je suis plus partagé, mais encore une fois, je fais passer les critères en premier. Je ne crois pas personnellement qu'il faille créer un article par single pour chaque groupe / chanteur. De toutes façons, je ne suis pas celui qui décide: si un jour, la communauté dit "un single = un article" pour tout chanteur / groupe ayant déjà sa fiche sur WP, je dirai OK, je suivrai le mouvement. Tant que ce n'est pas le cas, je suis plus pour garder les plus notoires, celles qui resteront connues du plus grand nombre des années plus tard.

Voila, je voulais juste préciser ça, histoire que tu me prennes pas pour un de ces "terroriste intellectuel". Je suis juste un maniaque de l'application des règles et des critères. Captain Thran (d) 3 mars 2008 à 11:22 (CET)

Je pense pour ma part que beaucoup de contributeurs sur le wikipedia francophone appliquent les critères d'admissibilité des articles de manière beaucoup trop stricte; en oubliant que l'objectif de ses critères n'est pas de faire un tri énorme ou de sélectinner l'élites des sujets mais bien plutôt de donner des idées générales souples.

En effet, la liste des critères d'admissibilité n'est pas exhaustive et elle est contestable. Il est donc possible de justifier son article par des critères valides ne figurant pas sur la liste.

Il s'agit donc plutôt de faire appel à sa créativité, à son bon sens et à la volonté d'accumuler un maximum d'informations sur wikipedia plutôt que d'appliquer strictement les règles.

Aimablement, Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 14:49 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Il avait les mots

Tout d'abord Bonjour Datafolk

Inutile d'avoir fait l'ENA non plus pour te signaler que wikipédia n'est pas un forum ni usenet, et qu'il y a une différence entre la libre expression et des arguments ad hominem. On est libre de débattre pas d' accuser sans raison: Je trouve ça dingue à quel point les artistes issus d'émissions de télé-réalité cristallisent les haines et les rancoeurs, même lorsqu'ils ont du succès. ; je constaterais juste que dans l'édition anglaise de Wikipédia, il n'est pas fait de terrorisme intellectuel de cette sorte; Encore l'exception française me direz-vous, cette fameuse exception qui nous autorise à être plus c*n que les autres... et Et étonamment, il n'y a aucun aigri ou contradicteur perpétuel pour protester, s'insurger et toujours tout remettre en cause, juste pour le plaisir de ne pas être d'accord et pouvoir donner son avis sur quelque chose pour se sentir exister je te signale que ce n'est ni par haine ou rancoeur, terrorisme intellectuel(?), aigreur ou esprit de contradiction, ou pour se sentir exister, qu'un contributeur décide que tel ou tel article n'est pas admissible, et décide de le passer en PaS et qu'un autre donne son avis dans ce sens. Les débats ne servent pas à dénigrer des contributeur mais à défendre l'admissibilité d'un article. Ce n'est pas seulement d'observer un des principes fondateurs de wikipédia, mais tout simplement de contribuer dans la bonne entente. Cordialement et sans rancune . Kirtap ^{mémé sage} 17 mars 2008 à 12:37 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 19 mai 2008 à 06:21 (CEST)

[modifier] Analyse du 17 mai 2008

• Space Cowboy était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 28 mai 2008

• Verse (rappeuse) était
  • un article non catégorisé