Discussion Utilisateur:DanielB

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

©éréales Kille® | |☺ 1 jul 2005 à 19:34 (CEST)

Sommaire 1 Onde de Bloch 2 [[Ondes de Bloch 3 pb de mise en page. 4 vote 5 Météorologie 6 Prise de décision en cours pour le comité d'arbitrage 7 Analyse automatique de vos créations (V1) 7.1 Analyse du 29 août 2006 7.2 Analyse du 12 septembre 2006 8 Équations de Navier-Stokes - moyenne de Reynolds 9 Peur d'avoir fait une boulette 10 Physique du solide 11 Météorologie 12 Qu'est-ce qu'un motif ?

[modifier] Onde de Bloch

J'ai essayé d'améliorer (wiki) ta section consacrée au théorème de Bloch mais n'étant pas physicien, j'ai quelques problèmes pour comprendre l'ensemble. Il serait bien que tu adoptes la convention LaTeX qui est celle des formules mathématiques, tu trouveras de plus amples informations ici Aide:Formules_TeX. Cordialement ;) Dake 8 juillet 2005 à 23:59 (CEST)

[[Ondes de Bloch

Bonjour et merci La mise en ligne de quelques explications sur la physique est work in process, et donc le premier paragraphe [ondes de bloch] n'est pas encore terminé. j'ai pratiquement terminé si ça t'interesse un article sur la mécanique statistique(Bon , j'avoue j'ai traduit l'article Wikipedia americain qui me semble avoir été fait par un enseignant de fac et auquel il n'y a pas grand chose à ajouter). Si il y a quelqu'un porté à la fois sur le russe et sur les sciences, j'aimerais bien savoir ce qu'il y a dans le site russe... Cordialement DanielB 137.129.13.89 22 juillet 2005 à 15:15 (CEST)

[modifier] pb de mise en page.

J'ai des problèmes de mise en page avec Tech. J'aimerais aussi que quelqu'un me dise si , pour completer l'article, c'est ce qu'on attend d'un article de Wikipedia. Dans l'attente de commentaires DanielB 8 août 2005 à 22:00 (CEST)

De quel article parles-tu ? Onde de Bloch ? J'ai retouché ce dernier, juste 2-3 trucs (majuscules au début des titres, liste pour la biblio) mais c'est bien. A noter que tu peux forcer la "fonte LaTeX" en ajoutant un ~ juste avant </math>, c'est ce que j'ai fait dans Onde de Bloch. Bonne continuation. :) Dake 10 août 2005 à 14:05 (CEST)

[modifier] vote

Bonjour, pourrai-tu voter sur la mise de cet article en AdQ ? --Charele 13 août 2005 à 17:29 (CEST)

Autant pour moi, je me suis trompé d'adresse d'envoi pour ce message. Je m'embrouille aussi très facilement avec les procédures. Charele 13 août 2005 à 18:56 (CEST)

[modifier] Météorologie

Bonjour,

À ta question que tu as mis dans Discuter:Météorologie sur un article qui regroupe les différentes couches de l'atmosphère: atmosphère (Terre) Pierre cb 27 juillet 2006 à 15:01 (CEST)

Je peux ajouter le lien dans le portail météorologie. Pierre cb 27 juillet 2006 à 15:39 (CEST)

J'ai remodelé le portail météo. Je ne sais pas si c'est plus clair mais j'espère. Pierre cb 27 juillet 2006 à 18:59 TU

[modifier] Prise de décision en cours pour le comité d'arbitrage

Bonjour,

En septembre, tu auras l'occasion d'élire 7 membres au Comité d'Arbitrage (le CAr).

Ce Comité d'Arbitrage arbitre les conflits entre éditeurs et peut bloquer un éditeur violant les règles de la communauté, ou restreindre ses activités potentiellement nuisibles à peine de blocage.

Malheureusement, lors de la dernière élection, des comptes créés dans le seul but de tricher à l'élection ont été créés.

D'où l'idée de durcir les conditions de vote pour empêcher cela.

Or, la proposition en cours a deux problème :

(1) les personnes voulant tricher à l'élection pourront toujours créer des comptes faux-nez, cela demandera simplement un peu plus de préparation.

(2) cela empêchera de voter un tas de contributeurs un peu moins actif.

Si la prise de décision passe et que l'élection débutait aujourd'hui, tu n'aurais pas le droit de vote, n'ayant pas effectués 150 contributions sur l'espace encyclopédiques ce mois-ci !

Voilà pourquoi je t'invite à votre CONTRE cette proposition afin de permettre dans le futur de trouver une meilleure solution pour lutter contre les tricheurs.

Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr#Contre

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 31 août 2006 à 04:39 (CEST)

[modifier] Analyse du 29 août 2006

• Représentation de Heisenberg était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 12 septembre 2006

• Représentation d'interaction était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Équations de Navier-Stokes - moyenne de Reynolds

Suite à la question posée, je viens de répondre sur ma page utilisateur afin de rendre la discussion plus claire. Bonne continuation. Pamputt ^[Discuter] 9 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

[modifier] Peur d'avoir fait une boulette

Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Pamputt ^[Discuter] 14 août 2007 à 15:59 (CEST)

[modifier] Physique du solide

Salut. J'ai fait des modifs à cet article en page utilisateur: Utilisateur:MPerrin/Travail en cours. N'hésite pas à te servir. Il faudrait également discuter d'un plan à plus long terme... Je vais essayer d'en préparer un qu'on pourra discuter. --MPerrin (d) 24 décembre 2007 à 11:57 (CET)

Oui, j'ai l'impression qu'il y a plein d'endroits en friche dans les coulisses de Wikipédia. Si tu te sens seul, tu peux essayer de contacter certaines personnes ayant contribué à des articles de météorologie – en regardant dans l'historique – pour tenter de les attirer. C'est quelque chose de bien dans le projet physique : il y a de la lumière mais pas trop. Concernant mes compétences, je n'ai pas la prétention d'être un expert en physique duu solide. Je ne l'ai jamais enseignée et je cale dans plein de domaines : magnétisme, supra, les matériaux organiques, plus plein d'autres où mes connaissances sont très limitées… Concernant le plan, voici quelques idées en vrac:

1. La liste est bien et plutôt complète, mais elle s'adresse plutôt à des gens qui ont déjà des connaissances qu'à la personne qui vient pour un aperçu de ce qu'est la physique du solide. Je crois qu'il faut plutôt essayer d'en faire un texte. Note que sur (en) et (de), ils ont laissé sous forme de liste. Par manque de courage ?
2. Je mettrais les méthodes de fabrication et d'analyse dans une partie séparée.
3. Je délimiterais par famille de propriétés : propriétés mécaniques et structurales • structure électronique et propriétés optiques • transport • propriétés thermodynamiques • propriétés magnétiques • supraconductivité (un monde à part, mérite-t-il une partie à lui, je ne sais pas...)
4. Je ne ferais pas la distinction classique/quantique, mais plutôt macroscopique et phénoménologique par rapport à microscopique. Cette distinction s'applique à la plupart des propriétés ci-dessus.

Voilà... À suivre, donc. --MPerrin (d) 24 décembre 2007 à 18:11 (CET)

Une note très snob (en passant) : je n'aime pas trop les parenthèses (parce qu'elles coupent la lecture) et je préfère en général faire des incises – qui sont plus discrètes . Pour ça, j'utilise non pas le signe moins, mais le tiret demi-cadratin que l'on trouve en bas dans les caractères spéciaux. On est snob ou on ne l'est pas ! --MPerrin (d) 24 décembre 2007 à 18:50 (CET)

Une autre possibilité : reprendre le plan des Physical Review B (condensed matter and material physics) [1] [2]:

1. Electronic structure: wide-band, narrow-band, and strongly correlated systems
2. Semiconductors I: bulk
3. Semiconductors II: surfaces, interfaces, microstructures, and related topics
4. Surface physics, nanoscale physics, low-dimensional systems
5. Structure, structural phase transitions, mechanical properties, defects
6. Inhomogeneous, disordered, and partially ordered systems
7. Dynamics, dynamical systems, lattice effects, quantum solids
8. Magnetism
9. Superfluidity and superconductivity

Mais personnellement je n'aime pas franchement. En plus j'aurais bien du mal à remplir certaines parties. --MPerrin (d) 25 décembre 2007 à 07:46 (CET)

Bon, ça y est, j'ai fait une proposition de plan dans ma page utilisateur en complétant la liste. Jette un coup d'oeil et si ça te paraît OK, on devrait pouvoir basculer sur la page de l'article, parce que je fatigue un peu et qu'il commence à me sortir par les yeux. Je crois que je vais te laisser faire le travail, au moins pour un temps... --MPerrin (d) 25 décembre 2007 à 11:38 (CET)

[modifier] Météorologie

Salut,

Bienvenue dans le domaine de la météo. J'ai vu ton message dans la discussion de l'article météorologie. Le projet météo est plutôt larvé depuis que Ciccio a créé la page. On est quelques uns à contribuer, certains venant du {{m:projet:maritime}}, mais de façon ad-hoc. En fait, c'est surtout le côté cyclone tropical qui attire les contributions, ce qui est plus de la description qu'autre chose. Mais du point de vue de la théorie météo, on n'est pas beaucoup. Je vais mettre mon nom mais je ne prévois pas beaucoup de réponses. Au plaisir de voir tes contributions. Pierre cb (d) 28 décembre 2007 à 01:30 (CET)

[modifier] Qu'est-ce qu'un motif ?

Salut Daniel, j'ai vu que tu avais repris le travail sur l'article Physique du solide. Ça me plaît beaucoup, félicitations ! Comme tu l'as vu, je t'ai un peu aidé et ça m'a entraîné dans un débat tout à fait inattendu sur les notions de base de cristallographie, notamment qu'est-ce qu'un motif. La discussion est en cours ici avec un prof d'université en cristallo (s'il vous plaît!). Ça commence à devenir long, et il vaut peut-être mieux que tu n'interviennes pas dans le débat, mais j'aimerais que tu me dises ce que tu as appris dans tes cours de physique du solide. Est-ce qu'un motif est un ensemble de quelques atomes, ou bien l'idéalisation d'un cristal infini et sans défauts ? --MPerrin (d) 6 mars 2008 à 05:39 (CET)

Merci pour ta réponse. J'ai regardé dans Ashcroft et Kittel qui utilisent le terme de 'base'. Mais en demandant aux profs de physique du solide, ils me disent utiliser le terme de motif dans le même sens que toi et moi. Je n'ai pas l'impression que la définition des tables de cristallo soit très standard... Enfin, ça n'est qu'une question de conventions, et ça ne change pas ma façon de voir les cristaux :). --MPerrin (d) 9 mars 2008 à 16:33 (CET)