Wikipédia:Critiques de Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Les critiques de Wikipédia ont grandi avec sa croissance. Les personnes critiques incluent des lecteurs, des éditeurs de Wikipédia, des ex-éditeurs et des représentants des encyclopédies papiers. Les critiques fréquentes sont que la nature ouverte de Wikipedia la rend incertaine, que la partialité systématique et les dynamiques de groupe de sa communauté gênent ses buts.

Sommaire

[modifier] Critiques du concept

[modifier] L'utilité comme référence

L'utilité de Wikipédia en tant que travail de référence a été remise en cause. Le manque d'autorité, de responsabilité, et d'examen par les pairs sont considérés par certains comme des facteurs disqualifiants. Par exemple, le bibliothécaire Philip Bradley reconnait dans une entrevue de "The Guardian" que le concept est, en théorie une "belle idée," mais qu'il ne l'emploierait pas dans la pratique et est :

"[...] non connu d'un simple bibliothécaire qui l'utiliserait . Le problème principal est le manque d'autorité. Avec les publications imprimées, les éditeurs doivent s'assurer que leurs données sont fiables, car leurs moyens d'existence en dépendent. Mais avec quelque chose comme Wikipedia, tout cela est jeté aux orties." (Waldman, 2004).

De même, Robert McHenry, ancien rédacteur en chef de l' Encyclopædia Britannica a dit:

"l'utilisateur qui visite Wikipedia pour se renseigner sur un certain sujet, pour confirmer un point de vue, est plutôt dans la position d'un utilisateur de toilettes publiques. Celles-ci peuvent manifestement être sales, ainsi il devra être très prudent, ou elles peuvent sembler assez propres, de sorte qu'il puisse être rassuré par une apparence de propreté. Ce qu'il ne sait certainement pas, est : qui a employé les toilettes avant lui." (McHenry, 2004).

En réponse à cette critique, des propositions ont été faites pour fournir une variété de sources pour la substance des articles, par exemple, voir le Wikipedia:Provenance. Cependant, ces propositions sont tout à fait controversées.

Ceux qui soutiennent le concept de Wikipedia contrent ces arguments en disant que Wikipedia est une source plus indépendante que la plupart des encyclopédies traditionnelles. Ils arguent du fait que la fiabilité est potentiellement plus grande que celle d'une source traditionnelle, puisque des erreurs peuvent être corrigées immédiatement, et précisent que les processus formels employés par les sources académiques (examen par les pairs, etc.) sont également sujettes à l'erreur humaine. D'autres affirment qu'aucune information ne devrait être prise pour argent comptant, indépendamment de la source. En outre, les défenseurs affirment que n'importe quelle critique provenant d'Encyclopædia Britannica et d'autres encyclopédies est colorée par leur concurrence avec Wikipedia.

Les cercles académiques n'ont pas tous rejeté Wikipedia comme référence. Des articles de Wikipedia ont été cités en référence dans la rubrique "Enhanced Perspectives" de la publication Science. Le premier hyperlien vers Wikipedia figurait dans l'article "A White Collar Protein Senses Blue Light" (Linden, 2002), et des douzaines d'autres "mises en perspective" ont fourni de tels liens depuis lors. Cependant, ces liens sont offerts comme sources de fond pour le lecteur, pas comme sources employées par l'auteur, et les "mises en perspective" ne sont pas destinées à servir de documentation de référence en tant que telles.

[modifier] La partialité systématique

La majorité des articles sur Wikipédia sont écrits par des gens d'un groupe ethnique, régional ou national donné. Les auteurs écrivant en majorité sur des sujets qui les intéressent, il est donc courant de trouver des articles touchant ce groupe, et rare de trouver des articles touchant d'autres groupes moins bien représentés sur Wikipédia ou même Internet. Par exemple la communauté de Français représente 70% de la population wikipédienne francophone. À titre indicatif, la deuxième communauté la plus importante est québécoise, représentant 7% des wikipédiens francophones.

[modifier] Exemples de partialité

À la date du 15 novembre 2005
Il y a plus d'articles liés à la France qu'à n'importe quel autre pays. Par exemple le rapport France:États-Unis d'Amérique est 6:1 (alors que le second est de superficie et de population supérieur), ou France:République démocratique du Congo 50:1 (alors que le second est de superficie quatre fois supérieure et de population similaire). Paris est plus populaire que d'autres métropoles, voir même d'autres pays. Le rapport Paris:République centrafricaine est 36:1, celui France:République centrafricaine 192:1. Certains sujets de divertissement comme Manga ou Rock ont respectivement des rapports avec l'article « République centrafricaine » de 10:1 et 6:1.

Carte des pays par références Wikipédia
Carte des pays par références Wikipédia

Continent :

  • Europe (3893) 1:1
  • Afrique (1795) 2:1
  • Asie (1227) 3:1
  • Amérique du Nord (898) 4:1
  • Amérique du Sud (691) 6:1
  • Océanie (237) 16:1

Exemple de pays (références) rapport avec le premier de la liste  :

  • France (50115) 1:1
  • États-Unis d'Amérique (8384) 6:1
  • Canada (4561) 11:1
  • Japon (4361) 11:1
  • Belgique (4320) 12:1
  • Chine (3579) 14:1
  • Brésil (1997) 25:1
  • Mexique (1666) 30:1
  • République démocratique du Congo (1009) 50:1
  • Colombie (667) 75:1
  • Monaco (587) 85:1
  • République centrafricaine (261) 192:1

Exemples de région ou ville (références) rapport avec le premier de la liste  :

  • Paris (9454) 1:1
  • Québec (3277) 3:1
  • New York (2682) 4:1
  • Londres (2577) 4:1
  • Californie (1653) 6:1
  • Montréal (1252) 8:1
  • Kinshasa (396) 24:1
  • Tokyo (174) 54:1
  • São Paulo (124) 76:1

Autres (références) rapport avec le premier de la liste :

  • Manga (2534) 1:1
  • Sport (1629 références) 2:1
  • Rock (1493) 2:1
  • Moyen Âge (1492) 2:1
  • Cinéma (1386 références) 2:1
  • Linux (874) 3:1
  • Bible (822) 3:1
  • Microsoft Windows (821) 3:1
  • Parfum (89) 28:1
  • Broderie (20) 126:1
  • Mode (habillement) (13) 195:1

[modifier] Voir

[modifier] Amélioration évolutive

Ted Pappas, éditeur exécutif pour l'Encyclopedia Britannica, considère que « le principe de Wikipedia est que l'amélioration continue va mener à la perfection ; ce principe n'est pas du tout prouvé.»[1] Les défenseurs répliquent que l'objectif est l'amélioration continue, pas la perfection.

[modifier] Le vandalisme

Beaucoup considèrent que le vandalisme arrivera à bout de Wikipédia. Seulement il se trouve que les passages vandalisés peuvent être systématiquement corrigés grâce à l'historique complet de l'article, et que ce rétablissement est très rapide, au moins aussi rapide que le vandalisme lui-même; ainsi, alors que dans le monde matériel la destruction est beaucoup plus simple que la construction et que la minorité peut gêner la majorité, dans le monde de Wikipedia la majorité vient systématiquement et très simplement à bout de la minorité, simplement par le surnombre. En outre, certaines formes de vandalisme peuvent être détectées de manière quasi-automatique.

[modifier] La contamination par l'anglais, voire la disparition des langues

Wikimedia Foundation se targue de soutenir l'existence et le développement de toutes les langues, notamment en revendiquant l'existence de plus de 250 wikipédias, voire d'une unique wikipédia ayant vocation à être la plus multilingue possible.

On peut arguer que cette promotion revendiquée de la diversité linguistique n'est qu'un leurre.

  1. d'une part parce que les interwiki incitent lorsque l'on cherche à en savoir plus, à consulter la version anglaise, dont les articles sont de meilleure qualité et de meilleure accessibilité, l'anglais étant la seconde langue la plus parlée. On a donc un "effet d'attraction" vers l'anglais, qui renforce sa position de référence.
  2. d'autre part parce que nombre d'articles dans différentes langues sont en fait partiellement ou dès le départ des "traductions" de la wikipédia anglaise. On a donc à la fois la promotion d'une langue traduite aux dépents d'une langue originale, et l'imposition de concepts et de manières de penser de langue anglaise. En outre, les traductions sont souvent de mauvaise qualité, ce qui déforme ou qui dégrade la langue connue par le lecteur. Il existe d'ailleurs un projet spécifique consacré à la traduction dont l'énergie est en fait largement tournée vers la traduction d'originaux anglais.

Quantitativement on constate d'ailleurs une domination écrasante de la version en anglais de wikipédia, qui possède à la fois les articles les plus approfondis (les plus longs, avec le plus de références etc...) et le plus grand nombre d'articles (plus de 2 millions, loin devant la deuxième qui n'en possède "que" 670.000).

[modifier] L'objectivité comme neutralité

Un des principes fondateurs du projet Wikipédia est l'exigence de neutralité de point de vue comme garantie d'objectivité. Le modèle du point de vue neutre (ou absence de point de vue) est certes pertinent, mais il faut souligner qu'il peut en exister d'autres. Comprendre l'objectivité comme l'adoption d'un point de vue critique permet de dépasser les impasses issues de la contrainte de neutralité en vigueur. Cette redéfinition suppose de mettre entre parenthèse le débat autour de la possibilité d'un point de vue neutre pour se concentrer sur la question de son utilité. Toutes fois ne nous leurrons pas en sciences humaines (par exemple) ce n'est pas l'objectivité qui prime, en l'absence de point de vue cette connaissance dont l'objet est le sujet humain ne serait qu'un délire formel...

[modifier] Une position dissymétrique sur le web

Certaines critiques concernent la position de Wikipédia par rapport au reste du Web. Elles avancent que le contenu de Wikipédia est pour une bonne part recopié à partir d'autres sites Internet, généralement spécialisés et issus pour leur part de recherches originales (par exemple les fiches IMDB, qui servent souvent de base aux articles sur les films de Wikipédia). Ceci pose deux types de problèmes :

  • Un problème de droit d'auteur, en particuliers concernant les données issues de bases de données, les listes, les chiffres, etc. Ces violations de droit d'auteur, interdites selon les principes de Wikipédia, sont moins faciles à détecter et ces données sont de toutes façons moins clairement protégées (voir débat sur le bistro à ce sujet fin décembre 2007)[réf. nécessaire].
  • Un effet d'éviction de l'audience des sites Internet spécialisés au profit du seul Wikipédia. A contenu identique, l'internaute préfère Wikipédia qui profite de son nom et de sa position avantageuse dans les classements des moteurs de recherche. L'absence de liens nofollow au départ de Wikipédia condamne les autres sites, même s'ils figurent en source ou en lien dans l'article de Wikipédia, à régresser dans les moteurs de recherche. Cette éviction est injuste (prime au copieur) et dangereuse pour le Web puisqu'elle démotive les webmestres de ces sites spécialisés qui menacent parfois de cesser d'enrichir leur site et de mettre leurs données à la libre disposition.

L'écrivain américain Nicholas Carr, spécialisé dans les technologies informatiques juge ainsi que, « bien que l'usage de la balise nofollow soit certainement compréhensible dans le contexte de la lutte anti-spam, cela transforme Wikipédia en une espèce de trou noir sur le net. [Wikipédia] absorbe de vastes quantités d'énergie sous forme de liens mais n'en libère jamais[2]. »

[modifier] Critiques de la communauté

[modifier] « Flame wars »

[modifier] Les disputes et leurs résolutions

Voir Wikipédia:Le Bistro

[modifier] Annexes

[modifier] Pages connexes

[modifier] Liens externes

[modifier] Référence

  1. ↑ Who knows?, The Guardian, 26/10/2004.
  2. ↑ (en) is Wikipedia a black hole?,