Discuter:Critique de la corrida

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Argl 2 La souffrance selon les « neutres » 3 Légende de photo non neutre 4 A reprendre entièrement

[modifier] Argl

Bon c'est pas ce que j'attendais en fait, je me sens pas de me lancer tout de suite dans la refonte de cette article, mais ça va pas du tout : c'est pas parce qu'on expose des points de vue qu'il ne faut pas rester neutre, je m'explique : une bonne rédaction pour cette article serait, en simplifié : "les antis pensent ça, les pros pensent que c'est pas vrai, ou les pros le voient autrement, etc". Et non pas : "les antis affirment que... en réalité, c'est comme ça que ça se passe." à la limite, je peux concevoir un truc du style : les antis pensent ça, les pros pensent ça, et c'est sans doute les uns ou les autres qui ont raison parce que "source 1 source 2 source 3", mais là ça ne me va pas. Parlant des sources, je voudrais préciser que, vu qu'ici on présente des points de vue, ce qu'il faut sourcer, c'est surtout des articles argumentant ces points de vue, non pas des faits directement. Si on source les faits, je vois mal comment ça pourrais ne pas partir en vrille, parce que bien sur chaque camp va avoir du mal à reconnaitre les arguments de l'autre. Par contre, si on reste sur les opinions sans s'avancer sur "la vérité", je pense que le débat pourra rester serein. Des opinions là dessus ? Sinon je me lancerais un jour de grande forme ;) Malta 2 février 2007 à 23:36 (CET)

Pareil, j'ai amélioré la forme de l'article, je n'en suis malgré tout pas du tout satisfait pour les raisons que tu cites, mais je n'ai pas le courage d'attaquer le fond de l'article. L'idéal serait qu'un anti et un pro qui s'y connaissent (et qui sachent raisonner dans un esprit encyclopédique, ce qui à mon avis manque à Alonso Quichano malgré ses contributions appréciables) travaillent main dans la main mais bon faut pas rêver non plus. Dosto 3 février 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] La souffrance selon les « neutres »

"De plus, la vie d'un taureau n'a pas autant de valeur que celle d'une vie humaine et il existe certainement d'autres combats plus importants à mener." Est-ce vraiment un point de vue neutre ??? Je trouve cet avis hautement spéciste et il n'a sa place que dans les arguments des « pro »... Il me semble que rester "neutre" ne signifie pas forcément banaliser la cruauté infligée à un animal, qu'il soit d'espèce humaine ou non... Il ne s'agit pas du débat concernant le bien fondé ou non de tuer des animaux, mais celui de les faire souffrir inutilement, pour le seul divertissement de l'homme. Je pense que le contenu du paragraphe n'est pas forcement à retirer, mais à inclure dans le paragraphe La souffrance selon les « pro ».

La phrase n'attribue pas ce point de vue, c'est effectivement problématique. La réalité de l'argument "ce n'est qu'un animal" me parait particulièrement douteuse dans la mesure où une large majorité d'adeptes de la corrida n'accepteraient vraisemblablement pas qu'on fasse la même chose à un chien. Une référence est donc absolument nécessaire. Pwet-pwet · (discuter) 24 avril 2007 à 20:35 (CEST)

[modifier] Légende de photo non neutre

La photo du début de l'article où l'on voit un toro à priori mort est accompagnée d'une légende qui n'a rien à faire ici. En titre de photo, il faudrait mettre ce qu'elle représente vraiment (une mise à mort, un toro mort ou à l'agonie) plutôt qu'une dissertation qui n'a pas sa place ici sur le fait que le toro ait un système nerveux comparable à celui de l'homme ou non.

• Ok, alors idées à intégrer dans le paragraphe "la souffrance selon les antis". Xic667 (d) 22 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Ouais, en même temps c'est l'un des rares passages effectivement critiques de cet article, je répugne à l'enlever même s'il est en double... Par ailleurs, la présentation même "anti/pros" répétée à tout bout de champ me semble une mauvaise idée. Akwasibo (d) 22 novembre 2007 à 21:40 (CET)

C'est vrai. Cet article critique n'est pas vraiment très critique... Xic667 (d) 22 novembre 2007 à 21:46 (CET)

• Cela ne change rien au fait que la légende ne décrit pas la photo. Si on montre une photo de pull, cinq lignes sur l'élevage des moutons sont inutiles. Commentaire à garder bien entendu mais à enlever d'ici et à rajouter dans la rubrique "la souffrance pour les antis".
• Pourquoi est-ce non neutre d'exposer un fait ? Il s'agit d'un article sur les critiques de la corrida et cette légende met en évidence l'un des points principaux. Y a t-il une règle qui veuille que la légende se limite à une simple description de l'image ? Dosto (d) 23 novembre 2007 à 03:29 (CET)
• Ce n'est pas un fait. C'est une théorie discutée. Voir les travaux du vétérinaire Juan Carlos Illera del Portal. Non, il n'y a pas de règle mais il est quand même nécessaire que la légende corresponde un temps soit peu avec l'image et qu'elle ne parte pas dans des théories hasardeuses et engagées. A la rigueur écrire avant la sentence: "selon certains antitaurins..." Juanillo (d) 23 novembre 2007 à 14:31 (CET)

C'est peut être une théorie discutée par les pro-corridas mais surement pas par les vétérinaires. Quel genre de vétérinaire pourrait prétendre que le système nerveux du taureau ne suit pas le même schéma que celui de l'homme et qu'il ne peut pas ressentir la douleur ? Dosto (d) 23 novembre 2007 à 18:21 (CET)

[modifier] A reprendre entièrement

Cet article est une catastrophe. La plupart des arguments pro-corridas sont purement l'oeuvre de Alonso Quichano (on nage en plein TI), même si les références sont inexistantes des deux cotés. De toute façon, je pense qu'il n'est pas du tout productif de séparer l'article en tribune pro et anti, avec chaque partie qui répond à l'autre (on dirait que l'article s'engueule avec lui-même !!!). C'est ridicule et parfaitement anti-encyclopédique. Bref, tout est à revoir. Dosto (d) 31 mai 2008 à 23:11 (CEST)

Il manque aussi un recul historique à l'article (voir article en espagnol). --J i b i--⁴⁴ 31 mai 2008 à 23:46 (CEST)

Quelle excellente formule : l'article s'engueule avec lui-même. C'est exactement dans la nature même du sujet.La Corrida s'est toujours engueulée avec elle-même. Mais l'article n'est pas à revoir entièrement. Il est au contraire très encyclopédique. Je suis bibliothécaire. Il y a deux rayons d'ouvrages consacrés à la corrida...Tous s'engueulent les uns les autres.

C'est vrai, je pense qu'on arrivera jamais à faire une synthèse neutre des arguments des deux camps. Mais pour que l'article soit encyclopédique, il faudrait déjà que les arguments viennent de bouquins et non pas de l'opinion de wikipédiens. En fait je pense de plus en plus que pour faire un article constructif qui ne se transforme pas en champ de bataille, il vaudrait mieux se pencher sur d'autres aspects que les arguments pro/anti. Objectivement, les deux camps se lancent de multiples arguments (afeitado, entrées aux mineurs, bénéfices, beauté, tradition...) alors qu'au final, le véritable point de conflit est toujours le même que je vais essayer d'exprimer de manière aussi neutre que possible : il y a ceux qui mettent la vie d'un animal en dessous de l'art ou de la tradition et ceux qui ne sont pas d'accord avec ce point de vue. Le mieux serait de ne consacrer qu'une portion de l'article pour développer la philosophie des uns et des autres en laissant de côté ou en résumant brièvement les arguments pro/anti que l'article expose actuellement (laissons ça aux organisation anti/pro) et de développer les autres aspects de la lutte anticorrida (recul historique comme l'a dit Jibi44, mais aussi principales actions anticorrida, mouvements anticorridas dans le monde, point de vue juridique, soutien de personnalités, etc...) Dosto (d) 13 juin 2008 à 19:27 (CEST)