Discussion Utilisateur:Cherchemonde

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Franchement pas très intéressante, non.

1 Je ne suis pas revenu en force. Placer un lien externe ce n'est pas commettre un attentat.

2 Que voulez-vous m'expliquer de plus que ce qui est écrit sur les conditions d'admissibilité?

3 Vous avez considéré que ma première intervention était du spam, ce qui peut se comprendre vu que cela renvoyait au même site mais a partir d'articles différents

4 La sagesse ne consiste pas à suivre les règles bêtement. C'est justement pure folie.

5 Il n'y a pas de responsable mais à l'évidence, les administrateurs se sentent assez facilement l'âme d'un censeur. Il n'y a qu'a comparer les pseudo : "Cherchemonde", celui qui cherche de nous nouveaux espaces de communications et qui s'affranchit des règles et "Surveillor" qui, du haut de son mirador est prêt à tirer sur toute initiative qui échaperait de l'enceinte. Cherchemonde, l'aventurier et Surveillor, le flic. Vont avoir du mal à s'entendre.

6 mais surtout, et c'est là que pour le coup vous ne faites rien avancer. UN LIEN EXTERNE UNIQUE N'EST PAS DU SPAM. C'est quand même pas compliqué.

7 La politique de wikipédia sur ce plan est beaucoup trop restrictive et prive pas la suppression des liens externes une source importante d'information. Si ce projet vise à l'exhaustivité il n'en prend pas le chemin

8 Je pense que cette réaction vient du fait qu'il existe effectivement en majorité des personnes souhaitant référencer leur site mais que cela n'implique pas de mettre tout le monde dans le même bateau. les liens que je plaçais étaient une ouverture vers un principe de collaborativité ouvert et transversal tel que nous le mettons en avant sur notre site www.natureculture.org. La connaissance est une chose mais si elle ne débouche par sur des actes, elle est vaine.

9 J'ai fait l'effort de citer les conditions d'admissibilité pour démontrer que je les avait respectées. Et que c'était donc un acte déplacé de la part de Surveillor. Le discernement est le premier pas vers la sagesse.

10 Il y aurait beaucoup à faire mais cela va être trop difficile. Aussi je n'insiste pas. La créativité bouscule trop les systèmes en place et ceux qui sont en charge d'en faire respecter les règles. Aussi vous pouvez vous tranquilliser, je ne vais plus sur wikipédia. Il y a apparamment suffisament de personnes intéressées pour y travailler que je préfère me concentrer sur d'autres domaines qui me paraissent plus imporant de nos jours. Et imaginons que Wikipedia mette son système au profit d'une mise en réseau de toutes les bonnes volontés du monde? Ce serait fantastique. Mais il ne le fera pas. Ce n'est pas sa vocation. Ce n'est pas un système intelligent. C'est une bibliothèque, très pratique, mais close. Et bien ce que je viens de vous exposer, c'est justement ce que nous tentons de faire. Nous sommes très peu, parce que c'est novateur, mais qui sait, cela deviendra peut-être le wikipédia du futur...

Ayons des rêves immenses et réalisons les. Muhammad Yunus.

Cherchemonde (d) 28 mai 2008 à 21:34 (CEST)CerchemondeCherchemonde (d) 28 mai 2008 à 21:34 (CEST) ___________________________________________________________________________________________________________________________________

Bonjour,

Pas intéressante cette vielle discussion ? Moi je trouvais que si au contraire .

Vous aviez tout à fait le droit au blanchiment de vos pages dans la mesure ou vous aviez pris la décision il me semble de quitter Wikipédia. Le problème est que revenir en force ne sera pas la meilleure idée du mois : on a tous pris la peine de vous expliquer les règles et les conventions éditoriales. Libre à vous de ne pas y adhérer.

Au début, voyant de l'agitation sur votre page de discussion, j'ai pris le titre Sagesse de cette discussion comme un conseil vous étant adressé (il s'agissait en fait du titre de l'article provocant une houleuse discorde avec Surveyor). Moi par contre, je vais vous le donner en utlime conseil : sagesse.

Wikipédia est un projet ouvert, autogéré par sa communauté (dont vous faites partie) et il n'y a pas de responsable, de loi, de comité X ou Y bien-pensant ou régulateur. C'est une encyclopédie comprenant de simples règles.

Bien ceci étant dit, si nous avancions ? Nanoxyde (d) 26 mai 2008 à 19:36 (CEST)

____________________________________________________________________________________________________________________________________

1 j'ai blanchi la page parce que je ne trouvais pas cette discussion intéressante. Mon parrain refusant lui-même le débat. Et si je peux comprendre que des articles différents mais renvoyant à un même site puisse être considérés d'une "manière robotique" comme du spam il n'en a pas été le cas cette fois-ci. Un lien unique n'est pas du spam. Et je vous ai fait remarquer qu'il y avait sur cette même page un lien renvoyant à une autre association que vous avez cependant laissé. j'ai donc été bloqué un jour. Affaire classée. Nouveau départ qui implique de remettre les compteurs à zéro. Mais voilà, pour vous, les choses sont simples : vous avez a faire à un spammeur et vous ne cherchez pas plus loin. Et ainsi, vous avez fait une erreur.

2 Il ne s'agissait par d'ajout répété d'un même lien vers le même site MAIS D'UN UNIQUE LIEN (je répète pour qu'on se comprenne bien). De plus, si vous aviez pris la peine de comprendre notre démarche associative vous vous seriez rapidement rendu-compte que notre but n'est pas l'autopromotion. Il y a d'autres réseaux et manières de faire plus efficaces pour référencer un site. Celui-ci, étant un travail de bénévoles au service d'une association à but non lucratif, poursuit un tout autre but qu'une entreprise commerciale. Tisser des liens ne veut pas dire faire de l'autopromotion mais communiquer et ouvrir un réseau permettant de passer de la connaissance à la pratique. Nous faisons ainsi référence, entre autre, à la somme d'information de wikipedia mais pour susciter et nourrir certaines actions. Nous allons ainsi vers une "encyclopédie vivante" et ouverte à toutes les initiatives. En retour cela nous amène à contribuer au développement de wikipedia non seulement par les les nombreux liens que nous faisons en sa direction mais en suscitant le désir de développer les sources et d'ouvrir de nouveaux articles. Et les internautes de wikipedia auraient ainsi en retour l'occasion d'avoir accès à des connaissances qui leur sont refusées et cela notamment par le biais des liens externes. Wikipedia est ainsi une bibliothèque fermée sur elle-même. Elle a un rôle à jouer mais pourrait aller beaucoup plus loin. je pense que cela ne sera en effet pas possible. Prenons donc wikipedia pour ce qu'il est ce qui est déjà pas mal.

3 Vous avez un grand sens du dialogue, prêt à rayer ou clore rapidement un sujet pour mieux vous en débarasser. Ce n'est pas comme ca qu'on avance.

4. Voici les conditions d'admissibilités pour les liens externes. Et je les ai scrupuleusement respectées. (et là vous ne m'avez tout simplement pas répondu...)

Malgré tout, ces liens externes peuvent

• donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d'accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits),
• proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie,
• apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d'information spécialisé).

De plus un site externe doit avant tout apporter des informations :

• originales par rapport au contenu de Wikipédia,
• en étroite relation avec le sujet de l'article.

Conclusion : en regard de ce texte, vous n'aviez pas à enlever cet unique lien. Et si cette pratique se généralisait, alors le moins que l'on puisse dire est qu'il vous reste encore de très nombreux liens à enlever.

Ce n'était donc pas un spam. Et l'édition de ce lien respectait la charte de wikipedia. Désolé.

voici l'unique lien en question http://www.natureculture.org/wiki/index.php?title=Sagesses_de_l%27Humanit%C3%A9 et merci de me dire en quoi celui-ci n'avait pas sa place sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Sagesse

___________________________________________________________________________________________________________________________________ Je vous cite: "Vous pouvez rayer Surveyor, vu que vous confondez malheureusement comme beaucoup "responsabilité et prise de pouvoir"...."

Tout comme vous-même avez gentiment blanchi votre page de discussion après avoir été averti, puis bloqué un jour par un administrateur.

Si vous ne comprenez pas de vous-même que l'ajout répété de liens vers le même site, et qui plus est contenant lui-même des liens vers Wikipédia ( donc en fait, quel intérêt, si ce n'est de faire de la publicité pour son propre site ? ) est bel et bien du spam, et interdit ici, je ne peux rien pour vous. En ce qui me concerne, le sujet est clos. Vous pouvez toujours aller vous plaindre au café, mais je pense que vous y aurez la même réponse.

Vous pourrez blanchir la page après lecture...Cordialement.Surveyor. (d) 26 mai 2008 à 11:25 (CEST)

[modifier] Sagesse

Suite à la discussion refusée d'une façon très incorrecte par Surveyor (il peut aussi être possible de répondre sans rayer au préalable, surtout quand son action sort des règles du jeu de wikipedia), je rédigerai prochainement un texte sur ma page de discussion. Le mode de développement de notre association étant novateur demande en effet quelques explications pour être compris et permettre de sortir des catégories toutes faites qui ne font qu'appauvrir le système.

Vous pouvez rayer Surveyor, vu que vous confondez malheureusement comme beaucoup "responsabilité et prise de pouvoir"....

J'imprime pour constitution d'un dossier.

Profitez en pour relire les conditions d'admissibilité des liens externes ce qui vous évitera de nous faire perdre du temps.

Cherchemonde (d) 25 mai 2008 à 18:51 (CEST)CherchemondeCherchemonde (d) 25 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Fait

_________________________________________________________________________________________________________________________________

Bon je vais contacter une personne responsable. On ne peut pas laisser wikipedia entre vos mains.

Comme vous avez retiré l'unique lien que j'ai mis sur l'article sagesse et renvoyant à des informations illustrant au plus près le contenu de l'article, je me suis permis de retirer également le lien de Sagesse Primordiale (pourquoi avez vous laissé ce lien?)et dont le contenu peut vraiment traiter à discussion. Et tout cas ne peut avoir prétention à être un site de référence sur la question. Je remarque que de nombreux articles contiennent des liens externes qui ne font pas l'objet de votre vigilance. Au fait, avez-vous simplement pris connaissance de l'article auquel il renvoyait?

je vous suggère de relire les conditions d'admissibilité :

Avant toute chose il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que d'ajouter un lien externe. Malgré tout, ces liens externes peuvent

   * donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d'accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits),
   * proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie,
   * apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d'information spécialisé).

De plus un site externe doit avant tout apporter des informations :

   * originales par rapport au contenu de Wikipédia,
   * en étroite relation avec le sujet de l'article.

Cherchemonde (d) 25 mai 2008 à 17:19 (CEST)CherchemondeCherchemonde (d) 25 mai 2008 à 17:19 (CEST)