Discussion Utilisateur:Bradipus/Archives1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] John Fitzgerald Kennedy

J'ai lu avec intérêt tes remarques à propos de cet articles et je trouve que ces remarques sont très pertinentes. Aussi, je t'invite à apporter les modifications et modérations nécessaires afin de neutraliser le point de vue un peu spectaculaire de l'article. Bienvenue sur Wikipédia ! ©éréales Kille® ✉ ☺ 23 nov 2004 à 19:28 (CET)

[modifier] Licence image

Salut, peux-tu donner la licence de l'image Image:Titrisation.jpg ? merci Tipiac 27 nov 2004 à 21:07 (CET)

Et Image:Tranching.jpg Tipiac 27 nov 2004 à 21:14 (CET)
et Image:Titrisation rehaussement.jpg
et Image:Titrisation amortissement.jpg

Au passage, si toutes ces images sont de toi, merci, on manque cruellement d'images libres. Tipiac 27 nov 2004 à 21:18 (CET)

Image:Titrisation synthétique.jpg
Image:Titrisation synthétique2.jpg


Hello,

Oui, ces images sont de moi, je les ai fabriquées à la sueur de mon front en Power Point et copicollées dans un programme graphique :-)

J'aurais bien précisé le côté "droit" de ces images, de même que pour les images que j'ai utilisées pour l'article sur l'assassinat de JFK, mais je n'ai pas trouvé où je pouvais indiquer ces informations dans la procédure d'upload.

Merci de m'indiquer, s'il existe, l'endroit où cette info devrait être indiquée. Je dois dire que votre page sur l'upload des images n'est pas très claire pour moi ;-)

J'ai cependant fait un test sur l'image "titrisation". Est ce que c'est ce type d'info qu'il faut? Je peux alors faire la même chose pour les autres images et supprimer l'avertissement relatif à la licence que vous avez ajouté?

Ok, parfait, j'ai fait la modif sur Tranching.jpg qui n'avait pas été faite, merci pour ces illustrations, c'est plus sympa des articles illustrés ! Bonne continuation parmi nous (et pour la page d'upload, c'est vrai qu'il reste du boulot ...) Tipiac 29 nov 2004 à 00:06 (CET)

[modifier] Égypte antique

Avec « un peu » de retard, je t'ai répondu sur Discussion_Utilisateur:Aoineko#Denderah. A☮ineko ✍ 16 mai 2005 à 03:11 (CEST)

[modifier] Titrisation

Superbe ton boulot, Alex, sur l'article titrisation dont j'avais amorcé 2-3 phrases à titre d'ébauche. Bienvenue sur la partie "finance" de Wikipedia que nous sommes quelques uns à essayer de faire avancer. --Pgreenfinch 28 nov 2004 à 00:02 (CET)

[modifier] Union_des_républiques_socialistes_soviétiques

Merci, d'avoir corrigé mes lourdeurs :-) Discussion Utilisateur:28 28 mai 2005 à 20:02 (CEST)

[modifier] Conseil municipal

En France un conseiller municipal est élu sur une liste. Le système électoral est ainsi fait que le parti/la liste qui obtient le plus de voix dispose automatiquement d'une majorité absolue dans le conseil municipal. Ce conseil municipal (et donc la liste ayant gagné les élections) élit en son sein le maire et ses adjoints. En général il s'agit bien entendu de la tête de liste lors des élections. Pour une raison ou une autre (décès par exemple) le conseil peut tout à fait élire un nouveau maire en cours de mandat. Donc, grosso modo : bourgmestre = maire, échevin = adjoint au maire, conseiller communal = conseiller municipal. GL 12 jun 2005 à 16:12 (CEST)

À mon tour de te remercier pour ces précisions et t'en donner quelques autres. Bien que le maire soit élu par le conseil municipal, la double casquette existe aussi en France : le maire a deux rôles, celui d'élu local et celui d'agent de l'État. Il est par exemple officier de police judiciaire sur le territoire de sa commune, officier d'état civil et responsable de la police administrative (maintien de l'ordre). S'il n'est pas désigné par le préfet (bras armé du gouvernement dans les départements français), ce dernier peut déférer toutes les décisions d'un maire devant le tribunal admnistratif, convoquer une réunion du conseil municipal et se substituer au maire dans certains cas. Un maire français peut aussi être destitué par un décret en conseil des ministres. Les parallèles sont donc nombreux entre les deux pays. GL 12 jun 2005 à 21:41 (CEST)

Effectivement, en France les régions n'ont pris de l'importance que récemment et restent relativement secondaires. Beaucoup de choses se passent au niveau du département et le préfet, représentant du pouvoir central dans le département (il existe aussi des préfets de région) conserve beaucoup de pouvoir. En fait, beaucoup de choses aujourd'hui en France dépendent d'accords complexes entre régions, départements et État central. Les élus locaux dans un département sont des conseillers généraux (différents donc des conseillers régionaux) élus lors des élections cantonales. Faut suivre ;-) GL 13 jun 2005 à 00:38 (CEST)

[modifier] Code de la route

Au cas où tu ne lirais pas le Bistrot : l'article antérieur a été déplacé vers Code de la route (France), et l'article actuel Code de la route contient une section "sens de roulage" que tu peux développer. Outre la liste éventuelle, ce que je trouve le plus fascinant là-dedans est la raison pour laquelle on roule à gauche ou droite. Voir les références au fait qu'originalement, un cavalier passait à gauche pour pouvoir sortir plus facilement son épée en cas d'attaque. Bradipus 25 jun 2005 à 12:54 (CEST)

Hop, un article de plus à compléter !
Par contre, la raison généralement évoquée pour expliquer pourquoi on roule à gauche ou à droite (le cavalier, etc.) me fait beaucoup l'effet d'une légende : on ne trouve pas de référence la liant au trafic automobile (et il y a quand même un bon paquet de siècles entre les chevaliers du Moyen Âge et les premières législations sur le sujet) et elle néglige un tas de détails — les gauchers, le fait qu'on laissait passer d'abord les personnes possédant un plus haut statut social, sans compter que la majorité des pays européens a choisi de circuler à droite et je doute que Napoléon fut tellement populaire à la fin du XIXe siècle que l'Europe ait choisi de se conformer à une de ses décisions (on dit en effet que si on roule à droite en France, c'est parce que le Royaume-Uni roule à gauche, mais ça me semble aussi du domaine de la légende). Si je modifie l'article, je le mentionnerai quand même, mais pas en tant qu'explication définitive. C'est une belle trouvaille, cette histoire, sinon. — Poulpy 26 jun 2005 à 12:13 (CEST)

[modifier] Balle magique

Moi je ne suis pas admin. ... contact un admin. , ou évoque ce problème sur le bistro ...Taguelmoust 28 jun 2005 à 14:03 (CEST)

[modifier] Actualités

J'ai remplacé en:Geneviève Laporte par Geneviève Laporte car il vaut mieux éviter de mettre des liens interwiki dans le corps du texte. Si ce lien rouge te choque, rien ne t'empêche de créer une ébauche de 2 lignes et d'y mettre l'interwiki vers en:. Comme ça, les non-anglophones auront aussi accès à un peu d'information et ne se retrouveront pas sur un site en anglais sans avoir été prévenus. R 29 jun 2005 à 02:17 (CEST)

[modifier] Théorie de la balle magique

Bonjour Bradypus,

Comme je n'arrive pas à voir ce qui a été décidé pour cet article dans PàS, et que la fusion a été faite, je pense qu'il faut relancer un nouveau vote (en argumentant qu'il faut supprimer puisque c'est fusionné). Merci de t'en occupper.

Denis -esp2008- 30 jun 2005 à 10:55 (CEST)

Le débat précédent a été déplacé dans Discuter:Théorie de la balle magique Denis -esp2008- 30 jun 2005 à 10:57 (CEST)
Comme je vois que tu t'intéresses à ce sujet, je te signale que cet article, ainsi que celui sur l'assassinat comportent des lacunes notables ; j'ai surtout noté :
  • rien sur le témoignage du passant blessé ;
  • rien sur le témoignage du gouverneur ;
  • et surtout, aucun plan précis indiquant la position précise du passant blessé, ainsi que celles de la voiture au moment des 2 impacts ayant atteint le président.
Gemme 10 juillet 2005 à 23:29 (CEST)

[modifier] Petit point de conjugaison

Je viens de corriger deux articles dont tu es le seul auteur (John Bowden Connally et Carcano) et j'ai pu y remarquer une erreur récurrente : tu sembles avoir une forte tendance à mettre un accent ciconflexe à la troisième personne du singulier du passé simple du verbe être. La forme fût existe, mais elle est celle du subjoctif imparfait, et non du passé simple - quant à la forme fûrent, elle n'existe absolument pas, contrairement à fûmes et fûtes.... oui, je sais, le français est une fichue langue ! En bref, et pour t'aider à ne plus commettre cette erreur, et donc donner moins de travail aux maniaques dans mon genre : au passé simple, la forme correcte est « il fut ». Bonne continuation dans tes articles ! Marsyas Panique 10 juillet 2005 à 00:50 (CEST)

[modifier] Théorie de la balle unique

Wikification? Je ne comprend peut-être pas tout à fait ce que ça veut dire, mais à ma connaissance, il n'y a qu'un artcile qui traite de la question, celui de Wiki :en:
La wikification c'est encore autre chose? Bradipus 10 juillet 2005 à 22:56 (CEST)

Hello! Ce que j'appelle "wikification", c'est d'ajouter des liens internes dans l'article. Je crois que je ne suis pas le seul à l'utiliser, mais c'est vrai que c'est pas limpide, comme expression. Arnaudus 11 juillet 2005 à 09:23 (CEST)

[modifier] Problèmes communautaires en Belgique

Salut. J'ai vu que tu avais tenté comme moi d'améliorer cet article, qui en avait bien besoin!!! Je suis désolé, mais j'ai peut-être effacé une partie de tes contributions récentes lors de mes derniers ajouts. J'espère que tu ne m'en voudras pas trop. N'hésite pas à les rajouter si tu le juges nécessaire. En fait, je pense qu'il vaut mieux collaborer que de déclencher une guerre d'édition. Aussi voilà comment j'imagine l'article: Une brève introduction, un historique (de 1830 à nos jours), les problèmes en suspens aujourd'hui (BHV, trasferts... avec les positions flamandes et francophones dans chaque dossier), les "idéologies" en présence (nationalisme flamand, wallon, réunionisme...- là peut-être que des liens vers d'autres articles sont suffisants, mais on peut aussi développer une critique sur l'implication de la dispersion idéologique du côté francophone, face au nationalisme flamand très cohérent, voire monolithique) et enfin les liens. Qu'en penses-tu ? Cordialement, BrightRaven 11 juillet 2005 à 19:44 (CEST)

[modifier] Tu peux t'ajouter un onglet "Mon Bac à Sable"

En te guidant avec ceci Wikipédia:Monobook et en remplassant toute les occurances a « Yug » par « Bradypus » :] Yug Talk 12 juillet 2005 à 16:29 (CEST)

[modifier] Ménage

Salut. Pas de souci, je me fais bien c***r au taf, alors ça m'occupe utilement :) Ryo (XYZ) 13 juillet 2005 à 16:14 (CEST)

[modifier] Ils le sauront assez tôt!!

Pour être plus précis, j'estime qu'il n'entre pas dans mes attribution de père de montrer une image de fellation à un gosse de 8 ans. Point.

Qu'est ce qui fixe ces attributions de père? Comment sont définies ces limites? Pourquoi ce "Point." qui ferme à toute remise en cause?


Si le parrain de mon fils s'était avisé de faire ça, il aurait connu sa douleur assez rapidement.

Pourquoi cette violence? On n'est pas en train de parler de religion ni de politique...


Je ne suis pas bégueule, pas du tout, mais il y a pour moi des limites très claires à ce que les parents doivent montrer à leurs enfants.

Ce qui est clair s'ennonce et s'explique clairement et calmement. Dans ton cas ça s'ennonce clairment, j'en conviens, mais pour l'explication calme et sans violence, ce n'est pas ça. Bref c'est tout sauf clair: le principe et tes limites elles-mêmes sont claires mais ce qui les sous-tend et les explique ne l'est pas du tout, c'est même extrémement obscur.


Ma responsabilité, en tant que parent, est de faire en sorte que mes enfants aient une vie épanouie et donc de leur laisser accès à des sources d'information, y compris des sources d'information qu'ils iront farfouiller dès qu'ils croiront que je regarde ailleurs. Je leur donne les clés, ils les utilsent s'ils en ont envie. Ca fait aussi partie du processus: c'est le moment où les enfants commencent à se détacher des parents pour obtenir des informations eux-mêmes.


Ainsi l'interdit est bon en soi parcequ'il permet d'être transgressé et que cette transgression même est constructive pour l'enfant. Soit. Donc je peux choisir n'importe quel sujet autre que le sexe et y faire peser le même interdit vis à vis de mes enfants: il me sera alors inutile de poser les interdits sur le sexe, puisqu'un autre sujet les portera. Je suppose que cette proposition te choque: OK, pourquoi?


Bon en fait je n'ai vraiment pas l'envie (ni le temps) de me lancer dans cette discussion qui peut mener très loin... Je l'ai fait 100 fois avec 100 personnes différentes: au mieux on tombe sur des positions de principe sans explication possible, au pire sur de la violence (tu en fais déjà mention à peine la conversation commencée ;-)). Si je pose ces questions ce n'est pas vraiment pour obtenir des réponses, tu l'auras compris. Bref, tu peux me répondre si tu veux mais je ne pense pas que j'irais très loin dans cette discussion.

.: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 17:52 (CEST)

Je crois qu'on n'a pas forcément la même conception de la violence non plus :-) Porter plainte contre quelqu'un de sa famille, je trouves ça très violent - pas physiquement si le "mettre à la porte" se fait en douceur, mais psychiquement certainement. Bref, il faut de toutes les opinions pour faire un monde hein? :-) .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 20:47 (CEST)


Pas tout à fait: depuis le début je dit que en général quand je discute sur ce sujet ça se termine en position de principe, et que de mon point de vue il y a donc de forte chance que ça soit pareil avec toi. Maintenant, si ce n'est pas le cas bah ma foi c'est tout à ton honneur :-) Mais ça ne me donne pas envie pour autant de continuer: une constante en tout cas c'est que ces conversations sont très longues et très fatiguantes, et je ne suis plus aussi jeune qu'avant, toussa etc. ;-)

S'agissant de la violence, j'y peux rien si tu t'es braqué d'un coup au sujet d'un certain parrain et sur un ton qui m'a semblé très tranché! C'est toi qui a commencé à parler de foutre des gens dehors et de porter plainte, alors qu'on parlait de simple éducation.

Enfin s'agissant des professionnels de l'enfance, ils sont hommes avant d'être professionnels. Il y a quelques années j'ai discuté très longuement avec deux d'entre eux: on a commencé, on a creusé, on a fait un peu le ménage des discours très "pros" et un peu artificiels pour analyser ce qu'il y a derrière, on a encore creusé les causes et motivations, et au bout d'une bonne cinquantaine de longs de très très longs mails on a fini par arriver... sur des positions de principe, je te le donne dans le mille :-)

Donc bon... Tu comprendra peut-être ma lassitude sur ce sujet!

Il y a tout de mène une chose que je t'accorde: je n'ai pas d'expérience directe s'agissant d'élever des enfants. Par contre j'ai vécu dans une famille (très) nombreuse où je suis un des plus agé de la génération: j'ai donc quand même quelques idées sur la question, j'ai pu observer le phénomène de très nombreuses fois et participer au moins un peu s'agissant des plus jeunes.

.: Guil :. causer 19 juillet 2005 à 10:47 (CEST)

[modifier] Thanks a lot for prompt help RE:"du Comte Grigoriy Orlyk"

Merci beaucoup! --Pavlo Chevelo 19 juillet 2005 à 21:29 (CEST)

[modifier] Hello

J'ai rajouté des trucs sur la page de discussion de Moteur à explosion. Peux-tu y jeter un coup d'oeil. Merci. Ludo 21 juillet 2005 à 10:14 (CEST)

[modifier] Merci pour la clarification

Je te remercie pour m'apprendre une nouvelle tournure que je ne connaissais pas ('certaine théorie'). Tu peux y revenir si tu veux!... Vlad 22 juillet 2005 à 18:29 (CEST)

[modifier] Vote

Bonjour,

Un vote concernant un choix d'organisation en articles a lieu sur la page Discuter:Race (anthropologie physique)#Prise de décision sur l'organisation en articles, anciennement "Discuter:Race humaine", au sujet de laquelle vous etiez intervenu lors d'un débat en Bistro. Le vote est ouvert jusqu'en septembre, vous pouvez consulter dans les paragraphes précédents les arguments des différents intervenants, et bien sûr rajouter des propositions.--Marcoo 28 juillet 2005 à 00:12 (CEST)

[modifier] Catégorie taux d'intérêt

Re : Salut. Tu as mis une série d'articles dans cette catégorie alors que pour moi ils n'ont rien à y faire. As tu une raison de mettre Notation financière par exemple dans taux d'intérêt? Il est dans la catégorie finance de marché, et ça me semble suffisant. Bradipus 1 août 2005 à 19:55 (CEST)

Bonjour

  1. La catégorie Finance de marché comprend désormais environ 200 articles, son index n'est donc plus lisible
  2. J'ai donc créé une sous-catégorie supplémentaire, qui permet de voir d'un seul coup d'oeil tous les articles ayant trait aux marchés de taux d'intérêt, dont notation financière, le rating étant tout à fait central au fonctionnement des marchés obligataires.
  3. Je compte également créer des sous-catégories Forex et Marchés d'actions. Un article comme option, qui concerne ces trois marchés, sera ainsi catalogué dans les trois sous-catégories, en plus de finance de marché. En revanche, notation financière ne figurera ni dans Forex ni, a priori, dans Marchés d'actions.Htournyol 2 août 2005 à 08:56 (CEST)

[modifier] Discussion sur le féminisme

Comme je l'ai déjà dit, je suis un incorrigible optimiste et donc si je suis moi-même totalement brulé auprès d'elle, je ne veux pas empêcher qui que ce soit de tenter le coup.

Je n'ai aucune idée de ce que j'ai pu faire pour qu'elle m'insulte de la sorte, et pour être tout à fait franc, je pense qu'il ne faut rien faire d'autre pour attirer les foudres de Flo que d'avoir l'impudence de ne pas être de son avis. Apparemment, critiquer un de ses articles fétiches est considéré comme une attaque personnelle.

Je n'exclus cependant pas que des intervenants plus diplomates que moi puissent nouer un dialogue qui puisse servir l'encyclopédie.Bradipus 2 août 2005 à 22:43 (CEST)

Le problème c´est qu´en entamant une conversation avec elle qui visera a changer son comportement, je suis sur de m´empetrer dans une discussion longue, fastidieuse et certainement infructueuse. Meithal 2 août 2005 à 23:03 (CEST)
C'est pour ça que je laisse plus ou moins tomber. Je suivais encore un peu ses interventions parce que je sais maintenant que chacune va avoir lieu dans le cadre de problèmes graves de neutralité sur un article, et qu'elle va agresser quelqu'un. Mais franchement, ça tourne rapidement à la discussion de type usenet. Elle avait fait ses adieux il y a quelques jours, et boum la revoilà malheureusement. Le fait qu'elle n'aie pas encore été exclue me dépasse.
En plus elle croit qu'elle écrit bien, alors que ses articles sont souvent une soupe incompréhensible.
Mais je ne veux pas t'enlever ton enthousiasme. Bradipus 2 août 2005 à 23:23 (CEST)
Non, ca va, je ne compte pas discuter avec elle ;)
En tout cas, c´est dans des cas comme ca que l´on comprend ce que veux dire Jimbo Walles lorsqu´il parle d´amour entre wikipediens: Il suffit de quelques insultes et prises de bec pour rendre l´ambiace irrespirable :( Meithal 2 août 2005 à 23:37 (CEST)
Enfin, quoique tu fasses, bonne m.... ;-) Perso, je préfère me consacrer à l'encyclopédie et je tapote des articles (pour l'instant sur la guerre du pacifique), mais ça me rend malade de voir quelqu'un pourrir la situation comme ça. Bradipus 2 août 2005 à 23:48 (CEST)
De toutes façons, ca m´étonnerait que rien ne soit fait a ce sujet ;) C´est quand meme hallucinant d´arriver a un point ou une personne arrive a imposer son point de vue par la violence (verbale). Meithal 3 août 2005 à 00:00 (CEST)
Je m'immisce aussi…;) Lisez le travail sociologique d'Amour & de Neutralité : Ce(ux) qui résiste(nt) de Tintamarre, il contient une intéressante analyse du comportement de Flo (et d'autres, mais vous ne les avez peut-être pas connus). Marc Mongenet 17 août 2005 à 19:07 (CEST)

BASTARDI

Tiens, Flo. Ca va? Et si, au lieu de perdre ton temps, tu préparais ton dossier pour l'arbitrage? Bradipus 17 août 2005 à 20:00 (CEST)

Non ça ne va pas sale crapule sexiste et ça te fais jouir je sais. Tu me fais horreur espèce de taliban. On doit mourir un jour et dans un cas comme la bosnie je t'aurais tiré dessus et je me serais gardé la dernière balle pour moi plutot que de me faire passer dessus par des salopards de ton espèce.--fl0 17 août 2005 à 23:35 (CEST)fl0
Non, Flo, ça ne me fait pas jouir du tout de voir un être humain se pourrir la vie comme tu le fais. Parce que c'est ta propre vie que tu pourris. La haine, c'est l'hiver du coeur (Victor Hugo). Bradipus 17 août 2005 à 23:40 (CEST)

[modifier] Mail

Désolé, en fait, c'est traroth(à)yahoo(point)fr, pas com. J'ai rectifié dans la page. Je croyais l'avoir deja fait (j'espere qu'il n'y a pas trop de gens qui ont essayé de m'envoyer des mails)... Traroth | @ 10 août 2005 à 09:58 (CEST)

[modifier] Demande identification pour origine d'un Corsair

L'amateur d'aéroplanes 18 août 2005 à 19:50 (CEST) Bonjour, j'ai mit des infos et des photos sur l'article Chance Vought F4U Corsair mais je n'arrive pas trouver l'origine de la derniére image que j'ai mit en bas de page; Je suppose que ce sont des cocardes d'un pays latino américain mais lequelles ???

Comme il semble que soit soyé vraiment calé au suget des campagnes du Pacifique. Si par hazard vous arrivez à l'identifier merci d'avance ;)

J'ai demandé de l'aide à Utilisateur:Bilou qui a aussi pas mal d'infos sur la marine et l'aviation.


Bonjour Alex. Je suis confus car je n'avais pas vu ton message. J'aurai dû commencer par ce que tu as fait : rechercher sur le net, puisque les Corsair ne courent pas les airs de nos jours. Cela m'aura permis de savoir que les Néo-Zélandais utilisaient aussi des appareils aux bouts d'ailes rognées comme les Britanniques. Je ne sais si c'est par nécessité ou bien si c'était simplement le standard du Commonwealth. Les Corsair de la RNZAF (donc l'armée de l'air) opérèrent entre autres depuis Espirito Santo et il est probable qu'ils ne furent jamais embarqués. J'ai déjà apporté les corrections à la légende de la photo sur Commons. Merci pour l'info. Sting 19 août 2005 à 18:35 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Mon analyse est plus nuancée. J'ai pendant longtemps essayé de "la faire revenir dans le droit chemin", mais j'ai dû me résigner à simplement l'empêcher de nuire. Le facteur déclencheur a été, je crois, le gentil (non, vraiment !) mail qu'elle m'a envoyé le jour de mon anniversaire. Je m'en suis étonné, et elle m'a repondu un truc du genre "On n'est pas des bêtes, quand même" ou un truc approchant. Il est évident qu'elle n'est pas réellement consciente du mal qu'elle fait, ce qui la met malheureusement en dehors de portée de toute aide. Je ne suis pas assistant social, ni psychothérapeute. Je ne peux malheureusement rien pour elle. C'est vraiment dommage, parce que (contrairement à toi, j'imagine), je sens bien que c'est quelqu'un d'intelligent et qui doit être sympathique dans la vie réelle. J'ai toujours beaucoup de sympathie pour elle malgré tous les noms d'oiseaux et les termes fleuris qu'elle emploie à mon endroit. Mais que faire ??? Traroth | @ 13 octobre 2005 à 11:53 (CEST)

J'admets mon erreur. Nous avons gobalement le même point de vue, je pense. Traroth | @ 13 octobre 2005 à 13:27 (CEST)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour Bradypus,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage qui t'opposait à Floreal :

Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide :

  • que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ;
  • qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ;
  • que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ;
  • que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ;
  • que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.

Cordialement, le Korrigan bla 4 novembre 2005 à 18:52 (CET)

[modifier] Titrisation et autre oeuvres obligataires

Bonjour Bradypus,
Je te laisse un message ici ne sachant ou le mettre. Je suppose que c'est un endroit idéal ^ ^
Je suis Flo...rent, a ne pas confondre ;p
J'ai commencé à m'intéresser à l'article Titrisation que tu modifies toi même assez souvent. Je voulais discuter de certains point avec toi (Ici ?).
Actuellement, je travaille sur ce sujet, et j'aurais à le faire normalement pour les mois qui suivent. J'ai donc décidé de contribuer. Apparemment le sujet est assez avancé côté anglais même s'il existe toujours des possibilités d'amélioration. Côté Français, le tout est encore un peu flou. Je vais revenir par exemple sur ta dernière modification : tu as retiré les liens CDO (CBO / CLO). Mais veux tu faire un article sur ces sujets dans titrisation ou les séparer avec des références ? Dans ce derniers cas, tu as retiré les références parceque les articles n'existent pas encore ?.
J'espère qu'en collaborant nous pourront parvenir à un ensemble d'explication claires.

Addendum ultérieur : Les classes / tranches sont elles mêmes divisées en fonction des types d'actifs sur certains critères particuliers. Ainsi, une tranche A d'un ABS peut se sous-diviser ainsi : A-1, A-2, A-3. Là où les choses sont un peu flou, c'est que selon le contexte, Tranche désigne A, et classes les A-1, A-2 et autre A-X. Doit on évoquer ceci ? - je ne suis pas assez calé là dessus pour intervenir.

Bien sûr, je suis preneur de toute critique.
Cdlt. F.E.

[modifier] A. E. van Vogt

Puisque tu as fait une pause dans ta pause pour retravailler cet artcile, je me suis dit que j'allais te donner un coup de main ;-) Qu'en pense tu? Je crois que avec mes modestes moyens, j'ai un peu aidé à le rendre meilleur :-) Bradipus 4 février 2006 à 14:18 (CET)

J'apprécie l'offre. --Sherbrooke (✎) 5 février 2006 à 22:33 (CET)

[modifier] Alors ça c'est bizarre

(diff) (hist) . . m Utilisateur:Bradypus; 20:37 . . Bradypus (Discuter) (Revert modifs de Bradypus > retour version de 216.228.240.1) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3ABradypus&diff=5889733&oldid=5677172 C'était un test? ;) --Vlad 5 mars 2006 à 02:19 (CET)

Ah, parce que t'es pas encore sysop! :) T'as le droit de faire ce genre d'outil? --Vlad 5 mars 2006 à 15:15 (CET)
A mon avis, tu devrais etre sysop. Je me rappelle que t'as du etre mon premier contact sur le wikipedia français, très cool comme attitude (cf. ma page de discution). Quand je regarde ce que je suis en train de faire, me friter avec un sysop (regarde ça: Discussion Utilisateur:Sebjarod#Hello). M'enfin. Sinon le monobook est un truc vraiment cool, tu peux le personnaliser & par design il n'y a que toi qui puisses l'editer; tu peux te mettre tout sortes d'outils en JavaScript, notamment ce God mode, dont tu parles. Regarde par exemple le mien sur le wikipedia anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Pv7721/monobook.js J'y ai mis un lien vers l'outil d'Interiot (contributions counter) & j'ai des trucs de pop-ups (mais que je ne sais pas toujours bien utiliser). Mais ca m'étonne que sur le wikipedia français n'existe pas le mode revert: tu peux avoir le droit de faire revert dans que tu sois admin et comme ça tu n'as pas besoin de bidouiller le monobook. --Vlad 5 mars 2006 à 16:43 (CET)
Oops, j'ai du mal m'exprimer. En tout cas le bouton revert ne devrait pas etre à la portée de tout le monde, sinon bonjour les dégats. Mais je peux donner l'exemple du wikipedia roumain ou on a voté pour qu'on puisse donner la fonction de revert aux certains utilisateurs de confiance, qui ne souhaitent pas etre admins (par exemple) et qui ont à faire avec le vandalisme (par exemple, y'a deux filles qui s'occupent des articles du type date & année, et là y'a souvent des rigolos qui s'amusent à se rajouter dans la rubrique naissance des personalités); et pour elles le revert serait une bonne chose. J'étais donc étonne qu'une wikipedia dix fois plus grosse que la notre n'ait pas implementé déjà cette fonctionnalité. Pour mon problème avec Sebjarod, ca commence à se calmer. Mais meme en allant voir le lien que tu m'as indiqué je ne vois rien qui interdise explicitement l'edition de la page d'utilisateur d'autrui. Merci en tout cas pour tes messages & ta patience. Et pense à candider une de ces jours (ou bien je vais aller te proposer tiens :) --Vlad 5 mars 2006 à 17:54 (CET)
Effectivement, puisque c'est plus compliqué à le faire manuellement :) les gens ne le font pas trop souvent (y'en a qui ne savent meme pas qu'il y a un historique). Et je ressens le manque du bouton quand je fais des reverts occasionnels sur wikipedia français. Tu verras, une fois que tu l'as, tu ne voudra pas t'en passer. Allez, je te laisse wikibosser. Bon dimanche (ce qui en reste). --Vlad 5 mars 2006 à 18:06 (CET)
Merci pour l'invit, chuis plus très irc moi depuis très longtemps (depuis que j'ai découvert Internet via IRC :) y'a presque dix ans :) --5 mars 2006 à 19:03 (CET)
Je ne le fais meme pas pour le wikipedia roumain. Mais c'est vrai que là je m'en sors vu qu'on est beaucoup moins en nombre, je le connais tous presque, et j'ai leurs id de messenger donc je sais parler rapidement à l'un ou l'autre en cas de besoin. Je suis assez accro à la wikipedia & j'essaye de lacher un peu, donc irc ca n'aidera pas! Merci en tout cas pour le conseil. --Vlad 5 mars 2006 à 19:32 (CET)
C'est vrai ce que tu m'disais? C'est bien ma p'tite suggestion qui t'a decidé de te présenter?!? :) C'est super en tout cas & tu as eu mon vote pour! :) En tout cas il y a du monde qui te vote, la première fois j'ai eu un conflit de modification en voulant sauvegarder la page... D'après le nombre de votes pour, tu vas largement la remporter à mon avis! Mais je ne sais pas trop ce quu veulent dire les votes... ivoire?!? --Vlad 15 mars 2006 à 22:23 (CET)
Hello again! Juste une petite question, parce que je vois que c'est revenu quelque fois pendant le vote: qu'est-ce qu'on te reproche par rapport à Flo? C'est bien l'utilisateur Floreal dont on parle? Je suis tombé par hasard sur la page du comité d'arbitrage, mais je ne me souvenais pas que tu fus impliqué... --Vlad 18 mars 2006 à 13:34 (CET)
Oui, c'est bien de ça que je parlais, mais je suis aller faire un tour sur la plainte déposée par Flo envers Sebjarod... qui l'avait bloquée suite à un commentaire... incredible de sa part à ton égard. Donc, oui, je ne comprends pas ce qu'on peut te reprocher... --Vlad 18 mars 2006 à 15:43 (CET)
Oops, désolé, je viens de voir votre page d'utilisateur... Je n'aurais pas du vous tutoyer, peut-etre... J'aime bien la Belgique, c'est là ou j'ai eu mon tout premier séjour linguistique, qui avait constitué le declic pour arriver à parler plus facilement le français, il y a plus de dix ans! Mais c'était plutot du coté de Namur! :) --Vlad|-> 19 mars 2006 à 15:08 (CET)
Ouf, il parait que je n'arrive pas à me faire comprendre aujourd'hui. Ca ne m'a pas fait peur, mais je préfère ne plus parler comme à quelqu'un de meme age, je sais qu'il y a des gens qui n'aiment pas. Et en fait, j'aime mieux comme ça: ca ne fait que confirmer que le bon feeling du début ne m'a trahi (j'aime bien connaitre des gens plus experimentés de qui je peux apprendre! :) --Vlad|-> 19 mars 2006 à 17:03 (CET)

[modifier] Vilain casseur !

Regarde ce que tu fais ! :) Tout ces belles signatures brisées et le modèle cassé et personne ne s'en rend compte :( Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 16:09 (CET)

[modifier] Import de remplacement

Tu peux à la rigueur remplacer par l'import depuis le site de Sam, en virant tout le pavé ajouté dans User:Bradypus/monobook.js pour le remplacer par la simple ligne suivante :

document.write('<SCRIPT SRC="http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js"><\/SCRIPT>');

Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 21:14 (CET)

[modifier] Leopold Engleitner

J'ai répondu sur le bistro pour l'article en titre; je crois avoir trouvé quelques sources qui permettront d'enrichir/vérifier l'article. - Boréal (:-D) 7 mars 2006 à 23:35 (CET)

[modifier] Microphone

Bonjour,
Je ne connais rien aux micros donc je ne sais pas lequel de vous deux à raison [1], mais si c'est en volt, c'est une tension. David Berardan 12 mars 2006 à 13:57 (CET)

Petit "cours" d'électricité, mais qui ne répond qu'à moitié à la question : Discussion Utilisateur:David Berardan#Microphone. David Berardan 12 mars 2006 à 17:45 (CET)

[modifier] Canado-centrisme sur Licencié en droit

Est-ce qu'on utilise l'abréviation LL.L. pour le licencié en droit en France ou en Belgique. Sinon, je mettrai l'information dans la sous-section Canada.

— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 15 mars 2006 à 00:22 (CET)

Je ne suis pas choqué par la boutade.
Par contre, je vais réécrire quelque chose et tu me diras ce que tu en penses.
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 15 mars 2006 à 00:33 (CET)
Plus j'y pense, plus je me dis que licence (un diplôme en Belgique et en France) et le licencié n'ont rien à voir. En fait, au Canada, il n'y a pas un licencié en droit, un autre en administration, un autre en médecine, etc., dans ce cas-ci, c'est exceptionnel et ça sert à différencier le bachelier en droit civil du bachelier en common law (ici, baccalauréat et licence sont homonyme). En fait, je ne connais que l'université d'Ottawa qui fait cette différence.
Il existe une licence dans certaines universités québécoises, mais ça n'a rien à voir, c'est un diplôme de deuxième cycle universitaire.
J'ai écrit Utilisateur:Staatenloser/Licencié en droit, qu'en penses-tu, je ne fait que rediriger le lecteur qui recherche quelque chose sur la licence ailleurs. L'argument est le même pour le lecteur canadien qui rechercherait de l'information sur la licence québécoise, il faudrait le rediriger vers une Licence (Canada) ou quelque chose du genre.
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 15 mars 2006 à 00:42 (CET)

Là du coup je ne suis pas sûr de te suivre. Que le "licencié en droit" soit une créature bizarre au Canada parce qu'il est diplômé dans une matière de droit civil, soit, mais il me semble (simple impression) que c'est cette particularité qui fait que le terme licencié est alors utilisé dans le même sens que les licenciés européens (aussi en droit civil). Bradipus 15 mars 2006 à 00:53 (CET)

C'est plus et moins compliqué que ça. Le droit civil est en vigueur au Canada (plus précisément au Québec), dans ça, il n'y a rien de compliqué. Le baccalauréat de droit (common law) au Canada anglais se nomme bachelor of laws, en français, baccalauréat en droit. Au Québec, par contre, le droit civil est en usage, on a alors le baccalauréat en droit, et le bachelor of laws, mais au lieu d'être en common law, c'est en droit civil.
Il y a toutefois une exception. Je n'en connais qu'une. À l'Université d'Ottawa, ils enseignent les deux traditions, alors ils ont appelé baccalauréat en droit (LL.B.) le diplôme de premier niveau universitaire en common law, et licence en droit (LL.L.) le diplôme de premier niveau en droit civil. Je crois qu'ils ont pris le terme licence d'un ancien diplôme en vigueur au Québec avant la réforme des universités dans les années soixante. Anciennement, on disait licence (ou le nom correspondant en latin), on a uniformiser le terme baccalauréat par la suite.
Dans le Canada anglais, quand on étudie le droit civil, on dit bachelor of civil law, ce n'est pas ce que j'ai voulu mettre dans l'article sur le licencié en droit. Ces informations devrait allé dans celui du bachelier en droit.
Est-ce plus clair ? — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 15 mars 2006 à 03:14 (CET)

Il y a eu des changements sur Licencié en droit, voir mes commentaires sur Discuter:Licencié en droit, j'aimerais que tu me dises ce que tu en penses. — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 16 mars 2006 à 06:10 (CET)

[modifier] Merci!

Merci Alex pour ton appui à ma candidature en tant qu'admin! Si commentaire, critique, compliment, insulte, blague, cadeau, somme d'argent ou autre il y a, simplement me les faire parvenir ici! Et bonne chance pour ta candidature! :) Colocho | ¡Holá! 17 mars 2006 à 15:45 (CET)

[modifier] Amusant...

Salut,

Tu seras probablement élu et tu feras probablement du bon boulot d'admin, donc je ne m'en fais pas trop pour toi :-). Mon vote vient des critiques que tu as formulé envers le CAr, et que j'ai trouvées gratuites voire méprisantes. J'accueille volontiers les critiques constructives, mais là tu reprochais au CAr sa trop grande célérité et son trop grand pouvoir... alors que jusque là on entendait plutôt parler de sa lenteur et on constatait son manque de reconnaissance dans la communauté.

Je n'ai pas envie d'un affrontement admins - arbitres, ça ne servirait à rien et ça n'aurait pas de sens. J'ai essayé de travailler dans ce sens (et je n'ai pas été le seul) en communiquant sur le bulletin des admins, en tentant de trouver des décisions qui soient à la fois justes (dur à estimer) et pratiques pour les admins. Pas facile, et le nouveau comité a de quoi améliorer en effet. Disons que j'ai fait de mon mieux.

Je ne sais pas si j'ai bien expliqué. Bonne continuation tout de même, le Korrigan bla 20 mars 2006 à 18:49 (CET)

[modifier] Assassinat de John F. Kennedy et autres

Si j'avais fait ca c'était parce que cet article appartient (comme tous les articles sur ce sujet) a la catégorie Catégorie:Assasinat de John F. Kennedy qui est maintenat une sous-catégorie de la Catégorie:Théorie du complot, alors je trouve innecesaire ce que tu as fait. Salut, ah au fait je vais voter pour toi

[modifier] bistrot trop lourd à soulever

Bonjour,

Le bistrot est trop lourd à manipuler et il faudrait des titres intermédiaires ou une age particulière pour poursuivre su la médiation envisagée :

J'ai ajouté un point ci-dessus (soutien implicite considéré avec méfiance), cependant, si je comprend la remarque, pourrait on dire dans ce cas que Dubourg s'est [peut-être] inspiré de tel aspect de l'oeuvre de tel auteur tout en ayant une position opposée. Serait-ce correct? Bradypus 21 mars 2006 à 16:58 (CET)


Le soutien implicite comme la critique implicite doivent être considérés avec méfiance. Mais, en ce qui concerne ce qui s'est publié avant Dubourg, on peut considérer qu'un type qui passe pour un érudit chez ses supporters (en fait des fans) est supposé les connaître et être capable d'en fournir une critique qui échappe au substantialisme et/ou une critique qui échappe à la circularité.

Benoit Montfort 22 mars 2006 à 06:17 (CET)

[modifier] Les anonymes ont raison

Compte tenu de ce que vient d'écrire Benoit Montfort sur le bistro, et de ce qu'il m'écrit sur ma page de discussion...

Quand je parle de blocage, il va de soi qu'il ne s'agit que de la page principale. Depuis le début de notre controverse, je demande que tu places d'abord tes objections sur les pages de discussion. MLL 21 mars 2006 à 18:02 (CET)
  1. sur ton sentiment de propriété de l'article hypothèse midrachique, j'ai compris depuis longtemps
  2. mais pourquoi devrais-je mettre mes objections sur la page de discussion tandis que toi, tu pourrais continuer d'éditer l'article ??? Depuiis le début de notre controverse, je demandes que tu conçoives que les objections et la critique font partie de l'article.

Benoit Montfort 22 mars 2006 à 09:12 (CET)

... il est clair que Benoit Montfort refuse la procédure d'arbitrage que tu suggères. Si je suis d'accord avec PO et l'autre "anonyme" 193..., spécialiste de Temura, c'est qu'ils ont l'un et l'autre raison, chacun dans son style et avec ses connaissances, et que Benoit Montfort a tort, depuis le début, de qualifier tout seul ce qui est "farfelu" ou "pseudo-science"...

MLL 22 mars 2006 à 09:44 (CET)

réponse à cette contre vérité sur la page de MLL. Il nous monre bien que sa critique ne tient pas à la qualité des arguments fournis (il a montré qu'il n'était pas apte à juger de la qualité de certains d'entre eux) mais à la signature qu'il faut à n'importe quel prix sortir du jeu.

Je rappelle que dans l'archive de la page de discussion, on peut se rendre compte que les 2 anonymes sont bien connu de MLL vu que l'un des anonymes, 81... qui se fait appeler PO les désigne par leur vrais noms !!!

23 mars 2006 à 05:18 (CET)~

[modifier] rectifications

Je comprends que Michel Louis Lévy veut exposer la thèse de Dubourg, et accepte difficilement que Benoit Montfort la démolisse dans l'article même. Je peux parfaitement comprendre son problème. La NPOV semble de son côté.

Inversément, je comprend que Benoit Montfort nous dit fondamentalement que la thèse de Dubourg est totalement fantaisiste, tellement en fait qu'elle n'est reprise, ni même commentée, par aucun auteur sérieux. Dans la mesure où la NPOV ne signifie pas "donner le même poids à toute thèse", la NPOV est peut-être de son côté.

Sans doute, mais lorsque B.M. dit que la thèse de Dubourg est totalement fantaisiste, tellement en fait qu'elle n'est reprise, ni même commentée, par aucun auteur sérieux, il dit n'importe quoi, puisqu'elle est reprise par quelques auteurs; ce sur quoi il est étrangement silencieux, c'est justement le silence qui tint lieu de réception critique. Songez qu'en près de 20 ans, aucun spécialiste ne s'est essayé à critiquer Dubourg.

A l'appui de MLL, je dirais que Pasteur a bien fait rire en son temps : un chimiste qui se permettait d'empiéter les plate-bandes de médecins (je ne compare pas, j'illustre).

J'ajoute que Bruno a été brûlé, et puis je me contente de citer Copernic, Galilée et...Semmelweis.

A l'appui de BM, ça ne me ferait pas rire de trouver la théorie de la mémoire de l'eau ou celle selon laquelle les atlantes ont construit les pyramides sans sérieuse remise en perspective.

Si je ne m'abuse, la théorie de la mémoire de l'eau n'a pas attendu longtemps pour être critiquée. Aussi votre exemple n'appuie-t-il en rien la position de B.M..
Le fait est qu'en voulant vous montrer neutre par rapport à ce conflit, vous avez sans le vouloir donner raison à MLL. PO

[modifier] question

Vous vous proposez comme médiateur, et tant mieux, mais vous entendez l'être relativement à quels articles ? Parce que le conflit en cours concerne déjà trois articles ( Bernard Dubourg, Hypothèse midrashique et Temura ) et est tout à fait susceptible d'en concerner bien vite bien d'autres, et pour commencer, par exemple l'article Prologue de Jean, retravaillé ces temps-ci par MLL, sans que B.M. n'ait encore intervenu, ce qui vraisemblablement ne devrait pas tarder... Il y en a d'autres. PO

L'agression prévue par PO a eu lieu ce matin dimanche 26 mars - sans aucun coup de semonce - sur l'article Prologue de l'évangile selon Jean. Je fais remarquer qu'un troisième IP (62.35.31.127) manifestait hier soir son intérêt pour la rétroversion de Dubourg. Quant au copyright, je ne comprends pas ce qu'il vise : la traduction de la Bible de Jérusalem ? Quelle traduction est libre de droits ?
MLL 26 mars 2006 à 12:42 (CEST)

[modifier] Romary demande de vos nouvelles

Est-ce que quelqu'un a des nouvelles de Bradypus? Dans le cas contraire, je pense que je ferai une proposition après le week end (si quelqu'un veut en faire une pas de problème).Romary 25 mars 2006 à 11:09 (CET)
sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2)
MLL 25 mars 2006 à 14:31 (CET)

[modifier] joseph porta

bonjour

l'auteur a écrit que seuls 3 personnages étaient réels.

tous les autres sont fictifs .

Avez vous lu un livre de Sven Hassel  ? si vous n'en lisiez qu'un un jour, lisez absolument la légions des damnés.

je ne vends rien . plusieurs films se sont inspirés des ouvrages de Sven Hassel mais ils n'ont jamais été traduits au regret de plusieurs générations de fans.

Si vous m'autorisez à laisser cette page, je créerai sans doute le dernier personnage gustav Eicken.

je vous laisse juge pour savoir si vous voulez garder ou non cette page .

bonsoir

maintenant que j'ai retrouvé ma page , je pourrais effectivement l'etoffer.
pour ce qui qui de l'évolution, je crois me rappeler que ses copains l'ont retrouvé mort au bord d'une tranchée sur le front soviètique.
9 survivants en 1945 sur 22000 types qui ont passé dans ce regiment .
L'auteur Sven hassel a vendu 52 000 000 livres traduits dans 15 langues .
bonsoir

[modifier] de l'huile sur le feu

Vous n'avez pas jugé nécessaire de me répondre. Soit. Vous avez par ailleurs fait une allusion aux IPs qui jetteraient de l'huile sur le feu. Ai-je eu tort d'y voir une réponse à la question que je vous avais posée relativement aux articles concernés par le conflit dans lequel vous entendez jouer le rôle de médiateur ? Vous avez sans doute interprété cette question comme traduisant une volonté de mettre de "l'huile sur le feu". Vous pourrez constater, dès ce dimanche 26 mars, que loin de lancer de l'huile sur le feu, je vous informais sur l'intensité du feu, et sur les chances de propagation de l'incendie.

Peut-être aurez-vous maintenant l'obligeance de me répondre. PO

Etant donné que vous prenez clairement parti pour un des deux opposants, vous faites effectivement partie du problème, pas de sa solution. Mais étant donné que je travaillerais pour le CAr, je n'ai à m'occuper que de MLL et BM. Vous ne pouvez qu'espérer que ces deux là arrivent à un accord. Bradipus 26 mars 2006 à 12:41 (CEST)
Vous vous trompez. Je critique B.M. et MLL; plus souvent B.M., il est vrai, mais pour l'excellente raison qu'il est plus critiquable. Je fais effectivement partie du problème - quoique ce soit encore beaucoup dire -, mais pas pour la raison que vous invoquez; j'en fais effectivement partie parce que B.M., décrivant le conflit, m'y a explicitement compté comme partie prenante - et, pour le coup, il admettait que je ne sois pas un masque de MLL, bien qu'il ait des doutes à ce sujet, puisque depuis, comme vous l'aurez constaté, il s'est à nouveau persuadé de mon inexistence, sinon comme double de MLL ou de "Sandwick".
Puisque vous travaillerez pour le CAr, vous devrez tenir compte de ce que je vous dirai. Et, pour commencer, je vous prie de répondre à cette question : quels articles seront concernés par votre médiation ? PO

[modifier] Prologue de Jean

Merci de ton intervention.

S'agissant du copyright, il m'est facile de changer de traduction si la Bible de Jérusalem est protégée. Quant à Dubourg, je ne l'ai pas cité mais adapté, tout en citant la source. Je fais plutôt de la publicité pour son livre, introuvable !

MLL 26 mars 2006 à 13:44 (CEST)


J'avais désapprouvé le bandeau de Benoît Montfort, et je me suis toujours avoué incapable de trancher entre lui et Michel-Louis Lévy. En revanche n'importe qui peut constater que les théories de Bernard Dubourg ne sont admises par aucun spécialiste enseignant en Université ; il est impossible de trouver sur Google ou ailleurs un seul site universitaire je ne dis pas où on les défende mais où on en parle. J'ai déjà demandé plusieurs fois à M. Lévy si un étudiant qui en ferait état devant un examinateur serait félicité ou se ferait descendre en flammes ; il a toujours refusé de me répondre, ce qui est en somme un aveu. Selon vous l'article ne doit-il comporter qu'une exposition des théories de Bernard Dubourg sans la moindre contradiction ou est-il permis de faire remarquer que personne de compétent ne l'admet ?

Le professeur Guignebert, très hostile au christianisme d'ailleurs, disait de ceux qui niaient l'existence historique de Jésus (je cite de mémoire) : « Le tort de M. Couchoud est n'avoir pu gagner à ses idées aucun spécialiste reconnu dont l'adhésion pourrait avoir un sens. L'enthousiasme des incompétents ne compense pas cet échec ». Pour ma part je veille à n'introduire à Wikipédia que des informations dont un étudiant puisse se servir pour passer ses examens. Tout le monde n'a pas les mêmes scrupules. Gustave G. 26 mars 2006 à 23:09 (CEST)

Monsieur Graetzlin, vous confondez universitaire et compétent : tous les universitaires ne sont pas compétents, et tous ne sont pas incompétents.
Par exemple, du vivant de Copernic, la Sorbonne grouillait déjà d'universitaires, et pas un n'en parlait.
Aujourd'hui, des universitaires planchent sur nombre de poètes d'avant-garde, dont les universitaires se gardaient bien de parler. Or, Dubourg n'est pas seulement un agrégé de philosophie, mais plus essentiellement un poète d'avant-garde.
Quant à votre étudiant, s'il veut étudier, qu'il lise Dubourg; s'il veut seulement empôcher son diplome afin d'exercer je ne sais quelle profession, il fera bien de réciter sa leçon, dans laquelle il ne sera pas question de Dubourg - pour l'instant. Car cela viendra : un excellent étudiant - il faudra qu'il soit excellent - fera une thèse sur Dubourg; vraisemblablement une thèse d'abord surtout critique, qui ouvrira la voie à des thèses plus constructives. Mais déjà divers auteurs contribue à ouvrir davantage le domaine qu'a découvert Dubourg. Et, pour revenir à votre étudiant, une fois qu'il se sera installé (s'il a de la chance), il pourra lire Dubourg.
Comprenez-moi bien : je ne dis pas que Dubourg n'est pas critiquable, mais qu'à son sujet il importe de distinguer deux formes de critique, ce que je ferai au moyen de l'exemple suivant : le véritable critique de Copernic, ce n'est pas le Pape, mais Kepler. PO
Cette page n'est pas destinée aux débats de partisans et adversaire de Dubourg. Bradipus | Papoter 27 mars 2006 à 08:14 (CEST)
C'est à vous, Alex, que j'avais écrit et je n'y suis pour rien si votre ami PO est intervenu, mais vous lui devez de la reconnaissance puisqu'il vous permet de vous défiler sans répondre à ma question : est-il permis de faire remarquer dans l'article que personne de compétent n'admet les théories de B. Dubourg ? Il semble que non puisque ce qui est « constructif » c'est seulement ce qui va dans le sens de ses idées. Gustave G. 27 mars 2006 à 08:59 (CEST)

[modifier] Médiation

Salut,

J'ai fait une ébauche de proposition sur l'arbitrage, n'hésites pas à donner ton avis dans la partie "commentaires" en-dessous, si tu es toujours motivé bien sur ! Je te fais confiance pour définir les règles de la médiation (ou les modifier par la suite), la proposition vise surtout à te donner assez de pouvoir pour que ça soit efficace.

Merci ! le Korrigan bla 27 mars 2006 à 20:36 (CEST)

[modifier] Félicitations, cher administrateur !

Félicitations ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à Wikipédia:Liste_des_administrateurs#Administrateurs_actifs. Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont reversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques et des effacements d'images qui doivent donc être traités avec précaution. Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, si les administrateurs peuvent boire un coup à Wikipédia:Bulletin des admins, ils essaient de se coordonner à Wikipédia:Coordination des admins. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 27 mars 2006 à 22:25 (CEST)

Voilà tes outils!..
Voilà tes outils!..
Félicitations et bienvenue dans la cabale chez les admins! - Boréal (:-D) 27 mars 2006 à 22:47 (CEST)
Félicitations ! le Korrigan bla 27 mars 2006 à 23:02 (CEST)
Bienvenue à bord :)
-- AlNo (m'écrire) 28 mars 2006 à 11:23 (CEST)
Ouah, elle te va super-bien, ta super-cape de super-héros aux super-pouvoirs ;D Alvaro 28 mars 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Râlerie

Salut, Bradypus. Juste en réaction à ton mot. Au moment où Villy péra un câble, un seul arbitre, moi, s'était prononcé... pour dire que l'arbitrage était irrecevable. Alors, stp, pas la peine d'en rajouter au bordel ambiant ;D Alvaro 28 mars 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Pour commencer la médiation

Bonjour,

Ce serait bien de vérouiller les articles en cause en sorte d'économiser des nuits sans sommeil à l'anonyme 81 ... qui prend le comité d'arbitrage de haut en se posant des questions sur le point de savoir si cela fait une fleur à l'un ou à l'autre.

Faute de quoi, je ne vois pas comment pratiquement peut se dérouler la médiation si le 3ème larron fait n'importe quoi de son côté (comme supprimer les bandeaux ce dont il est particulièrement friand)

merci par avance Benoit Montfort 29 mars 2006 à 16:31 (CEST)

Il est extra, Benoit. Il rédige à sa guise, place des bandeaux et il demande qu'on verrouille. En plus, il écrit "vérouiller", ... comme "dérouiller" ! Pourquoi pas retirer les bandeaux et verrouiller ensuite ?
MLL 29 mars 2006 à 17:36 (CEST)

Je dois vous rappeler que je n'ai pour l'instant aucune autorité quelconque, puisque le CAr discute encore.

Pour ce qui concerne les pages existantes, aussi bien Hypothèse midrachique que les autres, je serais d'avis de ne les protéger que si elle sont attaquées par des vandales. Par contre vous deux devriez vous abstenir d'y intervenir, même si vous n'êtes pas contents de leur état actuel. Ce qu'on pourrait pas contre faire est placer un bandeau de genre "en construction" sur un ou plusieurs articles.

Maintenant, rien ne nous empêche de commencer à travailler, quitte à ce que le CAr valide ce que vous faites.

Si donc vous êtes d'accord, je propose que nous commencions, et que Michel Louis Lévy commence la rédaction du nouveau "hypothèse midrachique" sur cette page. Pendant ce temps de rédaction, Benoit Montfort s'abstiendra d'intervenir sur l'article en projet, ce qui ne l'empêche pas de faire des suggestions ou commentaires dans cette page de discussion (mais je me réserve de bloquer cette page si les commentaires dérapent). Lorsque MLL aura fini ce premier jet, dans lequel j'interviendrai aussi éventuellement pour des suggestions, BM aura son tour.

Voilà. Ah, je voudrais encourager tout un chacun a conserver en vue l'objectif fondamental qui n'est pas de gagner quelque chose, fût-ce une bataille d'arguments, mais d'informer ce que nous appellerons par mesure de facilité le pékin moyen.

En l'occurence, moi.

Parce que je dois bien vous avouer que le résultat actuel fait pitié à voir. J'ai lu cet article et je n'y ai rien compris du tout tellement il est devenu embrouillé.

Donc première demande que je vous fait : que chacun, lorsqu'il rédige, ait à l'esprit non pas de convaincre l'autre, mais bien d'informer complètement le lecteur. Et habituez vous chacun, dès à présent, au fait que l'article ne peut se faire que si chacun est d'accord avec le contenu. Il n'y aura donc de victoire pour personne, sauf pour Wikipédia. Bradipus | Papoter 29 mars 2006 à 18:35 (CEST)

Monsieur, vous n'avez certes encore aucune autorité, mais il est probable que vous serez nommé médiateur, puisque cela semble arranger le CAr, MLL et surtout B.M., puisqu'il va de la sorte pouvoir continuer à baver sur Dubourg, alors qu'il l'a à peine lu.
Quand vous aurez pris la peine d'étudier ce dossier, vous verrez que si quelqu'un s'est occupé d'informer le pékin moyen, comme vous l'appelez, c'est moi.
Je vous cite : "Parce que je dois bien vous avouer que le résultat actuel fait pitié à voir. J'ai lu cet article et je n'y ai rien compris du tout tellement il est devenu embrouillé."
Vous pourrez vérifier, dans l'historique, que la version dont vous dîtes qu'elle est pitoyable est le résultat du remaniement de cet article par B.M..
Je vous invite à lire la critique que j'en ai donnée.
Vous la trouverez, sous le titre " la pseudoscience de B.M.", dans Discuter:Hypothèse midrachique/LibertédExpressionPourunPlouc (c'est ainsi que B.M. a intitulé cette partie, sans doute pour dissuader le "pékin moyen" de prendre connaissance de ces critiques des sottises que débite machinalement B.M.). Cela débrouillera pas mal de choses.
Vous pourriez en outre lire, sur la page de discussion de l'article Bernard Dubourg, la section intitulée " comparaison des versions ". C'est assez instructif. Et ça le sera davantage encore si vous poursuivez la lecture de cette page de discussion - ce qui ne vous prendra pas trop de temps. PO
Franchement, je n'ai pas l'intention d'aller lire ça maintenant. J'irai peut-être le lire plus tard. Pour le moment, je voudrais m'en tenir à la solution acceptée par les deux interlocuteurs: on repart de zéro et on commence par une rédaction par MLL. Bradipus | Papoter 29 mars 2006 à 22:48 (CEST)
Vous avez apparemment fort à faire. Je comprends donc que vous différiez les lectures auxquelles je vous ai invité. Je comprends moins le "peut-être". Et pour conclure, je cite la conclusion de la pseudo-science de B.M. : "Il convient d'archiver la version remaniée par B.M. et de repartir à zéro en distinguant hypothèse hébraïque et hypothèse midrashique". J'espère n'avoir pas abusé de votre temps. PO


[modifier] petite étude de vocabulaire

On a bien compris que la thèse de Dubourg est l'objet de croyance de la part de l'anonyme 81... comme de MLL : toute objection est considérée comme baver, saboter etc....

Je dois dire que les seuls bandeaux possibles sur Hypothèse midrachique sont manque de pertinence et NPOV. Faute de vérouillage, j'interviendrai sur les articles si les bandeaux disparaissent aux fins de les remettre durant la totalité de la rédaction qi risque de durer car je ne serai pas disponible la semaine prochaine.

Benoit Montfort 30 mars 2006 à 05:56 (CEST)

Ceci me donne quelques jours pour proposer une nouvelle rédaction de Hypothèse midrachique. J'y travaille. MLL 30 mars 2006 à 19:16 (CEST)

[modifier] pseudo compétence

Face au vocabulaire spécifique du croyant, utilisé par l'anonyme 81... qui, à défaut d'argumentation visant à montrer en quoi la théorie de Dubourg aurait la moindre validité, je verse au pot commun la liste de ses contributions. On voit que son domaine d'interventions se limite à la défense et illustration de Dubourg, le plus souvent par le revert pur et simple et, secondairement, par l'invective. Autres sujets d'intervention, qui montrerait sa compétence dans le domaine considéré (littérature juive du 1er siècle, nouveau testament, Bible, histoire antique des pays du fond de la méditerranée, etc...) néant.

On comprend par là que la compétence de l'anonyme 81... pour mettre en doute mes apports dans ces domaine peut être interrogée.

Benoit Montfort 30 mars 2006 à 08:15 (CEST)