Utilisateur:Blogbreather

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue à mes (futurs) visiteurs! 2 POV-exposure 2.1 (cf ceci) 2.2 Violation de copyright

[modifier] Bienvenue à mes (futurs) visiteurs!

                            signé: --Blogbreather (d) 9 avril 2008 à 19:21 (CEST)

[modifier] POV-exposure

[modifier] (cf ceci)

Pour ceux non familiarisés avec le jargon de Wikipédia: POV veut dire Point Of View. Quand à exposure, je l'utilise dans ce sens: « the revealing of the truth about a situation or a person, especially when it involves dishonest or shocking behaviour that has been kept secret » (Collins Cobuild English Language Dictionnary).

Ma première intervention sur WP a eu lieu ici.

On y trouve cette phrase de Barraki que je vais commenter: « Ce serait plus facile de s'occuper de ces articles si le 11 septembre était vraiment l'œuvre de la CIA : on aurait juste à trouver un contact à Langley à qui transmettre les IP, il les ferait assassiner et on pourrait éditer les pages sans eux ».

Barraki à mon avis n'est pas réaliste. A peu près tous les états de la planète luttent en principe contre les terroristes du 11 Septembre. Contester publiquement l'opinion desdits états sur le 11/09, c'est se montrer comme un allié de ces terroristes, et donc à partir d'un certain niveau d'activité, se faire repérer par les services de surveillance, se faire ficher. Il est donc inutile de contacter Langley ou un équivalent local: c'est déjà fait. L'argument implicite dans le jugement de Barraki, à savoir: Pourquoi des gens qui auraient fait périr des milliers d'innocents hésiteraient à éliminer ceux beaucoup plus coupables qui osent les contredire? --par contre, me semble valable.

Je suis comme Barraki, c'est quelque chose qui m'étonne. Mais comme je suis d'autre part à peu près persuadé que Nine-Eleven was an inside job, je suis bien obligé de trouver des raisons. La première, c'est que, contrairement aux apparences, les 9/11 skeptics sont très nombreux: il serait donc difficile de les éliminer tous. Deuxièmement, s'il s'agit des leaders, leur notoriété même, en cas de mort suspecte, augmenterait encore la force de leur influence. Troisièmement, si on considère l'aspect technique, un assassinat de masse comme celui du 11/09 demande de toutes autres compétences qu'un assassinat individuel. C'est peut-être ce qu'exprime un personnage de Dossier secret, d'Orson Welles, quand il dit que depuis tant de milliers d'années, l'assassinat reste un sport pratiqué par des amateurs. Dans un cas comme dans l'autre, la difficulté serait alors de trouver les amateurs.--Blogbreather (d) 7 juin 2008 à 16:39 (CEST)

[modifier] Violation de copyright

Sur ces deux pages ([1] et [2]) du site 911Research, on trouve en référence des lignes en deux parties, la seconde étant toujours cliquable sous le mot [cached] (la première étant ou n'étant pas "cliquable"). L'URL de [cached] est un lien interne à 911Research. Si les deux sections de la ligne sont cliquables, le contenu est le même, mais si seul [cached] est cliquable, il y a en bas de la page adressée, sous le titre FAIR USE NOTICE, un texte dont voici un extrait:

"This site contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available in our efforts to advance understanding of criminal justice, political, human rights, economic, democracy, scientific, and social justice issues, etc. We believe this constitutes a 'fair use' of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law".

Le fair use (usage loyal, raisonnable ou acceptable) d'un matériau sous copyright est la possibilité de reproduire ce matériau qu'autorise la loi. La loi française s'appelle Droit de courte citation.

Prenons l'exemple de ce document: [3]. D'abord, puisqu'il s'agit d'un document interne à 911Research, est-on bien sûr de son authenticité? Non. Si ce n'est par ce raisonnement: Si un site placé dans des conditions polémiques comme celles de 911Research se permettait la publication d'un seul faux, il serait définitivement discrédité et très facilement. Donc il ne prendra pas ce risque, donc il est pour le moins hautement probable que le document soit authentique.

Mais alors, comment se fait-il que ne s'applique pas la loi sur le copyright? J'ai essayé de retrouver la page directement sur le site des Philadelphia Daily News, mais est-ce par manque d'habileté? Je n'ai rien trouvé (William Bunch, le journaliste, lui, existe ([4])) et n'ai pas pu m'empêcher de penser (en bon paranoïaque) que la page a été tout simplement effacée. Et voici comment le paranoïaque explique que les Philadelphia Daily News ne fassent pas condamner 911Research: Cette page contient des vérités qui dérangent, sur lesquelles on préfère ne pas attirer l'attention.

Reproduire intégralement un document devenu semble-t-il inaccessible permet de contextualiser les éventuelles courtes citations qu'autorise la loi et ainsi d'augmenter leur force. Ce n'est bien sûr pas à Wikipédia de mener une enquête criminelle, mais que nous parle-t-on de notoriété, de publications reconnues? La notoriété elle se fait...ou se défait. Des publications à la Télérama et compagnie doivent être reconnues comme notoirement calomniatrices et refusant l'argumentation rationnelle. Et à l'inverse, 911Research comme à l'évidence intègre, rationnel, et très solidement informé (16 articles de presse en référence, au total, pour les deux pages que j'évoque). Et même s'il s'agit d'un site perso. Dans ce genre d'affaire, c'est la qualité qui compte et rien d'autre (cf mon dialogue de sourds avec Akeron). A suivre...