Discussion Utilisateur:BiffTheUnderstudy/Biff Poche

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Comme je disais aujourd'hui à GL, il devient plus claisr chaque jour que Vdr n'en a pas fini avec les conseils d'administration. J'archive ces quelques messages édifiants pour faciliter le travail archéologique des futurs arbitres. Bonne chance, les gars.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 11:08 (CET)

Tout commence suite à un post sur la page de discussion de critique de la psychanalyse L'ensemble de ces interventions ont été faites sur ma page de discussion.

Sommaire 1 A BiffPoche 2 Plus tard 3 Encore plus tard 4 (encore un peu plus tard)

[modifier] A BiffPoche

Le sujet n'est absolument traité de façon "partisane". Dire cela c'est d'une telle énormité que cela trahit votre parti pris pour Freud et la psychanalyse. Toutes les informations contenue dans cette partie sont INDISCUTABLES, je veux dire OBJECTIVEMENT parlant. Si j'étais "partisans" dans l'article, j'aurais omis de citer Freud et Lacan en première main et à plusieurs reprises, et surtout la critique d'un....PSYCHANALYSTE en la personne de Pierre-Henri Castel. Le paragraphe est un peu long, c'est vrai, mais c'est le meilleur de tout l'article. Comme j'en suis l'auteur (comme la plupart des autres paragraphes à l'origine), je vais travailler à son raccourcissement. Mais quel dommage...Oui, quel dommage. Si l'on veut se limiter, soi-disant à un exposé des faits, alors on se borne à appliquer la méthode la plus sûrement impartiale, celle qui consiste à ne publier que des citations et à laisser le lecteur se faire sa propre idée. C'est ce j'avais fait, en partie, pour le modèle freudien du rêve, mais Traumrune a tout CENSURE, et pour (mauvaise) cause...Si l'on veut avancer le fait que le déterminisme freudien est rigoureusement intenable, il faut INEVITABLEMENT LE DEMONTRER mais de manière impartiale. Comment faire ? Et puis ouvrez n'importe quelle encyclopédie digne de ce nom, on trouve partout de démonstrations. Je possède moi-même l'Encyclopédiae Universalis en livres, et des démonstrations, il y en a à chaque page, ou presque. Alors vous dites n'importe quoi.

1°) Partir de citations de Freud et de Lacan en 1° main. Je l'ai fait.

2°) Montrer que la nature et le nombre de ces citations prouve que la position de Freud était cruciale pour lui et invariable tout au long de sa vie. Je l'ai fait.

3°) Expliquer POURQUOI cette position sur le déterminisme est TO-TA-LE-MENT intenable. Je l'ai fait. Mais pour être impartial, il faut utiliser des sources reconnues et des deux bords : POPPER, BOUVERESSE, TIMPANARO, d'un côté, et CASTEL de l'autre. Cela aussi je l'ai fait. ET J'AI ETE LE SEUL A EN ETRE CAPABLE, parce que je suis bien plus cultivé que les Yugiz, Ouicoude, Chestov, et autre Traumrune sur ces questions. J'ai lu et Freud, et Popper, et Bourveresse. Qui peut dire mieux, ici ? Réponse : PERSONNE !!!!!

Ce paragraphe est incontestablement le meilleur, en l'état de tout l'article. Il est le mieux articulé. Les explications sont on ne peut plus claires (cela m'a été confirmé par beaucoup de gens qui s'y connaissent, et le psychanalyse Pierre-Henri CASTEL a même fait un lien vers mes propos sur son site, en disant que c'était bien argumenté !!! Alors, vous voyez...).

Je vous demande de chercher les informations critiques dévastatrices produites par les Ouicoude, Yugiz, Traumurune et Chestov, contre Freud et la psychanalyse dans l'article. Cherchez bien, il n'y en a AUCUNE !!! Posez-vous la question : mais pourquoi ??? La réponse, je peux vous la donner...--Vdrpatrice. [répondu sur Discussion Utilisateur:83.194.104.72--Yugiz (me répondre; p; c) 26 février 2007 à 14:18 (CET) ]

[modifier] Plus tard

Laissez tomber, Vdrpatrice. Vous parlez vous même de haine. En vérité, je crois que vous n'êtes pas bien. Votre hargne est juste irrationelle. Vous vous agitez, vous gesticulez, vous insultez, vous noircissez des pages entière dans votre combat ridicule, alors qu'on est là pour bâtir quelque chose de sérieux dans la bonne humeur. Quoiqu'il en soit, je ne déire plus vous parler, parce que ca ne sert à rien, et parce que, franchement, vous me soulez. Ne m'écrivez plus, je ne répondrais pas. Laissez moi vous donner un dernier conseil: abandonnez cette croisade débile comme j'abandonne cette discussion. A mon avis, ca ne vous fait aucun bien. Allez, au plaisir de ne plus vous recroiser!--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 14:17 (CET)

[modifier] Encore plus tard

Ce paragraphe est une démonstration. Il n'a donc pas sa place dans wikipedia. Point.

Cet article n'a pas à prouver que Freud a tort ou raison. Il doit donner une approche des critiques faites à la psychanalyse. C'est tout.

Vous avez lu le titre de l'article ? Cela s'intitule "Critique de la psychanalyse". Or, cela consiste en quoi une critique ? Cela consiste TOUJOURS à tenter de réfuter ou d'invalider, ou de prouver l'absence de fondement d'une théorie, si c'est une théorie qui est l'objet de la critique. D'un autre côté, cela consiste à montrer en quoi les agissements, les pensées, les opinions d'une personne en particulier (Freud par exemple), ou d'un groupe particulier (les freudiens par exemple), peuvent être sujets à cautions. D'un point de vue logique, une critique est donc, toujours exclusivement NEGATIVE. Une prétendue "critique positive" n'en ai pas une, sauf dans le cas, où l'on qualifie une critique de "constructive". C'est-à-dire dans le cas où l'on a cherché, D'ABORD, à réfuter, invalider, une théorie, mais sans succès, de telle sorte que cette théorie soit corroborée par le biais d'une tentative de réfutation. Mais, même si la théorie est réfutée ou invalidée, ou si on démontre les mensonges et les erreurs d'une personne (par exemple Freud), le résultat est quand même, en définitive, constructif, puisque cela va dans le sens de l'amélioration de la connaissance : on sait, désormais, que telle théorie était fausse, et que tel personnage était un menteur.

Si donc la critique ne peut être logiquement que NEGATIVE dans sa méthode, elle ne peut qu'exposer des faits, et des explications qui vont MONTRER au public que Freud avait tort sur certains (beaucoup) de points. Il n'y a, logiquement, pas d'autre issue. Ou, si vous prétendez qu'il y a en une, je vous demande de me donner tout de suite une exemple où vous ferez la critique de quelque chose ou de quelqu'un sans exposer les faits destinés à MONTRER à celui qui doit vous lire pourquoi la théorie que vous critiquerez n'est pas bonne (sinon à quoi bon la critiquer ?), ou que la personne que vous critiquez n'est pas sujette, justement à vos critiques ??

Critiquer, (donc en NEGATIF) et faire l'éloge (donc en POSITIF), ne peut se faire sans apporter des preuves. Un exposé critique ou élogieux est un jugement. Il n'y a pas d'autre possibilité, sinon, montrez-moi laquelle, avec vos arguments. Si donc, dans un cas, comme dans l'autre, on a bien un jugement, il faut que ce jugement corresponde aux faits. Si ce n'est pas, ou ne peut être le cas, alors c'est que le jugement est irrecevable, ou infondé. Si donc un jugement doit correspondre aux faits, il faut donc MONTRER POURQUOI il correspond aux faits, et par voie de conséquence, pourquoi il peut étayer telle critique ou tel éloge...

Honnêtement, vdrpatrice, votre fanatisme fait frémir.

"Honnêtement". Déjà, là, j'ai envie de rire. Mais enfin, passons. Fanatique ? On me l'a déjà servi. Je ne suis pas fanatique, mais en COLERE, très en colère. Cela fait un an que je me coltine les petits roquets de la secte freudo-lacanienne, leurs propos diffamatoires, insultants, leurs contre-vérités destinées à me provoquer, leurs actes de censure, de vandalisme. Alors, au bout d'un moment cela énerve, c'est humain, et c'est la meilleure preuve de ma santé mentale, avec mon aversion pour les mensonges et les légendes désinformatrices qui protègent encore Freud et sa psychanalyse. Mais, d'un autre côté, c'est vrai que je suis "fanatique". Fanatique de la recherche honnête et audacieuse de la Vérité. Fanatique contre le terrorisme intellectuel, la diffamation, les calomnies, l'intimidation, le rejet de la critique. Pour tout cela, je plaide coupable. Mais si l'on m'accuse d'être un anti-freudien fanatique ou un anti-psychanalyse fanatique, là je plaide non coupable. Ce qui me met en colère, et qui peut susciter ma haine, je l'avoue, ce sont toujours les METHODES des défenseurs de cette imposture scientifique. ---Vdrpatrice.

Vous parlez avec des majuscules partout, vous êtes sûr de détenir la vérité objective (ce qui est ridicule en parlant des sciences humaines). Votre hargne et la grossierté de vos procédé CfSpecial:contributions/Yosuf et de vos méthodes ne vous font pas honneur.

C'est parce que je finis par m'énerver face à ceux qui font exprès de comprendre les choses de travers, d'interpréter constamment à leur sauce les arguments que je m'échine à leur founir (quand il les lisent), et à force de devoir me battre contre leurs actes avérés de censure et de saccage. Votre autre argument est stupide, je suis désolé de vous le dire. Mais il trahit aussi le fait que vous me jugez hâtivement sans même vous être donné la peine de rentrer dans le fond du débat ou de la polémique (c'est monnaie courante, j'ai l'impression, sur Wikipédia...). Je n'ai jamais dit ou écrit qu'il pouvait y avoir une vérité objective dans les sciences humaines ou que je détenais une vérité objective en science humaine. Et du reste, la psychanalyse n'a jamais été et n'est pas une science, c'est une escroquerie de a jusqu'à z. Qu'ai-je alors dit, à propos de la vérité objective et concernant quoi ? J'ai dit, redis, et répété encore, avec force arguments et démonstrations dans les pages discussion (je le souligne) qu'il y avait des arguments épistémologiques, historiques, et thérapeutiques objectivement indiscutables CONTRE Freud et sa psychanalyse. Par exemple les arguments sur le déterminisme freudien (qui est un délire complet) sont indiscutables. Et là, vous pouvez faire ou dire ce que vous voulez. Les arguments sur la falsifiabilité sont discutés et parfois discutables (voir la controverse entre Popper et Grünbaum que vous devez connaître aussi bien que moi, je suppose, puisque vous vous permettez de juger des contenus que j'apporte dans cet article...). Les arguments neurobiologiques contre le modèle freudien du rêve sont encore discutables (ce ne sont que des hypothèses scientifiques réfutables) mais ils sont bien corroborés, et, en l'état, ils dévastent totalement la théorie de Freud. Idem pour les données neuroscientifiques sur le refoulement. --Vdrpatrice.

Wikipedia n'est pas une terre de croisade. Allez porter votre combat "dévastateur" contre la psychanalyse ailleurs, ici, personne ne veut de gens comme vous. On est des encyclopédistes, pas des croisés. Ce n'est pas une censure, c'est une réponse à votre attitude. Qui est, non seulement ridicule et puérile, mais aussi dangereuse pour le projet. Bien à vous--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 12:16 (CET)

Wikipedia n'est pas une terre de croisade. Allez porter votre combat "dévastateur" contre la psychanalyse ailleurs, ici, personne ne veut de gens comme vous.

Vous constaterez que dans l'article je reste impartial, en faisant parler les deux bords (comme je vous l'ai déjà dit, je suis le seul à l'avoir fait, dans l'article). Je m'attache aussi, dans l'article, à mettre tout ce qui peut l'être au CONDITIONNEL. Là encore, chose étonnante, je suis pratiquement le seul. (Je tiens compte, comme le préconise Wikipédia, de toutes évolutions possibles). Par contre, dans les pages discussion, (j'insiste), je mène, il est vrai, un authentique combat contre les freudiens qui n'ont de cesse de tenter de me décourager de publier des informations critiques objectives et des deux bords (je le souligne). Vous n'avez pas idée de tout ce que j'ai dû essuyer avec les Chestov, Ouicoude, Philsophon, Yugiz, et tutti quanti. Comme j'ai du tempérament et que je ne supporte pas de me faire maltraiter et provoquer sans arrêt j'ai eu le tort de répondre par des insultes (abruti, roquet, dévot, sectaire, idiot, crétin,...). Mais cela fait du bien : on ne peut tout le temps ravaler sa salive. --Vdrpatrice.

Mon combat "dévastateur" ? Mais, je vous le demande : qu'est-ce qui est intéressant ? Les critiques objectives dévastatrices de Freud et de la psychanalyse, ou bien celles qui sont déjà recyclées dans leurs légendes ? Vous pouvez répondre ? --Vdrpatrice.

On est des encyclopédistes, pas des croisés. Ce n'est pas une censure, c'est une réponse à votre attitude.

Vous, des encyclopédistes ?? Dame, mais pourquoi donc ? Comment peut-on se dire encyclopédiste et dire "Freud chépaquoi" ??? Vous pouvez expliquer là. Vous vous êtes documenté sur la question de la critique de la psychanalyse ? Vous voulez essayer d'en parler avec moi ? Je ne donne pas cher de vous, dans ce domaine. Comme vous n'y connaissez RIEN, mais que vous êtes de leur côté, alors il ne vous reste plus que la CENSURE. Si vous aviez suivi les suppressions successives de Traumrune, Ouicoude et Yugiz, et si vous connaissiez la situation concernant la polémique autour de validité de la psychanalyse, vous vous seriez rendu compte que leurs suppressions sont ciblées : ils tentent de supprimer les critiques les plus dévastatrices. Vous ignorez quel fut le combat que j'ai dû mener pour publier deux autres paragraphes : sur le sectarisme et sur les rapport à l'argent, et le flot d'insultes et de provocations que j'ai subis. Comme je suis seul contre tous, il est logique que je finisse par craquer contre toutes ses créatures dont l'hypocrisie me donne envie de gerber. ---Vdrpatrice.

Qui est, non seulement ridicule et puérile, mais aussi dangereuse pour le projet. Bien à vous--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 12:16 (CET)

Vu votre ignorance sur la question et les positions stupides que vous défendez, en vous donnant des grands airs, il ne vous sera pas trop difficile quand même de vous rendre compte que l'on est toujours l'imbécile de quelqu'un, mon cher. Mon action n'est dangereuse que pour les légendes freudiennes et psychanalytiques, parce qu'elle vise à publier des faits que certains veulent censurer et qu'ils censurent. --Vdrpatrice.

"Bien à vous" ?? Voilà un exemple type de provocation. --Vdrpatrice.

[modifier] (encore un peu plus tard)

suite à un autre post sur discussion de la critique, vdr revient à la charge.

On le citera encore, pour le plaisir de voir s'étaler le comique involontaire :

"Je pense que ce genre de contributeur ne peut rien apporter a cet article ou a n'importe quel autre. Note que je n'avais rien contre vdr avant hier, qu'il lui a donc fallu 48 heures pour me convaincre qu'il était juste un fanatique irraisonnable (pourtant, je suis quelqu'un de TRES tolérant et TRES TRES conciliant). Allez, cordialement"(Biff..)

Vdr, ce salaud, a contribué de façon écrasante à l'article "Critique de la psychanalyse", il suffit, pour le vérifier, de consulter l'historique de l'article. C'est lui qui a augmenté presque en totalité la bibliographie, les liens externes, et créé la majorité des paragraphes. Tout cela est vérifiable.

Vdr, ce connard, a contribué dans la page de Karl Popper, et dans celle consacrée à l'Amicale tarbaise d'escrime.

Vdr, ce nul a créé un nouvel article, consacré à un maître d'armes français célèbre dans le milieu de l'escrime internationale : Le Maître René Geuna.

Et surtout, Vdr, cette fine lame (mais il se démerde aussi en boxe pieds-poings), est aussi expert en ratatouilles. Il en distribue gratuitement à tous les roquets qui astiquent encore le totem de l'inconscient, et qui sortent seulement de leur niche pour aboyer dès qu'un récalcitrant éclairé et insolent comme Vdr se rebiffe pour oser publier des données critiques contre Freud et la psychanalyse qui informent vraiment le public.

Mais quand on relis ce que dit Biff... :

1°) "Je pense que ce genre de contributeur ne peut rien apporter a cet article ou a n'importe quel autre."

...Et qu'on le compare à sa manière de conclure et aux faits donnés plus hauts sur les agissements positifs de ce sale con de Vdr :

2°) "je suis quelqu'un de TRES tolérant et TRES TRES conciliant".

...franchement, cela tient du comique involontaire. Se contredire à ce point et n'être même pas capable de s'en rendre compte, tout en voulant jouer les père fouettard, c'est vraiment à se taper le cul par terre.

Que vdr soit un sale con, je ne le pense pas. Je pense par contre que vdr a un tres serieux problème, non seulement avec la psychanalyse (si ce n'était que ca), mais avec les autres en général. Je n'aime pas vdr. Il représente tout ce que je méprise le plus. Le fanatisme, l'arrogance, et l'agressivité. Pourtant, ce n'est pas mon hostilité qui motive mes propos, mais la conviction que vdr est dangereux pour ce projet, et qu'il a depuis très longtemps atteint un point de non retour. Je ne hais pas vdr. Je le plains sincèrement. En revanche, vdr, je vous avais demandé de ne plus me parler. Mais c'est plus fort que vous, hein? Et, voyez vous, vdr, je suis conciliant. J'ai rarement l'habitude de dire ca, mais c'est vous qui avez un réel problème. Je ne vous dirais pas d'aller consulter, parce que je ne suis pas un franc partisan de l'ironie déplacée et de mauvais gout. Allez, au plaisir, vdr.--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 21:29 (CET)

Rassurez-vous Biff...Rien de grave, dans tout cela. Une question que vous devez vous poser : mais pourquoi revient-il sans arrêt sur les pages discussion des autres ? C'est simple : j'aime la compagnie, même de mes ennemis, et par dessus-tout, j'aime la discussion et la polémique. Pour moi, la polémique n'est pas mauvaise, mais nécessaire, à condition bien sûr que les gens acceptent d'échanger sans en venir à des attaques ad hominem. Je vous donne ma parole que c'est cela, et de façon répétée qui a finit par déclancher ma colère et parfois, je le reconnais une certaine fureur. J'en veux énormément à Chestov et à Ouicoude, surtout. Ce sont eux qui m'ont le plus provoqué et agacé par leur mauvaise foi, leurs attaques personnelles, et leur façon de biaiser systématiquement la discussion. J'en veux aussi un peu à Traumrune, mais, c'est bizarre, je le trouve plus honnête que les autres. Allez savoir pourquoi. Et vous ? Bof, dans le fond, je ne vous en veux pas vraiment. C'est vrai : vous n'avez pas encore eu le temps de me faire grand chose, alors...Mais j'y pense, je dois vous dire quelque chose. Sachez que finalement les modifications apportées par Yugiz sur le paragraphe concernant le déterminisme ne me déplaisent pas. C'est pas mal, je dois dire. Mais...il faudrait quand même restituer la citation du psychanalyste Pierre-Henri Castel qui était très parlante à ce sujet. Le problème c'est qu'elle est longue, mais tellement significative. Alors...Que faire ? Elaguer, ou tenter le pari d'une information critique qui fait parler les deux bords, psychanalystes et antis, lorsqu'ils sont d'accord ? C'est ce pari que j'avais tenté, et je crois, réussi, mais c'est vrai que cela rallonge le propos et on ne peut risquer d'expliquer et de présenter, donc de verser un peu dans la démonstration si l'on veut que les gens y comprennent quelque chose.

Diable, je suis incorrigible : quelle longueur dans mon propos. Je m'excuse sincèrement. Vraiment. Mais je ne sais pas faire autrement. J'ai besoin d'expliquer dans le détail, pour crever l'abcès. Je voulais vous dire que je ne suis pas fanatique. Vous confondez, comme les autres mon soi-disant fanatisme avec mon exaspération contre la mauvaise foi, la désinformation, le terrorisme intellectuel, la diffamation, la calomnies, les attaques ad hominem, dont j'ai été l'objet depuis maintenant 1 an, ici bas. Alors j'en suis venu à employer des termes, envers et contre tous, pour essayer de montrer la valeur des positions que je souhaite voir publiées ("dévastrices", "indiscutables", etc. Et j'ai eu besoin, aussi, de "passer un peu mes nerfs". Je suis tout à fait conscient de cela.

Je conclue. L'article prend une bonne tournure, mais il y a encore des manquements tout à fait inadmissibles et qu'il faut rétablir, non par fanatisme ou par guerre de clocher, mais pour le bien de la vérité et de la qualité et de la richesse de l'information. Ce sont, je le crois, des choses que nous recherchons tous, ici. -Vdrpatrice.

P.S. : j'ai déjà consulté chez un(e) analyste et vous voyez le résultat..

J'aime bien quand vous vous calmez Vdr, je vais réfléchir à la remettre cette citation.--Yugiz (me répondre; p; c) 27 février 2007 à 21:50 (CET)

En vérité, vdr, vos interventions relèvent de tout sauf de la "polémique" constructive, si tenté qu'une polémique puisse être constructive, ce que je ne crois pas. Je crois qu'il est impossible de construire quoique ce soit avec vous. C'est en cela que vous êtes inaptes à ce projet: pour vous, une discussion est une bataille, et vous creveriez sur place plutôt que d'abandonner un pouce de terrain. Je vous imagine en train de sourire à ces mots; vous ne devriez pas. Avez vous déjà DOUTE dans votre vie, vdr? je vous définirais ainsi: vous êtes dangereux. Et rien d'autre. Les fanatiques en tous poils sont toujours dangereux. Je maintien mon propos. Vous avez un sérieux problème. Je vous ai déjà conseillé de laisser tomber, et je sais que vous ne le ferez pas. Alors, continuez votre croisade. Allez semer votre haine, allez allumer des incendies partout. Etes vous, de toute façon, capable de concevoir un rapport humain sous une autre forme? Bien a vous, vdr.--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 21:58 (CET)

Oui il en est capable, quand on va dans son sens :)--Yugiz (me répondre; p; c) 27 février 2007 à 22:05 (CET)

Et surtout, Vdr, cette fine lame (mais il se démerde aussi en boxe pieds-poings), est aussi expert en ratatouilles. Il en distribue gratuitement à tous les roquets qui astiquent encore le totem de l'inconscient Ben... oui. C'est beau on a là tout son programme. Distribuer des ratatouille à la "clique freudo lacanienne". Moi, en fait, ca me fous le blues, tou ca. Franchement, ce mec me déprime au sens le plus strict du terme--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 22:11 (CET)

Relax Max. Contre la déprime il y a l'âânââliiiise, non ? Alors pourquoi tu te fais du mourron ? Un freudien va te remettre tout ça d'aplomb en moins de deux (ou peut-être plus, des fois çà dure des années une ââânâââliiiise). Une question : pour payer les honoraires, t'as pensé à un emprun à la banque Rothschild ? Non ? Hum, vaudrais mieux, parce qu'une ââânâââliiiise ça investigue aussi les profondeurs de ton portefeuille jusqu'au fin fond de son inconscient. Eh oui : les portefeuilles aussi ça a un inconscient. L'inconscient du portefeuille ? Tu doutes ? Eh ben, pour les ââânâââliiistes, l'argent symbolise la merde, oui, la merde. Et en payant le type il te soulage de ta merde intérieure, en quelque sorte. Pas mal le truc non ? J'avais publié un truc comme ça dans l'article, mais chais pas s'il y est toujours, faut vérifier. Mais le plus drôle c'est la transmutation de la merde en "gaz hilarant" pour l'analyste, selon les propres termes de Freud !! Pas mal hein ? Sont forts, putain, les ââânââliiiistes, tu trouves pas, mon grand ??? Allez, je vais être Kool, je te donnes une citation de Sigmund Froït en personne, amuses-toi avec :

"Je me dis souvent pour apaiser le conscient : surtout ne pas vouloir guérir, apprendre et gagner de l'argent ! Ce sont les représentations de but conscientes les plus utilisables." (S. Freud à Jung, lettre du 25-01-1909. Cité par Jacques Van Rillaer).

"Je leur tordrais le cou, à tous. Les patients c'est de la racaille". (de Freud à Ferenczi).

...oups ! Putain, j'ai failli oublier ! Tu sais quoi ? Tous les mecs qui sont de formation psy et qui veulent intervenir sur l'article n'y ont pas leur place, surtout ceux qui aiment, sans le dire la psychanalyse. Pourquoi ? Parce que la foi, sinon la dévotion en leur église les empêchent d'être impartiaux s'agissant des critiques. Si donc il y a bien une personne qui soit apte à construire l'article, c'est bien moi. Car mes dévotions vont ailleurs : la recherche de la vérité, la discussion critique, la mises à l'épreuve intersubjective des théories et des jugements, la présentation de tous les avis critiques contre Freud et la psychanalyse, y compris ceux des psychanalystes eux-mêmes. T'aurais du garder le truc de la boite déroulante c'était marrant. Dommage. ---Vdrpatrice.

J'ai jamais parlé d'analyse. Ce qui déprime c'est ton agressivité débile et ton attitude hargneuse et fanatique, vdr. Je t'ai interdis d'ecrire ici. Dégage de ma page de discussion.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 10:40 (CET)