Discuter:Bernard-Henri Lévy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikiprojet Réalisateur Bernard-Henri Lévy fait partie du projet réalisation, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la réalisation et aux réalisateurs / réalisatrices. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs (laissez-nous un message)
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)


Projet Philosophie
 Bernard-Henri Lévy fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
WikiProjet Littérature
 Bernard-Henri Lévy fait partie du projet Littérature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la littérature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Littérature pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Biographie

Premier point à resoudre avant de s'interesser plus en details au personnage : la date de naissance.

L'article francais donne la date du "5 Novembre 1949", alors que l'article anglais donne "5 novembre 1948". Cette derniere date est reprise dans plusieurs autres sites francais et anglais. Je modifie en consequence.

D'autre part, j'ai envie de remettre cet article totalement à plat, avec des donnees recoupées et factuelles. Des propositions de gros changements sont donc à prévoir.

--Freevox 30 mars 2006 à 22:29 (CEST)


[modifier] Une oeuvre

On reconnait un philosophe à ce qu'il a une oeuvre.

On reconnait une oeuvre à ce qu'elle est enseignée, transmise et critiquée.

Ce n'est pas le cas du malheureux homme.

Eventuellement l'oeuvre BHL ne serait simplement pas encore comprise ! :) --Ph.B

Outre cela, il faudrait ajouter sur la question afghanne et l'histoire d'une rencontre qui n'a jamais eu lieu avec le commandant Massoud et la promotion posthume de ce dernier.

--polypheme63 7 septembre 2005 à 15:12 (CEST)

Désolé d'intervenir n'importe où n'importe quand ; je note seulement que dans le passage sur American Vertigo, on parle d'une critique à venir pour "jeudi" ; vu le moment où le livre est paru, j'imagine que le jeudi en question est passé...

[modifier] shame !

Ci dessous, merci de bien vouloir signer tes contributions (il suffit de rajouter 4 tildes à la fin de ton paragraphe). Je ne suis pas du tout certain que le Monde Diplomatique reproche a BHL son investissement politique, mais uniquement la faiblesse de la reflexion et des idees de BHL. le paragraphe de la notice serait peut-etre à revoir, au moins à discuter. A ce sujet, il me semble que le derniere article du Monde Diplomatique consacré à (et non "consacré au sujet de" comme je l'ai vu rajouté recemment dans cette notice Wikipedia) BHL evoquait "American Vertigo". L'auteur de l'article s'etonnait surtout du peu de serieux du livre, plutot qu'il ne critiquait les idees politiques. Freevox 2 avril 2006 à 00:42 (CEST)


Salut à tous ! Sur la question de BHL philosophe ou pas. On lui reproche son investissement politique, son implication dans les événements... Je pense que c'est là le devoir du philosophe. Si on se réfère à Platon et au Mythe de la Caverne, le philosophe redescent dans la Caverne pour aider les autres à en sortir et leur parler du monde des Idées. On peut lui faire tous ces reproches, mettre en lumière ses erreurs en argumentant, mais sa démarche est celle d'un philosophe. (216.47.144.140)

Mais le propre d'un philosophe c'est de créer des concepts. Tu parles de Platon, mais Platon, lui, a (entre autres) crer le concept d'Idée. Des idées, ça, BHL n'en manque pas. Sur un peu tout et n'importe quoi d'ailleurs. Mais à part ça, il n'a pas grand chose. Si ce n'est des relations et une fortune qui en font un pantin médiatique (sans aucun mépris) mais certainement pas un Deleuze ou un Foucault (et pas non plus un John Huston d'ailleurs ou un Ford à qui il a eu l'audace de se comparer car la modestie n'est pas le propre du personnage). Pour ceux qui douteraient de la vacuité de l'"entarté", je conseille d'écouter ses interventions passées. On y constate qu'il dit toujours à peu près la même chose, et qu'il le dit d'un ton docte de "spécialiste", quel que soit le sujet: Liban en 85, Bosnie en 93, Afghanistan en 2001 etc.

BHL a une formation de philosophe, il n'est pas pour autant un philosophe, du reste il ne se prétend pas tel. Il dit lui-même qu'il n'a pas cette prétention, explicitement. Il écrit des essais, romanesques, politiques, et surtout il est reconnu pour ses reportages dont la qualité n'est pas en question.

Ici figurait un § uniquement pour dénigrer et qui est parfaitement calomnieux. Je l'ai supprimé car il est incorrect et guère admissible de présenter comme ça un auteur, de manière injuste et qui ne présente pas même le contenu de ses écrits. Ce qui ne fait pas honneur à WIKIPEDIA.


§ à refaire, autrement : en présentant ses écrits. En attendant il faut enlever ces calomnies.

--Au hasard Balthasard 18 décembre 2005 à 20:56 (CET)

Vous etes bien mal informé sur ce que BHL prétend etre et faire depuis pres de 30 ans, de plus vos offuscations outrancieres ne changent rien à toutes les bourdes, pour ne pas dire les faussetés que cet intellectuels a commis.

BHL prétend bien etre un philosophe et c'est aisni qu'il est présenté et se présente au meeting de l'Ecole de la cause Freudinne tous les trois mois au palais des congrès. Alors allez y et revenz en ave cun peu plus de modestie.

En outre, en quoi un auteur ne serait pas présenté autrement selon le modele qui semble vous servir de matrice?

Je suis au contraire très bien informé, Monsieur qui ne signe pas. je sais très bien quelles sont ses études, son parcours, comment il a commencé avec des reportages (excellents) sur le Bengla-Desh, et reconnus comme tels et salués par la presse, de même pour l'Algérie, de même pour le Pakistan .

Il dit lui-même ne pas être un philosophe. Mais il a étudié la philosophie et c'est sa formation, je ne sais si vous voyez la différence.

Cela dit, quand il écrit une bio de Sartre, elle est reconnue et saluée par les spécialistes pour sa qualité. Idem <pour Baudelaire.

Qu'il soit mondain et riche et ait une belle femme, célèbre, certes ça fait des envieux et des cancans dans la presse spécialisée. Qu'il soit dans la réussite, un enfant gâté, et pourtant brillant et pour cela detesté de quelques uns y compris quelques antisémites, on le sait, mais ça n'est pas une raison pour faire subir à la personne et à son travail , parce qu'il a du succès et est très envié, de telles injures aussi basses et peu ragoûtantes.

C'est vous qui êtes mal informé, Monsieur l'anonyme : ayez le courage de sortir du bois.

Ce passage est digne de Minute. Il est indigne d'une encyclopédie qui a des critères, figurez-vous, qui ne sont en rien "personnels". Si vous écriviez pour Minute ou Voici, ce serait ok. mais là, vous vous êtes trompé de porte.

Allez voir les dernières déclarations et décision de J.Wales. (voyez, dans Libé aujourd'hui par exemple)

Passage inadmissible dans une encyclopédie. Je le retire et j'ose signer --Au hasard Balthasard 19 décembre 2005 à 14:56 (CET)

L'inconnu est le meme que précedemment. Votre manque de séreinité à ce sujet ne me semble pas permettre la discussion dans des conditions ordinaire qui prévalent ordinairement à l'échange encyclopédique. Vos considérations sur la jalousie que vous supposez au sujet des mondanités nous amusent. Dites moi quels sont les spécialistes qui vantent M. BHL , et ne me citez pas le petit monde du journalisme parisien ou germano pratin. Ne vous aventurez pas à dire qu'il est reconnu par des spécialistes, il n'y pas une université dans le monde qui enseigne le plaisant BHL. Ensuite évitez vos sousentendus et proces d'intention sur les motifs qui font la critique contre les intellectuels de presse, vous en serez grandi(e). Vous ne savez pas qui vous insultez, son histoire ou ses appartenances, on ne traite pas tout le monde d'antisémite ou de sympathisant de Minute innocemment.` Il y a des gens qui s'autorisent la critique des engagés de Saint Germain des Prés et qui ont plus d'antifascisme et de combat que ces voyageurs n'en auront jamais. polypheme63

[modifier] Demande de précisions.

  • C'est en quoi elle va rencontrer à la fois un vif intérêt auprès du public, du fait qu'elle ouvre la réflexion au plus grand nombre, et une méfiance, une critique, voire une indifférence de la part de certaines pensées établies contre lesquelles elle se bat : Cette phrase devrait être explicitée, elle n'a pas grand sens en l'état.
  • Comme journaliste, les informations véhiculés par Bernard-Henri Lévy n'ont pas toujours été considérées comme fiables : Par qui ?
  • ses détracteurs l'accusent de reprend à son compte : Quels détracteurs ?
  • Comme « intellectuel engagé » les causes qu'il défend sont discutées : Discutées par qui ?

Merci. Kernunnos 30 décembre 2005 à 00:06 (CET)

Son ouvrage sur Daniel Pearl n'a pas vraiment convaincu beaucoup de monde, je ne doute pas que tu puisses chercher une ample discussion de ça sur Google. Quant à son engagement, il est décrié par tout le courant qui traverse la philosophie académique (de Deleuze à Bouveresse, en incluant Bourdieu) qui se situe à gauche, qui a été balayée dans les années 80 par ce qu'on appelle "le retour du sujet" (Gauchet, Ferry et Renaut, etc). L'argument principal consiste à dire que sa pensée est vide, qu'il participe au phénomène des Nouveaux Philosophes lancé par le Nouvel Observateur. Gangel

Je suis étonné de voir publié dans Wikipédia une majorité de point de vue flatant B.H.L et de constater une censure quasi sistématique des articles le critiquant..

[modifier] bandeau "à recycler"

Les dernières modifications apportées ont excessivement rallongé l'article, à mon sens. Il faut savoir rester plus ou moins concis. D'où le bandeau. Frank Renda 10 février 2006 à 18:38 (CET)

Euh, je ne vois pas le rapport entre la longueur d'un article et le fait qu'il faille le recycler suivant les termes de Wikipédia .. ?--Markov (discut.) 12 février 2006 à 01:34 (CET)

[modifier] Qui a tué Daniel Pearl ?

Il y a un contraste saisissant entre l'abondance de conditionnels pour présenter la critique argumentée de W. Dalrymple (Dalrymple "tente", "prétend être", "aurait") et l'absence total de conditionnel pour présenter la réponse de B-H. Lévy (qui, lui, "dément", "rapelle" et "ne désigne pas", "démonte", "montre" et "réfute"). En outre, l'auteur du paragraphe en question ne s'est pas donné la peine de parler de la réponse à la réponse de Darlymple). Ceci est d'autant plus regrettable que le seul argument donné (sur la "maison du diable) ne tient absolument pas la route (en l'occurrence, il "désigne" bel et bien !).

C'en est presque comique.

Dans le même ordre d'idée, les critique élogieuses en fin de paragraphe n'ont aucun intérêt informatif : elles sont totalement dépourvues d'arguments et ne valent que par l'autorité que l'on veut bien accorder à Colombani et Plenel.

A l'attention de F. Reda qui considère qu'il ne s'agit pas d'un aticle sur le Pakistan :

  • Il ne s'agissait pas d'information sur le Pakistan mais sur l'image que donne B-H. Lévy du Pakistan dans son livre "Qui a tué Daniel Pearl ?"
  • Cette citation balayait la seule réplique convrête de B-H. Lévy à Dalrymple. Vous n'avez pas jugé utile de supprimer les neuf lignes consacrées à la controverse B-H. Lévy / Dalrymple (unquement du point de vue de B-H. Lévy). J'en déduit donc que votre suppression est partiale autant qu'injustifiée.
  • Le terme même de "romanquête" a suscité une polémique dont les lecteurs n'apprendont rien en lisant cette notice.

Je vais corriger ce paragraphe en conséquence.

Vous n'allez rien faire tant que vous continuerez à ne pas respecter les règles de neutralité de Wikipédia. Le ton que vous employez est déplacé. Cessez d'écrire dans un style Denis Sieffert et vos modifications pourront être prises en compte. Ceci n'est pas un tribunal et vous n'êtes pas procureur ( et moi, je ne suis pas avocat ! ) Bien à vous, Frank Renda 16 mars 2006 à 19:35 (CET)
Je te conseille de créer un article William Dalrymple et d'y écrire tout ce que tu veux de pertinent. L'article BHL doit rester centré sur BHL. De plus, il y a près de deux fois plus de liens critiques/hostiles que positifs. Tu sembles avoir envie d'en découdre avec "le plus beau décolleté de Paris". C'est ton droit, mais pas de cette façon - l'article, tel qu'il est, est organisé en sections et sous-sections claires et dans l'ensemble équilibrées ( même si la balance penche plutôt du côté "contre" ). Tu dois tenir compte de cette structure d'ensemble et ne pas venir semer le chaos dans une section donnée sous prétexte que tu es lecteur du Monde diplomatique ou je ne sais quoi encore ( une revue qui, soit dit en passant, pratique également le copinage et le renvoi d'ascenseur, comme Le Monde ). Ce que tu es en train d'essayer de faire ressemble à du vandalisme. Bien à toi, Frank Renda 16 mars 2006 à 19:17 (CET) (importé d'ici)

Il est possible que mon ton soit déplacé mais la moindre des choses serait de donner des exemples. J'ai pour ma part explicité les raisons pour lesquelles la rédaction de deux des sections ne me conviennent pas. Ce sont des raisons qui me semblent tout à fait objectives et je ne vois pas ce que viennent faire ici ces insinuations sur mes motivations ou mes affinités en matières de journaux : il doit tout de même être possible de défendre BHL autrement qu'en phantasmant sur les motivations des détracteurs ? Non ? Si vraiment j'avais souhaité "en découdre avec le plus beau décolleté de paris", je ne m'y serais pas pris de cette manière et j'aurais rajouté une foison de sections sur les vicissitudes narées par pas moins de trois ouvrages récents. Enfin, que je sache, ce n'est pas la répartition des liens qui indique qu'un article est équilibré mais le contenu de l'article.Bugul Noz

Mais justement, les livres en question sont largement évoqués dans l'article, tout comme les détracteurs de "chemise" etc. Si vous avez l'impression que l'article présente des faits erronés, corrigez toutes les erreurs que vous trouverez. Mais pour présenter le point de vue de Dalrymple de façon plus détaillée, il vaut vraimlent mieux créer un article William Dalrymple. Ce serait un gain pour tout le monde. Après tout, que connaît-on de cet homme, si ce n'est qu'il a été plus ou moins instrumentalisé dans une énième guéguerre BHL-Monde diplo ? ( j'ai lu quelques-uns de ses articles dans la presse anglaises sur l'islam en Inde et la perception "faussée" que nous en aurions en Occident car nous serions soumis au point de vu hindou, nationaliste et "révisionniste" - pas très convaincant mais assez documenté. ) Frank Renda 16 mars 2006 à 21:03 (CET)

Je considère que laisser une citation de BHL clamant qu'il n'a jamais appelé le Pakistan "la maison du diable", contrairement à ce que prétendait Dalrimple, relève de la désinformation : BHL a bel et bien appelé le Pakistan "la maison du diable", comme le lui rétorque Dalrimple, référence de l'ouvrage à l'appui. Le but de mon premier ajout était de ne pas laisser cette affirmation fausse sans y adjoindre la réponse - définitive - de Dalrimple. Vous pouviez considérer avec quelques raisons que cet ajout destructurait ce chapitre et c'est pour cela que je l'ai remanié entièrement.

Pour autant, je le maintient, on ne peut pas laisser un mensonge éhonté (qui sert qui plus est à discréditer le contradicteur de BHL) sans réparti, comme c'est actuellement le cas. C'est bien selon moi le strict minimum et je ne voit vraiment en quoi la création d'un article sur Dalrimple constituerait une solution. Pour le reste, je ne voit guère de problème à garder les raccourcis publicitaires du type "un film choc à voir absolument !" si vous trouvez que cela apporte des informations utiles au contenu de l'oeuvre de BHL (il sera inutile de crééer ou modifier les articles Plenel ou Colombani). Bugul Noz

[modifier] Reproches d'ordre général

La - longue - phrase introductive n'est vraiment pas claire et est d'un manichéisme grossier.

Elle laisse de surcroît entendre que les détracteurs "de gauche" de B-H. Lévy sont attirés par le totalitarisme et qu'ils reprochent en fait à B-H. Lévy son attachement à la liberté et à la démocratie.

La phrase incriminée : "Bernard-Henri Lévy, en mettant sa réflexion au service de la politique, en défendant une idée de la gauche contre une autre, -deux idées dont les points de vue vont diverger de plus en plus avec le temps, soit la défense de l'idée démocratique et des libertés contre l'éclipse de celles-ci qui se trouve du côté des dérives totalitaires menaçant une gauche très anti-américaine -,en multipliant ses déclarations et interventions politiques, s'est attiré de solides inimitiés et des critiques sévères, dont Le Monde diplomatique, principalement, s'est fait volontiers l'écho."

[modifier] manque de neutralité de l'article : caricatural

  • cet article ne cherche qu'à caricaturer (et reproduire les caricatures)de BHL et discréditer (et reproduire toutes les attaques possibles contre BHL qui ne cherchent qu'à le discréditer) Très mauvais article : fait de ragots et polémiques uniquement.

= après un catalogue de dates, sans prise en compte de sa pensée, ses thèses et le contenu de ses écrits n'étant pas exposées, l'article consiste en une série de critiques + ou - caricaturales. Et encore, les rares passages présentant qq bribes de pt de vue de BHL sont menacés de suppression par un intervenant plutôt acharné. Je propose d'urgence le bandeau non-neutre et article à prendre avec précautions pour cause de désaccord. S'il existait une catégorie "article de mauvaise qualité" il la mériterait amplement--La glaneuse

  • pour commencer ce § infect, dans le quel j'ai inséré qq notes, doit absolument être supprimé :

"De plus en plus de personnes (?) lui reprochent les libertés qu'il prend avec la vérité et les faits, et sa place dans les média dans la mesure où il l'a obtenu par ses amitiés influentes (à retirer : non-neutralité et incorrect), tel que Lagardère qui contrôle un très grands nombres de magazines, notamment par l'historien Pierre Vidal-Naquet - qui parle de malhonnêté insondable, et le sociologue Pierre Bourdieu, B-H. Lévy a néanmoins poursuivi sur cette voie malgré les critiques qu'on lui adresse quant à ses manques de rigueur avérés. Il écrit des livres (une bonne trentaine). Il tient un Bloc-notes hebdomadaire dans le magazine français Le Point et il préside le Conseil de Surveillance de la chaine Arte, on lui reprochera notamment d'user abondamment du renvoi d'ascenseur." = un style inadmissible dans une encyclopédie, qui fleure bon la dénonciation sur le mode d'un certain extrêmisme de droite--La glaneuse

  • j'ai ajouté un titre pour une partie à faire : exposé de sa pensée , peut-être la moindre des choses , non ? avant de se lancer dans de longues pages d'interminables "controverses" , "reproches d'ordre général" et autres "critiques" qui 1) volent très très bas, 2) sont malveillantes quand elles ne sont pas carrément crapuleuses 3) qui de toute façon ne sont que coupures de journaux et autres "ouvrages à sensation" = faut-il rappeler que derrière ces polémiques, il y a un écrivain, dont les livres, avant d'être jugés bons ou mauvais doivent être présentés : rigueur minimale qui peut être attendue ici ? --La glaneuse 17 mars 2006 à 14:45 (CET)
Allez-y, ajoutez ce qui bon vous semble, mais attention à ne pas verser dans l'excès inverse ! Tel qu'il est, l'article est au moins structuré, alors prière aussi de ne pas bouleverser les sectiosn et sous-sections. Mieux vaut en créer de nouvelles, si nécessaire, effectivement. Frank Renda 17 mars 2006 à 14:52 (CET)
ne vous inquiétez pas je ne m'appelle pas Markov ni Moez et je n'ai pas l'habitude de faire de l'obstruction en harcelant les contributeurs pour mettre en doute tout ce qu'ils disent, ni comme eux, bloquer en demandant des sources et les contester à peine données, ni non plus comme ces deux là, pratiquer les reverts à tour de brassans préavis pour censurer ce avec quoi ils ne sont aps d'accord. Il semble qu'il convient et qu'il suffit de simplement rectifier les erreurs lorsqu'elles sont manifestes, supprimer les accusations du genre "homme d'affaire" "bourré de fric" signifiant explicitement qu'il ne doit son succès qu'à son argent et ses relations parce que tout ce qu'il dit est nul et qu'il n'a aucun talent (résumé de l'article actuel, ce qui est de la pure et simple diffamation et attaques connotées extrême-droite classique ) et surtout, il vaut mieux écrire de manière constructive (recommandations wiki) que de rentrer dans les autres contributeurs pour les empêcher d'écrire (voyez sur ma page de discussion ma plainte au sujet des pratiques de Moez)
Cela dit, pour l'article Finkielkraut qui était du même acabit quand je suis arrivée (allez voir en nov où il en était avant mon arrivée) uniquement constitué de polémiques, j'ai dû faire sortir les polémiques et écrire tout le contenu théorique ce qui a signifié malheureusement batailler contre les obstructions permanentes de Markov tout en écrivant l'article dont il effaçait au fur et à mesure ce que j'écrivais . J'ai fait un travail énorme, dans un climat de polémique et sous le feu des destructions permanentes et du harcèlement de markov pour donner des dizaines et dizaines de sources pour répondre aux objections erronnées de Markov. Je devais passer des heures et des heures à lui chercher et donner des sources, et aussitôt fait , il repartait sur une autre question, d'autres exigences de recherches (par moi) pour combler les lacunes énormes du Monsieur. Pas forcément envie de recommencer. Si wikipedia accepte des articles aussi nuls et malveillants que celui-là, je ne vais pas déployer des trésors d'énergie à écrire ce que je pourrais écrire tranquillement ailleurs en quelques heures et qui ici, si interviennent Markov et/ou Moez, se traduira en un mois de résistance et de ténacité pour ne pas les laisser imposer leurs POV non-neutres et ignorants. Markov-Moez, une équipe qui lasse !
Mais si je peux trouver du temps pour apporter qq améliorations dnas un climat normal d'écriture , j'essayerais. C'est tout le problèmpe de wikipedia : si on est trop connaisseur d'un sujet on rencontre parfois des objections très lourdes jusqu'à l'obstruction, si on a affaire à des gens malveillants.
sauf que vous commencez par un revert en effaçant ce que j'ia écrit -soit le seul contenu philosophique de l'article- ça commence plutôt mal : de quel droit quelqu'un qui n'a pas de connaissance aprticulière dans un domaine vient-il effacer ce que vient d'écrire celui qui écrit à partir de ce qu'il connaît ? Là encore c'est tout le pb de wikipedia, cet espèce de droit de censure que s'arrogent ceux qui ne connaissent pas le domaine (en l'occurrence philosophie)
comme je vous l'ai dit : pas forcément envie de passer un mois de boulot pour faire ce que je ferai ailleurs, dans des conditions normales, en quelques heures. Si les articles de journaux (articles bas de gamme par leur contenu) vous conviennent, je ne vais pas me battre
en effet si les articles de journaux suffisent sans doute pour écrire un article sur un événement d'actualité, ce ne peut absolument aps être le cas pour la pensée d'un écrivain (même si elle n'est pas d'un haut niveau théorique : il y a tout de même plus de philosophie dans une page de BHL, la plupart du temps, que dans tous ces articles et autres livres polémiques à son encontre, réunis, qui ne font état que d'anecdotes biographiques + ou - parlantes, et se fichent bien d'aller chercher derrière les textes deBHL les références à Roussseau, Montesquiieu, Tocqueville, Sartre, Lévinas, etc; , par exemple qui donnent un cerain sens, que vous le vouliez ou non, à pas mal de ses écrits --La glaneuse 17 mars 2006 à 16:29 (CET)
La Glaneuse, vous êtes un cas. Améliorez l'article où vous le pouvez. La seule chose qui vous est demandée est de ne pas multiplier les digressions et de garder un ton mesuré. C'est l'enfance de l'art ! Frank Renda 17 mars 2006 à 17:43 (CET)
non je ne suis pas un cas : je mets 4 malheureuses lignes de philo dans un article sur un mec qui écrit avec sa culture philosophique (c'est sa formation et il sort tout de m^me de l'ENS Ulm)où ne figurent que des ragots bas de gamme et y compris allusions tendances facho et vous revertez : en clair, je vous dis , l'article écrivez-le vous-même si vous êtes si malin que vous virez les 4 malheureuses lignes de philo dans un article quiest une honte absolue. Pas envie de recommencer l'expérience Markov (reverts etc)comme pour l'article Finkielkraut :trop de temps perdu --La glaneuse 17 mars 2006 à 20:58 (CET)
Bon, eh bien moi aussi en clair : vos lignes, vous ne les avez pas mises là où il faut, et de plus, elles traitaient davantage de Sartre que de BHL. Est-ce trop vous demander que de formuler les choses avec plus de clarté et de neutralité, et de ne pas les insérer au hasard dans l'article ? Bonne nuit Frank Renda 17 mars 2006 à 21:20 (CET)
vous ne comprenez pas le rapport Sartre Lévy et ce qu'il signifie est-ce ma faute ? est-ce que cela vous donne le droit de supprimer ? NON clairement non. "pas là où il faut " ? pourquoi ne l'avez-vous aps déplacé au lieu de supprimer arbitrairement ? Vous avez vu Markov le faire, vous imitez. J'en ai assez de ces méthodes. C'est tout. Je répète : allez voir sur art Finkielkraut depuis le 26 nov les méthodes de Markov lors que j'arrive sur l'article, il a continué ensuite sur islamophobie , ramadan, monde diplo (où je me suis fait dire par un gros lourdaud nénamoins administrateur que le Diplo n'était pas anti-impérialiste ! ! !) etc. antisionisme (où j'ai appris que cela n'avait rien à voir avec le sionisme donc pas besoin de définir ce dernier ! ! ! !) etc. etc. etc. etc. puis évidemment il fut imité par son ami Moez qui a carrément viré par reverts successifs tout mon travail sur blasphème pour raconter n'importe quoi sur le sujet. Il y a un degré de n'importe quoi atteint, où je ne m'en mêle plus. C'est compréhensiblenon ? En attendant pouvez-vous svp mettre le bandeau non-neutre rouge ? --La glaneuse 18 mars 2006 à 13:36 (CET)
excusez-moi je m'intéresse à la pensée des gens qui écrivent et s'expriment + qu'aux rédactions de style people, -même si par ailleurs leur vie privée est passionnante de rebondissements et plus glamour que la moyenne- que je n'imaginais pas être le cas d'un truc qui se proclame encyclopédie... Il y a des revues pour cela. Malheureusement, à la différence de Caroline de Monaco, BHL écrit des livres. Personne n'a jamais pensé qu'ils étaient fondamentaux, mais, pour connaître ses interventions philosophiques (figurez-vous qu'il fait des conférences, séminaires etc.) je m'en serais tenue à cet aspect, sa pensée en somme. Là on est plutôt mal barré pour pouvoir jamais y aboutir. Et ça ne m'intéresse pas. ok ? c'est pas contre vous , juste contre le style people, et de + les reverts, que je touve insupportables : comme de couper systématiquement la parole dans une conversation, ça ne se fait pas, c'est grossier et violent. --La glaneuse 19 mars 2006 à 20:24 (CET)
Les avis personels n'ont pas leur place dans wikipedia, donc tes dissertations philosophiques inédites sur BHL (d'ailleurs c'est marrant vous avez un peu le même style) n'ont pas à figurer ici, quand bien même tu aurais fait Ulm toi aussi. C'est pas plus compliqué que ça.
Il serait aussi appréciable que tu arrêtes de qualifier le style des contributions et les revers des autres utilisateur d'"extrême droite", de "facho", et de "censure": c'est très déplaisant, puéril, et révélateur d'une profonde inaptitude au débat.RitexSport
ça n'est évidemment pas mon avis personnel mais la situtaion philosophique des références philosophiques de BHL : si tu avais lu trois lignes de lui, tu le saurais, et cela prouve qu'il ne s'agit pas ici de le lire et rapporter ce qu'il pense mais uniquement d'une méchante polémique, rien d'autre--La glaneuse 25 mars 2006 à 16:01 (CET)
En gros:"C'est pas un avis personel parce que c'est vrai". lol. Ca change rien au problème. On s'en fiche que ce soit vrai ou pas, ça reste un avis personel et une de tes diggressions philosophiques, ça n'a rien à faire ici et c'est tout ce qui compte.RitexSport
que voilà un bel aveu !là on tient votre vérité : on n'en a rien à foutre de la philosophie pour un mec qui écrit en incluant toute une culture philosophique !!!bravo ! je vous laisse à votre suffisance ignare--La glaneuse 25 mars 2006 à 18:05 (CET)
T'as un peu du mal avec le français non ? On en a pas "rien à foutre de la philosophie" comme tu dis, juste rien à foutre de tes avis personels.RitexSport

en dehors de ta grossièreté, il te reste d'être ignare : ce qui est avéré n'est pas un avis personnel : va voir le dico ; la grossièreté qui règne dans cet article te satisfait, ce qui n'est pas pour m'étonner deux perles en une phrase : "On s'en fiche que ce soit vrai ou pas, ça reste un avis personel" = contradiction dans les termes ; et "tes diggressions philosophiques, ça n'a rien à faire ici " = toi, c'est sûr, mais heureusement, ton avis personnel (pour le coup) n'est pas une référence . Je te laisse à tes hautes préoccupations --La glaneuse 31 mars 2006 à 17:44 (CEST)


Cher messieurs et mesdames. Je n'ai pas d'énorme connaissance sur la vie de ce monsieur, je ne permettrai donc pas de modifier quoi que ce soit dans cette article. Méanmoins il me semble n'avoir jamais vu de telle polémique dans le cadre d'une discussion sur un article (Détrompez moi si il le faut, il est vrai que j'appartient à la communauté depuis relativement peu de temps). BHL est un personnage médiatique et donc polémique j'en convient. Néanmoins la charte de wikipedia me semble être clair quand à ce sujet. Pourquoi ne pas s'en tenir à une liste de fait, de description de la pensée et des ouvrages de ce monsieur sans prise de position et se contenter pour le reste d'un énoncé des ouvrages et articles critiques ainsi que des liens vers ces derniers si ils existent! Cela apaiserai les esprits et pourrai amener le lecteur à une certaine recherche et à une création ou évolution critique de sa part. Cela me semble éthiquement beaucoup plus correct!!! Afin d'éviter toute fustigation cette remarque est fait en tout objectivité. je ne me réclame avocat d'aucune des deux parties. Je n'ai osé aucune modification de l'article vu le peu de temps que je suis actif dans l'encyclopédie mais j'attend vos réponse et propositon avec interet! LizardKing 2 mai 2006

Certains l'aurait affublé du surnom de Béchamel?Fafnir 13 mai 2006 à 08:04 (CEST)

[modifier] Une honte

Moi non plus je ne connais pas BHL, je ne l'ai jamais lu. Mais il me parait clair que cet article ne fait pas honneur à Wikipédia. Après une partie biographique assez correcte, on tombe sur un recueil de rancunes et d'attaques haineuses, gratuites car non documentées. Une phrase comme "où il a été encensé par les critiques au service de Lagardère ou Pinaut" devrait faire exclure son auteur à vie de Wikipédia, c'est vraiment honteux. Il faudrait que des personnes qualifiées qui l'ont lu, et qui acceptent le parti pris de neutralité de règle sur Wikipédia, modifient toute la structure de l'article en une sorte de Sa vie, Son oeuvre, Ses engagements, Son influence (y compris les controverses).

--og 18 mai 2006 à 23:43 (CEST)

eh bien moi,voilà ce que j'avais écrit

"Le modèle dont se réclame et s'inspire ouvertement Bernard-Henri Lévy est celui de Sartre, soit le philosophe engagé dans les événements et les luttes de son temps, le philosophe pour qui le monde est aussi un terrain d'étude et d'intervention pour la philosophie. Se confrontant au monde et à son devenir et prenant parti dans dans le cours du monde, le philosophe doit savoir se salir les mains (en référence au texte de Sartre "Les mains sales") Ceci contrairement à ce jugement classique à propos de Kant, qui considère comme la faiblesse du philosophe de Koënigsberg, le fait de "ne pas avoir de mains", en ce sens qu'il a construit une philosophie pour un homme qui n'aurait pas de mains. En revanche, sur le modèle de Sartre, la philosophie énonce un devoir d'engagement du philosophe qui doit apprendre à renoncer à l'angélisme et à tout idéal de pureté de la pensée. Bernard-Lévy pense, dans son sillage, que la philosophie est "en situation" (références aux ouvrages de Sartre "SituationsI. II. III. IV" et doit s'ouvrir aux affrontements du monde pour y prendre parti et savoir défendre les causes qui doivent être défendues. Héritage bien entendu d'une tradition marxiste, plutôt sur le versan Sartre, par conséquent, mais Bernard-Henri Lévy eut aussi pour maître à l'Ecole normale supérieure de la rue d'Ulm, Althusser".

= supprimé ; avec commentaires "Les avis personels n'ont pas leur place dans wikipedia, donc tes dissertations philosophiques inédites sur BHL (d'ailleurs c'est marrant vous avez un peu le même style) n'ont pas à figurer ici, quand bien même tu aurais fait Ulm toi aussi."

= voilà, on donne une explication de la pensée : jugé "avis personnel" ; ça vole pas haut

= après la vie : càd catalogue de dates, controverses ; entre les deux , j'avais introduit un titre pour une partie : la pensée ; supprimé --La glaneuse 19 mai 2006 à 01:34 (CEST)

Je ne suis pas qualifié pour jugé sur le fond, mais ton ajout me parait tout à fait adapté. Quant on veut évoquer un philosophe, il faut bien se résoudre à parler philosophie, non ? En tout cas, ton texte donne un autre éclairage sur les interventions de BHL à l'étranger.
Voila ce que je ferais à ta place, la glaneuse :
* Remettre ton paragraphe
* Rajouter dans cette discussion un chapitre pour discuter de cet ajout (pour permettre à tout le monde de donner ses arguments)
* Et si les suppressions sans réelle justification ou sans réécriture se poursuivent, demander à un modérateur de bloquer l'article tant qu'un concensus n'aura pas été trouvé.
--og 19 mai 2006 à 11:00 (CEST)


[modifier] à faire

A mon avis, il faut s'occuper de la mise en page de la discussion :

  • créer des fils aux discussions (en ajoutant : et :: et :::) pour la rendre lisible
  • ajouter des Monsieur X et Monsieur Y
  • Eplucher l'historique de Discussion, et récupérer (copier/coller) les interventions pertinentes qui auraient été malhonnêtement effacées.
  • Signaler aux admins, wikipompiers ou je ne sais qui, les contributeurs malhonnêtes qui s'amusent à effacer les critiques argumentées.
  • Archiver si nécessaire la Discussion, et garder seulement les trucs concernant l'article.
  • Signaler que la Discussion n'est pas "pour-contre" BHL, mais "comment améliorer l'article".
  • Peut-être ajouter un bandeau de neutralité de la page. Qui est pour ? contre ?
  • Si manque d'informations & sources pour s'occuper des révélations, rameuter des contributeurs philo littérature politique. A mon sens le BHL est un sujet facile, mais l'article trop vite délaissé, car jugé ennuyeux, desespérant ou sans intéret, par ceux capables de « démonter ». C'est pourtant un article important pour Wikipédia ; aux yeux du grand public français, il est LE philosophe.
  • J'énonce en passant, mon parti-pris : philosophe talentueux précoce, ayant mal tourné (magouille intellectuelle et médiatique).
  • Bon courage --Ph.B 13 août 2006 à 00:05 (CEST)

Merci les gnomes ! ;) --Ph.B

[modifier] NPOV ?

L'article a considérablement évolué depuis la mise en place du {{NPOV}} cf [1]. Le bandeau a-t-il encore une raison d'être ? sand 23 septembre 2006 à 20:18 (CEST)

Proposition de retrait pour le 02-10-06 si pas d'opposition. sand 25 septembre 2006 à 07:44 (CEST)

[modifier] Vrai nom?

La mention du "vrai nom" de BHL est faussement neutre et vraiment orienté, c'est en tout cas ainsi qu'elle risque d'apparaître. Je conçois parfaitement que notre "philosophe" souhaite toujous magnifier un peu plus une réalité qu'il juge sans doute trop modeste, mais placé ainsi en exergue de cet article, et présenté de cette façon, cela souligne surtout le caractère un peu malhonnête du "personnage BHL". Parfaitement non neutre, donc. De surcroît, c'est une information inhabituelle qui mérite d'être sourcée, et autrement que par la référence à l'article du monde diplomatique qui l'évoque.

Une fois sourcée, cette information pourra être introduite de manière un peu plus neutre (en note de bas de page, par exemple, ou bien dans la section "critique").--EL 30 décembre 2006 à 11:12 (CET)

hmm, je pense que tu chipotes un peu. La mention de vrai nom est donnée dans la phrase d'intro pour plein de gens, comme Sarkozy, Villepin, Royal... Ca ne pose pas de problème ailleurs. --Markov (discut.) 5 janvier 2007 à 23:36 (CET)
C'est le style encyclopédique de Wikipédia : le nom en gras, suivi des noms d'état-civil et des surnoms. Avec ref, si nécessaire. Ces infos sont de l'ordre du « factuel », faut pas tergiverser. A moins d'être tenté par le politiquement correct ou je ne sais quoi. Le problème éventuel, se poserait dans le cas d'un changement de nom légal (genre Monsieur Grospied => Grospi).
Si le style parait inapproprié, hors BHL, faut soumettre une discussion pour changer de style partout... sur tous les articles. --ironie ஃ 7 janvier 2007 à 03:33 (CET)
Soit, soit...Ne chipotons pas.--EL 7 janvier 2007 à 03:46 (CET)
Je corrige dans le style « Johnny Hallyday (né Jean-Philippe Smet le 15 juin 1943 à Paris - ) » avec du gras seulement sur le nom notoire. --ironie ஃ 7 janvier 2007 à 14:24 (CET)

[modifier] BHL est aussi un homme d'affaire. Mais pas de confession juive...

BHL se dit athé, il est donc faux d'écrire qu'il est "de confession juive" (ou sinon, on pourrait aussi bien écrire qu'il est pastafarien...). On pourrait éventuellement écrire qu'il est juif (par sa mère?), si l'on prend ce qualificatif sous l'angle culturel. Mais c'est plus que douteux, et surtout ce n'est pas spécifié dans la présentation introductive d'autres écrivains ou artistes juifs : Marek Halter, Elie Wiesel ou Woody Allen, par exemple. A retirer, donc (ce qui n'empêche pas de revenir sur ce point dans le texte. Mais en introduction, vraiment non...).

Par contre, outre son implication bien connue et reconnue dans la BECOB, BHL est également à la tête ou au CA des sociétés Finatrois, Les films du lendemain et Société d'édition Grasset et Fasquelle. Il n'est donc pas déraisonnable de lui attribuer le titre d'homme d'affaires, puisque des affaires, il en fait. A rajouter, donc. --EL 6 janvier 2007 à 16:36

Les arguments semblent pertinent, et j'aurais tendance à suivre ton idée EL. 1. S'il se déclare athée (mais surtout parce que Woody) 2. Pour l'homme d'affaire : j'ignore la charge de travail qui incombe de ses responsabilité (CA...). Mais si l'Express dit... ;)
Tu excuseras mon dernier « réflexe » (Revert) : Mais avec BHL, quand ça s'excite trop vite, c'est souvent du vandalisme. --ironie ஃ 7 janvier 2007 à 03:46 (CET)
Je sais bien, je sais bien... Il n'y a pas de mal. Et tu as parfaitement raison de surveiller ça comme le lait sur le feu!--EL 7 janvier 2007 à 04:25 (CET)

[modifier] à partir du moment où vous acceptez cette présentation "est un homme d'affaire engagé sur la scène publique et internationale. Considéré comme philosophe et intellectuel.. par les uns" etc

soit une entrée en amtière et un titre + que people et + que limites, tendant vers le style Poujade ou Le Pen ou les deux rassemblés, vous pouvez discuter et chipoter sur n'importe quoi ensuite, que contient ou devrait contenir l'article, ça n'a aucune importance, le cadre est donné on est entre people et diffamation, c'est à dire plutôt les deux à la fois. Encore un article qui ne fait pas honneur à wikipedia qui rivalise ici avec la presse de caniveau et les torchons aux relents douteux d'avant-guerre dont je ne citerai pas de nom. Jusqu'où descendrez-vous dans la vulgarité et l'abjection ? Pour monsieur EL je précise toutefois que si BHL "fait des affaires", lui ajouter le titre d'"homme d'affaires", comme voius dites n'équivaut pas à le définir comme tel , c'est dire dire qui il est : soit sa formation intellectuelle, soit encore ce qui l'a fait connaître, je croyais que c'était comme écrivain, et qui fait que, étant connu, c'est pour cela qu'on parle de lui et pour cela que, ici un article à son nom. Ensuite, apr aielleurs et conséquemment, -conséquence duf ait qu'il est connu- certains s'intéressent beaucoup à ses afffaires (et on sait bien pourquoi , de +, vu que ces histoires d'argent, n'est-ce pas, ça dit bien ce que vous pensez tout bas tellement fort que tout le monde l'a entendu et compris : grossartig !). Cependant vous inversez la raison d'être de cet article : qui est BHL et pourquoi il mérite un article , avec adjonction éventuelle (people et qui passionne les foules) de ses activités autres que sa profession et qui l'a fait connaître et rendu célèbre. Inversion non-neutre et totalement crade. Encore un article digne de la poubelle wikipedia, dans l'état actuel. beurk ! wikipedia + poubelle encore. bravo ! Je ne vous salue pas. Ce que vous faites n'est pas joli.

[modifier] Nombreuses professions

Bonjour, je doute sur 2 des professions qu'on lui prête :

  • journaliste. Qu'il soit éditorialiste, c'est Ok, mais « journaliste », je n'en suis pas sûr, du moins qu'il le soit encore. De mémoire, je crois que pour avoir droit à la carte de presse, il faut que cette profession procure plus de 50% de ses revenus (cf journaliste#France : « il faut que plus de la moitié des revenus de la personne demandeuse soit le fruit d'une activité journalistique dans une entreprise de presse »)
  • homme d'affaires. Il faut distinguer être actionnaire de sociétés et bénéficier des dividendes, et l'activité d'homme d'affaires à proprement parler, qui consite plus à monter des projets, des sociétés, et le revendre en prenant de larges bénéfices au passage. Je ne suis pas sûr que BHL soit un « homme d'affaires », un entrepreneur... Devant ce doute, on ne peut pas laisser cette mention dès l'introduction, d'autant plus qu'elle n'est pas détaillée dans l'article. Je la replace donc dans le corps de l'article.Papa6 15 janvier 2007 à 16:47 (CET)
si vous n'êtes pas sûr (qu'il soit homme d'affaire, au sens où vous l'avez défini, et qui est exact -pour une fois) la moindre des choses serait de vérifier AVANT d'écrire et non laa repousser + loin, car ça s'appelle dans une bio complètement "people" soit violation de la vie privée, soit diffamation, soit les deux, et dans tous les cas c'est de la désinformation. Elémentaire.
quant à journaliste, renseignez-vous aussi, sur le travail de BHl ce qu'il a fait, pour quels journaux etc. De préférence AVANT d'écrire, là aussi c'est élémentaire.

[modifier] Sa fortune et sa puissance auprès des médias

Je voulais juste savoir si vous aviez des informations sur sa fortune ou sa puissance auprès médias.

Merci

[modifier] Non pertinence du paragraphe "Entartages"

Les agressions dont a été victime BHL sont décrites comme si celui-ci était le fautif ! Poster les vidéos de ces actes aussi lâches que ridicules (celui qui ne sait pas argumenter utilise la violence) est un délit en France, et ne fait pas honneur à cette encyclopédie collaborative. Je propose donc la suppression de ce passage, merci de donner vos avis. Je rappelle que la neutralité exclue toute prise de position, marque de sympathie ou d'antipathie. --og 11 mai 2007 à 23:04 (CEST)


[modifier] Analyse du fascisme français

Qu'est ce que c'est que ce paragraphe totalement POV ? Que BHL pense que le Français moyen soit un beauf facho, soit, mais il ne faut pas confondre vérité historique et vérité BHLienne ! Je reformule en essayant de faire ressortir plus clairement la position de l'auteur ("lucidité de l'ouvrage" "rencontre une meilleur compréhension"...vive le fan club !) Levochik 19 mai 2007 à 09:59 (CEST)

[modifier] BHL "Milliardaire"

L'expression mériterait d'être précisée. Milliardaire en quoi? Francs d'hier? Nouveaux francs? Euros? Dollars? Piastres? Quelle est la fortune de BHL? Combien a t il vendu à M. Pinault l'entreprise paternelle?... Etc. Voilà qui peut être renseigné. jbdepradines 1 novembre 2007 à 13:33 (CET)

[modifier] à propos des activités d'homme d'affaire de BHL

Le rôle d'homme d'affaire de BHL ne fait, me semble-t-il, aucun doute : par exemple il y a ici un extrait assez long du livre de Beau et Toscer sur ce sujet. De plus, il est présenté comme tel ("businessman") sur l'article wikipédia en anglais. J'aimerais voir un paragraphe dédié à ces activités sur l'article français, par exemple reprenant ses participations principales et signalant l'existance du rapport de l'ONG britanique pendant sa gestion de BECOB ; j'ai déjà commencé à rassemblé quelques sources en ce sens. Qu'en pensez-vous ? --Hezzel 13 novembre 2007 à 06:17 (CET)


Bon, j'ai fait un peu le ménage. Y'avait besoin. Revertez ou suivez mon exemple, mais dans tous le scas reflechissez sur la pertinence d'un grand nombre de junk sur wikipedia. Putain restez sur du dur les mecs, y a assez de blogs comme ca pour s'étaler sur ce que pense machin de truc et sur le fait qu'en lisant entre les lignes de bidules on en déduit je ne sais quoi. Bordel si diderot était vivant il vous mettrait une de ces volées.

Pourriez-vous rester poli et ne pas vous livrer à ce genre de vandalisme accompagné de commentaires vulgaires ? Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2007 à 11:56 (CET)

[modifier] Pourquoi les liens suivants ont ils été supprimés, sans concertation, par Bombastus?

Controverses

-

-

-

-

-

-

-

-

-


J'attends la réponse. jbdepradines (d) 28 décembre 2007 à 01:22 (CET)