Discuter:Bête du Gévaudan

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Massif central Bon début Élevée Massif central (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Lozère Bon début Maximum Lozère (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Histoire Bon début Élevée Histoire (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info


Catégories: "histoire locale" ou "d'Auvergne/Massif Central". "Anthropologie" pas vraiment, "Ethnologie" encore moins. Plutot "zoologie" je dirais...!--fl0 11 mar 2005 à 18:10 (CET)fl0


05/03/2006-Ajt26: Pourquoi l'administrateur Poppy [1] a-t-il effacé le lien vers Jeanne BOULET, personnage de plus de 100 ans, mentionné dans plusieurs littératures ? (--Ajt26 5 mars 2006 à 10:37 (CET))

Réponse recue de l'administrateur: effectivement, pas d'intéret historique, simple article dans le but des liaisons informatiques.


OTRS icon Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de Franz Jullien. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL a été reçue sur OTRS, via le ticket numéro 2008030510015991.

Ce modèle est utilisé par des volontaires autorisés sur le système de suivi de tickets (OTRS) de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions at wikimedia dot org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication.

pour cette ajout--Bapti ✉ 7 mars 2008 à 22:53 (CET)

[modifier] Bibliographie

Puisque le problème du copyvio est désormais résolu, il conviendrait peut-être de faire un peu de ménage dans cette liste, non ? J'imagine que tout ces livres n'ont pas la même valeur en tant que source d'informations et qu'on pourrait en virer la plupart. Par exemple, je ne vois pas trop ce que viennent faire ici les deux premiers de la liste car antérieurs aux faits dont traite l'article. Le problème c'est qu'actuellement, cette liste interminable est une véritable incitation à ce que chacun y rajoute sa petite référence. Je serais plutôt d'avis de ne conserver que quelques ouvrages représentatifs des différentes thèses, mais n'étant pas expert en la matière, si quelqu'un de plus calé pouvait se dévouer...

A noter, que je possède les deux ouvrages de Buffière présents dans la liste (Référence:Ce tant rude Gévaudan et La Bête du Gévaudan, une grande énigme de l’Histoire). Je pourrais placer le second dans l'espace Référence et il pourrait servir de source à la thèse du loup. Amicalement, Ancalagon (d) 8 mars 2008 à 08:42 (CET)

REPONSE: Dans une publication scientifique on vise à être le plus exaustif possible. Il n'y a pas à censurer une liste bibliographique mais plutôt à l'enrichir. Les deux premiers articles sont d'un intéret historique. Le premier prouve que le phénomène de lycantropie était déjà bien connu à l'époque. Quant à l'histoire naturelle de Bufon elle contient la description de la hyène rayée telle que la reprendre l'intendant du Languedoc en faisant justement référence à Buffon. De plus cette description correspond point pour point aux trés nombreuses descriptions qu'en feront de nombreux témoins. F. JULLIEN le 10 mars 2008.

Wikipedia n'est pas une publication scientifique et précise bien que une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas#Un_annuaire_ou_une_banque_de_donn.C3.A9es
Je suis partisan d'une sélection représentative des publications consacrées à la Bête du Gévaudan.
Arkayn (d) 10 mars 2008 à 10:38 (CET)
(conflit de modif) :En attendant, malgré cette bibliographie très fournie, bien peu de sources pour l'article : c'est surtout ça qu'il faudrait enrichir. Ancalagon (d) 10 mars 2008 à 10:45 (CET)
Le contenu de cet article ne se trouve pas sur Internet mais dans une bibliographie. Les contributeurs 194.51.20.124 (d · c · b) et Siren (d · c · b) en particulier, d'après l'historique, ont apporté des éléments importants sans leurs sources. C'est réparable --A t ar a x i e--d 28 avril 2008 à 13:18 (CEST)

[modifier] La bête est une bête, les événements sont des événements

Au sujet du revert sur la première phrase de l'introduction (soit : Sous le terme de Bête du Gévaudan, on regroupe une série d'événements remplacé par L'expression bête du Gévaudan désigne un animal qui aurait été à l'origine d'évenements) : Le fait qu'il y ait d'autres explications aux événements ne change rien au fait que la formulation de l'introduction n'était pas correcte. Quand on dit "bête du Gévaudan", on désigne une bête. Sinon, il faut modifier le titre en "événements du Gévaudan" et dire que ces événements ont été attribués à une bête hypothétique. Cordialement, --A t ar a x i e--d 28 avril 2008 à 12:02 (CEST)

L'expression " Bête du Gévaudan " s'écrit avec une majuscule, ce qui en change le sens. Il ne faut plus entendre par là un animal quelconque mais une créature légendaire et démoniaque. On parlaît à cette époque aussi de " la Malebête ". Je pense qu'il serait donc partial de définir la " Bête du Gévaudan " comme un animal dans l'introduction (De plus, ce mot se retrouve déjà un peu plus loin, ce qui provoque une répétition désagréable). Mais peut-être est-ce toute l'introduction qui est à réécrire ? Cordialement,
Arkayn (d) 28 avril 2008 à 16:49 (CEST)
Même si l'ajout d'une majuscule modifiait le concept (encore faudrait-il sourcer ce concept ambigu, s'il n'est notoire), le changement n'est pas probant (ce ne serait plus vraiment une "bête" mais une "créature légendaire" ? l'introduction comme je l'ai modifiée reste cohérente même avec cette idée = C'est toujours un animal). Le bon sens (ou le principe de moindre surprise) n'inciterait-il pas pour l'encyclopédie à évoquer tout simplement la "réalité" de cet animal de manière compréhensible (bête du gévaudan = une bête(qu'il soit un loup, légendaire, ou d'une autre espèce) plutôt que de dire que le mot "Bête" correspond à un événement ? J'avoue que je ne comprends pas bien pourquoi cette modification est discutée... --A t ar a x i e--d 28 avril 2008 à 17:05 (CEST)
Je suis assez étonné par cette polémique. Dire que la Bête du Gévaudan est une bête ne me semble pas partial. À mon avis, mettre même en intro : « L'expression « Bête du Gévaudan » désigne un animal... » me paraît fantaisiste. Il me semblerait plus approprié de mettre « La « bête du Gévaudan » est un animal qui aurait été à l'origine... ». L'emploi du conditionnel est suffisant. Car, quoi qu'on en dise, dans l'esprit des gens de l'époque, c'était bien à une bête qu'ils avaient affaire. Il peut être possible de mettre une section consacrée à la « théorie » de l'animal légendaire, à condition de la sourcer sérieusement. — Malost [blabla] 28 avril 2008 à 18:47 (CEST)
Premièrement évitez de parler de créature légendaire, le terme légende enlevant la véracité de l'existance, or la Bête a existé. A mon avis, l'introduction doit être neutre, et, peu importe la théorie "choisie" il ne faut pas oublier qu'il y a eu une Bête désignée sous ce nom (qu'elle soit seule, en meute ou menée par la main de l'homme ou celle de Dieu). Voila ma proposition : « La Bête du Gévaudan est un animal anthropophage à l'origine d'une série d'attaques contre des humains. C'est sous ce terme (cette expression ? ) que l'on désigne, suivant les théories, l'ensemble des évènements qui ont eu lieue entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767. C'est attaques, parfois mortelles ont été perpétrées au nord de l'ancienne province du Gévaudan (correspondant globalement au département de la Lozère) et, dans une moindre mesure, au sud de l'Auvergne et le nord du Vivarais.»
Cela permet d'évoquer dès le début que plusieurs théories ont été soulevées, que le terme désigne tant la Bête elle-même que tout ce qui a pu être effectué sous son couvert (que l'on croit ou non à cette théorie très (trop) moderne du serial killer). Sanguinez (d) 28 avril 2008 à 19:08 (CEST)
Ca me convient tout à fait. Pour affiner et wikifier, je propose : « La Bête du Gévaudan est un animal anthropophage à l'origine d'une série d'attaques contre des humains. C'est sous ce terme que l'on désigne, suivant les théories, l'ensemble des événements survenus entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767. Ces attaques, généralement mortelles, ont été perpétrées au nord de l'ancienne province du Gévaudan (correspondant globalement au département de la Lozère) et, dans une moindre mesure, au sud de l'Auvergne et le nord du Vivarais.»
C'est correct. Je mentionne cependant que j'avais utilisé "l'expression" plutôt que le "terme" parce qu'à ma connaissance un terme est généralement utilisé pour désigner un mot et une expression une suite de mots. --A t ar a x i e--d 28 avril 2008 à 20:09 (CEST)
Rectificatif de seconde lecture : La partie "C'est sous ce terme que l'on désigne, suivant les théories, l'ensemble des événements survenus entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767" reprend l'erreur de dire "bête du gévaudan" désigne des événements. "bête du gévaudan" désigne seulement la bête, quelle qu'elle soit, et les événements ont simplement eu lieu à telle date...ça me parait tout Bête Clin d'œil. "Massacre de la st Barthélémy" désigne des événements mais "les protestants" désignent des personnes. --A t ar a x i e--d 28 avril 2008 à 20:18 (CEST)
Sauf qu'il s'avère que certains utilisent le terme pour désigner l'ensemble des évènements... Que ce soit juste ou non, le terme désigne cela pour certains. Sanguinez (d) 28 avril 2008 à 20:23 (CEST)
Après réflexion, je suis de l'avis d'Ataraxie. La « Bête du Gévaudan » désigne... la Bête du Gévaudan. Si l'on fait allusion aux événements liés à la Bête, on dirait « Événéments de 1764 à 1767 dans le Gévaudan » ou « Attaques de la Bête du Gévaudan ». On peut proposer dès lors : « La Bête du Gévaudan est un animal anthropophage à l'origine d'une série d'attaques contre des humains survenues entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767. Ces attaques, généralement mortelles, ont été perpétrées au nord de l'ancienne province du Gévaudan (correspondant globalement au département de la Lozère) et, dans une moindre mesure, au sud de l'Auvergne et le nord du Vivarais.» — Malost [blabla] 28 avril 2008 à 20:30 (CEST)
Je suis d'accord, cette fois sans restriction. --A t ar a x i e--d 28 avril 2008 à 20:40 (CEST)
Du moment qu'on s'évite une guerre d'édition futile et contre-productive, ça me va... Sanguinez (d) 28 avril 2008 à 20:44 (CEST)
Fait — Malost [blabla] 29 avril 2008 à 11:31 (CEST)
Bien que tout à fait convaincu que la Bête du Gévaudan était un animal (un croisement chien/loup) probablement guidé par deux hommes (Antoine Chastel et le Comte de Morangiès), je reste persuadé qu'il faudrait appliquer la règle de Wikipedia disant qu'il faut exposer toutes les théories sans en privilégier aucune, fût-elle de nos jours une évidence.
Mais une guerre d'édition serait stérile, comme le rappelle Sanguinez et je n'y vois pas d'intérêt. Alors allons-y pour cette version. Elle a le mérite de se fonder sur un consensus actuel sur la nature de la Bête.
Par contre, juste une petite question : Michel Louis fait mention d'une attaque courant juin 1764 sur une femme qui a été sauvée par ses vaches, puis d'un lien fait sur d'autres attaques survenues courant avril et mai aux confins du Gévaudan et du Vivarais. Vaut-il mieux laisser dans l'article une date de début évasive ou faire mention de cela dans le corps, probablement dans une référence ? Cordialement à tous. Arkayn (d) 29 avril 2008 à 16:50 (CEST)