Discuter:Australasie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Australasie fait partie du projet Géographie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Géographie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Australasie |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
[modifier] Définition ?
L'australasie est effectivement un concept inventé par Charles de Brosses dans "Histoire des navigations aux terres australes" datant de 1756, (à l'époque les croyances étaient celle d'un continent australe). Ceci dit l'expression est depuis cette date utilisée en français comme en anglais uniquement pour désigner la NZ et l'Australie. La NZ qui est du reste également considérée comme faisant partie de la Polynésie.
- Je ne demande que te croire, mais ce n'est pas ce qui est représenté sur la carte, et ce n'est pas ce qui est écrit sur (en) (où les gens de la région, anglophones, contribuent). Donc, bon,.... —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 22:45 (CEST)
- Quoi qu'il en soit, ici tu ne laisses même pas un lien vers Océanie.... —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
- La carte est selon moi une erreur. Intégrer l'île de Nouvelle Guinée en Australasie en y intégrant non seulement la PNG mais les provinces indonésiennes de Papua et d'irian Jaya n'a aucun sens. Le découpage de l'Océanie est complexe. Il vaut mieux dans un cadre encyclopédique, choisir ce qui est le plus pertinent en fonction du sujet abordé (linguistique, anthroplogie, histoire, économie, politique...). Utilisateur:Nevers
- Je respecte tes connaissances (sourcées...?), mais en attendant, il y avait (avant mes interventions) des incohérences sur WP, et avec WP.en et WP.de. je n'aime pas ça ... :-) —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 23:06 (CEST)
- et la Nouvelle-Zélande : dans Océanie proche ou Océanie éloignée ?
- Vu que c'est un peu conflictuel, si tu as des sources à ta disposition, ça serait bien de les citer en réf. —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
- Il y a effectivement des incohérences dans ces articles. Je n'ai pas le temps ce soir mais cela va me donner l'occasion de me pencher un peu plus dans ces article Océanie, proche, éloignée, Mélanésie, Polynésie, Micronésie. Quant à la NZ celle-ci est généralement considérée par les linguistes (le concept est avant tout linguistique) comme faisant partie de l'Océanie éloignée Utilisateur:Nevers
- J'ai un peu le sentiment que tu ajoutes ton point de vue personnel. La première phrase est en flagrante contradiction avec WP.en... —MACROECO me parler 10 octobre 2007 à 19:32 (CEST)
- Il ne s'agit en rien d'un point de vue personnel mais bien de la définition de ce terme en français, définition qui n'est pas obligatoirement identique selon les pays. Après vérif, chez les britanniques, Australasia est synonyme d'Océania incluant tout le Pacifique insulaire. Chez les Australiens et les NZ, il a peu près le même sens qu'en français et sert à distinguer ces deux payx du reste du Pacifique insulaire, bien que certains auteurs y intègrent également la Nouvelle Guinée. Tout découpage de l'Océanie est d'un façon ou d'une autre insastisfaisant. En ce qui concerne l'Economie de l'Océanie, puisque cela a débuté avec cela, le mieux serait de non pas de distinguer Mélanésie, Micronésie, Polynésie, ou encore Océanie proche ou éloignée, ce qui n'aurait pour cette question de l'économie aucun rendement, mais pour des raisons évidentes, distinguer l'Australasie (ou si le terme te gène la NZ et l'Australie) du reste du Pacifique insulaire. Quant au laïus que tu as ajouté dans la partie historique, elle était vraiment limite. Si tu t'intéresses à la question, il existe un grand d'ouvrages de synthèse sur la question.Utilisateur:Nevers
- Le "laïus" que j'ai introduit a été écrit par l'auteur qui fait référence sur les idées de développement. Sache que tout le monde est d'accord pour dire que l'Australie était particulièrement sous-développé Techniquement avant l'arrivée des Européens. L'hypothèse simpliste est de dire que c'est lié à la population... Le livre lui montre bien que c'est dû à des questions géographiques, climatiques, etc...
- la section mérite bien sûr de grands ajouts.
- C'est Toi qui a introduit un terme très douteux dans l'article économie, à savoir Australasie. Le terme n'est pas dans le petit larousse.... —MACROECO me parler 10 octobre 2007 à 21:15 (CEST)
- Non seulement l'auteur en question ne fait pas référence en ce qui concerne l'Océanie mais sa vision ethnocentrique du concept de développement est plus que controversée. De plus en dehors des aborigènes, les Océaniens n'étaient pas "chasseurs cueilleurs". Il faudrait également évoquer les différentes productions agricoles, les méthodes de pêche, les systèmes d'échanges monétaires ("système kula"), ou non monétaire "don/contre don" etc... Enfin dernière chose le découpage que tu proposes est encore une fois erronée. Prend mes remarques de façon constructive et non pas personnelle. Tu as l'air de t'y connaître en économie. C'est une bonne chose et tu as certainement des choses à apporter à l'article, mais lorsqu'il y a des erreurs factuelles, compte sur moi pour te le faire remarquer Utilisateur:Nevers
- Il ne s'agit en rien d'un point de vue personnel mais bien de la définition de ce terme en français, définition qui n'est pas obligatoirement identique selon les pays. Après vérif, chez les britanniques, Australasia est synonyme d'Océania incluant tout le Pacifique insulaire. Chez les Australiens et les NZ, il a peu près le même sens qu'en français et sert à distinguer ces deux payx du reste du Pacifique insulaire, bien que certains auteurs y intègrent également la Nouvelle Guinée. Tout découpage de l'Océanie est d'un façon ou d'une autre insastisfaisant. En ce qui concerne l'Economie de l'Océanie, puisque cela a débuté avec cela, le mieux serait de non pas de distinguer Mélanésie, Micronésie, Polynésie, ou encore Océanie proche ou éloignée, ce qui n'aurait pour cette question de l'économie aucun rendement, mais pour des raisons évidentes, distinguer l'Australasie (ou si le terme te gène la NZ et l'Australie) du reste du Pacifique insulaire. Quant au laïus que tu as ajouté dans la partie historique, elle était vraiment limite. Si tu t'intéresses à la question, il existe un grand d'ouvrages de synthèse sur la question.Utilisateur:Nevers
- J'ai un peu le sentiment que tu ajoutes ton point de vue personnel. La première phrase est en flagrante contradiction avec WP.en... —MACROECO me parler 10 octobre 2007 à 19:32 (CEST)
- Il y a effectivement des incohérences dans ces articles. Je n'ai pas le temps ce soir mais cela va me donner l'occasion de me pencher un peu plus dans ces article Océanie, proche, éloignée, Mélanésie, Polynésie, Micronésie. Quant à la NZ celle-ci est généralement considérée par les linguistes (le concept est avant tout linguistique) comme faisant partie de l'Océanie éloignée Utilisateur:Nevers
- Je respecte tes connaissances (sourcées...?), mais en attendant, il y avait (avant mes interventions) des incohérences sur WP, et avec WP.en et WP.de. je n'aime pas ça ... :-) —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 23:06 (CEST)
- La carte est selon moi une erreur. Intégrer l'île de Nouvelle Guinée en Australasie en y intégrant non seulement la PNG mais les provinces indonésiennes de Papua et d'irian Jaya n'a aucun sens. Le découpage de l'Océanie est complexe. Il vaut mieux dans un cadre encyclopédique, choisir ce qui est le plus pertinent en fonction du sujet abordé (linguistique, anthroplogie, histoire, économie, politique...). Utilisateur:Nevers
- Quoi qu'il en soit, ici tu ne laisses même pas un lien vers Océanie.... —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
- En effet, d'après plusieurs articles d'Universalis, l'Australasie ne comprend que l'Australie et la Nouvelle-Zélande. —MACROECO me parler 12 octobre 2007 à 00:52 (CEST)
