Discuter:Aumisme/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Liens sur le nouveau travail en cours

  • Page principale sur l'Aumisme
  • Page sur l'argumentaire développé par l'Aumisme

[modifier] Liens sur l'historique des discutions liées à l'Aumisme

Merci de ne pas effacer ces pages tant qu'elles n'auront pas été neutralisée de façon satisfaisante et publiées papotages 24 aoû 2003 à 06:29 (CEST)

[modifier] Discussion courante

Le probleme de cet article est justement qu'un bon article n'est pas fait de "les machins ont dit ca; les autres on dit ceci". Il vaudrait mieux commencer par repondre aux questions: quoi? comment? par qui? ou? pourquoi (au fait, "news style", ca se dit comment en francais?). Une liste des accusations de la justice francaise, puis une liste de justifications de la part des aumistes, ce n'est pas un article d'encyclopedie. Tres franchement, je n'avais jamais entendu parler de l'aumisme avant d'avoir vu cet article. Je n'habite pas la France, donc je n'ai aucun contact avec la presse francaise que papo accuse (si je le comprends correctement...) de na pas representer les chose de facon neutre. Je voudrait voir un article clair et comprehensible, qui commence par les faits -- ca ne serts a rien de parler de Madarom si le lecteur ne sais meme pas ce que c'est. -- Tarquin 23 aoû 2003 à 22:45 (CEST)

Bravo Tarquin!

Maintenant, pour établir les conditions d'une construction adulte de cet article et de bien d'autres que j'ai dans la manche, il est évident que sans ta participation responsable qu'exige toute confrontation démocratique, notre collaboration repose sur la non-utilisation de procédés qui eurent pu te faire passer définitivement pour un esprit totalitaire. J'apprécie ta réponse à sa juste valeur. Quant à savoir ce qu'est un bon article, on y travaille... Je sollicite de ta part des efforts pour construire et non détruire. Si un article n'est pas parfait, on l'améliore. Si il est trop long, on le répartit sur plusieurs liens, etc... Il n'y a pas de limite à la connaissance. On peut éviter de parler pour ne rien dire certes, mais tu as censuré des choses essentielles qui représentaient non du barratin, mais des éléments très précis qui permettaient de détruire l'idée fausse selon laquelle le permis de construire n'existait pas. Maintenant, il faut traiter la "non-conformité", etc... On prend chaque problème l'un après l'autre. Et ce qui est établi et est contraire à la justice française, nous n'avons pas à juger. C'est la position du Mandarom que de le dire. Point. Quant à la justice française, elle ne fait pas étalage de ses magouilles. On peut le regretter, mais c'est ainsi. C'est pourquoi il n'est pas évident de savoir par quels moyens elle est parvenu à criminaliser dans l'esprit des gens un mouvement qui n'a eu que le mérite de résister de façon TOTALEMENT non-violente, légale et digne dans cette affaire qui a quand même conduit à la mort d'un homme avant que son honneur ne soit lavé.

Es-tu d'accord de ne plus censurer et de revenir à des positions plus relatives, moins tranchées, plus respectueuses du travail que je fais (pas parfait, je le sais d'autant plus que j'ai attentivement remis le nez dans les fabuleuses démonstrations sur la NPOV)? Soyons-donc positifs. Nos avis respectifs n'ont AUCUNE espèce d'importance tant que ce que nous disons n'est ni fantaisiste, ni mensonger, ni manipulateur. Si il manque des choses, à toi d'attirer mon attention. Et note aussi que c'est un travail collaboratif. J'ai été pratiquement le seul à écrire cet article. Et puis enfin, je ne suis ni malhonnête, ni tordu et c'est à ce titre que je revendique la considération que tout contributeur sérieux est en droit d'obtenir de la part de ses contradicteurs.

Merci de ta réponse.

papotages 23 aoû 2003 à 23:44 (CEST)


Je n'ai pas dit que tu etais tordu, mais tortueux -- j'ai du mal a comprendre ce que tu ecris, donc j'ai du mal a repondre a tout ce que tu dis. Wikipedia n'est pas une plateforme pour defendre ce type, et je preferrerai que cet article commence par raconter les evennements, sans tomber dans les petits details des courts, accusation / defense etc. puisque je ne connais rien a ce sujet, je ne peut pais t'aider a l'ecrire. La "NPOV" c'est aussi l'art de ne pas supposer les connaissances du lecteur. Donc (et c'est qq chose que je veut mettre dans la FAQ qq part), il faut commencer l'article Nice (par ex.) en disant que c'est un ville de France; il faut commencer l'article sur le subjonctif en parlant de cette mode generallement, pas seulement dans la langue francaise. De meme cet article -- il faut ecrire pour un lecteur qui ne connais pas du tout le sujet, pas pour celui qui a lut toute l'affaire dans la presse francaise. Et justement, ce "lecteur ideal", dans ce cas particulier, il y en a un: moi. Commence donc par expliquer ce qu'il c'est passé et comment. -- Tarquin 24 aoû 2003 à 00:01 (CEST)

---

Tu n'as pas répondu à ma question. Merci de le faire sans quoi il n'y a pas de communication. Si tu ne comprends pas, c'est un problème de langue ou autre? Dis-moi si tu es d'acoord de mettre fin aux pratiques qui m'interdisent et de m'exprimer et de corriger mes erreurs. La partie qui décrivait l'affaire du Mandarom a été détruite par toi si mes souvenirs sont bons. Aujourd'hui, tu me le reproche? Alors remets en ligne ce que tu as effacé non?

Bon, alors je te propose que tu me laisse faire mes 'erreurs' en me censurant aussi peu que moi je ne t'ai censuré bien que l'article que tu as refondu tout seul en le réduisant à une dizaine de ligne n'applique pas les principes très intéressants que tu développes.

Wikipédia est une plateforme d'INFORMATION. Il n'y en a pas de bonnes ou de mauvaises. Il y en a des fausses, incomplètes, etc...

Pas de censure? D'accord? Du positif, du positif et du positif. Ce n'est pas en DETRUISANT le travail comme tu l'as fait que tu fais avancer le bouchon. Il faut arrêter de se chamailler. Tu n'as aucun droit de m'empêcher de travailler et je ne t'empêche pas d'avancer.

Et tu confonds "défendre" un "type" et informer sur une polémique de telle sorte à permettre à nos lecteurs de se fonder une opinion, non sur la pensée courante, mais en vertu d'une information complète.

CENSURER DES INFORMATIONS, C'EST LE CONTRAIRE D'INFORMER. C'est celui qui censure qui défend son point de vue. Pas le contraire.

Ok? On est d'accord? Plus ce censure? Plus de prétextes pour effacer? Il faut équilibrer d'accord, renseigner de façon équitable d'accord. Quant à savoir si c'est pertinent ou non, ce n'est pas à toi d'en juger puisque tu n'es ni français ni au courant de la formidable forfaiture gouvernementale au sujet des sectes et de l'intolérance qui se développe de façon inquiétante en France.

La question ne devrait même pas se poser. Il n'y a pas de liberté sans savoir. Or, l'information est contrôlée et on ne donne jamais la parole aux sectes. C'est justement très important que cette encyclopédie se montre digne de ses principes: renseigner sur tout, de façon non partisanne (mon avis n'a aucun intérêt, sauf dans les discussions). Et non patisanne veut dire qu'il n'y a pas de censeur pour juger si une information est digne ou indigne de figuerer du moment qu'elle est vraie, qu'elle apporte une information capitale de nature à modifier l'idée fausse que certains pourraient se faire suite aux informations mensongères et partisannes qu'ils lisent systématiquement dans la presse au sujet des sectes.

Ne te défile pas je te prie. Si tu ne comprends pas, on peux causer en anglais si tu veux. Mais cette mise au point est capitale pour la suite de notre collaboration et il faut dissiper les malentendus, les faux procès d'intention de part et d'autre, etc... Merci. papotages 24 aoû 2003 à 02:45 (CEST)



- Je crois pas qu'une encyclopédie est pour but d'informer, pour celà il y a les médias !

Soyons précis, je te prie. Dans les statuts, il est indiqué que Wikipédia (et non une encyclopédie quelconque) n'a pas pour fonction d'être un organe de presse, c'est à dire de rendre compte des événements au fil de l'actualité. Elle prétend apporter de l'information au sens 'connaissance' sur l'ensemble du savoir humain. Il s'agit donc d'une information synthétique, complète sur tous les sujets avec une vision 'panoramique' sur les éléments essentiels d'un sujet. Parler des catholiques sans parler de l'Inquisition, c'est tromper le lecteur sur la réalité historique. C'est ce qui est fait pourtant. Parler de l'Aumisme pour laisser entendre sans autre que leur chef était un pédophilie et donc un salopard, c'est mensonger, abusif et certainement partisan. C'est le cas de Aumisme. papotages 24 aoû 2003 à 03:20 (CEST)

Les débats sur la sacro sainte liberté d'expression et la censure ont courament lieux sur les forums de discussions. Habituellement un modérateur remet les choses en place et fait un long post à la personne posant problème pour lui expliquer point par point ce qui ne va pas dans son comportement par rapport au reste de la communauté.

ce que je fais quand on me censure alors que ça ne devrait jamais ou "exceptionnellement" se produire selon les status. Il y avait donc un problème qui en a généré d'autres et qui pourraient nuire considérablement à Wikipédia si ils sont appelés à se reproduire. Il faut donc résoudre ce problème en priorité. Le reste, c'est du détail et tous les avis, même des administrateurs n'ont qu'une valeur additive, pas substrative. Sinon, ce n'est plus qu'un organe de propagande dissimulé derrière une respectabilité illusoire donnée par les statuts mais pas par la pratique. papotages 24 aoû 2003 à 03:20 (CEST)

J'avoue ne pas avoir tout suivis des débats sur "l'affaire papotages",

 :-) Affaire papotage ou affaire de la censure sur Wikipédia? papotages 24 aoû 2003 à 03:20 (CEST) papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

de ce que j'ai lu il y a du bon et du mauvais comme toute contribution, un gros avantage c'est que papotages apporte un point de vu différent sur certains sujets.

Merci, et c'est l'origine de toute la problématique si je ne trompe, car il y a des articles sur Wikipédia qui sont très incomplets et personne n'a rien dit jusqu'ici (ex: le Pape, l'Inquisition, Saddam Hussein, le Révisionisme, le Négationisme, le Clonage Humain, etc...) papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

Si papotages est effectivement un adepte de l'aumisme (ce n'est pas péjoratif),

Non, je suis un raëlien (= "secte la plus dangereuse" selon M. Alain Vivien). papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

il apportera une sérieuse contribution à de nombreux sujets tel que l'esotherisme, l'aunisme, la religion, la philosophie ou les sectes.

Un point de vue éclairé sous un autre angle en tous les cas. papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

Maintenant il est sur qu'il faut avoir un peu de tact et ne pas foncer comme un dingue tête baisser et se plaindre au moindre problème.

Pour l'instant, j'essaye de construire après avoir tiré la sonnette d'alarme de façon à ce que je sois entendu. Objectif atteint puisque la communication semble avoir été amorçée, qu'il n'y a plus à mon égard de manifestation de haine, de mépris, ou de contenus infectés par une quelconque hostilité. C'est très confortable pour moi et je suis le dernier à m'en plaindre. Je l'ai dit. J'ai exprimé ma reconnaissance à tous ceux qui ont accepté de faire ce pas immense et j'imagine, profitable au but que Wikipédia se propose d'atteindre. papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

Pourquoi ne pas proposer certaines modifications dans les pages de discussion ou il pourrait s'y tenir un débat et au final consensus avant intégration dans l'article. Celà suppose une bonne volonté des DEUX cotés, ie pas de provocation gratuite et pas de suppression automatique.

Merci Ashar. papotages 24 aoû 2003 à 06:42 (CEST)

My 2cp :0)

PS: faire de la modération c'est un boulot difficile ! Ashar Voultoiz 24 aoû 2003 à 03:00 (CEST)

Dépassioner, désamorcer la bombe des émotions hostiles, c'est permettre le dialogue. C'est pour cela que l'humour est une soupape de sécurité. Il faut apprendre collectivement le respect pour travailler avec ses opposants. Et se rappeler à l'ordre à chaque fois. Le RESPECT est plus important que l'article car si il n'y a pas de respect, il n'y a pas d'article digne de ce nom. (respect de part et d'autres bien sûr.).

Il n'y a pas d'encyclopédie crédible sans le respect de tous les intervenants, il y une encyclopédie sans un article sur l'Aumisme. Le respect est donc une valeur prioritaire à cultiver. Et la censure brutale est le contraire du respect. La censure est contraire à l'esprit de Wikipédia. C'est marqué noir sur jaune!...

papotages 24 aoû 2003 à 03:27 (CEST)

Papo -- je n'ai pas censuré. J'ai nettoye du texte qui se lisait comme une bagarre de cour d'ecole et non comme un article destine au lecteur. Des question que tu devrait repondre dans cet article: c'est quoi "Mandarom"? c'est une ville? un village? ca a ete construit par les aumistes? a partir de quoi -- ils on pris un champ au hasard et ils ont construit ou quoi? ou ca? comment? voila pourquoi je n'y comprend rien -- Tarquin 24 aoû 2003 à 11:09 (CEST)

L'effacement est à proscrire selon les status de Wikipédia que je ne devrais pas avoir à te rappeler. Ce n'est pas parce que tu es administrateur système que tu peux à ta guise décider si le travail des autres utilisateurs est à la portée de ta compréhension peu stimulée, il est vrai, pour la découverte de toute vérité sur le phénomène des sectes en France. Je le comprends, mais aie au moins l'humilité de ne pas intervenir dans un débat QUI NE T'INTERESSE PAS ET NE TE CONCERNE PAS selon tes propres dires. Si tu ne comprends pas, laisse tomber. Va voir Pape ou Révisionisme ou encore José Bové. C'est pas philosophique et c'est donc plus simple à comprendre. Je ne suis certes pas dupe. Le nombre de noizes qu'on me cherche est proportionnel au rétrécissement de la conscience sur le problème des sectes. Alors laissez les intéressés s'exprimer et peut-être que vous en saurez plus et vous aurez peut-être des raisons de changer de point de vue éventuellement. Va t'occuper de rédiger un article sur la pédophile chez les cathos. Ca t'occupera et moi, tu ME FICHES LA PAIX! Y EN A MARRE!

pap'otages 25 aoû 2003 à 08:00 (CEST)

Bonjour, je pense que ce qui manque, c'est déjà d'informer le lecteur au début de la page que ceci est une secte (inscrite comme telle sur le registre blah blah.) Au moins, on sait de quoi ça parle. Voilà, c'était juste pour donner mon avis. Fphilibert

Dura lex, sed lex Fphilibert 25 aoû 2003 à 07:12 (CEST)

J'ai pas mis toutes les info sur Gilbert Bourdin, car je pense qu'elle auraient plus leur place sur sa page personnelle, mais si tu pense que c'est important, hesite pas les ajouter. Aoineko

Elle est ou ta derniere version ? Aoineko 25 aoû 2003 à 09:05 (CEST)

[modifier] un avis sur l'article Aumisme dans son état actuel

Pour moi il est suffisant. ne plus toucher et attendre que les énervés se calment.

Je ne suis pas énervé, mais déterminé à faire entendre aux responsables que l'information n'est pas du tout neutre puisque censurée, empêchée, court-circuitée par Aoineko qui n'a ici aucune excuse de persister dans les chicaneries que je dois subir. J'EN AI MARRE. C'EST INACCEPTABLE DE LA PART D'UN ADMINISTRATEUR qui se permet de juger précisément ce qui est bon à son goût, compte tenu de ses préférences ce qui est bon, neutre (c'est à dire anti-sectes) ou pas. pap'otages 25 aoû 2003 à 09:32 (CEST)

Je pense qu'il y a des sujets plus intéressants à traiter que de racler les fonds de poubelles. Laisser celà aux éboueurs de la presse à sensation. Peut-être ne devrait-on écrire que des articles sur des sujets pour lesquels on n'a plus d'opinion personnelle, seulement de l'expérience.

On se fiche des opinions personnelles sur Wikipédia. Tout le monde en a. Ce que JE DENONCE, c'est l'intolérance de certains contre l'expression de ceux qui ont un avis contraire. IL Y A DE LA PLACE POUR TOUS LES AVIS, du moment qu'ils sont représentées fidèlement et qu'ils se ne sont les témoins non de l'avis personnel exclusivement de l'auteur, mais d'un avis représentatif d'un scientifique, courant de pensée (minoritaire ou non), etc... C'EST CA WIKIPEDIA. Que les administrateurs relisents les statuts et l'esprit de base. Sinon, c'est pas une encyclopédie, mais un forum ou les plus forts gagnent toujours. pap'otages 25 aoû 2003 à 09:32 (CEST)
Moi je pense qu'il y a encore plein de chose a dire sur l'aumisme en lui-même. Quant aux polemiques, moi ca me suffit largement mais je crains que ce ne soit pas l'avis de Papotages. Aoineko
COMME SI ON NE TE VOYAIS PAS VENIR AVEC TES GROS SABOTS!!! Tu veux remplir l'article avec tes salades non-polémiques pour ensuite pouvoir me reprocher (comme tu l'as fait si je ne me trompe, ou d'autres), que l'article est trop long. LE BUT EST DEPUIS LE DEBUT MANIFESTE: NE SURTOUT PAS DIRE CE QUE TU N'AS PAS ENVIE D'APPRENDRE. Tu sais que mon dossier est solide. C'est ça le problème.
De plus, il ne s'agit pas de polémiquer, mais de dire les arguments des anti-sectes ou anti-aumistes (généralement très délirants) et de présenter ceux des AUMISTES qui, je te le rappelle, défendent leur liberté religieuse contre l'injustice de la presse à sensation téléguidée par l'ADFI qui les renseignent exclusivement. C'EST UN PROBLEM ESSENTIEL DANS LA SOCIETE FRANCAISE, CLASSEE AU 6ème rang des pays qui ne respectent pas les libertés religieuses. ALORS SI UNE ENCYCLOPEDIE N'EST LA QUE POUR S'OCCUPER QUE DE FAIRE L'INVENTAIRE DES INCECTES, C'EST QU'ELLE est tout simplement colonisée par des gens qui prétendent dicter leur vérité aux autres. C'EST INACCEPTABLE.

pap'otages 25 aoû 2003 à 09:32 (CEST)

Quand tu auras fini de brailler dans le vide, tu pourras m'indiquer quelle est la bonne page a fusionner. Aoineko

Je ne sais pas si tu réalises le temps que tu m'a fait perdre, et pas que depuis tout à l'heure. D'après la prétention de ton attitude, j'ai bien le sentiment que pas du tout parfois. Espérons que ce n'est qu'un idée fausse... pap'otages 25 aoû 2003 à 10:37 (CEST)

Bon j'ai refusionner avec la page Utilisateur:Papotages/Aumisme (version temporaire), j'espere que c'est la bonne cette fois. 2 infos que j'ai pas fussionne : les details sur Bourdin que je verrais mieux sur sa page et le procès en cours, qui etant en cours ne peu être analyse objectivement. Ceci est un avis strictement perso bien sur. Aoineko 25 aoû 2003 à 10:22 (CEST)

C'est toi l'admin ou c'est moi?... Comme tu as mis la page sur Aumisme/controverse (version temporaire), alors tu crée la page Page principale sur l'Aumisme comme c'est marqué en haut de cette page et conformément à ce que c'était avant que tu n'interviennes. MAIS, au préalable, pense bien à sauver le contenu de la page Page principale sur l'Aumisme qui correspond actuellement à la page de discussion de sorte à le remettre en ligne comme la page de discussion pour la page que tu vas transférer.

page actuelle -> page sauvée
page aumisme de papotages -> Page principale sur l'Aumisme
page sauvée -> Discuter:Page principale sur l'Aumisme
Toutes ces pages ne servent a rien. L'article sur l'aumisme doit se trouver sur la page Aumisme, la discussion a son sujet sur la page Discuter:Aumisme, quant a la sauvegarde, elle est assure par l'historique de l'article. Quand on serra sur que tout a bien ete fusionne, il faudra effacer les autres pages pour ne pas porter a confusion. Ceux qui veulent participer a l'article doivent le faire ici. Aoineko 25 aoû 2003 à 10:47 (CEST)

Bon écoute aoineko, plutôt que de me demander de t'expliquer ce que tu rejettes de toutes façons, fais-moi pas perdre mon temps. Alors je vais être clair:

REMETS-MOI LA PAGE TEMPORAIRE SUR L'AUMISME EN FONCTION

LE RESTE, JE M'EN FOUS. MAIS FAIS-LE!!!! J'EN AI MARRE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pap'otages 25 aoû 2003 à 10:53 (CEST)

Je ne vois pas ou est le probleme de travailler directement sur l'article !? Si tu veux poser tes idees dans un coin, utilise ta page perso, sinon viens participer a l'article directement sur sa page. Aoineko

Si tu ne le vois pas, fais-toi rembourser tes études! REMETS CA DANS L'ETAT OU TU L'AS TROUVE! TU M'EMMERDES. TU ME FAIS PERDRE MON TEMPS. pap'otages 25 aoû 2003 à 12:08 (CEST)

Les articles sont faits pour être edités. Tu ne peux pas decider unilateraleemnt que dorenavant, on travaille d'abord sur un brouillon. Si tu veux faire un brouillon (sur ta page perso) de tes contributions, libre à toi, mais les autres ONT LE DROIT DE CONTRIBUER A L'ARTICLE ! Traroth 25 aoû 2003 à 12:15 (CEST)
réponse hors sujet et en majuscule. En quoi le fait de réclamer justice te met-il dans tous ces états? Tu n'as pas été lésé que je sache, tu n'es pas l'objet d'une suite d'emmerdements tels que ceux que j'ai à subir depuis que j'ai eu le malheur de supposer que l'église catholique avait tous les caractères d'une secte. pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)
Exactement ce que je disais : il se pointe, reverte des modifs de maniere injustifiée
Tu ne l'as justement pas démontré et personne non plus du reste. Je crains même que tu ne saches pas ce que je reproche à aoineko. pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)

(Encore une fois, Aoineko a le droit d'enrichir cet article.

c'est bien ce que je disais, tu n'as pas compris ce que je demande à aoineko. pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)

C'est meme souhaitable), et se casse, sans tenir compte de ce qu'on essaye de lui faire comprendre.

Si j'ai bien compris, il y a certaines personnes ici qui prétendent m'empêcher d'exprimer un avis contraire à celui que je défends. Comme je fais partie d'une minorité, j'ai très certainement la majorité contre moi qui ne veut peut-être rien entendre de tout cela. Il y a des communistes, des athées, que sais-je... Des enseignants qui ont lu les sottises que le gouvernement dit sur les sectes, etc... Que sais-je. Dans un pays totalitaire, les minorités ne sont jamais respectées. Ce n'est pas le cas de m:wikipedia. pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)

On essaye d'argumenter, il dit que les arguments ne sont pas valables, puis dès que ça commence à devenir genant, pouf, plus personne.

On me le dit, mais c'est comme si tu me disais: les sectes sont dangereuses. Tant que tu ne viens pas étayer ton argumentaire, mes arguments restent toujours sans objection, donc je peux les tenir pour incontournables. Et si je dis que le ciel est bleu et que tu me rétorque que les imbéciles ont bien le droit de s'exprimer, non seulement je suis d'accord avec toi, mais le ciel reste bleu également. J'ai l'impression d'être tombé dans un univers de gens érudits certes, mais dont les facultés logiques, abstraites ou la cohérence font totalement défaut (en tout cas ceux qui luttent contre ce que j'ai à dire, ce qui est généralement le cas chez les anti-sectes, les racistes, les homophobes, les mysogines et toute cette clique de gens dont le cerveau est vraisemblablement incapable de raisonner autrement que par "je pense que, je crois que, mon avis est que POINT! ET PI Cé TOUT!!!). Résumé par PRIMAIRES. pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)
Là, si c'est pas du vandalisme, je ne sais plus ce que ce terme signifie. Traroth 25 aoû 2003 à 18:17 (CEST)
c'est bien ce que je dis. J'ai bien le droit de réclamer justice et c'est ce que je fais. Aoineko et les autres me harcèlent, et cherchent à me pousser à la faute. Si un jour, ils y arrivent vraiment, je crois qu'ils ne l'auront pas volé. Pour l'instant, tout va bien. Mais faudra assumer si toutefois tel est l'intérêt de Wikipédia fr. pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)

[modifier] Résumé

Le problème, c'est peut-être que tu ne sais pas ce qui a été convenu avec Tarquin de façon unilatérale. Alors je résume.
  • Tarquin a décidé unilatéralement d'enlever la page AUMISME courante pour la mettre sur un espace temporaire.
  • Il a placeé sur Aumisme une version a lui, sans discuter, qui consistait à effacer les 3/4 du travail précédent et qui présentait un truc sans aucune prétention ni intérêt en attendant.
  • Je travaille sur la page temporaire et recrée la page de controverse que complémente le sujet. J'ai donc 2 pages liées.
  • Aoineko voit mon travail et il me choote mes 2 pages sans avertissement en les plaçant sans raison explicitée dans mon espace personnel
  • Profitant de cette distraction, au lieu de venir travailler avec moi sur ma page, il reprend le tout et fait ses modifications sur la page de tarquin
  • Il me place ensuite devant le fait accompli
  • anthere, voyant le tout, décide de remettre la page de controverse dans l'espace temporaire, mais ne le fait pas pour la page Aumisme.(rep:cela m'avait échappé :-))
  • J'ai donc une page chez moi et une page dans l'espace temporaire, ce qui est illogique
  • Aoineko me dit qu'il est d'accord pour incorporer sa page à la mienne. Mais il le fait sur la page de Tarquin qui n'a pas cette fonction puisqu'il l'a mise dans l'espace temporaire pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)
  • Denier point pour aujourd'hui le 26 août 2003, Aoineko a été chaleureusement (et à tort), complimenté par moi. En fait, je réalise que j'avais dû rêver (chez les raëliens, ont aime ça). Après avoir été vite regarder comment il conduisait son travail sur Aumisme, j'ai été stupéfait de constater que la page en cours de fabrication ne présentait aucun des défauts que je constatais dans les pages de Aoineko. Etonné, mais sincère, je réagit promptement, trop:

" Tout a été écrit noir sur blanc. Va lire ce que je t'écris si le coeur t'en dis et sinon, j'espère au plus vite que cette affaire, terminée en eau de boudin laissera la place à une collaboration et non une cons-frontation. Merci de ta bonne volonté. J'ai parcouru ton travail sur Aumisme et je trouve que c'est très bien. Il y a bien sûr des remarques, mais j'entends, maintenant que tu as pris l'initiative de créer, te laisser le plaisir de ta création. On ne peut pas travailler à deux sur ce document. Je te laisse faire et je te fais confiance. Tu me dis quand tu auras une version que tu souhaite que nous revoyions ensemble.

Au plaisir de notre collaboration (si tu es d'accord toutefois) pap'otages 26 aoû 2003 à 05:34 (CEST)

Sa réponse est plus que laconique :-) :-) Pleure pas Aoineko!!!

Il semble que nous ne nous interessions pas aux mêmes facettes de l'aumisme, donc a priori il n'y a que peu de chance que nos travaux se croisent. Aoineko "

En lisant le peu de droiture de sa réponse, j'enquêtais et je fini par me rendre compte que le travail avait été en grande partie fait par Anthere :-) :-). Et donc ces compliments s'adressaient à elle et non à Aoineko. Dommage, ça sera peut-être pour une prochaine vie, peut-être demain, qui sait?... pap'otages 26 aoû 2003 à 09:13 (CEST)

Voilà, et tout ça, ça me fait perdre beaucoup de temps. Si c'est pour me décourager d'intervenir sur Wikipédia dans le but de faire obstruction, c'est un choix. Quand il sera manifeste que c'est le cas, j'aviserai. Pour l'instant, je demande que la situation soit éclaircie pour qu'on puisse bosser dans des conditions équitables, dans le cas contraire, il serait compréhensible que je recommence à "crier", mais pas en majuscule cette fois. pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)
Je demande donc: on fait quoi?
1) On laisse aoineko faire preuve d'arbitraire et déplacer des documents ou en effacer d'autre?
2) Voulez-vous collectivement vous débarrasser de moi
   oui
   non
3) Si non, je demande à ce que l'on remette mon travail sur Aumisme, et ensuite, que Aoineko montre lui-même ce qu'il va censurer, remplacer, éliminer parce que trop en défaveur des mensonges qu'il entend accréditer
   ok
   nok -> Raison:


Merci pap'otages 25 aoû 2003 à 19:16 (CEST)


Proposition: en fait, on pourrait reprendre le texte comme ceci:

L'aumisme est un mouvement religieux à but financier et fondé en 1969 par un gourou (cliquez-vite ici pour découvrir ce que c'est!!!), Gilbert Bourdin, un violeur, un pédophile, un escroc et un charlatant.

Pour les français, c'est une SECTEs. Pour les scientifiques qui l'ont étudié, c'est un autre problème, mais on s'en fout. Les esprits totalitaires n'aiment les avis scientifiques que quand ils servent à écraser les autres.

Ainsi Wikipédia est utilisé pour museler l'expression de toute la vérité. Wikipédia sera partial tant que je ne pourrais m'y exprimer sérieusement (je précise). pap'otages 25 aoû 2003 à 19:43 (CEST)

N.B.: Puisque l'espace temporaire n'est pas utilié, je me permets donc d'intervenir sur cet espace, conformément à ce qui m'a été demandé. Je fais acte d'allégeance vis à vis des admini-gourous de Wikipédia en essayant de parler leur langage sans dire ce que j'en pense. Espérons qu'ils seront cette fois plus positifs à mon égard. Je vais les aider à rédiger leur prose nauséeuse en allant même chercher les sources des pires mensonges pour essayer de les crédibiliser.

Soupir. Je regarderais ce soir si possible Anthere

Un petit coin de paradis :-)..., dans un océan de brutes... :-(

Soupirs...

Allez, COURAGE! ENFANTS DE LA PATRIE, LE JOUR DE CROIRE EST ARRIVE!

pap'otages 25 aoû 2003 à 20:17 (CEST)

Même reponse que sur le bistro, regarde l'historique avant de dire n'importe quoi. Je pense que si Anthere a deplace la page, c'etait peut-etre pour essayer de prendre un nouveau depart. C'etait peine perdu semble t'il. Aoineko 26 aoû 2003 à 09:16 (CEST)

pas peine perdue. Il avait compris.
a voir ce qu'il a debiter dans le bistro, c'etait pas evident ;o) Aoineko 26 aoû 2003 à 14:29 (CEST)