Discuter:Anarchie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Anarchie fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Anarchie	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

saluton,

premierement, je ne suis pas d'accord avec les phrases ci dessous, car l'individualisme est une composante du mouvement anarchiste, et meme je suis convaincu que l'individualisme est essentiel à l'anarchie, pour être plus clair, les anarchistes sont à mon avis des individualistes politiques (ce ne sont pas que que des individualistes, mais ils en sont aussi), tout comme il faut se méfier de l'individualisme, il faut egalement se mefier du communautarisme (qui tout deux ont des défauts sur certains points), et deuxièment, je crois qu'elle ne sont pas à la place idéale dans laquelle elle devraient etre, en effet, Anarchie, c'est une situation, et non une valeur, et ce qui est exprimé, c'est anarchisme, ce qui n'a rien à voir avec le sujet qu'est "anarchie".

donc je m'en vais retirer ceci :

"Loin de promouvoir l'individualisme, l'anarchisme croit en la valeur de la communauté, où l'opinion de chacun a une égale importance."

et sinon je vais retirer cette phrase aussi car le mandatement imperatif n'a rien à voir avec le sujet, il faut juste mettre en lien plus bas vers une page enoncant ce qu'est le mandatement imperatif (il faudrait d'ailleurs faire la page sur ce sujet important):

"Certaines tâches ponctuelles nécessitant une coordination peuvent l'être par un "chef" temporaire, dont l'autorité est limitée à la tâche à mener à bien"

sinon, soit on retire le lien anarchocapitaliste, ou soit on ajoute tous les courants anarchistes, mais je ne suis pas sur que ce soit vraiment en lien avec le sujet, il y a deja un lien vers anarchisme, donc moi je prefere ne pas mettre les courants anarchistes sur cette page...

qu'en pensez vous?

plutot d'accord avec toi il ne faut pas confondre un mouvement et le terme dont est issu le nom du mouvement...comme il ne faut pas confondre liberté et liberalisme...Julien 1 jan 2004 à 15:12 (CET)

Sommaire 1 Anarchie.. 2 Anarchie et développements Internet actuels 3 Proposition de résolution (seulement en dernier recours) 4 contradiction dans la définition ? 5 Depuis WP:LANN 6 Liens externe 7 rv à la Version du 16 décembre 2005 à 09:22 de Voodoo 8 attaque personnelle et Anarcho-capitalisme 9 Création d'une boite utilisateur Anarchie 10 Anarchie et droit 11 reponse 12 Ajout d'une partie 13 @ ? 14 petite correction? 15 Logo Anarchie

[modifier] Anarchie..

l'anarchie individualiste? c'est loin d'être comme sa que je voie l'anarchie. Pour moi l'anarchie c'est un projet sociale qui veut libéré la société, abatre toute classes sociale,parceque nous sommes tous égaux et l'anarchie est pour un état-monde car les races sur la terre c'est : Les humains, Les animaux, les insectes et non les noirs, les blancs oû encore les catholiques, les musulmans, etc... Le monde a vraiment besoin de changer ca sa se ni pas. De savoir si c'est l'anarchie ou un autre solution dont on a besoin jpeut pas répondre mais personellement en me servant de ma jujotte jpeut pas laissé la terre creuvé pis l'monde s'entre tué en vivent une vie ou il faut être riche pour parle et c'est l'anarchie qui me semble la mieu structuré parceque hé oui l'anarchie serais structuré sa serais pas un "free for all". Plusieurs pays se disent démocratique mais aucun ne l'est vraiment.

Comme je disant précédament l'anarchie est pour la liberté mais même la liberté a ses limites. Un animateur de radio qui tien des propos raciste en onde sa se fait pas et si vous voulez une vraiment bonne raison ben c'est exactement comme sa qu'a commencé le génocide au Rwanda.

La population est mal informé et mal éduquer si on utilisais la télévision pour sa au lieu de montré plein de films violent pis de propagé des mensonges et caché les vérités le monde sen porterais tellement mieu...

Pis en passent ... les gens qui pence que les punks son des groupes violent c'est completement faux.. bien sur un punk peut etre violent comme un homme d'affaire peut l'être mais la majorité des punks sont contre la violence et pour la paix.

Paix et Amour! :)

Tu voulais en venir où ? Mathounette 2 sep 2004 à 12:06 (CEST)

à mon avis, il voulait juste le dire, ça lui tenait à coeur, même si ça ne méne à pas grand chose, et surtout que ce n'est pas un lieu de discussion sur ce que chacun pense ou pas. à part si c'est sur le sujet, mais là ça n'apporte rien. doit on l'enlever?Libre 3 sep 2004 à 08:09 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de l'enlever, à partir du moment où la page de disucssion n'est pas saturée ... puis c'est marrant à lire ! Mathounette 3 sep 2004 à 12:04 (CEST)

[[Catégorie:tentative d'explication: salut à vous, il semble que cette discussion est "anarchique" et c est tant mieux:il s agit réellement d'un "désordre organisé" ( B. Lavilliers)mais libertaire, pacifique et respectueux, par exemple comme Wiki (ou le monde -gratuit- de l Open Source en général (cf. firefox))... En résumé,je pense que le WWW (=@) résume mieux que personne une tendance, toujours la même car naturelle, d un reflet du chaos libre et organisé par une multitude (au sens de T.Negri) de personnes, "individus libres" réfléchissant ensemble au grés de leurs humeurs]]

[modifier] Anarchie et développements Internet actuels

Moui je suis pas convaincu des changements apportés par 195.132.57.223. Certaines phrases étaient irrémédiablement fausses (peut-on vraiment dire qu'"historiquement", anarchie = désordre ?), d'autres me semblent non-neutre et ne tenant pas compte justement d'une réalité historique.

"Mais à vrai dire la plupart des internautes impliqués dans des projets débarrassés de structures hiérarchiques n'ont pas eu besoin d'étudier les théories des anarchistes pour mettre en oeuvre, comme M. Jourdain faisait de la prose, de l' anarchie sans même le savoir."

Primo, je ne sais absolument pas si le mouvement libre sur Internet ne découle pas de la philosophie anarchiste, et je n'irai pas m'avancer sur ce terrain ni dans un sens ni dans l'autre. Deuzio, aucun anarchiste n'a jamais revendiqué la "paternité" de l'Anarchie, et cette phrase me semble donc n'avoir aucun sens autre que celui de dénigrer les anarchistes (je sais pas, moi, en lisant cette phrase, j'ai l'impression que les anarchistes sont des imbéciles dogmatiques qui croient être les seuls à savoir ce qu'est la liberté et l'autogestion, mais j'ai l'esprit tordu). Terzio, je ne pense pas que tout cela ait un rapport avec le sujet traité, l'Anarchie (cf premier message de cette discussion). Bon, j'aurais voulu tout supprimer, j'ai juste modifié un peu, mais 195.132.57.223 a rechangé derrière. Pour l'instant je supprimme à nouveau mais je m'explique ici pour éviter une guerre d'édition ridicule (et pour que si j'ai tort on m'explique pourquoi). Tuilindo 27 sep 2004 à 22:42 (CEST)

je suis d'accord avec toi, pour primo, deuzio et terzio.

J'ai ajouté des précisions autres...

Libre 28 sep 2004 à 08:42 (CEST)

Si je ne pensais effectivement pas que les anarchistes fussent des "imbéciles dogmatiques", vos deux réactions, messieurs commencent néanmoins à me le faire réellement penser, puisque :

• Elles témoignent d'une tendance à résoudre ce qui dérange en l'escamotant sauvagement, ce qui est la définition même du dogmatisme (et de l'autoritarisme, dont on sait que sa virulence est en proportion directe avec son absence de légitimité).
• Elles montrent votre incompréhension du fait que phénomène moderne des créations collectives sont la forme la plus actuelle et la plus concrète de l'anarchie. Si ce n'est pas de l'imbécillité, vous conviendrez que cela y ressemble sacrément.

Je vous remercie donc de cette démonstration que vous livrez bien innocemment à la communauté Wiki qui appréciera. J'effectuerai, par programme s'il le faut, les revert qui conviennent de ces ajouts importants au moment qui me paraîtra opportun :o) 195.132.60.143 28 sep 2004 à 18:44 (CEST)

Hmm. Justement, je ne souhaitais pas "escamoter sauvagement" quoi que ce soit, et c'est pour cela que j'ai essayé d'expliquer ici les raisons de ma suppression. Et la légitimité, ici, est a priori la même pour celui qui ajoute que pour celui qui enlève. Si j'ai écris ici, c'est justement pour que tu puisses m'expliquer pourquoi je n'avais pas à supprimer ce qui me semble faux ou hors-sujet.

Je ne nie absolument pas l'importance des démarches collectives autogestionnaires mais :

- celles-ci, en effet, se rapprochent de ce que prônent les anarchistes comme moyen d'action. Pas de l'anarchie en tant que telle.

- il s'agit ici à mon avis non de trouver des exemples de ce à quoi ressemblerait l'anarchie, mais de la définir. Il s'agit, dans tout autre cas et à mon humble avis de publicité pour tel ou tel rassemblement/acte/formation/produit/... de forme anarchiste (d'ailleurs à mon avis l'adjectif associé au mot vulgarisé anarchie serait anarchique, qui exclu tout ce qui a trait à l'anarchisme, m'enfin). Sinon, autant parler dans cette page de n'importe quelle coopérative ouvrière, squat, etc.

- par contre, un article objectif sur le rapport qu'entretiennent ces démarches collectives et l'anarchie n'aurait aucune raison de se faire supprimer.

- enfin, même ici par des formulations comme "la forme la plus actuelle et la plus concrète de l'anarchie" tu établis un jugement de valeur qui me semble réduire à néant les autres formes d'actions en faveur, ou dans la direction de l'anarchie (et elles sont nombreuses). Tuilindo 28 sep 2004 à 19:12 (CEST)

Voilà. je viens de terminer ma proposition pour l'article, et pense l'avoir étoffé suffsamment maiintenant pour que même un QI de 90 puisse le comprendre. Vous en jugerez. La balle est maintenant dans votre camp :

• Soit vous complétez l'existant avec ce que vous jugez bon (il y aa certainement des choses à ajouter)
• Soit vous revertez pour revenir à votre embryonnaire article initial, et je pars avec le mien - conformément au principe d'anarchie - fonder un autre article dont le nom sera à trouver, puisque ces questions doivent être abordées dans le cadre de l'anarchie, faute de quoi on en aura un tableau fortement incomplet. Il va de soi que je vous demanderais en un tel cas d'inclure dans anarchie un lien vers cet article. La page revenue à son état indigent antérieur servira alors juste de chicane sans grande utilité ;o)

Je précise, pour répondre à l'objection qui précédait, que ces modèles définissent l'anarchie de la même façon qu'un philosophe avait jadis prouvé le mouvement en marchant. Pour l'anarchie, l'âge des propos de bistrot est aujourd'hui révolue et celle des réalisations fortement entamée. Ne restez pas en dehors du train à simplement le regarder passer... en dissertant doctement sur le libellé du réglement des chemins de fer. L'anarchie n'est plus aujourd'hui une démarche dogmatique, mais pragmatique :oD

195.132.57.223 29 sep 2004 à 06:27 (CEST)

195.132.57.223, vos remarques sont insultantes, je vous invite à adopter une attitude plus correcte. Marc Mongenet 29 sep 2004 à 06:54 (CEST)

Elles n'ont rien d'insultant. On peut juger qu'un article sera accessible à des QI de 90 (autant chercher à être accessible au plus grand nombre) sans pour cela en avoir un aussi bas soi-même. La preuve : je l'ai fait. Il faut toujours s'attacher au sens des mots dans les phrases au lieu de se réagir directement à eux comme sur un signal.

En revanche, ta phrase - où ne réside pas contrairement aux miennes la moindre trace de second degré - pourrait fort bien être, elle, considérée comme insultante par quelqu'un qui prendrait éventuellement ton propos au sérieux. Tu n'as pas qualité à dire ce que sont les propos d'autrui, mais tout au plus la façon dont tu les perçois. 195.132.57.223 29 sep 2004 à 07:03 (CEST)

Pour ton information, 90 de QI, c'est pas mal du tout ... Mathounette 29 sep 2004 à 15:30 (CEST)

Je sais qu'on peut trouver pire (60 à 80), mais je peux te présenter des gens qui ont un QI de 90 et tu essaieras un peu de discuter deux heures avec eux. Je te souhaite bon courage ! (je pense que ce soit être à peu près le QI de Johnny Hallyday, si les anecdotes qui couraient sur lui a ses débuts ne sont pas des canulars). 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

Et surtout, le QI n'a aucune valeur pour l'adulte. C'est une mesure inventée début XXe siècle, qui permet - avec beaucoup de circonspection - d'évaluer si l'enfant a un développement intellectuel "normal". Toute autre application relève du ridicule, et Binet le savait. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

Un certain George W.B. aurait 91. Mathounette 30 sep 2004 à 11:54 (CEST)

---

Apparemment, il te faut quelqu'un pour te montrer le contenu de ce que tu écris (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Insulte ).

• Pour l'anarchie, l'âge des propos de bistrot est aujourd'hui révolue
• Ne restez pas en dehors du train à simplement le regarder passer... en dissertant doctement sur le libellé du réglement des chemins de fer. L'anarchie n'est plus aujourd'hui une démarche dogmatique, mais pragmatique

d'une part, tu dénigres

Non. TU estimes à tort que je dénigre parce que TU as une opinion péjorative et qui t'est toute personnelle sur les bistrots. Ce n'est pas celle par exemple d'un Gourio qui dans ses Brèves de comptoir a montré en plusieurs tomes toute la philosophie et tout l'humour qui s'exprimait en ce genre de lieu. Donc ne m'accuse pas de ta projectivité. Chamfort l'a déjà dit avant moi, il n'est de pire juge que celui qui voit dans le prévenu des défauts qui sont avant tout les siens.IP

Il n'est pas question de morale, mais de tes écrits précédents où tu prends tes désirs pour une réalité. si ça te pose un probléme, et bien dans le cadre de wikipédia, moi aussi. Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

et fais une confusion entre anarchie et anarchisme (tel remarqué par Tuilindo.)

Anarchisme suppose un système. Anarchie ne suppose qu'une constatation. Mon texte ne contient que des constatations que chacun peut vérifier, et en aucun cas un système. 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

L'anarchisme ne suppose aucun système (mais ne suppose pas non plus qu'il n'y en ait aucun). L'anarchie n'est pas une constatation mais une situation. Une situation claire, qui peut se définir, mais certainement pas par les rapprochements que tu fais avec les idéaux anarchistes que tu connais mal, ni avec les idéaux libéraux des internautes, que tu connais bien. Les buts et les actions des anarchistes n'ont absolument rien à voir avec ce qu'est l'anarchie, et tu fais cette confusion, en essayant de définir l'un alors que tu ne fais que lister partiellement l'autre. On ne devrait dans cet articles parler des deux que pour éviter la confusion. Je remarque aussi que dans la nouvelle version de l'article, tu te trompe sur le sens d'"anomie", en le définissant comme "lié à une volonté de domination hiérarchique entre plusieurs pouvoirs concurrents " alors que c'est une situation découlant d'une perte de repère, d'une deliquescence des normes sociales. Inventée par Durkheim, la notion a un sens bien précis. Je ne te fais pas repproche de ces erreurs, je ne saurais moi-même rien écrire sur Eric S. Raymond ni même sur Internet...Mais je ne me permettrais pas de rédiger sur eux des articles de Wikipédia. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

Exactement, il y a confusion et amalgames.Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

et d'autre part, tes propos sont tout bonnement du mépris et du mensonge historique et des propos de bistrot.

Voir plus haut parce qu'il n'est pas d'usage de répétér la messe pour les sourds. Je ne me laisserai pas entraîner sur un débat qui relève visiblement ici de la loi de Nadot. Le prétendu "mensonge" concerne une image qui n'existe que dans ta tête, et le public d'intelligence normale pourra en juger. 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

Je suis sûr que pour toi Libre aurais bien tort de se sentir insulté quand on lui dit en substance qu'il est trop bête pour comprendre quoi que ce soit ? Il a en tout cas raison, et j'y reviens plus bas. Mais je ne suis sûrement pas moi non plus un "public d'intelligence normale" dont la seule intelligence serait d'accepter tes erreurs. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

Facile de mettre une loi pour justifier tes réactions et tes propos insultant. Wikipédia est un outil collectif. Le minimum est de travailler ensemble en se respectant. Et quand c'est pas neutre, il y a pas d'autres moyens que de neutraliser. Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

Quant à tes modifications, elles sont pour une bonne part non neutres :

• "(mais non relative à l'organisation : l'anarchie ne prône nullement par exemple de renoncer à la classification hiérarchique de Linné en biologie, ni à celle de Dewey dans les bibliothèques, ni à celles des répertoires sur un disque dur - bien que dans tous ces domaines commencent à exister aussi des organisations plus efficaces)." : en quoi ça a à voir avec le mot Anarchie? quant à l'inné de classification hierarchique en biologie, peux tu apporter des précisions?

Pour mémoire, l'article indiquait avant que je n'y effectue mes ajouts que l'anarchie s'opposait à la hiérarchie, énoncé comme ça brut de fonderie. La moindre des choses était de tuer dans l'oeuf des malentendus non seulement possibles, mais malheureusement fréquents chez certains de nos contemporains.

L'anarchie s'oppose à toute hiérarchie. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

Je me demande comment fait un anarchiste pour se retrouver dans ses affaires s'il ne les classe pas : tout classement par définition fait appel à une hiérarchie : ordre alphabétique, taxonomies diverses. Tu es simplement en train de confondre, bien que j'aie mentionné à deux reprises la différence, hiérarchie en tant qu'organisation des connaissances (qui remonte à Aristote) qui est une hiérarchie de choses et hiérarchie de pouvoir qui est une hiérarchie des hommes.

Voir Hiérarchie. tu confonds hiérarchie et organisation logique.Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

• "Ce qu'on nomme autorité morale et qui se dégage d'une compétence réelle ou supposée relève de questions personnelles dans lesquelles le champ politique n'a pas à interférer." : cela est un voeu pieux. ou bien tu exprimes mal ce que tu veux dire, ou je n'ai rien compris,

Je n'exclus pas la deuxième hypothèse, puisque tu nous en fais part. Jamais la pratique de l'anarchie n'a empéché, s'il faut mettre les points sur les i, l'admiration ou le respect de qui que ce soit ou de quoi que ce soit. Or c'est très exactement ce qui se trouve derrière le terme autorité morale, et il me semble en lisant bien que cette expression comporte le mot autorité. Pour le reste, les idées personnelles échappent par définition au champ du politique, qui ne concerne que les actes.

Justement non. Les questions personnelles ne sont pas les idées personnelles, même si tu ne fais peut-être pas la différence, et de toutes façon le politique intervient dans les deux de façon évidente. Enfin l'anarchie n'est en rien une pratique, ou en tout cas ne peux pas être "pratiquer", puisque c'est une situation. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

mais quoi qu'il en soit L'autorité morale a un sens flous dans ce que tu exprimes. la notion de capacité conviendrait sans doute mieux,

Là, en effet, tu n'as soit pas compris, soit pas lu : je crois avoir bien précisé quelque chose comme réelle ou supposée, le ou supposée n'étant pas présent, bien au contraire, dans le terme capacité. Loin de "convenir mieux", ce terme se trouve être un antonyme. 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

Oui, je n'avais pas compris ce qui se tramait en dessous. L'intelligence semble un probléme pour toi. Ta réponse, un peu plus au dessus de celle-ci, précise mieux ce qui s'exprimait. Je ne peux que te renvoyer à la réponse de "Tuilindo du 29 sep 2004 à 18:48" au sujet des question et idées personnelles en rapport au politique, et de l'autorité morale.Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

mais là encore ça n'a rien à voir avec l'article Anarchie.

• "Historiquement, cela a d'ailleurs longtemps été vrai pour les sociétés de grande taille - plus de quelques dizaines d'individus - qu'il n'était pas alors très commode de coordonner autrement. jusqu'à la fin du XXème siècle, l'anarchie resta surtout pour cette raison une simple théorie, prenant parfois les allures d'un dogme." : C'est complétement flou, voire incompréhensible de quoi tu parles, et érroné quant à la théorie et au pragmatisme de l'Anarchie, et c'est même scandaleux.

1. Si tu vois flou, il est possible que ce soit pour toi flou. Dans mon esprit, c'est on ne peut plus net. S'il y a quelque chose que tu ne comprends pas, indique-moi laquelle, et d'autres ou moi seront en mesure de te l'expliquer.
2. J'ai quelque peine à croire que tu puisses trouver cela incompréhensible. Si tel est le cas, il va falloir que je reformule. Mais ça va devenir un peu plus long, forcément. Je peux à la rigueur expliquer les détails dans un article annexe, dont pourront se dispenser ceux qui auront compris directement.
3. Si ce n'était pas une "simple théorie", alors merci de me citer les réalisations dont elle se prévaut. Je me ferai une joie de rectifier mon paragraphe en les y incorporant; ça donne de l'eau au moulin de l'anarchie et du gain à moudre à ceux qui l'étudient. Merci pour eux. C'est quand tu veux. 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)
4. Que ce soit devenu un dogme, l'existence de l'anarchisme en témoigne, comme pour tout de qui est en isme, et qui érige en étendard ce qui au départ était conçu pour n'être qu'un outil : marxisme, gaullisme, situationnisme, maoisme, socialisme, libéralisme, etc.
5. Je ne peux souscrire à ton idée selon laquelle il serait scandaleux d'appeler un chat un chat. Trouve un terme plus adapté. Attristant ? Désepérant ? Je veux bien. Tout travail de réflexion participe au désenchantement du monde de toute façon, je pense que nous en sommes d'accord. 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

1. Ce n'est pas ton esprit qui doit être net, mais ton article.
2. Je te conseille fortement de faire un article annexe, Anarchisme et Internet. Tu as la une très bonne idée, cela permettrai de désencombrer l'article Anarchie de tout ce qui est hors-sujet.

Si tu considères comme hors sujet tout ce qui y a été ajouté par moi et par un contradicteur fort pertinent auquel j'ai répondu de mon mieux, il ne va pas rester grand chose. L'article était sémantiquement assez indigent quand je l'ai trouvé.

1. Encore une confusion entre anarchie et anarchisme. L'anarchie en tant que situation ne peut se targuer d'aucune réalisation, ni avant le XXe siècle ni après, c'est évident. L'anarchisme n'est par contre pas qu'une théorie, puisqu'il a été longtemps en application, que ce soit durant la Guerre d'Espagne, ou l'Ukraine de 1921.

Superbes défaites, en effet. Tu as d'autres "success stories" de ce genre pour promouvoir la qualité du produit ?

Ce dont on parle ici n'est pas un produit, mais des situations d'anarchie. Si tu demandes des exemples de situations d'anarchie et la refuse par la suite, ça devient un dialogue de sourd. Comme tu aimes à répéter, les wikistes apprécieront.Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

1. Tous les mots en -isme seraient des dogmes ? Sexisme, crétinisme, etc ? Revoit ta définission de dogme. Un dogme un normalement un ensemble cohérent, ce que n'est pas l'anarchisme. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

• "Le système hiérarchique, quelles que soient les abus qu'il avait permis par ailleurs, montrait à son actif des systèmes d'irrigation, des ponts, des routes, tout ce par quoi se manifeste traditionnellement une civilisation. Jusqu'à la fin du XXème siècle, l'anarchie restait bien en peine de donner d'autres exemples que théoriques, dont la célèbre Abbaye de Thélème imaginée par Rabelais." : tu utilises des présupposés non neutre avec des allégations non fondés et faux.

Comme je te l'ai dit, j'attends la liste des réseaux d'irrigation, ponts et routes créé par des systèmes anarchiques, fût-ce un simple village sans le moindre Abraracourcix pour en orienter l'action. Si je mentionne qu'on n'en connaît aucun, c'est parce qu'on n'en connait aucun. Si tu prétends avoir des exemples (ce en quoi ce que je dis serait faux, donne-les au lieu d' insinuer. 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

L'appelation "système anarchique" me semble ridicule, car elle ne correspond à rien, mais elle découle de ta confusion primordiale. Quand au réalisations anarchistes elles sont nombreuses : toutes les réalisations des coopératives ouvrières, des organismes auotgérées, des ateliers de la Commune de Paris,... Cela, ce sont des productions ; pour des ponts et des routes, lorsqu'on fait une guerre, on a toujours besoin de créer des routes, et ce fut fait, marginalement, en Espagne. Pour les irrigations, de nombreuses communautés agricoles anarchistes en ont créé, ne serait-ce que Le Champ d'Asile au Mexique en 1850 (et c'est remonter loin pour des exemples qu'on peut trouver en nombre, même aujourd'hui). Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

an-archique = n'ayant pas de chef. Système anarchique = système n'ayant pas de chef. Si ça te pose un problème de compréhension, je m'inquiète un tantinet. Les SCOP, j'attendais que par leur système d'avant-garde (et que promouvait déjà dans son principe Victor Hugo, elles écrasent littéralement les enttreprises classiques. C'est le contraire qui s'est produit, et j'ai vu des SCOP, en particulier à Toulouse, survivre en se muant insensiblement sans que personne ne le veuille en entreprises classiques, avec ceux qui restent le soir pour gérer et ceux qui font leurs 35h et pas une de plus. Les autres sont mortes ou moribondes. Cela m'a donc conduit à réviser mes estimations à cause de mon côté pragmatique. J'ai eu la chance d'échapper à très déformatrice université française, ceci pouvant expliquer cela.

Ma réponse sera, si je peux me permettre, celle de Tuilindo au dessus.Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

• Tout le paragraphe suivant est à mettre ailleurs :"Pourquoi l'anarchie fonctionne-t-elle aujourd'hui ?". c'est un sujet internet et sociologique qui a sa place ailleurs.(voire faire un lien d'ici vers cet article, si le rapport se fait)

On peut en effet toujours découper un problème en rondelles afin de bien en escamoter toutes les composantes transversales. Figure-toi que les classes dominantes y ont pensé bien avant toi :o) 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

Je te conseille moi même non de découper, tu as raison, mais de déplacer en bloc. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

je met donc le bandeau de désaccord de neutralité tant que ces points là ne seront pas modifiés, éffacés, changés de place ou exprimés d'une façon neutre.

Excellent. Il incitera les lecteurs de l'article à en lire la page de discussion. Ainsi les choses seront bien plus claires que par les escamotages précedemment pratiqués. Nous progressons. 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

Tu prends le role de celui qui donne des points? la société du spectacle va étre contente.Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

ton article pourrait aller ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Net-sociologie , ou en y faisant une nouvelle branche Anarchie et Internet.

d'autre part ton emballement et ton envi d'associer l'anarchie et internet a des limites politiques du fait qu'il n'y a aucune liberté de controler l'autorité qui controle l'internet (logs etc...), ou de définir ce qui est à controler.

c'est comme si le fait de pouvoir faire des associations locales (choses existantes depuis bien longtemps, d'où tes mensonges historiques sur la nouveauté de l'anarchie), ou des zone d'autonomie temporaire, indiquerait que c'est l'anarchie. Il y a une confusion à ne pas faire entre le macro- et le micro- . L'anarchie existe dans les relations inter-individuelles ou en inter-groupes, voire dans certains territoires actuellement, mais cela n'est pas nouveau, internet est juste un nouveau moyen, pas besoin de réinventer la roue.

Libre 29 sep 2004 à 14:13 (CEST)

Il n'y a plus lieu de répondre sur le fond, mais puisque certains sont prompts à dénoncer les insultes imaginaire, je me permettrai d'en dénoncer dans tes propos une bien réelle : le mot de "mensonge" est inconvenant, car il suppose l'intention de tromper. Même Jacques Duclos, en son temps, avait reconnu qu'il ne fallait pas confondre un mensonge et une contre-vérité, qui ne suppose pas cette intention. Au demeurant, il n'y a pas dans mon propos de contre-vérité non plus. Il y a juste une vérité qui semble te déranger, ce qui est ton droit et le mien 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:21 (CEST)

La je remarque que tu ne répond absolument pas aux remarques justes de Libre, c'est à dire que même l'accumulation d'exemples particuliers ne peut définir un sujet vaste et plus général. Surtout quand le rapport entre l'exemple et le sujet est très lointain. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

Je me suis trompé, c'était "mensonge pernicieux" que je voulais exprimer. et d'ailleurs je rajouterais bien omissions diverses. Voir : Mensonge pour plus de précisions. Libre 30 sep 2004 à 10:02 (CEST)

Concerant la forme, Pourquoi l'anarchie fonctionne-t-elle aujourd'hui me semble un peu douteux, car si vous définissez l'anarchie comme une société d'où sont bannis l'autorité, le pouvoir, la domination et en conséquence de toute hiérarchie relative au pouvoir, je ne connais aucune société dans ce cas. Ensuite, il serait intéressant d'avoir un historique de l'anarchie. Mathounette 29 sep 2004 à 15:39 (CEST)

Aucune société ? Eh bien je n'en suis pas sûr. Chacun n'est-il pas à l'abri de toute autorité, pouvoir ou domination (abusifs s'entend, car je ne peux nommer autorité, domination ou pouvoir le fait qu'on m'expose des opinions auxquelles j'adhère après y avoir réfléchi) ici comme dans le projet Linux comme sur Slashdot, pour ne citer qu'eux ? Ce dernier, où chacun peut métamodérer et où je ne me prive pas de le faire moi-même, me parait d'ailleurs à cet égard le plus élaboré.

Je précise que j'ai pris tous mes exemples dans les domaines que je connaissais bien, d'où leur coloration informatique. Celle-ci est ici inhérente au rédacteur, et non au sujet traité. Je suis certain que les latinistes et espérantistes font aussi des choses très bien avec le Net. À eux d'en parler : j'ai hâte de lire toutes les expériences à ce sujet :o) 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:04 (CEST)

C'est aussi pour cela que l'article Anarchie et Internet serait une meilleure idée.

30/11/04 7:17 : Proposition acceptée 195.132.58.71 30 sep 2004 à 07:17 (CEST)

Quant à croire que tu es à l'abri de toute autorité, domination ou pouvoir, c'est peut-être rassurant, mais c'est une grande erreur, et ce n'est le cas ni ici ni nulle part (c'est pour ça qu'à mon sens les TAZ sont des leurres).

Désolé de te contredire, mais je possède au terme de quelques décennies de travail mon appartement, une rente assurée de deux fois le SMIC - ce qui est suffisant pour vivre sans voiture à Paris, où celle-ci est plus un boulet au pied qu'autre chose - et aucune obligation de travail, ce qui me permet de me coucher à point d'heure aussi souvent que j'en ai envie. Je ne vois quoi ou qui pourrait m'imposer quelque autorité, domination ou pouvoir que ce soit - hormis dans le cadre très démocratique de mon assemblée annuelle de copropriétaires.

Je t'engage vivement à lire sur le sujet Guy Debord (La Société du spectacle), Raoul Vaneigem et Pierre Bourdieu, dont les thèses sont plus actuelles que jamais. Tuilindo 29 sep 2004 à 18:48 (CEST)

Si tu essaie de vendre le situationnisme, je crains que tu ne prêches un converti de fort longue date, et qui en est même un peu revenu (Debord a d'ailleurs un style lourd et dogmatique, effectue beaucoup d'affirmations non démontrées, "à la française" et aurait pu s'inspirer un peu plus de l'écriture de Vaneigem; à titre indicatif, l'article Koyaanisqatsi, ici, c'est de ma pomme. 195.132.56.224 29 sep 2004 à 23:52 (CEST)

[modifier] Proposition de résolution (seulement en dernier recours)

S'il s'avérait que les deux point de vue, l'abstrait et le concret, ne pouvaient cohabiter dans le même article (je jugerais pour ma part cela dommage), une solution de dernier recours sera de scinder les contenus en :

1. Anarchie (théorie) - ou Anarchie (généralités)
2. Anarchie (réalisations) - ou Anarchie (mise en oeuvre)

et de placer une page d'homonymie. Chacun sera ainsi à l'aise pour travailler dans la sphère où il possède quelque compétence, sans la moindre interférence entre les deux. Solution win-win pour les auteurs... mais sans doute pas pour l'article. À garder sous le coude, à tout hasard.

195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:34 (CEST)

Il me semble que cette solution est mauvaise, car cela donneriait une vision décousue de l'anarchie, qui ne découlerait que de vos désaccords, et que les lecteurs ne comprendraient pas forcément. Si chacun y mettait un peu de bonne volonté, il y aurait accord. Par exemple, théorie peut constituer une 1e partie, et réalisations une 2e partie, le tout dans un même article. Mathounette 30 sep 2004 à 11:59 (CEST)

[modifier] contradiction dans la définition ?

On lit : la situation d'une société d'où sont bannis l'autorité. Le bannissement ne suppose-t-il pas une autorité ? Marc Mongenet 14 avr 2005 à 15:57 (CEST)

Mouarff, mort de rire. Bien vu Marc ;-)))) En effet sans autorité pas de bannissement au mieux évoquerai-je un exil volontaire face à une pression générale mais finalement utiliser le mot "absence" me paraît le plus correct.

La situation d'une société ou toutes autorités ou types y étant assimilés sont absents.

Ou mieux avec le mot néant.

La situation d'une société ou l'autorité est réduite à néant.

Variante avec un néologisme de Sartre

La situation d'une société ou l'autorité est néantisée. --•Šªgε• | ♂ 14 avr 2005 à 16:11 (CEST)

Ou pour ceux qui affectionnent le vocabulaire mathématique : Une société où il n'existe pas d'autorité. Marc Mongenet 14 avr 2005 à 17:45 (CEST)

[modifier] Depuis WP:LANN

Le contexte social de l'anomie est souvent mis en scène par l'industrie cinématographique hollywoodienne pour maintenir la population mondiale sous l'effet de son hégémonie. Mais c'est quoi ce délire ?

Bon, j'ai retiré la phrase... Proposition de retrait le 23 avril Esp2008

ok pour le retrait. Mais il serait important plus tard de poser l'idée mal formulé par l'editeur qui a posé cette phrase là, au sujet de la diffusion et confusion entretenu par hollywood entre l'anomie et l'anarchie, et avec son way of life . De la propagande hollywoodienne, au sujet des contestataires... Libre 19 avr 2005 à 17:40 (CEST)

[modifier] Liens externe

Bonjour, Le liens externe ne fonctionne pas. Pourriez-vous le modifier ou le supprimer. Merci. CaptainHaddock 17 décembre 2005 à 11:38 (CET)

Fait. Libreξ@ 17 décembre 2005 à 13:49 (CET)

Merci CaptainHaddock 22 décembre 2005 à 21:36 (CET)

[modifier] rv à la Version du 16 décembre 2005 à 09:22 de Voodoo

J'ai reverté vers une version antérieure. Désolé pour quelques contributeurs étant intervenus depuis mais leurs modifs étaient mineures et la baisse de qualité trop importante. Libre j'ai reverté tes modifs parce que:

1. tu utilises n'importe comment "coercitif", le capitalisme et le droit seraient des pouvoirs coercitifs ?!!
2. tu es obsédé par le capitalisme au point d'en faire l'ennemi de l'anarchisme à égalité avec l'Etat, et pour cela tu transformes tout le vocabulaire ayant trait à l'Etat en charabia: "étatistes" devient "personnes considérant essentiel le principe fondamental d'autorité ";
3. Là où tu passes la qualité baisse: "la coercition par l'autorité engendre le désordre " devient " les pouvoirs coercitifs engendrent le désordre"
4. Et c'est quoi ce melo? "cette situation peut être liée à une volonté de domination réciproque de plusieurs pouvoirs concurrents, à une réaction de désespoir face une société moribonde."
5. Tu fait parler les anarchistes pour t'exprimer! " Cependant, nombre d’entre eux utilisent encore le terme (tout en tentant de le clarifier), soit par provocation, soit comme porteur d'un passé qu'ils ne peuvent renier" devient " Cependant, les anarchistes utilisent encore le terme, porteur d'une histoire qu'ils ne veulent pas nier"
6. Surtout tu nies les anarco-capitalistes: tu modifies leur description unilatéralement avec tes petits concepts fermés et les exclut des liens. Parce que l'anarco-capitalisme n'entre pas dans ta conception orthodoxe de l'anarchie, tu l'effaces.

C'est toujours le même vandalisme naïf, je restitue la version antérieure. Apollon 27 février 2006 à 16:45 (CET)

tu trolles encore... --ξ Libre @, tapoté le : 27 février 2006 à 18:48 (CET)

1. Oui, les précisions étaient faites pour qu'il n'y ait pas confusion quant à l'autorité rejeté par les anarchistes (la coercitive). J'ai retiré les répétitions dans le texte, et j'ai essayé de préciser dans l'intro le caractére coercitif qui est rejeté par les anarchistes.
2. Le capitalisme est un systéme légal/de droit (où il y a des décideurs du capital, et des soumis au capitaliste), défendu et instauré par l'État (qui sanctionne gravement même si la propriété privée des moyens de production est illégitime, un peu, beaucoup, passionnément, à la folie). Ceci explique cela. "Étatistes" est un terme trop précis, et peu cohérent avec la phrase suivante, "l'acceptation de l'autorité comme principe fondamental" est plus à même de définir par qui est exprimé l'amalgame anomie/anarchie. Du charabia pour toi, "étatiste" n'est pas pertinent dans ce cas.
3. N.C.
4. On parle d'anomie, de réaction sociale et de révolte face à une autorité moribonde. C'est peut-être pas bien exprimé, mais l'idée correspond au nihilisme, et à ce qui voulait être exprimé ; pas de maniére suffisamment clair, peut-être...
5. La phrase précédente n'était pas mieux. que proposes tu (si ce n'est de reverter)?
6. Il y a anarchisme, pourquoi devrions nous rajouter toutes les tendances de l'anarchisme ? qu'est ce que j'ai donc éffacé ? tu délires complétement, ou c'est un parti pris ?

--ξ Libre @, tapoté le : 27 février 2006 à 21:00 (CET)

tu dis "Le capitalisme est un systéme légal/de droit (où il y a des décideurs du capital, et des soumis au capitaliste), défendu et instauré par l'État". Combien d'erreurs et de préjugés. Je ne vais pas débattre longuement, tu as adapté l'article à ta conception des choses, deux conséquences:

- l'article n'est plus neutre (notablement sur l'anarcocapitalisme que tu as vidé des liens, repoussé à la fin et redéfini avec tes mots)

- ça ne marche pas, tu recours à des périphrases brumeuses, use de concepts flous.

tu remarqueras que je défend un travail qui n'est pas mien. Apollon 1 mars 2006 à 15:00 (CET)

Tu te bases sur des ecrits en discussion (selon ton jugement partial) pour définir la non neutralité de l'article ? méthode intéressante pour mener au degré zéro de l'absurde, mais néanmoins inintéressante pour un travail sérieux sur un article encyclopédique... Si tu ne désires pas discuter sérieusement abstiens toi, ou tu vas perdre ton temps :). proposes, si tu vois des choses à modifier plutôt que de reverter sans raisons valables... --ξ Libre @, tapoté le : 1 mars 2006 à 16:26 (CET)

Je mène au "le degré zéro de l'absurde"? quel lapsus flatteur ! Tu es un vandale, je restitue la version précédant ton intervention. Apollon 1 mars 2006 à 16:36 (CET)

Je ne vais pas me disputer pour cet article, veuillez respecter l'anarcapie. Vous n'en connaissez pas le sens donc laissez la rédaction antérieure à votre intervention (à laquelle je n'ai pas pris part). Vous avez à mon avis transformé cet article en sermon... Apollon 2 mars 2006 à 21:27 (CET)

voir réponse, plus bas. --ξ Libre @, tapoté le : 23 mars 2006 à 21:05 (CET)

[modifier] attaque personnelle et Anarcho-capitalisme

retrait de l'attaque personnelle faite par powermonger, le 23 mars à 14:26, à l'encontre de Libre
Pour info : "Harcèlement ou attaques personnelles : la politique de Wikipédia est claire : pas d'attaques personnelles. Harceler les autres contributeurs n'est pas toléré. Certaines formes de harcèlement sont clairement des formes de vandalisme, comme le vandalisme de page utilisateur. Toutefois, de manière générale, le harcèlement n'est pas du vandalisme." " Si vous êtes attaqué personnellement vous pouvez supprimer ces attaques ou vous référer à l'article Wikipedia:Résolution de conflit, ou bien faire les deux. Dans les cas extrêmes, vous pouvez saisir le comité d'arbitrage." Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

L'Anarcho-capitalisme a sa place dans le portail donc ici aussi. --Powermonger·^(kongossa) 23 mars 2006 à 14:26 (CET)

Je ne vois pas pourquoi mettre cet article en particulier en lien (et la précision qui est déjà exprimé pour les anarchistes, en général), et ne pas mettre d'autres articles en lien, notamment Anarcho-individualisme, Anarcho-communisme, Anarcho-primitivisme, Anarcho-écologiste, etc... Il n'y aucune raison de mettre ce lien plutôt qu'un autre, et c'est faire acte de partialité que de n'en mettre qu'un... Et : "On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres." est suffisant pour exprimer cela... --ξ Libre @, tapoté le : 23 mars 2006 à 17:33 (CET)

On peut les rajouter. --Powermonger·^(kongossa) 24 mars 2006 à 11:03 (CET)

Les listes à rallonges pour dire la même chose n'a Aucun intérêt. --ξ Libre @, tapoté le : 24 mars 2006 à 12:28 (CET)

N'est-ce pas hypocrite ? Qui décide de la pertinence des éléments d'un article ? En dernier recours, c'est à la majorité de décider, pas à un contributeur auto-proclamé "éclairé". Apollon 24 mars 2006 à 12:56 (CET)

Si la majorité décide, on est pas sur wikipédia. Hors on est sur wikipédia. Pour en venir au sujet, cette phrase là n'apporte rien à l'article, la pertinence est quand ça a un sens pour l'article, là il est douteux le sens ; ça n'a aucun intéret et ça créé du bruit inutile. --ξ Libre @, tapoté le : 24 mars 2006 à 21:52 (CET)

Ce qui crée un bruit inutile, c'est de persister à vouloir l'enlever. Elle est importante pour plusieurs contributeurs qui ont argumenté pour sa présence d'avantage que vous avez argumenté pour sa supression, le vote est légitimement un dernier recours après une stérile discussion... Et puis la phrase a une taille plutôt petite, non ? Libre à vous d'insérer d'autres courants tant que c'est bien rédigé. Apollon 25 mars 2006 à 03:26 (CET)

Ça, ce n'est pas un bruit, mais une reversion (dû à des raisons argumentées). Elle est importante pour qui cette phrase ? pourquoi ? quel rapport avec l'anarchie ? tu définis la raison de la majorité et du nombre, mais cela n'est pas un argument. La phrase est petite et est de trop. On parle d'anarchie, pas du droit naturel ni des anrchistes, il faudrait ne pas tout confondre. la pertinence est lorsqu'un élement est en lien avec l'article, cette phrase n'en a aucun, c'est un ajout sans aucun intéret (au vu de ce qui existe déjà au niveau de la précision généraliste sur les anarchistes quant au droit naturel). C'est comme si on rajoutait dans l'article libéralisme que mussolini se définissait libéral en 1919, et qu'il défendait le libéralisme économique jusqu'en 1925, et donc que le fascisme est une variante du libéralisme. Ce serait un bruit inutile, et qui n'a sa place que sur l'article mussolini ou fascisme (voire sur libéralisme économique). Les points particuliers doivent être exprimées dans les articles directement en lien. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 11:38 (CET)

Alors met ce lien. Apollon 25 mars 2006 à 15:01 (CET)

[modifier] Création d'une boite utilisateur Anarchie

Pour vous la péter dans vos profils j'ai crée une petite boite sympa tout plein "j'adore l'anarchie". Possibilité de l'améliorer je pense (le bleu du lien se voit pas terrible sur le fond noir)

Modèle:Utilisateur anarchie

KoS 25 avril 2006 à 01:26 (CEST)

[modifier] Anarchie et droit

Bonjour,

N'y connaissant ouvertement rien, est-ce que quelqu'un pourrait renseigner sur les rapports entre l'anarchie et le droit, particulièrement dans le sens "s'il y a anarchie, y a-t-il droit ?" Cordialement, Erasoft²⁴ 13 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

réponse sur ta page. ξ Libre @, le : 15 octobre 2006 à 15:57 (CEST)

[modifier] reponse

moi non plus je ne suis pas trop callé mais l'anarchie est la fait de ne plus avoir aucunes lois... plus aucunes regles donc, normalement, touts les droits! malheureusement si il n'y a plus de regles, il n'y a plus de droits, je m'explique: par ex le droit de partire faire une ballade sera suprimé, a moin de se faire voler detrousser raketer ou pire tuer, l'anarchie c'est la loi du plus fort, plus on est "armé" plus on a de droits c'est pourquoi les lois sont quand memes importantes car elle permetttent de repartire les droits justement!!! si vous avez d'autres questions ecrivez le moi je ferai de mon mieu!

Les lois inventées par l'homme ne "créent" pas les droits, quand les droits sont les conséquences de l'existence et de la nature humaine.

L'anarchie est l'absence d'autorité et de domination, ce n'est pas l'absence de règles, qui s'appelle l'anomie. Impossible ? Non, car il suffit d'avoir des règles universelles qui s'appliquent à tout le monde de la même façon, pour avoir à la fois les règles et l'absence d'autorité / de hiérarchie. En plus c'est déjà arrivé dans l'Histoire, plusieurs fois, et à chaque fois ça marche (jusqu'à ce qu'un pays voisin envahisse, mais ça, c'est un autre problème).

Bref, faut pas confondre loi et droit. Il n'y a pas de loi qui m'autorise à faire une balade, pour reprendre cet exemple. Et ce n'est pas l'absence de loi m'interdisant la balade qui me donne le droit de me balader non plus: c'est le fait objectif que je peux me lever et partir marcher dehors sans nuire à la liberté des autres qui fait que j'ai le droit de me balader, et aucune loi n'a le "pouvoir" de nier cette réalité. D'ailleurs les lois n'ont jamais que le pouvoir qu'on leur accorde, sinon la société serait déjà parfaite (et Thomas More serait Président-Roi Dictateur à vie).

Donc, non, l'anarchie n'est pas l'absence de règles, on ne peut pas plus se permettre de vivre libre de toute domination et trucider le voisin qui ne vous a rien fait, qu'on ne peut s'envoler jusqu'à la Lune en se tirant par les cheveux.--Jesrad 9 novembre 2006 à 13:54 (CET)

tu confond anarchie et anomie ou encor acratie

1. élément 1l'anomie : aucune lois donc le caho total (la tu poura te faire tué sans raison)
2. élément 2l'anarchie c'est :la liberté total(la liberté a ses limites : du moment que sa n'empreint pas sur celle des autre), mais dans l'anarchie c'est le peuple qui gouverne pas un chef ::ni dieux ni maitres
3. élément 3l'acratie: sans gouvernement et donc sans loi vue que c'est le gouvernement qui fait des loi et la une difference avec l'anarchie qui,elle, as ses lois : le respect la liberté ect ect sur ce j'esper t'avoir eclairci le sujet

[modifier] Ajout d'une partie

j'ai pensé qu'il était interessant de mettre les différentes anarchies au cours de l'histoire. Ca provient de anarchisme mais j'ai pensé que çà allait bien ici aussi en faisant quelques modifs.

Bonne idée, c'est important d'indiquer que l'anarchie a une longue histoire remplie de succès documentés au lieu d'être un simple "désir d'utopie". À étoffer peut-être ? Je verrai si je peux rajouter des infos tirées de cette page. En passant, tu peux signer tes commentaires avec 4 tildes (~).--Jesrad 11 janvier 2007 à 10:43 (CET)

[modifier] @ ?

Je ne suis pas convaincue par l'utilisation de l'@ en tant que symbole de l'anarchie, y a t'il une source à l'appui ?

[modifier] petite correction?

Bonjour,
cette phrase me semble incorrect: "Tout cela a justifié des « lois scélérates » à la fin du XIXe siècle dans de nombreux pays et stigmatisé l’ensemble des anarchistes, tandis que « anarchiste » ou « Ravachol » devenait une injure."
puis-je la changer en:
"Tout cela a explique la mise en place des « lois scélérates » à la fin du XIXe siècle dans de nombreux pays et stigmatisé l’ensemble des anarchistes, tandis que « anarchiste » ou « Ravachol » devenait une injure."
En effet, je ne pense pas que l'on puisse justifier de tel lois.
Qu'en pensez-vous?
--** Zuthos** 10 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Il semble qu'il n'y est donc pas de soucis. Je procéde donc au changement --** Zuthos** 11 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

bonjour, je ne suis pas d'accord non plus avec le symbol actuel, normalement les pointes du A devrais largement dépasser, hors ce n'est pas le cas sur celuis ci.

[modifier] Logo Anarchie

Bonjour, je ne suis pas d'accord non plus avec le symbol actuel, normalement les pointes du A devraient largement dépasser, hors ce n'est pas le cas sur celuis ci.