Discuter:Anarchie et Internet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Cet article étant historiquement un surgeon de l'article Anarchie, est reprise ici la partie de la discussion le concernant, le reste pouvant être consulté dans (ce qui reste de) l'article Anarchie. 195.132.58.71 30 sep 2004 à 07:22 (CEST)

Voir ici pour la discussion "Anarchie et développements Internet actuels" compléte : Discuter:Anarchie. Libre 1 oct 2004 à 20:26 (CEST)

Sommaire

[modifier] anarchique=anarchiste ??? S'il s'agit de faire un lien avec les theories politiques il faut remplacer l'adjectif anarchique par anarchiste.

[modifier] rien à voir avec l'article en question + ebauche + réponse à hierarchie et organisation logique

Il y a un probléme dans tes argumentaires au sujet de la hiérarchie.

Déjà, quand on met les conclusios avant le raisonnement, c'est mal barré. Examinons l'argumentaire, si argumentaire il y a.
C'est peut-être mal barré pour toi, mais pas pour une discussion sur le contenu de l'article.

An-archie signifie "sans autorité", Hiér-archie signifie "Autorité du prétre" ou "Autorité de celui qui sait".

Le mot "prêtre" n'apparaît pas dans l'étymologie d'"anarchie". Le mot "savoir" non plus.
c'est bien ce que je disais, tu biaises les réponses que je fais. relis ma réponse... anarchie et hiérarchie sont sur le méme théme lexical "archie", l'un posséde le "a-" privatif, l'autre le "hier-" définitif. Pas besoin de jouer à celui qui ne comprend pas.

Alors que tu ne comprennes pas l'anarchie comme situation refusant toute autorité et même celle des prétres ou des savants, et que cependant tu mettes "anarchie" et "hiérarchie" ensemble dans un article sensé n'étre que anarchie, il y a quelque chose de pas trés clair, mais ça s'est vu dans la discussion sur Discuter:Anarchie tu ne sembles pas trés clair au niveau du mot anarchie (mais j'imagine que tu vas t'éfforcer de m'insulter maintenant?).

Mon avis est que c'est dans ta tête que les choses ne sont pas claires. Tu sembles faire de l'anarchie, qui est un outil au service de l'organisation humaine, une sorte de dogme. Je ne peux bien entendu - du moins sans renoncer à une rationalité à laquelle je suis très attaché - te suivre sur ce terrain glissant. Une organisation hiérarchique de connaissances ne suppose en rien une organisation hiérarchique des pouvoirs, cela ne semble pourtant pas très compliqué à comprendre, sauf si on confond tout.
Tu n'es pas dans ma téte, alors évites de parler de ce que tu ne connais pas.
Qu'est ce qu'une "organisation hiérarchique de connaissances" a à voir avec l'article?

Je ne sais pas ce que tu cherches à faire comprendre avec tes "Précisions afin d'éviter tout malentendu", car il n'y a que toi qui ait un malentendu au sujet de hiérarchie et d'anarchie. Le concept de "anarchie" et de "hierarchie" est clair, pas besoin de justifier ton incompréhension. Comme j'ai pu l'indiquer dans la discussion de l'article "Anarchie", tu confonds l'"organisation logique", "l'ordre", le "structuralisme", avec la "hierarchie" (terme usuellement mal utilisé, mais qui ici ne peut pas l'étre).

Libre à toi de refaire la langue française à ton goût, mais ce n'est pas ici le lieu pour cela. Je peux à la rigueur remplacer organisation hiérarchique des connaissances par taxonomie, mais le sens en serait pour le coup sensiblement dévié. Sache que la planète n'est pas obligée d'adopter ton point de vue, et que chercher à l'imposer serait bien peu en accord avec le principe d'anarchie, à mon humble avis.
On arrive au procés d'intentions (trop connu, marchera pas). Il n 'y a pas à mettre de précisions sur hiérarchie, puisqu'elles sont inutiles (à part pour toi apparemment) ; ou alors, mettre des précisions sur autorité, sur pouvoir, sur domination (mais il me semble que ce n'est pas le but de l'article, et que ça aurait d'ailleurs aucun intéret) ; ça devient/deviendrait absurde. Ce n'est pas mon point de vue que je discute, mais l'article "Anarchie et Internet" et ce qui a été écrit et qui est imposé à la lecture. Je vois pas l'intéret de poser ces précisions sur hiérarchie, et je suis pour sa suppréssion, si tu es le seul et unique auteur de cet article, alors c'est qu'on est plus sur wikipédia, et pourtant on est toujours dessus. C'est la raison de la partie "discussion" afin de trouver des solutions, ou des réponses.

Et puis il faudrait déjà que tu ais compris ce que signifie anarchie (qui est une situation sans autorité) avant de parler de la structure d'un disque dur ou de la biologie animale ou autre.

Rien ne t'autorise à croire que je ne l'aie pas compris, ni même d'ailleurs que je ne participe pas à des mouvements en ce sens.

Quant à l'autorité morale, ça peut étre l'arbre qui cache la forét, l'autorité morale n'est jamais trés loin de l'autorité politique. Tu peux faire un article sur l'autorité morale si tu veux mais ces passages n'ont rien à faire avec le sujet en question. Ces problémes te sont propres, ils ne concernent pas l'article "anarchie et internet". Le but de l'encyclopédie n'est pas de faire 106 pages sur un sujet (bien que...) mais de le faire au minimum clair et concis. Il me semble que ce n'est pas encore trés clair. je laisse le bandeau du fait de la confusion d'interpretation sur le mot "hierarchie", et je rajoute le bandeau "ebauche". Je verrais le reste une autre fois. Libre 1 oct 2004 à 21:19 (CEST)

À mon humble avis, une telle considération ne mènera nulle part. Il n'est pas possible d'avancer dans quelque discussion que ce soit avec un esprit dogmatique - ici pratiquement à la limite du religieux - comme celui que tu montres dans ce qui préc ède. Calme-toi un peu, cherche à alkigner des arguments rationnels et non un vocabulaire attestant de ta conformité à une mouvance, et on pourra sans doute en reparler avec plus de profit.
Et maintenant les injures (esprit dogmatique - à la limite religieux - ta conformité). On va pas aller loin comme ça.

La question est simplement :

Les développements communautaires sur le Net sont-ils, oui ou non effectués en dehors de toute structure de contrainte physique et financière ?

C'est ta question, mais je vois toujours pas la raison de tes "précisions sur hiérarchie" et le rapport avec l'article ?

Tant que tu te livres à d'autres considérations, tu quittes le sujet de l'article pour te ramener à des sentiers battus, que tu pourras sans problème traiter ailleurs. François-Dominique2 19 oct 2004 à 05:21 (CEST)

Je traite là où il me semble bon de traiter. Si les considérations liés à l'article te dérange, alors ça va effectivement être dur de faire un article sérieux sur ce sujet. Libre 19 oct 2004 à 22:03 (CEST)


[modifier] Anarchie et Internet

déplacé de PàS notafish }<';> 14 avr 2005 à 11:51 (CEST) Ce n'est pas la première fois que cet article est proposé ici. Il a été refondu mais je trouve qu'il s'agit toujours d'une dissertation, d'un essai plutôt que d'un article donnant des informations sur quelque-chose de bien défini. De quoi ça parle au juste ? Peut-on le complèter (c'est une ébauche) autrement qu'en dissertant dans le vague ? Sauf à ajouter des informations qui devraient se trouver dans d'autres articles (Wikipédia), je ne le crois pas.

  • Supprimer. Marc Mongenet 15 mar 2005 à 11:15 (CET)
  • Supprimer GL 15 mar 2005 à 11:39 (CET)
  • Supprimer Cet article parle en fait essentiellement de Wikipédia. C'est un essais qui peut être déplacé dans l'espace Méta mais qui ne me semble pas à sa place dans l'encyclopédie. ske
J'étais absolument persuadé que le problème d'autoréférence avait déjà fait l'objet d'un débat, mais il n'y a effectivement rien de tel dans Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles. Perso je doute fortement de nos capacité à parler de Wikipédia d'une manière objective (n'est pas Bourdieu qui veut ;), mais je préfère biffer mon vote tant que cela n'a pas été discuté plus en détail. ske
  • conserver : Ne serais ce que dans l'éspoir que cette lueur de liberté et d'égalité que pourrait devenir internet, ne deviennent pas toute entiére la proie des marchands du temple et des dictatures de toute ordres, où seul le politiquement correct aurait le droit de s'exprimer. "L'Utopie ou la mort", daniela de Montmartre.
  • Supprimer : même avis que ci-dessus. L'idée n'est pas sans interêt, mais le développement n'est pas encyclopédique. De plus, Il serait préférable de parler de projets anarchistes et non anarchiques. Ollamh 15 mar 2005 à 13:40 (CET)
  • Supprimer. Turb 15 mar 2005 à 18:21 (CET)
  • conserver (à déplacer dans un article plus général). cet article a déjà été proposé ici et il avait été clairement décidé de le conserver. il avait, comme dit Marc, à l'époque été complètement refondu (par moi-même, lol) et j'avais proposé de l'intégrer à l'article anarchie. personne n'a rien dit, il a été sauvé. il apporte des informations sur le sujet. il mérite de faire partie d'un article sur les mises en oeuvre de l'anarchie. il cite des sources claires. et je ne vois pas en quoi il n'est pas encyclopédique. il mérite tout simplement d'être continué.
  • Conserver (déplacer, fusionner,...?). voir-cidessous commentaires.--TD 16 mar 2005 à 06:57 (CET)
  • Conserver(suite à la lecture du commentaire ci-dessous). Une petite interrogation cependant si il avait été décidé une première fois de la conserver pourquoi retenter de le faire supprimer Thierry Lucas 16 mar 2005 à 08:40 (CET)
    • Il avait été décidé de faire une refonte la dernière fois. Maintenant, c'est refondu. Marc Mongenet 16 mar 2005 à 08:47 (CET)
  • supprimer: Même si je trouve ce texte intéressant. Peut-être en récupérer quelques informations et les inclure dans anarchie? BenoitLapointe 18 mar 2005 à 12:25 (CET)

Commentaires

On peut douter du caractère encyclopédique de cet article ou d'autres du même genre mais on peut également trouver que ces informations et ces pensées ont leur place ici, ne serait-ce que comme point de départ. Je préfère le choix de l'indulgence, parce que si on est intransigeant, il faut le justifier. Si on supprime cet article, combien d'autres pourraient être supprimés selon les mêmes critères ?

Il reste qu'il y a un problème de multiplication d'articles de réflexion, qui traitent du même sujet, ou de sujets voisins, mais qui ne portent pas le même titre (voir par exemple dans le cas présent, encyclopédie en ligne). Si on conserve cet article et d'autres semblables, c'est à mes yeux en vue de les améliorer et de les intégrer à une démarche plus unifiée, et moins redondante, (soit par fusions, soit par liens réciproques, soit par des articles "panorama" ou "synthèse" qui renvoient à plusieurs autres articles, ...)

Que des articles qui parlent de Wikipédia soient à l'intérieur de Wikipédia (et non dans l'espace méta, dont le fonctionnement est un peu différent) n'est pas à mes yeux une objection valable. Comme toute réalité, Wikipédia est un objet de science. Bourdieu a passé une bonne partie de sa vie à faire la science des professeurs d'université (homo academicus), et d'une certaine façon, il était très bien placé pour le faire. --TD 16 mar 2005 à 07:22 (CET)

  • Conserver, peut-être comme proposé par différentes personnes, déplacer l'article vers un autre article plus vaste ? ex: "idéologies et internet" ; "organisations politiques d'internet". Ou alors, comme ont faits les anglophones, poser différents articles connexes permettant de ne pas surcharger les articles de base (comme dans ce cas Anarchie ou Internet). Libre 21 mar 2005 à 21:07 (CET)

[modifier] Autre site communautaire

Pour enrichir l'intro et éviter le Wikipédocentrisme il serait bien de fournir d'autre nom de site communautaire. Je me souviens d'un site français de cartographie mais je l'ai pas mis en favori et j'ai oublié le nom :-(

Avis aux connaisseur n'hésitez pas à rajouter les nom de site sérieux que vous connaissez, merci. --•Šªgε• | ♂ 14 avr 2005 à 12:15 (CEST)

[modifier] Auto-organisation vs. autogestion

Dans le cas précis des projets Internet, le terme technique "auto-organisation" semble bien plus approprié que le mot "autogestion" qui évoque surtout la Yougoslavie de Tito. Or cet article ne se veut nullement réquisitoire politique (il n'aurait alors nullement sa place dans l'encyclopédie), mais bien constat de la façon dont les projets s'organisent réellement.

Pour ne pas être trop technique, cependant, je n'ai pas fait mention des mécanismes permettant la gestion d'une bibliothèque par plusieurs utilisateurs répartis dans le monde. En revanche, si un article les cite, un lien sera le bienvenu. 81.64.199.51 15 jun 2005 à 14:11 (CEST)