Wikipédia:Pages conservées après débat/Anarchie et Internet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Anarchie et Internet

Ce n'est pas la première fois que cet article est proposé ici. Il a été refondu mais je trouve qu'il s'agit toujours d'une dissertation, d'un essai plutôt que d'un article donnant des informations sur quelque-chose de bien défini. De quoi ça parle au juste ? Peut-on le complèter (c'est une ébauche) autrement qu'en dissertant dans le vague ? Sauf à ajouter des informations qui devraient se trouver dans d'autres articles (Wikipédia), je ne le crois pas.

  • Supprimer. Marc Mongenet 15 mar 2005 à 11:15 (CET)
  • Supprimer GL 15 mar 2005 à 11:39 (CET)
  • Supprimer Cet article parle en fait essentiellement de Wikipédia. C'est un essais qui peut être déplacé dans l'espace Méta mais qui ne me semble pas à sa place dans l'encyclopédie. ske
J'étais absolument persuadé que le problème d'autoréférence avait déjà fait l'objet d'un débat, mais il n'y a effectivement rien de tel dans Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles. Perso je doute fortement de nos capacité à parler de Wikipédia d'une manière objective (n'est pas Bourdieu qui veut ;), mais je préfère biffer mon vote tant que cela n'a pas été discuté plus en détail. ske
  • conserver : Ne serais ce que dans l'éspoir que cette lueur de liberté et d'égalité que pourrait devenir internet, ne deviennent pas toute entiére la proie des marchands du temple et des dictatures de toute ordres, où seul le politiquement correct aurait le droit de s'exprimer. "L'Utopie ou la mort", daniela de Montmartre.
  • Supprimer : même avis que ci-dessus. L'idée n'est pas sans interêt, mais le développement n'est pas encyclopédique. De plus, Il serait préférable de parler de projets anarchistes et non anarchiques. Ollamh 15 mar 2005 à 13:40 (CET)
  • Supprimer. Turb 15 mar 2005 à 18:21 (CET)
  • conserver (à déplacer dans un article plus général). cet article a déjà été proposé ici et il avait été clairement décidé de le conserver. il avait, comme dit Marc, à l'époque été complètement refondu (par moi-même, lol) et j'avais proposé de l'intégrer à l'article anarchie. personne n'a rien dit, il a été sauvé. il apporte des informations sur le sujet. il mérite de faire partie d'un article sur les mises en oeuvre de l'anarchie. il cite des sources claires. et je ne vois pas en quoi il n'est pas encyclopédique. il mérite tout simplement d'être continué.
  • Conserver (déplacer, fusionner,...?). voir-cidessous commentaires.--TD 16 mar 2005 à 06:57 (CET)
  • Conserver(suite à la lecture du commentaire ci-dessous). Une petite interrogation cependant si il avait été décidé une première fois de la conserver pourquoi retenter de le faire supprimer Thierry Lucas 16 mar 2005 à 08:40 (CET)
    • Il avait été décidé de faire une refonte la dernière fois. Maintenant, c'est refondu. Marc Mongenet 16 mar 2005 à 08:47 (CET)
  • supprimer: Même si je trouve ce texte intéressant. Peut-être en récupérer quelques informations et les inclure dans anarchie? BenoitLapointe 18 mar 2005 à 12:25 (CET)

Commentaires

On peut douter du caractère encyclopédique de cet article ou d'autres du même genre mais on peut également trouver que ces informations et ces pensées ont leur place ici, ne serait-ce que comme point de départ. Je préfère le choix de l'indulgence, parce que si on est intransigeant, il faut le justifier. Si on supprime cet article, combien d'autres pourraient être supprimés selon les mêmes critères ?

Il reste qu'il y a un problème de multiplication d'articles de réflexion, qui traitent du même sujet, ou de sujets voisins, mais qui ne portent pas le même titre (voir par exemple dans le cas présent, encyclopédie en ligne). Si on conserve cet article et d'autres semblables, c'est à mes yeux en vue de les améliorer et de les intégrer à une démarche plus unifiée, et moins redondante, (soit par fusions, soit par liens réciproques, soit par des articles "panorama" ou "synthèse" qui renvoient à plusieurs autres articles, ...)

Que des articles qui parlent de Wikipédia soient à l'intérieur de Wikipédia (et non dans l'espace méta, dont le fonctionnement est un peu différent) n'est pas à mes yeux une objection valable. Comme toute réalité, Wikipédia est un objet de science. Bourdieu a passé une bonne partie de sa vie à faire la science des professeurs d'université (homo academicus), et d'une certaine façon, il était très bien placé pour le faire. --TD 16 mar 2005 à 07:22 (CET)

  • Conserver, peut-être comme proposé par différentes personnes, déplacer l'article vers un autre article plus vaste ? ex: "idéologies et internet" ; "organisations politiques d'internet". Ou alors, comme ont faits les anglophones, poser différents articles connexes permettant de ne pas surcharger les articles de base (comme dans ce cas Anarchie ou Internet). Libre 21 mar 2005 à 21:07 (CET)