Discuter:Alain de Benoist

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Quant à son nom

N'est ce pas Fabrice Laroche son vrai nom, et Alain de Benoist un pseudonyme ? C'est ce qu'il me semble avoir lu un jour (mais où...)

Stéphane Flauder 12 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Non, Alain de Benoist est son nom et Fabrice Laroche un pseudonyme.


La confusion vient sans doute du fait que certains de ses proches l'appellent familièrement Fabrice, en référence à son premier pseudonyme. Fabieeuhk 19 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

[modifier] Critique

Les études non sanctionnée de diplôme n'apportent en l'occurence rien. Les commentaires du type "En dehors de ses dizaines d'ouvrages plus anciens, on peut citer parmi ses œuvres les plus récentes une impressionnante Bibliographie générale des droites françaises" et "Alain de Benoist ne cache pas avoir été dans sa jeunesse militant d'extrême-droite, mais se défend aujourd'hui de tout penchant pour le racisme et le totalitarisme" non sourcées, qui plus est n'ont rien d'encyclopédique. Mogador 6 juillet 2006 à 14:30 (CEST)

Qui plus est, pour ses "fans", son hagiographie est accessible par le lien externe, nous ne privons donc pas ses thuriféraires de son CV... Mogador 6 juillet 2006 à 14:32 (CEST)
La bibliographie étant en annexe, on ne peux pas nier qu'il a beaucoup écrit.

Alain de Benoist ne cache pas avoir été dans sa jeunesse militant d'extrême-droite, mais se défend aujourd'hui de tout penchant pour le racisme et le totalitarisme est extrait d'un article de l'antifasciste Yves Camus paru dans un récent n° de La Pensée.

Je trouve que l'on est un peu court sur sa pensée qui est fort complexe et qui a beaucoup évoluée.

Steppen

Les laborieux atermoiement de ce monsieur ne rendent pas sa pensée complexe. Il n'est pas indiqué dans l'article sur Platon, Erasme, Pic de la Mirandole ou Foucault que leur pensée est complexe. Les quatre opus cités d'une même série ne constituent pas une peuvre particulièrement massive. Merci de trouver les références de son reniement (que je suis prêt à croire) ce qui laissera cette information sans conteste. Mogador 6 juillet 2006 à 14:42 (CEST)
Son éloignement de l'extrême droite se trouve au moins dans Eléments n°118, automne 2005, pp. 44-49.

Il faudrait lire le papier de Camus dans La Pensée, mars 2006, qui est la plus récente analyse de sa pensée.

J'utilisais complexe pour recouvrant un important champ d'intérêts. Camus montre comment elle intègres des apports très divers et très loins de l'extrême-droite.

Steppen

Je crois qu'il faut laisser la références aux autres livres, AdeBenoist se caractérisant par une production hallucinante.

Pour la bio, elle correspond à ce que l'on peux lire partout.

Par contre, il n'est pas normal qu'elle s'arrête au milieu des années 60 et ignore toute la suite (Figaro magazine, Magazine hebdo, Grece, etc.)

Steppen

Désolé mais je n'ai pas sous la main le livre de Charpier. Necrid Master 11 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

[modifier] Catégorie

La classification "Personnalité de l'extrême droite française" ne me semble pas pertinente dans la mesure où Benoist a critiqué toutes les traditions de la droite française et déclare ne plus se reconnaître dans aucune d'entre elles depuis longtemps. Takuan

Ce n'est pas parce que ce monsieur ne se reconnaît pas de droite qu'on ne peut pas utiliser cette classification pour l'identifier politiquement. Evidemment qu'Alain de Benoist est un homme issu de la pensée d'extrême-droite, ses références au nazisme et les ouvrages qu'il a publiés dans certaines maisons d'édition négationnistes le démontrent assez.

C'est son parcours et il est utilisé en référence par d'autres pour des ouvrages ou des positions qu'il a depuis nuancés, voire abandonnés. Je ne sais si c'est une personnalité de l'extrême-droite française mais c'est assurément une référence de l'extrême-droite française. La catégorisation est peut-être à affiner. Mogador 21 mai 2007 à 05:00 (CEST)

"Issu de" ?? Je ne sache pas qu'un homme puisse sortir tout entier d'une pensée au point de ne pouvoir évoluer... J'ai effectivement lu quelque part qu'un éditeur allemand accusé de négationnisme avait, il y a quelques années, publié un livre de Benoist _ ce que Taguieff qualifia d'"erreur de casting" _, mais cela ne va guère au-delà. Quant aux "références au nazisme", il serait plus honnête de préciser qu'elles sont faites pour critiquer cette idéologie... Takuan (d)

[modifier] § Biographie et Philosophie

Il me semble que faute d'être clairement rédigés et scindés, ces 2 paragraphes devraient être regroupés car, en l'état, c'est un peu le boxon Sourire --Chouchoupette 5 août 2007 à 01:07 (CEST)

Exact, j'ai modifié.

Cordialement, Takuan

[modifier] Liens vers metapédia

J'ai retiré ces liens suite à la discussion sur le bulletin des admins, ils se trouve qu'en plus ils sont pas à leur place ici. — Jrmy [You talkin' to me?] 4 novembre 2007 à 19:08 (CET)

[modifier] Divers

  • Ni Langlois ni Ramonet ne sont d'extrême gauche.
  • Daeninckx a quitté le PC il y a bien 25 ans de ça.
  • L'article manque de sources d'historiens, d'une biblio sur Alain de Benoist.
  • Les citations en note sont bien trop longues.
  • Le ton général est bel et bien très favorable, voire publicitaire. --Horowitz (d) 2 mai 2008 à 11:28 (CEST)

1. Tout est question de définition. En tant que défenseur de Cuba, Ramonet se situe certainement à la gauche du PC.

2. Certes. Mais cela ne l'empêche pas d'être communiste.

3. J'essaierai d'y remédier plus tard.

4. Beaucoup moins longues que des articles (même courts), elles sont un bon résumé de certaines positions.

5. Sans fondements. Takuan (d)

"gauche antilibérale" ou "gauche de la gauche" sont plus justes.
Pour Daeninckx, qu'est-ce qui te permet d'écrire qu'il est communiste ? "Rien ne l'en empêche", mais ce n'est pas une raison...
Le problème de fond c'est que l'article est sourcé à partir de lui-même, voire de ses revues. Ce n'est évidemment pas correct ! Il faut des sources extérieures, et de qualité.
2000 signes pour une seule citation sur sa position sur l'immigration, c'est beaucoup trop. --Horowitz (d) 4 mai 2008 à 17:09 (CEST)
Il ne me semble pas que Daeninckx ait abandonné le communisme en quittant le PC. Il est connu comme écrivain "communiste" (Wikipedia le classe comme tel), et n'a jamais protesté contre cette étiquette. Notez que si je l'ai caractérisé ainsi, ce n'est pas pour le stigmatiser, mais tout simplement pour éviter la répétition de "gauche" ou "extrême gauche".
Par ailleurs, l'article s'appuie sur les écrits d'AdB (ce qui est bien le moins !), mais aussi sur les travaux de Pierre-André Taguieff (peut-être le meilleur spécialiste de la ND en France), ainsi que sur le spécialiste italien Costanzo Preve (récent auteur d'un livre sur Benoist), à propos duquel vous m'avez demandé des références avant de les effacer une fois celles-ci données (?). Cela étant dit, ajouter à l'article une bibliographie ne serait effectivement pas superflu. Je m'y attellerai quand un accord aura été trouvé.
Enfin, les deux parties de la citation ne sont pas séparables ("En même temps, il faut avoir une vue plus globale des problèmes"), sauf à vouloir trahir la pensée de l'auteur... Si cette citation est vraiment jugée trop longue (ou dépasse une limite fixée par wiki), il faudra donc procéder autrement... Takuan (d)
Pour ma part, je suis favorable au maintien de la citation sur l'immigration. La citation n'est pas très longue. Par contre, je pense qu'il serait préférable d'inclure une bibliographie à cette notice, mentionnant les ouvrages de Taguieff, Milza et Duranton-Crabol. Pour ce qui est de Daeninckx, inutile de mentionner son appartenance politique. Necrid Master (d) 4 mai 2008 à 21:01 (CEST)
Il ne faut pas seulement ajouter une biblio, mais prendre en compte des sources extérieures à de Benoist et à ses revues, et les citer.
Tes derniers ajouts vont encore dans le sens de l'hagiographie. --Horowitz (d) 7 mai 2008 à 18:10 (CEST)
Il est particulièrement malhonnête concernant Daeninckx d'utiliser une expression qu'il n'emploie pas, en même temps de supprimer l'expression qu'il utilise bel et bien, tout ça pour que la réponse de de Benoist paraisse en rapport avec la critique...
Idem : sourcer sa "reconnaissance" d'après sa propre revue, c'est pas sérieux.
Le lien vers la biblio n'est pas utile : il y a déjà le lien externe, et cet article n'a - en théorie - pas vocation à être une pub.
En parlant de pub, inutile de remettre le lien vers un obscur blog d'extrême droite. --Horowitz (d) 7 mai 2008 à 18:25 (CEST)
Si c'est la revue Rébellion qui est visée par cette expression, je répondrais que le lecteur d'une encyclopédie est en droit de savoir ce que sont les journaux cités dans les articles.
Vous n'avez pas compris le sens de la formule "nazi masqué", il ne s'agit pas d'insinuer que Daeninckx en aurait la paternité (ce que personne n'a jamais prétendu au reste), ni de faire coïncider des critiques avec la "réponse" de Benoist (qui d'ailleurs n'en est pas du tout une, mais il est vrai que son analyse de la "reductio ad hitlerum" répond d'une certaine façon aux attaques de Daeninckx). C'est un terme générique que Taguieff a forgé, et qui inclut l'ensemble des interprétations des écrits de Benoist comme dissimulant néo-nazisme ou fascisme. Faisant partie du vocabulaire d'un (authentique) spécialiste, il a toute sa place dans un article encyclopédique.
Quant aux sources issues d'une revue néo-droitière (mais pas seulement d'ailleurs, si on lit bien l'article), je ne vois pas où est le problème, à moins de considérer que quelqu'un aurait forcé Gambescia et Preve à tenir les propos qu'ils ont tenus dans cette revue... Ce n'est pas parce que le dialogue cordial entre Benoist et Preve (qui ne vient pas vraiment de la ND...) s'est "affiché" dans Eléments qu'il s'en trouve invalidé... Cela dit, puisque tout cela vous préocuppe tant, je veux bien ajouter encore une référence (mais bon, faudrait quand même pas que l'article se transforme en catalogue...).
En somme, à vous lire, tenter de dire la vérité sur Benoist reviendrait à lui faire de la "publicité". Voilà qui est plutôt flatteur pour lui... Takuan (d)
En l'état Necrid Master a fait un compromis qui est correct, en attendant de sourcer l'article avec des sources de qualité, et extérieures au sujet de l'article.
Si tu es sur Wikipédia en tant que fan de Alain de Benoist (ton hagiographique de cette page, ajout d'articles de lui en lien externe sur d'autres pages...), ça risque de poser un problème. Je te conseille de lire : Wikipédia:Article bien sourcé. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 02:01 (CEST)
Je ne suis pas un "fan" d'Alain de Benoist, mais un de ses lecteurs (les deux analyses ajoutées en lien externe l'ont été parce qu'elles apportaient au sujet).
Et ce n'est pas parce que les sources (extérieures...) citées (Preve, Taguieff, Duranton-Crabol) ne confortent pas vos préjugés qu'elles ne sont pas de qualité. Takuan (d)
Des textes publiés dans sa revue ne peuvent pas être considérées comme des sources "extérieures"...
Tenon-nous en à la version de compromis, en attendant des sources extérieures et de qualité. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 14:34 (CEST)
Sauf quand ce sont des personnalités "extérieures" à la ND (comme Preve : http://it.wikipedia.org/wiki/Costanzo_Preve ) qui s'expriment dans cette revue...
Quoiqu'il en soit, les citations de Taguieff et Duranton-Crabol ne sont pas extraites d'Eléments. Et je ne vois pas bien ce qui vous permet de mettre en doute la qualité des travaux de ces chercheurs spécialistes de leur sujet d'étude (contrairement à un Daeninckx par exemple). Takuan (d)