Discussion Wikipédia:Administrateur/Tibauk

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Questions sur les PàS

« Posséder les possibilités techniques d'administrateur me permettrait déjà de ne pas surcharger les demandes de SI »

J'aimerais en savoir un peu plus sur cette phrase. Si une très grande majorité des suppressions par les administrateurs sans concertations sont parfaitement justifiées, je vois suppression très rapide sur lequel personnellement je m'interroge. Qu'elles sont les limites que tu comptes te fixer pour exercer cette exercice plus difficile qu'il n'y parait.Romary 18 mars 2007 à 11:05 (CET)

« La clôture des PàS est très fastidieuse quand on ne peut pas supprimer les articles qui ont été destinés à la poubelle par les votes. »

Aurais-tu peur de l'avis de la communauté? Ou penses-tu que ton avis à une valeurs supérieure que ceux des autres membres de la communauté? Romary 18 mars 2007 à 12:13 (CET)

Tout d'abord ce passage faisait écho à ce que m'avait écrit Clem23 sur ma page de discussion (ici) qui me disait que je surchargeai les SI en clôturant quelques PàS. En effet j'ai pris l'habitude depuis quelques mois de clôturer des PàS lorsqu'il y en a beaucoup en retard, ce afin de désurcharger les demandes et de rendre plus lisibles cette page de procédure. Les règles des PàS stipulent bien que n'importe quel utilisateur peuvent clôturer celles-ci (et je ne pense pas ainsi que mon avis soit supérieur à ceux des autres, puisque j'applique le choix des votants sans moi-même voter). En ce qui concerne le traitement des demandes de SI, j'examinerai tout d'abord l'argumentation du demandeur (si je la trouve trop faible, je refuserai ou laisserai un autre admin juger de la valeur de la demande), puis j'examinerai selon les cas les critères précis de notoriété requis. Dans tous les cas si je trouve l'argumentation un peu limite mais la question d'une suppression tout de même valable à poser, je passerai bien sûr par la case PàS.

J'en profite pour ajouter que, malgré les éventuelles impressions qu'a pu donné mon texte d'introduction, je ne compte pas axer mon statut d'admin sur la suppression d'articles ! Je ne suis en effet pas spécialement « suppressioniste » et aimerais de même aider à traiter les copyvio, les demandes de fusions ou les restaurations.

Tibauk _(✉) 18 mars 2007 à 17:01 (CET)

Je n'ai rien contre ta candidature mais il est clair que ta profession de foi est très centrée sur les suppressions mais également sur les blocages et j'avoue que cela me fait beaucoup hésiter sur mon vote : aucune mention d'application des décisions de la communauté, de la médiation par exemple. As-tu lu Wikipédia:Administrateur et partage tu et approuves-tu les valeurs de Wikipédia:Code de bonne conduite?Romary 18 mars 2007 à 20:25 (CET)

J'ai bien sûr, avant de proposer ma candidature, lu la plupart des pages traitant de la charge d'administrateur (tableau de bord, pages importantes pour les futurs-admins, etc.). Crois donc bien qu'en posant ma candidature, je m'engage complètement à appliquer les décisions communautaires, mieux accueillir les novices et répandre le Wikilove. Je respecte totalement, depuis que je suis contributeur (plus d'un an), le code de bonne conduite, et ce pour deux raisons. Tout d'abord il me semble tout à fait correct, logique et intelligents de suivre ces quelques règles régissant depuis une année sans problème majeur une aussi grosse communauté que celle des Wikipédiens. Ensuite, je respecte ce code parce qu'il a été massivement approuvé par les Wikipédiens lors de son passage en Pdd. Sincèrement je pense qu'un tel vote positif massif fais bien de cette page une loi intransgrèssable de Wikipedia, que je m'engage bien évidemment à propager et à faire respecter plus que jamais si je suis élu administrateur. Sache donc qu'à l'image de cette page, c'est l'ensemble de la communauté toute entière et de ses choix que je respecte et que je m'engage à soutenir. Même s' il m'arrivai d'être dans le camp des minoritaires, je m'acharnerai à répandre le choix majoritaire des Wikipédiens. Tibauk _(✉) 18 mars 2007 à 20:51 (CET)

Être dans les camp des minoritaires n'a rien d'infamant cela arrive à chacun d'entre-nous un moment ou un autre et avoir plusieurs opinions de toute façon fait de toute façon avancer le shmilnlik (à condition de rester courtois). Dommage que ce que tu as écrit ci-dessus ne soit pas dans ta profession de foi. Je vais voter.Romary 19 mars 2007 à 13:10 (CET)

[modifier] Commentaires relatifs à un vote

Commentaires relatifs au vote « Contre » de Hégésippe Cormier (d · c · b)

1.  Contre, mais ce n'est pas dirigé contre le candidat, que je ne connais pas, juste une marque de défiance envers la communauté WP-FR dans son ensemble. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2007 à 22:00 (CET) – Accessoirement, je suis maintenant opposé au candidat, compte tenu du commentaire ci-dessous. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 13:10 (CET)

   Commentaires déplacés depuis la page de vote

   Sympa ... Tibauk _(✉) 17 mars 2007 à 22:14 (CET)

   Comment on peut comptabiliser un vote avec un argument aussi hors-sujet??? Ce vote n'a rien à voir avec la candidature, c'est stupide... --Henrax 17 mars 2007 à 22:41 (CET)

   Il faut une permission pour voter bien, maintenant ? Ça commence à faire beaucoup ces velléités d'interdiction des mal-pensants, en ce moment, après FH et d'autres au sujet des votes arbitres, voilà qu'un autre lance l'attaque sur les votes admin ? Wikipédia mérite-t-elle encore le nom de communauté si l'on peut se permettre de vouloir interdire de parole certains utilisateurs qui marquent leur désaccord ? Je pose la question. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 13:10 (CET)

   Non mais tu fais comme tu veux, je trouve juste, en tant que nouveau qui de toutes façons n'a aucun poids sur quoi que ce soit, que ton argument n'a pas vraiment de rapport avec le vote. C'est tout, après ce n'est que mon point de vue, et chacun a le droit de voter comme bon lui semble. On est pas en dictature, et tu votes comme tu veux si tu veux, et en revanche j'ai le droit de donner mon point de vue sur ton argument... Ce n'était pas une attaque (bien que je t'accorde le fait que j'ai manqué de tact, voire de courtoisie), juste une remarque

   Personnellement, et sans aucune méchanceté, je pense que le mieux serait de ne pas utiliser des tribunes annexes (votes, etc.) pour manifester un « coup de gueule » contre l'ensemble de la communauté. Prends en toi plutôt directement aux personnes sur leur page de discussion ou bien manifeste-toi sur le bistro plutôt que de voter systématiquement contre une nouvelle accession au poste d'administrateur. Tibauk _(✉) 18 mars 2007 à 13:59 (CET)

   [...] « accession au poste d'administrateur ». Administrateur, ou plus exactement « opérateur système » (sysop), n'est pas un poste, mais un statut. Ollamh 18 mars 2007 à 16:05 (CET)

   Certes, désolé. Lorsque j'ai écrit cela j'avais en tête cette idée de statut/charge qui s'est mélangée avec le terme proche de poste. Autant pour moi. Tibauk _(✉) 18 mars 2007 à 17:10 (CET)

   En meme temps Hégésippe, quand on manifeste un geste de défiance envers la communauté ou son fonctionnement, il ne faut pas s'étonner non-plus de récolter certains commentaires. ‎‎‎‎EyOne 18 mars 2007 à 19:39 (CET)