Discussion Wikipédia:Administrateur/Necrid Master

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Question de Laurent_Nguyen (d · c · b) 2 Question de Gypsy (d · c · b) 3 Question de Poppy (d · c · b) 4 Discussion avec -O.M.H-

[modifier] Question de Laurent_Nguyen (d · c · b)

Bonjour.

La quasi-totalité de tes éditions se passent dans l'espace encyclopédique. Je voudrais savoir en quoi des outils d'admin te seront finalement utiles. Vas-tu consacrer davantage de temps à la maintenance ?

Autre question : j'ai l'impression que tu as peu participé aux décisions ou discussions communautaires. Le blocage de début août 2007 et le dialogue qui a suivi avec l'admin semble par exemple montrer que tu ne connaissais pas l'application de la règle des 3R qui est faite indépendamment du fond concernant le contentieux avec un autre contributeur. Je voudrais donc être rassuré sur tes connaissances sur les règles de Wikipédia que tout administrateur est censé faire appliquer.

Merci d'avance pour tes réponses. --Laurent N. ^[D] 1 septembre 2007 à 03:20 (CEST)

Bonjour !

Il est vrai que je contribue essentiellement dans l'espace encyclopédique. Devenir administrateur me permettra de m'investir plus dans des tâches autres que celle de simple contributeur : maintenance mais aussi protection de pages faisant l'objet d'attaques répétées d'IP ou de conflits entre plusieurs utilisateurs, suppression des pages en suppression immédiate, etc.

Concernant les pages de décision ou de discussions communautaires, ma participation est épisodique : quand des sujets me tiennent à cœur, j'y participe ; sur des sujets qui suscitent moins mon intérêt, j'avoue que je n'y participe pas. J'interviens régulièrement en page à supprimer (n'étant ni inclusionniste forcené ni suppressionniste, j'essaie de trouver le juste équilibre).

La « guerre d'édition » sur les articles concernant la Norvège a été un dur moment : j'étais si persuadé d'être dans mon bon droit que j'ai fait abstraction de la règle des 3R, règle que je connaissais pourtant. J'ai été emporté dans mon élan...

Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

[modifier] Question de Gypsy (d · c · b)

Salut,

Je voudrais juste savoir simplement pourquoi tu voudrais être administrateur et qu'est ce qui t'a poussé à te présenter maintenant ? Tu as mon vote  Pour sans problèmes mais comme LaurentN., je doute que les outils de maintenance te soient utiles pour le moment. En effet, tu as très peu de contributions dans l'espace méta. Bravo par contre pour ton boulot en main.

D'avance merci pour tes précisions, cordialement, Gypsy (Discuter) 1 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

Bonjour !

Je suis contributeur depuis bientôt deux ans et ai acquis une certaine connaissance de Wikipédia, de son fonctionnement, de ses règles, de ses problèmes. Être administrateur est une idée qui me trotte dans la tête depuis Noël 2006 : j'ai longtemps hésité et ai fini par franchir le pas, profitant de mon retour de vacances et d'un wikibreak de trois semaines qui m'a permis de repartir sur de bonnes bases après l'épisode Korenyuk.

Devenir administrateur n'est pas seulement pour moi faire des tâches de maintenance mais aussi et surtout participer plus en avant à Wikipédia (pages à supprimer et gestion impartiale des conflits : R3R, protection et blocage d'une page).

Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

[modifier] Question de Poppy (d · c · b)

Bonjour,

pourrais-tu détailler un peu tes dernières guerres d'édition (voir le post de Remi) (ici). Merci. PoppyYou're welcome 1 septembre 2007 à 11:49 (CEST)

C'est une très longue histoire. Tout commença le 3 août 2007 par cette série de modifications sur l'article Oslo. Le lendemain, l'utilisateur Korenyuk corrige une erreur de ma part (vieux norrois remplacé par norrois) mais reverte mes modifications typographiques puis ajoute des " " entre guillemets (« la ville du Tigre » devenant ainsi « la ville du Tigre » et avant les :. Je reverte ses modifications en prenant bien soin que cela ne soit pas vu comme un revert systématique (je corrige des fautes d'orthographe et/ou typographiques dans le texte).

À partir de ce moment, la machine s'emballe : Korenyuk considère que mes modifications sont inappropriées et les reverte. Surpris, je lui demande en résumé en quoi ces modifications sont inappropriées. L'utilisateur Korenyuk reverte à nouveau et m'envoie un mail plein de suffisance :

« Bonjour,Il y a énormément de choses à faire sur l'article concernant Oslo (certainement parce qu'il a été rédigé par des amoureux de la ville qui ne la connaissent malheureusement que très superficiellement, ainsi qu'en témoignent de nombreuses erreurs grossières et certaines photos peu intéressantes), à commencer par une refonte réelle de l'article puis, plus tard, corriger des infos erronées, anciennes ou franchement fausses (p. ex. "les plages de Bygdøy" ou la "réserve naturelle" de la même presqu'île) et, ensuite, y ajouter des informations pertinentes etc. ; donc : vraiment autre chose que de défaire des guillemets et autres signes similaires (à moins de réellement connaître la typographie), des "&nsbp;" (se renseigner sur l'utilité de la syntaxe html), supprimer des liens internes et causer d'autres tracasseries inutiles, surtout quand ils sont justes et justifiés.Pour ma part, sans vouloir être désagréable ou pédant :- j'habite Oslo pendant environ 6 mois par an au total depuis dix-huit ans, je parle les trois langues principales du pays, ce qui implique que je connais "un peu" ce dont je parle quant à la Norvège et surtout Oslo ;- je suis journaliste-reporter (image et texte) depuis 1984, travaillant pour des media ukrainiens, norvégiens, américains, britanniques, suisses, français, suédois, finlandais et allemands, ce qui implique, entre autres choses, que je sais, a priori, me servir de ces outils que sont la phrase, la graphie des mots, la composition d'un texte, l'utilisation de la typographie et toutes ces "petites choses" qui font un article (quelle que soit sa nature).Je ne suis pas francophone de naissance (je n'ai appris la langue qu'il y a quinze ans) et, si je ne me débrouille pas trop mal dans cette langue, il peut m'arriver de me tromper sur l'orthographe française, soit par ce que j'ai tapé le texte trop rapidement ou l'ai mal relu, soit par oubli de vérification dans une grammaire ou dans un dictionnaire. Dans de tels cas, les "corrections mineures" (définies sur Wikipedia) sont les bienvenues.Enfin, il faut savoir qu'en agissant ainsi, vous attirez l'attention des administrateurs sur ce qui se nomme une guerre éditoriale.Merci de respecter le travail des autres. »

et dans un second message :

« Précision que j'ai oublié de donner : certaines modifications que vous apportez relèvent du vandalisme. Il en va ainsi du retrait du bandeau de refonte en entête de l'article. »

auquel je réponds :

« Tout d'abord bonjour.

Je vous réponds sur le tout dernier point : ce que vous appelez vandalisme est simplement dû à un retour à une version antérieure de la notice Oslo. N'y voyez aucun vandalisme de ma part.

Concernant le coeur de notre petite "mésentente", sachez tout d'abord que je comprends tout à fait votre volonté de vouloir alléger la notice et d'y apporter votre connaissance en tant qu'Osloïte. Votre maîtrise du nynorsk, du bokmål et d'autres langues nous permettre d'aboutir à une version optimale.

Toutefois, sachez quelques petites choses : pour être sur la wikipédia française depuis pas mal de temps déjà, j'ai acquis une connaissance certaine des règles typographiques et du langage utilisé. Donc évitez de me reprendre quand je corrige des guillemets anglais en guillemets français et que je supprime les "&nsbp;" inutiles.

Par conséquent, pour essayer d'éviter que notre mésentente se mue en guerre éditoriale, occupez-vous de ce que vous savez le mieux (id est la connaissance précise de la topographie de la ville) et laissez-moi m'occuper des problèmes purement typographiques. Takk!

Cordialement,

Franck. »

Dans le même temps, pensant qu'on aboutirait à un consensus suite à ce dernier message (chacun laissant travailler l'autre dans le domaine qu'il connaît le mieux), je reverte ses modifications typographiques en prenant bien soin de ne pas modifier ses ajouts au corps du texte.

Par ailleurs, intrigué par l'utilisateur, je fais un rapide tour sur sa liste de contributions et entreprend de corriger les erreurs que j'y trouve. Je vais me coucher et quelle n'est pas ma surprise à mon réveil de voir que toutes mes modifications ont été revertées aux motifs que (selon le mail qu'il m'envoie) :

1. Une surveillance pour vandalisme va être mise en place concernant plusieurs articles sur lesquels vos "contributions" se limitent à des modifications selon des règles très personnelles ;
2. Les indications portées sur le bandeau sont à lire attentivement (dont la mention "Merci de ne pas le modifier pour limiter les risques de conflit de versions jusqu'à disparition de cet avertissement") ;
3. De vraies contributions sont les bienvenues, et lhistorique détaillé des vôtres n'en font guère apparaître ;
4. Il semble nécessaire que vous lisiez les pages d'aide telles que [Les conventions typographiques], ne serait-ce que pour savoir ce que sont des "guillemets anglais" ;
5. Tout aussi nécessaire : l'apprentissage de l'utilité réelle des insécables, des liens internes etc.
6. Contrairement à ce que vous semblez croire, mes connaissances ne se limitent pas, heureusement, à mon petit bout d'Oslo. En attendant, la sauvegarde de l'article en cours de refonte sera réinstallée, effaçant de ce fait toute modification, même utile. Je déteste les conflits, surtout lorsque l'on atteint de tels fonds et que l'on n'a guère que de tels détails à tenter de régler. Autant arrêter là avant que cela ne dégénère.

Agacé par ce que je viens de lire, je lui réponds assez sèchement :

« Votre mépris vous perdra. Concernant l'historique de mes contributions, sachez que j'ai bien plus contribué à Wikipédia que vous. Donc n'essayez même pas de me donner des leçons de morale. Celui qui reverte sans cesse, c'est vous, non moi. »

Une guerre d'édition d'une heure commence sur cinq articles, à l'issue de laquelle je reçois un avertissement et me fais bloquer un jour...

Voilà toute l'histoire. Sans doute qu'avec un peu plus de diplomatie, j'aurais pu éviter de telles extrémités...

Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 13:00 (CEST)

[modifier] Discussion avec -O.M.H-

Motivation insuffisante: sauf les blocages et SI, toutes les autres tâches envisagées ne requièrent pas un statut d'aministrateur et sont aussi bien réalisées par les Wikipompiers, les médiateurs et autres contributeurs de bonne volonté. Ce qui passe en filigrane est qu'en se prévalant de son statut, un admin peut orienter le résultat de ces actions en faisant pression par la menace (blogages) dans le sens qui lui convient, qui n'est pas par nécessité le sens souhaitable; cela me semble abusif et me donne le sentiment que Necrid Master a une perception limitée et avant tout répressive / coercitive du rôle d'administrateur. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

Détrompe-toi ! Je ne vois pas un administrateur comme un flic de Wikipédia, loin de là même. Si les outils répressifs font effectivement partie de l'arsenal dont dispose l'administrateur, il dispose de bien d'autres outils, notamment les fusions d'historique... La face émergée de l'iceberg ne doit pas faire oublier la face émergée immergée, tout aussi importante, si ce n'est plus. Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

Merci de ton commentaire. Reste que mon impression demeure: ce que tu dis là, tu ne l'as pas dit dans ta motivation de candidature, qui parle uniquement de la partie émergée. En toute sympathie. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 13:51 (CEST) -- Là-dessus, ton lapsus «La face émergée de l'iceberg ne doit pas faire oublier la face émergée» donne de nouveau à méditer... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Je ne crois guère aux lapsi calami ! Necrid Master 1 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

Ben moi non plus, et c'est pourquoi ça donne de quoi méditer . Incidemment, quelqu'un a eu la bonne idée d'inventer le «Lapsus Clavis: lorsqu'il est commis en tapant au clavier»; ça fait certes latin de cuisine mais ce n'est pas idiot: un clavier n'est pas une plume... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

(créé après contribution de Necrid Master pour cause de conflit de mise à jour).

En complément: la question de Rosier (ci-dessous) m'a paru pertinente et en vérifiant j'ai pu constater que si Necrid Master est un assez gros contributeur, c'est principalement dans l'espace encyclopédique: sur 24.189 édits, 22.468 dans "Main" et espaces liés (portail, modèle, etc.), 1.140 dans espaces utilisateur/discussion utilisateur (dont seulement 265 dans discussions), 343 dans les pages de discussion et à peine 558 dans la maintenance en y incluant l'espace Wikipedia, 320 en ne l'y incluant pas. Ce qui, désolé de le dire, laisse à penser sur sa réelle volonté à administrer au sens exact du terme (en informatique, s'entend). -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 13:49 (CEST)

Justement, qui te dit que si je souhaite devenir administrateur, ce n'est pas pour réorienter de manière significative mon action sur Wikipédia ? Cordialement, Necrid Master 3 septembre 2007 à 11:42 (CEST)

En toute sympathie toujours, qui me le dit ? Toi. J'en reviens à mon motif de réticence, ta motivation de candidature, qui ne m'a pas convaincu de ton désir d'être un administrateur au sens informatique mais de l'être au sens où on l'entends ordinairement, et notamment dans ce sens très dépréciatif de «gestion du personnel». Là-dessus, perceptivement je trouve très désagréable que tu rédiges tes interventions en <small>; je suis persuadé que tu le fais sans intention mais vraiment, c'est assez pénible et ça me donne une mauvaise impression. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 22:40 (CEST)

Il faudrait m'expliquer en quoi vouloir se tenir à la définition même de l'administrateur est faire preuve d'une simple « gestion du personnel » ? Soit c'est la tâche de l'administrateur que tu as mal comprise soit c'est Wikipédia qui peine à définir convenablement la position de l'administrateur. En ce qui concerne mes interventions, je suis assez désagréablement surpris qu'on puisse – même là – y voir un motif de réticence à ma candidature, ou bien est-ce de la pure provocation... Necrid Master 3 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

Laisse tomber pour mes critiques sur ta motivation, je suis un imbécile qui ne comprend rien à rien, tant pis pour moi, ça ne vaut même pas la peine de relever, tu t'épuises pour rien. Par contre (et contrairement à d'autres qui me semblent l'avoir fait avec pertinence mais comme je suis un imbécile mon avis importe peu) je n'ai pas écrit quelque chose contre le contenu de tes commentaires, pour me citer, j'écrivais «perceptivement je trouve très désagréable que tu rédiges tes interventions en <small>»? C'est assez gros cette fois ? Tu lis mieux ? Tu comprendras que si quelqu'un a du mal a lire quand c'est écrit en taille normale, c'est encore plus difficile pour du texte en <small> (ça va, c'est lisible ?) et d'une part je m'interrogeais sur la raison qui te pousse à écrire en <small> (tu lis bien ?), de l'autre je te faisais part de de l'impression désagréable que ça me donne, cette écriture en taille réduite. Une fois ce point éclairci, tu m'excuseras de te dire que, pour cette fois, je n'ai pas trouvé ton commentaire très pertinent ni très «administratif». Comme tu dirais, Cordialement, -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Il faudrait apprendre à garder son sang-froid et changer de résolution d'écran... Necrid Master 3 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Hum... D'accord. Et tu comptes aussi me faire la leçon comme ça, quand tu seras admin ? Et si je ne suis pas gentil, tu ne te serviras pas de ton «statut» pour me faire revenir à l'ordre ? Mon sang-froid ça va, je l'ai, ma précédente contribution était un truc limite "troll", juste pour voir. Et j'ai vu. Sinon, tu veux savoir ce que j'admire le plus ? Ma contrib, 3 septembre 2007 à 23:27 (CEST); ta réponse, 3 septembre 2007 à 23:31 (CEST). Tu la chouchoutes, ta page de candidature. Bien à toi. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

Eh bien ! Un rien t'amuse, à ce que je vois. Tu saisis la moindre occasion pour troller... Necrid Master 3 septembre 2007 à 23:55 (CEST)

Après cet aimable échange, j'ai été tenté de changer mon avis en «contre». Rien de personnel, simplement je me suis dit que tes affirmations selon lesquelles «[tes] erreurs passées [te] permettent de mieux appréhender cette difficile mission» d'administrateur et que «jamais [tu] n'outrepasserai[s t]es fonctions en profitant de [t]on nouveau statut pour bloquer un contributeur auquel [tu] serais confronté ou pour jouer les petits chefs» n'étaient pas si évidentes. Quelques piques, quelques remarques, et te voilà qui montes sur tes grands chevaux.

Comme tu l'écrivais, «[tu n'as] pas toujours fait preuve de diplomatie et [as] parfois refusé de [te] justifier quand [tu] voyais que [tes] arguments ne suffisaient plus et que la discussion confinait au dialogue de sourds». Problème, ça ne paraît pas être tout-à-fait du passé. Il me semble que, me trouvant dans ta situation de candidat administrateur, je n'aurais même pas commenté ma contribution du 3 septembre 2007 à 22:40 ou du moins, l'aurais fait plus diplomatiquement et avec moins de morgue. Passons là-dessus. En revanche, ma contribution du 3 septembre 2007 à 23:27 est très nettement une mise en boîte que j'ai qualifiée moi-même comme «un truc limite "troll"», voire un peu au-delà de la limite. Une intervention qui ne mérite même pas de réponse. Et pourtant tu y as répondu, malheureusement dans la même orientation: très drôle, ta remarque sur mon sang-froid et la résolution de mon écran, très amusante dans le cadre d'une discussion du bistro; elle me fait beaucoup moins rire dans le cadre d'une candidature d'admin. Enfin non, c'est inexact: elle me fait quand même rire, je ne prends pas ça très au sérieux, mais elle me donne à penser.

Ma contribution suivante est dans le même esprit, et ta réponse aussi. Ma conclusion après ces échanges est que mon opinion initiale se confirme: c'est semble-t-il plus le statut que la fonction qui t'intéresse, car tu ne m'as pas paru t'orienter dans cette discussion vers ce que requiert cette fonction, tenter de calmer le jeu. Bonne chance quand même. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 4 septembre 2007 à 01:04 (CEST)