Discussion Wikipédia:Administrateur/Bombastus

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] blablas

[modifier] d'Alvaro

Salut, Bombastus.
Un bon point pour toi, d'avoir causé de ton embrouille Kermittesque. Parce qu'il y a ça, aussi ;D
Bref, ça remonte à plus d'un an, il y a prescription, àmha. N'empêche que, humm... les fônés, j'aime pas. M'enfin, passons l'éponge, ne serait-ce que pour te remercier d'en avoir parlé.

  1. « je fais partie de ceux qui insistent sur la nécessité de sourcer et je préfère de loin faire un article de qualité que 10 ébauches. » Hmmmm... c'est très bien, mais... Ça, par exemple, ébauche non sourcée, est devenu ça. Es-tu bien conscient de la dimension temporelle et optimiste de notre projet ? Je veux dire, nous partons du principe qu'avec le temps et les contributeurs, les articles s'amélioreront. Or, certains ne sont pas d'accord avec ce principe et préfèrent virer ce genre d'ébauches (souvent pas même wikifiées, contrairement à mon exemple) car elles nuisent à la qualité globale de notre projet. Ton point de vue à ce sujet ?
    J'ai exprimé par cette phrase que je fonctionne par des brouillons perso que j'intègre une fois finis, comme en ce moment sur l'histoire de la finance. Que d'autres fonctionnent par la création d'ébauches ne me dérange pas, le bandeau d'ébauche étant là pour prévenir le lecteur.
  2. Grosso modo, si tu préfères quelque chose, considères-tu comme des... euh... ânes/nuisibles... ceux qui feraient autre chose, à savoir des ébauches ?
    Non puisque je pense que l'existence d'une ébauche va inciter le lecteur à compléter l'article. C'est comme cela qu'a fonctionné Wikipédia depuis ses débuts avec des résultats pas trop mauvais. Par contre un contributeur qui après plusieurs mois sur le projet continuerait à ne pas faire l'effort minimum de wikification ou de catégorisation, là je trouve ça clairement impardonnable.
  3. Considères-tu que les articles sur les pokemons, les footballeurs, les actrices pornos... polluent notre projet et doivent donc en être virés ?
    Garde à ne pas exagérer leur importance quand même! Le projet de Zouavman et d'Aliesin a montré qu'il n'y en avait pas tant que ça. Ce sont des articles qui ne m'intéressent pas, je ne le cache pas, mais qui ne me dérangent pas. Pour reprendre un argument du BA, on ne me fera pas croire qu'on peut tomber sur l'article Tabatha Cash en cherchant des infos sur Léon XIII. Ma position tient à condition qu'il y ait comme pour n'importe quel article des critères précis et pas trop lâches sur les sujets dont tu parles.
  4. Et considères-tu donc que c'est le rôle des admins de veiller à cette qualité de notre projet ?
    Ca relève du contenu éditorial donc pas des admins mais de l'ensemble des contributeurs.
  5. Que penses-tu de ça, notamment de la première suppression et de la resuppression par le même admin ? Pour te donner une idée, au moment où j'écris, aucune des (nombreuses) personnes votant pour la suppression, sur Wikipédia:Pages à supprimer/Martine cover generator, n'a repris cette motivation du Hors critère.
    La méthode est une erreur, quand il y a restauration/demande de restauration après SI, on passe par une PàS. Sur le fond de la PàS, on est dans les critères certes et l'argument est mauvais. Cela étant, les critères restent uniquement à valeur de recommandation et non de principe.
  6. Que penses-tu du débat qui s'ensuivit, ici ?
    Plusieurs points qui me semblent importants : 1. Respect des procédures pour la SI, cf. plus haut 2. Besoin de recul, point soulevé par Jean-No et que j'approuve totalement, en particulier pour Martine Cover Generator : on devrait intégrer dans les critères sites web ce qui existe ailleurs, à savoir une clause temporelle du genre "avoir fait l'objet de X articles, éloignés de Y mois". On peut traiter a priori de presque tout mais pas à chaud, sans recul. Cf. l'affaire bravitude d'ailleurs ou les exemples de certains articles déplorables sur le mouvement antiCPE écrits sur l'instant et jamais repris depuis.
  7. En tant qu'admin, y serais-tu intervenu ? Si non, pourquoi ? Si oui, comment ?
    En tant qu'admin? Je ne vois pas où est la différence avec un contributeur lambda sur ce coup, c'est une question de contenu, pas de vandalisme à traiter. L'admissibilité ou non de l'article ne relève pas du BA imho mais du bistro ou de la PàS. Le seul endroit où j'aurais pu intervenir en tant qu'admin aurait été pour restaurer la page et je l'aurai fait puisque ce n'est pas un cas évident de suppression.
  8. Quand tu auras ton balai, vas-tu devenir un tyran ?
    Au vu de l'expérience IRL ou même sur WP, clairement non. Pour prendre le moins mauvais exemple (wikipompier au lieu d'admin), voir ce feu.
  9. As-tu un gros égo ?
    « Il dit qu'il voit pas le rapport » lol. Pas particulièrement non, pourquoi?
  10. Transformes-tu toute remarque, interrogation, relative à un de tes actes, en une inadmissible attaque personnelle contre toi ?
    Non, je pense que l'analyse de mes contributions est assez claire sur la question.
  11. Penses-tu que, sur un projet aussi virtuel que le nôtre, où la collaboration est indispensable, le dialogue doive passer avant (à peu près) tout ?
    C'était la raison d'être de mon inscription à la caserne ou au service de parrainage.
  12. Penses-tu, quand on tombe dans un des nombreux trucs pas très clairs de nos textes, ou en l'absence de texte spécifique, que le bon sens d'un seul est suffisant ? Ou qu'il vaut mieux demander l'avis à 3 ou 4 autres personnes ?
    Pas sur d'avoir bien compris ta question là, tu peux préciser?
    Je reformule : penses-tu que le bon sens (d'un seul) soit suffisant pour pallier le manque de directives (page d'aide, règle...), surtout dans le domaine des admins, notamment la protection/suppression et, surtout, le blocage des utilisateurs, souvent mal vécu par les intéressés. Par exemple, on voit des admins bloquer pour injure alors qu'ils sont les seuls à avoir vu une injure dans les propose de quelqu'un. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 23:07 (CET)
    Tu as un exemple précis auquel tu penses? Dans le vide ce n'est pas ... évident de distinguer ce qui est évident et ce qui ne l'est pas pour tout le monde. Disons pour essayer de répondre au plus près que, si il y a contestation de la personne concernée, je pense que j'ouvrirai un sujet sur le BA pour avoir l'avis d'admin plus expérimentés. Je sais reconnaîtres mes erreurs et demander l'avis d'autres personnes n'est pas un problème, j'utilise déjà régulièrement le bistro pour ça quand je doute :) --Bombastus [Разговор] 25 novembre 2007 à 23:26 (CET)
    Un utilisateur tient des propos... peut-être assez limites, mais bon... plusieurs personnes (dont des admins) voient ces propos et ne réagissent pas. Arrive un admin qui trouve qu'il y a injure et bloque l'utilisateur. C'est à ce moment là, au vu des réactions, qu'il s'aperçoit que d'autres, avant lui, avaient vu les propos et ne les avaient pas trouvés injurieux. Et l'utilisateur bloqué crie au scandale, à l'arbitraire. Pour ça que Wikipédia:Blocage en écriture demande, dans les cas non triviaux (et l'évaluation de ce qu'est une injure n'est pas toujours triviale) et non urgents (là, c'est plutôt le vandale fou qui met des conneries à tour de bras), qu'on discute de l'éventualité du blocage avant de passer aux actes. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 23:50 (CET)
    Oui, la nécessité du dialogue me parait une évidence dans ces cas. --Bombastus [Разговор] 27 novembre 2007 à 21:00 (CET)
  13. Penses-tu que les nouveaux contributeurs doivent déjà tout connaître de notre projet avant de contribuer ?
    On n'aurait beaucoup de recrues avec ce genre d'avis.. Je sais très bien comment j'ai démarré et à ce titre je comprend tout à fait qu'un nouveau rencontre des difficultés. Par contre, quand au bout de plusieurs mois, rien n'a changé, là je suis moins tolérant.
    Hmmm... sur irc, à l'instant, Anthere (d · c · b) disait qu'elle avait été obligée d'appeler à l'aide pour modifier un template sur en: ;D Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 01:07 (CET)
  14. T'es plutôt du genre pondéré conseilleur ou sanguin engueuleur ?

Hmmm... voilà, quelques questions en vrac. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 19:51 (CET)

  1. Pondéré conseilleur sans hésiter.

Bon, j'abuse... t'aurais une idée de si tu serais intervenu, et comment, dans cette autre embrouille ? Si t'as pas le temps/envie de t'en farcir la lecture, je ne t'en tiendrai pas rigueur ;D Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 19:51 (CET)

J'avais suivi l'affaire donc je vais te répondre, sans t'en tenir rigueur ;D. Je n'aurai pas du tout adopté ta position par contre : la suppression n'exclut pas la possibilité de recréation si la situation a évoluée entre temps. Protéger le redirect n'est donc pas une option pour moi. J'aurai laissé le lien rouge, non protégé à la recréation. --Bombastus [Разговор] 25 novembre 2007 à 21:56 (CET)
Mais bon, la solution adoptée a été la suppression et l'interdiction de recréation. Donc, accès impossible à l'information. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 23:07 (CET)
Oui j'ai vu, ce n'est pas forcément comme ça que j'aurais fait mais ça me semble mineur et, rassure toi, je n'aurai pas lancé de grande croisade pour déprotéger les pages.--Bombastus [Разговор] 25 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Hmmm.... tu peux m'en dire plus sur ta fuite devant FH (non banni, au passage) parce que c'est pas très clair. FH, à ce moment là, contribuait ouvertement, par exemple, sous son prénom nom de la vie réeele... et toi, tu multipliais les fônés... Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 16:29 (CET)

  1. Pas exactement "les". J'ai pendant un mois je crois utilisé un autre compte à la place de mon compte. --Bombastus [Разговор] 27 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Je connais un peu FH, pour avoir suivi ses démêlés de près... quelques uns de ceux à qui il se trouva opposé ont été bloqués, soit par le CAr,soit par les admins, à cause de leurs comportements. Des contribiteurs ont reconnu, de leurs côtés, avoir abandonné certains articles auxdits opposants de FH (à cause de leur comportement) parce qu'ils n'arrivaient à rien. J'ai pas bien saisi où tu te trouvais là-dedans. « fuir FH » ça me fait bizarre. Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 00:02 (CET)

[modifier] Bricole

Je note avec intérêt que tu avances cet argument : « Cela permettrait d'avoir un admin référant dans les articles touchant à la finance/économie/entreprises, chose qui manque actuellement. ». Cela signifie-t-il qu'à tes yeux un admin a des prérogatives éditoriales particulières ? Ou un poids particulier ? DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 20:53 (CET) NB : je sais faire plus court qu'Alvaro ! :-P

idem, cette phrase ne m'a pas empêché de soutenir ta candidature, mais elle me surprend beaucoup.--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 21:10 (CET)
Effectivement elle manque de clarté. Je voulais dire par là quelqu'un qui s'y connaisse un peu, suivent les articles et soit en mesure d'agir directement. Concernant la crainte qui effectivement pouvait émerger à la lecture de ma phrase, j'y ai répondu par anticipation dans mon message à Alvaro: "Ca relève du contenu éditorial donc pas des admins mais de l'ensemble des contributeurs". L'admin n'est pas là pour avoir des prérogative séditoriales --Bombastus [Разговор] 25 novembre 2007 à 21:58 (CET)
Je ne crois pas que ta phrase manque de clarté, au contraire ai-je envie de dire. La question est, pour reprendre ta réponse, que signifie pour toi « être en mesure d'agir directement » ? Et surtout, à quelles situations penses-tu ? DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 08:49 (CET)
Un certain nombre d'articles dans le domaine ne sont suivi par personne et des vandalismes sournois, de la pub à répétition ou des créations de pages aberrantes peuvent durer longtemps pour cette raison; quand j'en découvre je passe par WP:SI ou le chan. Les droits sysop permettraient juste d'agir directement, i.e. plus rapidement car en passant l'étape d'aller sur IRC et d'attendre qu'un admin soit là. --Bombastus [Разговор] 27 novembre 2007 à 21:04 (CET)

[modifier] Faux-nez

A part Kermitte (d · c · b) (et évidemment Bombastus99 (d · c · b) et Hayek (d · c · b)) as tu utilisé d'autres comptes ? Mica 25 novembre 2007 à 23:20 (CET)

... comme XXXX ? .. et peux-tu revenir sincérement et en longueur sur les raisons qui t'ont poussé à utiliser cette stratégie --Ofol (moi . ✉) 26 novembre 2007 à 14:15 (CET)
Non, j'ai expliqué à l'époque les raisons pour lesquelles j'avais utilisé ce second compte Kermitte, à savoir échapper à FH. J'utilise ce terme car il s'agissait effectivement d'une relecture systématique par ses soins de toutes mes contributions, ce qui s'apparentait à du harcèlement selon moi. J'ai pleinement conscience d'avoir fait des conneries en étant énervé par cette attitude, simplement je pense avoir montré par mon attitude depuis que tout cela n'était que passager. J'ai confiance en la capacité des gens à s'amender, après je n'impose pas à tout le monde de partager cet avis. Mes contribs depuis un an sont là pour en attester, à chacun de juger en âme et conscience au vu de celles-ci. Si je me porte candidat c'est que je pense qu'elles sont suffisament parlantes, en particulier face à des faits datant de plus d'un an.
J'oubliais de préciser pour le XXXX: comme je l'avais dit à l'époque, je pensais préférable de repartir à partir de zéro et j'avais créé ce compte XXXX à cette fin. Il a été créé après que j'ai été averti du CU justement, dans cette optique de repartir de zéro. Un élément que je ne souhaite pas développer pour des raisons personnelles mais que peut attester manuel, montre que justement c'était dans cette optique et uniquement dans celle là. J'ai très mal vécu à l'époque cette suspicion et j'ai envisagé d'arrêter de contribuer puis j'ai finalement continué. --Bombastus [Разговор] 27 novembre 2007 à 21:21 (CET)
Par rapport à ce que dit Bombastus : l'élément très maladroit n'a pas tellement été de se créer un nouveau compte pour « échapper » à FH (d · c · b) (ce qui est tout à fait permis, et que d'autres contributeurs et admins font) que de continuer à utiliser Hayek (d · c · b) en même temps, ce qui l'a amené à un comportement lui, très limite (je reviens pas là-dessus, cf. BA avant). À propos de XXXX je ne peux pas en dire plus que Bombastus ne souhaite le dire, mais je confirme tout à fait que l'élément qu'il mentionne montre bien qu'il voulait repartir de zéro.
Bref, Bombastus a fait à l'époque une connerie, mais je crois pas qu'il n'y ait eu malhonnêteté volontaire (d'autant qu'il a immédiatement répondu à ma demande de CU, ce qui est très correct). (Et je suis peu susceptible de mentir en sa faveur, vu nos divergences notables… Clin d'œil) Manuel Menal (d) 28 novembre 2007 à 00:42 (CET)
Je viens ici confirmer qu'effectivement Bombastus n'est pas totalement de mauvaise foi sur ce coup là. Celà touche à la sphère privée et je ne peux pas m'étendre sur la question non plus et ce n'est pas mon intention d'en rajouter loin de là. Simplement je ne lui accorde aucune confiance suite à des "manips" orchestrées collectivement pour des raisons essentiellement idéologiques. Je reste persuadé qu'il est un très bon contributeur par ailleurs mais j'ai découvert certains élements qui m'empêche personnellement de lui faire confiance comme administrateur malgré ses qualités et son implication pour Wikipedia par ailleurs. Désolé j'espère qu'il comprendra qu'il n'y a là aucun ressentiment personnel. --Neuromancien (d) 28 novembre 2007 à 07:56 (CET)
Quels sont ces éléments ? Moez m'écrire 28 novembre 2007 à 08:23 (CET)
principalement son implication politique mais là encore je vais pas rentrer dans les détails ... ça le regarde et manifestement il ne tient plus trop à en parler aujourd'hui --Neuromancien (d) 28 novembre 2007 à 10:17 (CET)
" j'ai découvert certains élements qui m'empêche personnellement de lui faire confiance comme administrateur".. ah bon. Et tu peux m'expliquer pourquoi cette information importante, toi tu peux voter en la prenant en compte et que moi je n'en ai pas le droit ? Il aurait fait de la manip' de wp pour un parti politique ? Dans ce cas-là, on ne lui mettra probablement pas une balle dans la tête s'il l'admet. Bon je ne vais pas poursuivre là-dessus, mais c'est essentiellement parce que je pense que le boulot d'admin n'a pas à être sacralisé... --Ofol (moi . ✉) 29 novembre 2007 à 01:19 (CET)
Mes recherches m'ont entrainé trop loin ( à mon corps défendant par maladresse sans volonté de tracer la vie privée de quiconque ) pour que je puisse donner un exemple à présent ( voir plus bas c'est clair non ?) mais je n'ai pas évoqué une cabale ou un parti politique. Mes critères sont , avec un effort de synthèse, la maturité, l'impartialité et la prudence des qualités indispensables à mon sens pour exercer les fonctions d'administrateur mais à chacun de se faire sa propre idée. --Neuromancien (d) 29 novembre 2007 à 07:56 (CET)

Ofol, pour être plus clair maintenant que le problème d'hier est réglé, Neuromancien te dit qu'il connaît la véritable identité (IRL) de Bombastus, et moi aussi d'ailleurs. Et ces éléments là personne d'autre n'a à les connaître, effectivement, donc certaines questions n'auront pas de réponse. Je précise quand même qu'il n'y a pas de grand secret ou de grand mystère derrière les sous-entendus, juste l'identité d'une personne qu'il faut protéger à tout prix. Clem23 29 novembre 2007 à 12:19 (CET)

sur l'anonymat, bien sûr ! Ce sont ses actions passées qui me préoccupent, car elles sont un excellent prédicteur des actions futures, surtout s'il n'y a pas eu un retour critique après coup (ce qui semble être ici le cas). D'ailleurs j'ajoute biodata à la liste de mes articles à créer.
Une remarque tout de même, plus ca va, moins il est possible d'être anonyme sur le net ... c'était très facile sur un forum de discussion, c'est dur sur wikipédia (je suis persuadé que n'importe quel admin est trouvable, même ceux, rares qui tentent de rester anonymes) ... et c'est impossible sur Facebook. Bref l'anonymat est à respecter, mais il ne faut pas vous faire trop d'illusion à ce sujet. --Ofol (moi . ✉) 29 novembre 2007 à 14:00 (CET)
En fait ce compte n'est pas en cause j'ai eu un différent avec Bombastus pas avec un faux-nez. Une maladresse de sa part m'a fait tracer trop de choses à rebours on peut même parler de quiproquo par rapport à ses explications alambiquées qui m'ont rendu très voire trop soupçonneux. Je suis pas loin de penser qu'avec cette histoire Bombastus aura tendance a être plus prudent et aura à coeur d'être un administrateur irréprochable. Evidemment c'est pas à moi d'en jurer mais sans me faire l'avocat du diable je n'ai rien de rédhibitoire à faire valoir contre lui. --Neuromancien (d) 29 novembre 2007 à 15:15 (CET)

[modifier] Questions de Moumine

Bombastus, que ce soit clair : ta vie privée et ton engagement politique, réel ou supposé, hors de wikipédia n'entrent absolument pas en jeu dans mon vote (pour l'instant: opposition) sur ta candidature en tant qu'administrateur sur ce site. Par contre, tes actions sur wikipédia par rapport à l'utilisation de faux-nez (en particulier le dialogue de deux faux-nez au moins sur une même page de discussion) me dérangent quand même pas mal.

Je comprends bien que l'affaire Kermitte / XXXX date d'il y a plus d'un an, une ère glaciaire à l'échelle temporelle wikipédienne. Mais :

  • As-tu définitivement renoncé à de telles pratiques ? As-tu encore des faux-nez actifs (oui ? non ? pas besoin pour moi de donner ici leurs noms si tu assures que tu ne les utilises pas à mauvais escient - et qu'ils ne sont pas déjà admin ou arbitre ou bureaucrate ;pp ) ?
  • As-tu également renoncé à critiquer avec virulence Wikipédia (ou à exporter tes conflits wikipédiens) sur ton blog ou sur d'autres pages publiques ? Là aussi, je précise tout de suite que je n'ai rien contre le fait qu'on critique Wikipédia, mais j'aurais de la peine à comprendre que quelqu'un qui n'apprécie pas le fonctionnement du projet veuille y prendre des responsabilités.

Enfin, vu comme tu as mal vécu le conflit avec FH, penses-tu que tu ne seras pas trop affecté par les conflits qui seront engendrés par ton utilisation correcte du balai magique avec diverses personnes qui seront inévitablement vexées que tu aies par exemple supprimé leur article-pourtant-absolument-génial (mais totalement hors critères) ?

--Moumine 28 novembre 2007 à 13:00 (CET)

[modifier] Vie privée

Je préfèrerais dorénavant qu'on évite sur cette page certaines allusions (qui de la part de certains sont involontaires, de la part d'autres sont maladroites) à la tentative de redémarrage à zéro de Bombastus après l'affaire du faux-nez. Voir l'avis de Manuel qui dit ce qu'il est nécessaire de dire et pas plus, et doit être considéré comme la seule réponse valable. Pour certaines raisons que je connais également, Bombastus ne peut pas en dire plus. Il ne faut pas oublier les menaces dont il a fait l'objet de la part de Pierre Larcin. J'ajoute que je suis un peu en rogne devant certaines maladresses un peu plus haut qui m'ont permis d'apprendre des choses que je n'aurais pas du savoir et pourraient présenter un risque-danger pour le candidat. Désolé de cette aura de mystère, ce n'est pas mon style mais c'est très important (sans donner de détail, je peux expliquer ce problème en privé à des personnes de confiance). Clem23 28 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Foin de mystère : Clem23, c'est par rapport à mes questions que tu réagis ? Personnellement, je ne sais rien sur la vie de la personne derrière le pseudo Bombastus et je n'ai aucune envie de la connaître s'il ne me la raconte pas : ce n'est VRAIMENT pas mes oignons - ni, si je peux me permettre, ceux d'aucun autre wikipédien ou internaute qui n'est pas ami avec Bombastus dans la vie réelle. Je pose des questions que je pense en rapport avec son activité sur wikipédia et plus précisément avec sa candidature d'administrateur, il y répond s'il veut et comme il veut, je maintiens ou je modifie mon vote, et c'est tout. Si mes questions le mettent en danger, Bombastus n'a qu'à y prêter aucune attention - et d'ailleurs plus généralement, si certains éléments figurant dans ces pages de candidature le mettent en danger, je crois que c'est un motif valable de purger l'historique, non ? --Moumine 28 novembre 2007 à 14:06 (CET)
Absolument pas Moumine. Mes propos visaient particulièrement Neuromancien (cf mon message un peu plus haut). Je t'en dirai plus un peu plus tard. Clem23 28 novembre 2007 à 14:12 (CET) J'ai purgé la page à la hache même si ce n'était pas le point le plus sensible du problème, juste un lien indirect. Clem23 28 novembre 2007 à 14:22 (CET)
Je tiens d'ailleurs à remercier Neuromancien qui a fait une erreur de bonne foi qu'il a largement contribué à réparer. Désolé pour ma part d'avoir un peu saboté le débat - il est parfaitement légitime de poser des questions à Bombastus sur ses erreurs passées et leur éventuelle influence sur son utilisation du balai d'admin. Il y a juste des trucs qui ont dérapé, mais maintenant c'est normalement réglé ou en passe de l'être. Clem23 28 novembre 2007 à 16:00 (CET)
Je confirme --Neuromancien (d) 28 novembre 2007 à 16:10 (CET)

[modifier] Réponses globales

Comme annoncé sur le bistro, j'ai préféré mettre un terme à cette candidature, en tirant ce qui me semble la conclusion logique de craintes exprimées par certains. Je ne chercherai donc pas à me défendre particulièrement et ne reviendrai que rapidement sur certains points qui ont été soulevés:

  • En réponse au point soulevé par Perky, la lecture de la PDD concernée suffit à montrer où se situe le POV imho
  • En réponse à Galoric, j'attends toujours sa réponse ici et même remarque, la lecture de la PDD concernée et de mes modifs effectives au lieu de sélections partiales serait préférable pour toute personne soucieuse de juger par elle même.
  • Je remercie Neuromancien pour son honnêteté et son sens de la responsabilité qui est tout à son honneur. Là encore, je ne saurai que conseiller la lecture des pages concernées.. (PàS ou pdd Holbecq and co).
  • @ Moumine, j'ai renoncé à de telles pratiques depuis effectivement les ages glaciaires. Cependant le fait que la question se pose montre de façon suffisament claire qu'il est préférable de renoncer à cette candidature puisqu'il existe encore des doutes nombreux. J'ajoute par ailleurs que le militantisme qui m'est prêté est une erreur et que j'apprécierai qu'on évite désormais d'aborder des questions d'IRL ici.

--Bombastus [Разговор] 30 novembre 2007 à 00:09 (CET)

  • En réponse : Non, mon vote à été principalement motivé par ton attitude sur : Augusto Pinochet, cf. ici et le fait que tu ne lui ai pas répondu ici là. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 1 décembre 2007 à 08:36 (CET)
  • Mais Bombastus répondit sur la page de blabla de KaTeznik [1], seulement 3 heures après le message. Perso, je réponds, parfois, qq jours après ;D Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 12:38 (CET)