Discussion Utilisateur:87.89.67.131

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

À quel domaine appartient cette IP ? (Europe) · Autres régions · Sur DShield

Sommaire

[modifier] Ta contribution sur la page Christian de la Mazière

--Bertrand GRONDIN 18 mai 2006 à 11:35 (CEST)

Message bien lu. Toutes mes excuses. C'était un oubli. Utilisateur 87 89 67 131 18 mai 2006 11 h 45

[modifier] Historique

 Bonjour 87.89.67.131,

En dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia et a continué malgré les demandes puis les mises en garde.

Inisheer :: Canal 16 13 avril 2006 à 17:45 (CEST)

Inisheer :: Canal 16 13 avril 2006 à 17:41 (CEST)

David Berardan 3 avril 2006 à 13:39 (CEST)

[modifier] Marcel Mule

Bonjour. Vous avez encore remis Marcel Mule sur le debut de la liste des Saxophonistes juste après Adolphe Sax. Quand j'ai supprimé ce nom, en gardant Mule dans la liste des Saxophonistes Classiques célèbres, j'ai mis un mot à la page de discussion de l'article. Je vous prie de lire ces commentaires avant de remettre ce nom et événtuellement de presenter des raisons pourquoi vous pensez que Marcel Mule devrait être au tete de cette liste. Je ne m'y oppose pas à la presence de Mule, mais il me semble que sa reputation est beaucoup plus nuancée que d'autre fois, cf mes ajouts dans l'article Marcel Mule. bien cordialement Musikfabrik 4 mai 2006 à 11:26 (CEST)


Réponse :

Toutes mes excuses pour le caractère un peu tardif de cette réponse. Mais je n'avais pas eu connaissance de ce message et de ces questions jusqu'à cet instant.

En matière de saxophone comme dans beaucoup d'autres domaines, il y a trois ordres : le fondamental, l'important et l'accessoire. Au XIXème siècle, il y a un nom fondamental, c'est celui d'Adolphe Sax, inventeur et instrumentiste français (d'origine belge). Et une date fondamentale, 1845 (année où l'invention fut brevetée à Paris) Au XXème siècle, il y a également un nom fondamental, c'est celui de Marcel Mule, virtuose hors du commun et pédagogue d'exception. Et une date fondamentale, 1942 (année où a été rétablie, à l'initiative de Marcel Mule, la classe de saxophone du Conservatoire de Paris qui, sous une forme "annexe", avait été fondée par Adolphe Sax et malheureusement supprimée en 1870). Ces "données" ne sont ni affaire de réputation ni question de subjectivité : ce sont des faits. Leur caractère historique est aisément vérifiable. Il ne sert à rien de chercher à "rapetisser" ou à "relativiser" Marcel Mule. Les faits sont têtus. Et universellement connus. Je regrette que vous ayez cru judicieux de supprimer le nom comme vous l'avez fait. C'est, à mon sens, une erreur. Et je ne crois pas du tout que ce soit rendre service à l'instrument. Marcel Mule ne vous en tiendra évidemment pas rigueur : il est enterré depuis cinq ans... Toujours au XXème siècle, il y a d'autre part des noms importants et à des titres divers dans le domaine du saxophone (Charlie Parker, Sigurt Rascher, Florent Schmitt, Daniel Deffayet, Jean-Marie Londeix, Eugene Rousseau...) et naturellement une longue série de noms "accessoires" (expression qui ne doit pas être perçue de manière trop péjorative). S'agissant du XXIème siècle, tout est ouvert... Peut-être surgira-t-il un ou plusieurs noms fondamentaux ? A ce jour, le saxophone classique me semble, hélas, marginalisé. Trop marginalisé. C'est fort dommage. J'espère avoir, au moins en partie, répondu à vos questions et remarques. Utilisateur XXXXX 131 10 mai 2006 16 h 25


[modifier] Marcel Mule suite

Bonjour. J'ai effectivement vu que vous aviez consulter l'article sur Jean-Thierry Boisseau et que vous avez laisser une notice sur le livre que vous semblez vouloir faire la porte-parole sur Marcel Mule. Je vois aussi que l'ami H2O a aussitôt enlèver cette mention car le livre en question n'avait rien à faire dans cette page. J'ai moi-même constater que vous avez la facheuse habitude de mettre les mentions des livre d'un certain Jean-Pierre Thiollet (vous le connaissez?) dans les myriades d'articles sans apporter la moindre modification sur l'information supplémentaire dans leur contenu. H2O m'a également parlé de cette facheuse habitude.

J'ai décidé néamoins d'ajouter les informations que j'avais sur le cas Mule. Je suis effectivement saxophoniste du métier et j'ai eu l'ocassion de consulter Mule à plusieurs réprises. J'étais également eu le grand honneur d'être l'interprète de Jean Françaix et Antoine Tisné, qui ont également travaillé avec Mule. Je suis un des spécialistes mondial sur la musique de Germaine Tailleferre. Finalement, mes recherches en musique populaire pour saxophone des années 10-40 m'ont donné une perspective interessante sur cette période qui est plus ouverte sur la variété que la plupart des saxophonistes classiques. J'ai presenté ces informations dans l'intérêt de tous, tous comme mes articles sur Jean-Thierry Boisseau, Sigurd Rascher (non, je ne suis pas fan de Rascher, mais il a existé....), etc les modifications sur Jean Françaix, les articles que je prepare sur Antoine Tisné, la traduction de la catalogue des oeuvres complètes de Tailleferre que j'ai mis sur WP:en etc. Les remarques que j'ai fait avec Mule ne sont pas exclusivement les miens, CF la critique du livre "Sax, Mule et Co" par Nicholas Prost dans le site de L'association ASAX.

Après lecture de mes ajouts, Serge Bertocchi, autre saxophoniste de grande talent (qui est plutôt d'accord avec moi) m'a demandé ce que j'ai pensé sur l'idée de presenter l'autre position. Comme vous pouvez consulter vous-même sur sa page de discussion, je l'ai encouragé à cette exércise dans l'intérêt d'une point de vue neutre. Ce qu'il a fait. Et je l'ai ensuite remerçié d'avoir fait. Nous avons le projet de modifier d'autres articles sur le saxophone utilisant le même procédé.

Vous avez le droit d'avoir votre point de vue, mais au lieu de passer votre temps à mettre les mentions bibliographiques sur les articles, est-ce que vous pourriez événtuellement considerer la possibilité de mettre du contenu? Ne soyez pas surpris alors si quelqu'un modifie vos propos en citant PdV, car la position que Mule est no. 1 (et Rascher aurait été un hypothétique no. 2) n'est seulement votre position. Il n'y a jamais un seul façon de voir des choses. Mais la quête de savoir est mieux servie par l'échange des idées que par des actions paramilitaires pour forçer les opposantes à accepter la position que vous defendez. Je vous remerçie pour votre compréhension. Musikfabrik 11 mai 2006 à 19:29 (CEST)


[modifier] Explications

Cher ami,

Pour ce qu'il concerne notre échange sur Marcel Mule, je vous invite de voir mes commentaires sur la page de discussion pour avoir ma position. J'aimerais ici vous donner quelques informations concernantes la fonctionement de Wikipédia et vos modifications.

Si vous regardez sur votre gauche en haut de cette page, juste au déssous de la fenetre de recherche, vous verrez la "boite à outils". Si vous cliquez sur le lien "Contributions de cet utilisateur" à partir de votre page de discussion, vous verrez que toutes les modifications faites pour votre adresse IP depuis que vous avez commencé de faire des modifications sur Wikipédia. Cette historique est consultable par tout le monde. En plus, chaque version sauf-gardée est visible à tout le monde, avec les modifications apportées à chaque version.

Je compte rester poli et je ne mets pas en question votre histoire d'un "fan de saxophone qui aurez rencontré l'auteur par hazard à un concert et qui aurait pris sur lui la defense du livre" que vous avez laissé sur ma page de discussion, mais de là, suite à cette rencontre fortuite, à également prendre la même responsabilité sur les livres de Monsieur Thiollet sur la fiscalité, les CV, la politique etc etc, et aussi de créer l'article sur Monsieur Thiollet ainsi que vos travaux acharnés sur tous ses collaborateurs au "Quotidien de Paris", cela me semble un peu plus difficile à accepter.....Quelqu'un né à Poitier en 1956 aurez sans doute eu l'ocassion d'entendre parler de la Famille Boisseau, célébrités locaux dans tous les sens du terme et donc auraient remarqué le nom Boisseau. Coïncidence? Peut-être. Soit vous faîtes une fixation sur ledit Monsieur Thiollet (et dans ce cas, c'est peut-être utile pour lui de savoir que quelqu'un le suit avec un oeil aussi fixe..) où bien vous êtes le Sire Thiollet en question...

Je n'aurais jamais broché votre intimité de cette façon, étant quelqu'un de civilisé, mais il serait peut-être plus commode de laisser de côté votre "rencontre fortuite" avec Monsieur Thiollet...au moins qu'il soit fascinant à ce point-là.

Vous cherchez également à cacher votre adresse IP en signant XXXXXXXX. Sachez que, en haut de chaque page, l'onglet "historique" permet à tous de voir qui a modifié quoi. Si vous n'avez pas enregistré un pseudo, c'est votre adresse IP qui sert d'identifiant. Le seul façon de cacher votre IP est....d'enregistrer un pseudo. De plus, les adresse IP qui éditent sont généralement moins pris au sérieux que les pseudo enregistrés. Je vous invite de considerer la possibillité d'enregistrer un pseudo.

En vous souhaitant une bonne journée. Musikfabrik 12 mai 2006 à 10:57 (CEST)


Réponses de 87 89 67 131 (XXXXX 131)  :

Message bien reçu et bien lu. Je vous apporterai peut-être une réponse détaillée sous peu car je suis obligé de me déplacer. Mais dès à présent :

- Merci pour ces indications. J'ai évolué, rassurez-vous. Je ne dis pas que je suis initié mais je crois me débrouiller un peu moins mal. - Pour Boisseau, il n'y a pas de quoi s'étonner. On arrive à tout par les "liens". Il suffit de "cliquer". Je ne connais personnellement aucun Boisseau. En revanche, j'ai pu constater que Jean-Thierry Boisseau faisait l'objet d'une notice dans "Sax, Mule & co". Je n'avais absolument pas fait un quelconque lien avec Poitiers et Thiollet. - Sachez simplement que je n'ai pas grand mérite en ce qui concerne l'auteur  : si vous aviez eu en main l'ouvrage "Sax, Mule & Co", vous auriez su qu'il existait une notice détaillée à l'intérieur le concernant. Notice où figurent d'autres titres étonnants et qui semble d'ailleurs avoir servi à d'autres personnes... Il existe une production de livres importante en France. Mais à ma connaissance, relativement peu d'initiatives singulières de ce type. C'est tout. Pour le reste, il n'y a ni fascination ni intérêt commercial (dans ce cas précis, c'est évident). J'ai vraiment passé l'âge, je crois. En revanche, je suis passionné de lecture. Et je n'aime pas avoir l'impression qu'un livre est "occulté" ou "nié". Quand un ouvrage existe, il existe. Point. Cela ne veut pas dire qu'il est une nouvelle Bible. En aucune façon. Mais éventuellement, c'est un élément de réflexion, un "repère". Je m'amuse un peu en "navigant" beaucoup sur Internet et sur Wikipedia. - Pour le "Quotidien de Paris", j'y ai "connu" effectivement, dans le passé relativement lointain, plusieurs personnes (aujourd'hui décédées).

- Je ne cherche en aucune façon à "cacher une adresse IP en signant XXXXX 131, C'était pour me "faciliter la vie"... ne sachant d'ailleurs pas si je vais m'intéresser durablement à ce site. Par définition, une adresse IP ne signifie pas grand chose. Un appareil est souvent utilisable par plusieurs personnes (voire de très nombreuses personnes).

Accessoirement, je vous indique que l'on trouve parfois, grâce à Wikipedia, des "données" un peu "extraordinaires". Ainsi, en consultant le site, on pouvait découvrir, avant tout média "classique", le nom de la maîtresse de Nicolas Sarkozy (une journaliste du Figaro). L'information, qui n'avait pas à proprement parler un caractère privé (l'homme politique étant un homme public qui a, à plusieurs reprises, étalé sa vie privée dans de grands médias télévisuels), était bonne. De même, au sujet de l'affaire Clearstream qui fait tant de bruit, il arrive que des "données" passent. Récemment, un utilisateur a eu l'idée de préciser, immédiatement après la parution d'une interview dans le Figaro que le général Rondeau et le journaliste "interviewer" étaient voisins... Là encore, la précision était rigoureusement exacte. Mais nous ne savons pas qui est cet utilisateur (ce n'était pas moi !). En fait, c'est le charme et l'intérêt de Wikipedia. Beaucoup de choses "transitent". Peu importe par qui. L'essentiel, me semble-t-il, c'est de pouvoir accéder et faire le tri (afin d'éviter les "couacs" !). Cordialement. Utilisateur 87 89 67 131 ( XXXXX 131 ) 12 mai 2006 12 h 32


[modifier] Franchement, cette histoire devient très laissante

Premièrement, vos propos sur mes études avec Daniel Deffayet (études que j'évoque comme clairement conflictuelle....) sont très déplacés. J'en ai rien à prouver à vous, ni sur mes compétences, si sur mon allégence sur telle ou telle tradition. Comme mes maîtres principaux (Jean Françaix et Antoine Tisné), je suis farouchement independent et cela depuis toujours. Je vous prie de ne pas insister sur ce point, pour me permettre de garder un ton cordial.

Deuxièmement, vous tournez en rond: je n'ai jamais dit qu'il fallait jeter tout Mule à la poubelle. J'ai simplement dit qu'il fallait arrèter d'avaler la ligne du "Party" sans avoir un oeil critique. Vous voulez defendre la ligne des "Mule-istes"...., alors, faîtes! Mais, ne cherchez pas à me mettre dans les rangs, car mes idées sont bien documentées et ne datent pas d'hier. Musikfabrik 15 mai 2006 à 13:03 (CEST)


REPONSE RAPIDE A MUSIKFABRIK :

Pas de problème sur ces deux points. J'avais pressenti que vous aviez dû avoir quelques problèmes avec Daniel Deffayet. Vous me le confirmez. Dont acte. Je n'ai aucunement l'intention de heurter vore susceptibilité en quoi que ce soit. J'ai le respect du travail et ne suis pas de surcroît en mesure d'avoir d'avis personnel sur ce qui se passe au Conservatoire de Paris depuis la fin des années 1980 ou le début de sannées 1990.

Merci de vos derniers propos au sujet de Mule qui effectivement ne me paraît vraiment pas mériter d'être jeté à la poubelle. Je ne fais pas partie d'un quelconque "parti" de "Mule-istes". Et je respecte vos idées qui me semblent tout à fait respectables... dès lors qu'elles respectent l'existence de celles des autres. Comme vous l'aurez constaté, je ne suis pas intervenu sur le contenu de votre analyse, ni sur celui de l'analyse émanant d'un autre utilisateur. Je pars du principe que la diversité des points de vue est plutôt rassurante sur l'intérêt du sujet.

Merci de votre attention.

Cordialement.

Utilisateur XXXXX 131 15 mai 2006 14 h 43

[modifier] AdQ:Silvia Monfort

Chère IP anonyme. L'expression grossière flagornerie nécrologique me semble pour le moins exagérée ! Si ces dites archives ne sont connues de personne, c'est que les critiques contre Silvia Monfort n'étaient sans doute pas si nombreuses que ça... et qu'il n'existe pas tant d'articles « anti » Sivia Monfort... Bien sûr on raconte encore dans le métier ce méchant mot qui dit que Silvia Monfort a réussi à bâtir son grand carré grâce à son petit triangle (ce qui est drôle, mais pas très élégant comme formule)... mais à part ça, les échos que l'on peut glaner un peu partout rendent tous hommage à la grande tragédienne, il est bien évident qu'une telle personnalité du théâtre n'a pas eu que des amis, et même certainement quelques ennemis, mais peut-être pas assez pour essayer de ternir sa mémoire... 夕鹤 29 mai 2006 à 23:23 (CEST)

C'est très vrai : il vaut mieux ne contribuer à l'article, ne faire des ajouts et n'apporter les modifications que l'on juge justes qu'avec toutes les preuves et références nécessaires (et nous avons bien raison en attendant d'utiliser les pages de discussion). Pour l'instant donc, à moins qu'il surgisse un argument incontestable, je pense que l'article peut très bien devenir « de qualité », rien n'empêchera par la suite de continuer à l'améliorer et y ajouter les bémols nécessaires... (et franchement, ce serait quand même plus pratique si vous vous identifiez pour avoir l'impression de discuter avec quelqu'un...) 夕鹤 30 mai 2006 à 09:04 (CEST)

[modifier] Discussion sur ma page au sujet de Patrice Lestrohan

Bonjour IP anonyme. Je réponds enfin à vos questions sur l'article Patrice Lestrohan D'abord, je vous remercie de votre attention sur cette fiche et peut-être êtes vous un proche ou une connaissance de Patrice Lestrohan ? En tous cas sachez que cette est tirée d'un mémoire universitaire ne portant que sur le Nouvel Obs et ses journalistes avant les années 80 et donc qu'elle s'arrête sur son parcours postérieur. Je laisse à d'autres spécialistes ou à lui même le soin de rédiger la suite. Enfin, à la question sur la pertinence des très "microcosmiques" (ou plutôt "nombrillistes") difficultés relationnelles entre tel ou tel journaliste, elles ne justifient un si long développement que par ce que lui-même m'en a parlé, qu'elles sont corrélées à d'autres témoignages et qu'elles expliquent pour beaucoup l'échec (relatif) de sa collaboration à l'hebdomadaire. Bien cordialement. François Kraus

Message bien lu. Merci. Utilisateur (adresse IP ; cf historique)

[modifier] L'Assommoir

Bonjour, Je me suis permis de revenir sur votre intervention au sujet de L'Assommoir dans la notice consacrée à Edouard Rod. L'Assommoir s'écrit bien avec deux m : la rectification me semble a priori incontestable. Merci d'indiquer vos sources et références si vous intervenez de nouveau. Cordialement.

Utilisateur IP mardi 10 avril 2007 9 h 16

Bonjour IP,
Concernant ma dernière intervention sur l'article Édouard Rod, il y a sans doute méprise. Je ne contestais pas du tout votre correction, l'assommoir, prend bien deux "m". Je la complétais plutôt, en corrigeant la Note N°7 qui avait échappé à votre sagacité (il manquait aussi le second "m"). D'autre part, je cite toujours mes sources, donc pas de souci de ce côté. Merci d'avoir relu l'article. Cordialement. SalomonCeb 10 avril 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] Avertissement

Malta 19 avril 2007 à 19:51 (CEST)


[modifier] Actualisation Thierry Breton - Noël Forgeard

De toute évidence, vous ne semblez pas savoir qu'à la suite des articles parus dans le Canard enchaîné et le magazine Challenges, les informations concernant M.M. Noël Forgeard et Thierry Breton sont aujourd'hui connues de millions de Français. Il me paraît vain de donner l'impression de vouloir les passer sous silence. L'annulation de l'actualisation est un peu absurde, dans la mesure où les biographies, en leur état actuel, ne sont manifestement pas à jour... Ce qui est tout de même gênant quand il est question d'encyclopédie sur le Net. Meilleures salutations.

IP 19 avril 2007

Bonjour,
Si j'ai supprimé vos messages, ce n'est pas que je ne pense pas que ce soit vrai (je n'ai à vrai dire aucun avis sur la question), simplement qu'il est important de conserver un ton neutre, et de n'avancer que des faits vérifiable. Si mon souvenir est bon, votre première modification n'était pas du tout sourcée, il est vrai que j'ai peut-être été trop rapide sur la deuxième, car vous disiez qu'il s'agissait du canard. Je pense cependant que même dans ce cas là, il pourrait être utile de préciser le numéro du canard, voir dans l'idéal la page de l'article. S'il y a eu d'autres journaux, d'autres articles, citez également. Le fait que des millions de français soient au courant n'enlève rien au fait que, pour ceux qui ne le sont pas (bon je suis dedans en l'occurence ;)), il faut sourcer les articles. J'espère que vous comprenez mieux ma démarche, bonne continuation sur WP ! Malta 19 avril 2007 à 20:42 (CEST) PS : je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de hagiographique, pourriez-vous m'éclairer ?


[modifier] Réponse à Malta

Bonsoir, Merci pour votre réponse. Je ne peux évidemment que déplorer que vous n'ayez pas été "au courant". Le numéro du magazine Challenges est daté du mercredi 18 avril 2007. Le Canard enchaîné est paru il y a huit jours et il est probable qu'un internaute sera en mesure de préciser la date et le numéro. Cela dit, j'ai parfaitement compris votre démarche et l'approuve. Je vous signale toutefois que ce jeudi 19 avril 2007, le Parti socialiste et l'UDF viennent officiellement de "demander la démission de M. Thierry Breton s'il est impliqué" dans l'affaire dite du "parachute doré" de M. Noël Forgeard. Cette information est disponible sur les sites des agences de presse (AFP ou Reuters notamment). Elle figure sur les actualités de Yahoo ou de Google. Il est regrettable qu'elle ne figure pas dans l'encyclopédie Wikipedia (je me suis rendu sur ces pages, précisément parce que j'espérais d'éventuelles informations complémentaires). Au sujet de votre post-scriptum et du sens d'hagiographique, je voulais simplement indiquer que dans une biographie, on ne pouvait pas ne retenir que les éléments positifs, favorables à la personne concernée. Avec l'espoir de vous avoir éclairé, Meilleures salutations.

IP, 19 avril 2007 à 20 h 59

Merci pour votre réponse qui m'éclaire effectivement. Je suis ravi que vous compreniez le sens de ma démarche, maintenant que vous m'avez compris il ne me reste plus qu'à vous inviter, si vous en êtes d'accord, à reporter ces informations dans les articles dont nous avons parlé. Par ailleurs, si vous vous intéressez à des articles d'actualités, vous pouvez aller voir sur wikinews qui aura peut-être plus de renseignement (je ne connais le projet que de nom, et il me semble qu'il en est encore à ses débuts... je vous laisse découvrir !). Je vous souhaite une bonne soirée, et espère vous recroiser prochainement ! Malta 19 avril 2007 à 21:21 (CEST)

[modifier] Critiques relatives à la BNF : sources ?

Bonjour,

Vous avez ajouté des remarques à l'article Bibliothèque nationale de France, dans les paragraphes consacrés aux critiques ainsi que celui sur BN Opale-Plus. Il serait utile de sourcer ces informations dans l'optique de conserver et d'augmenter encore la qualité de l'article en question. En l'état vos ajouts semblent peu neutres et à la limite de l'opinion personnelle, sauf bien sûr à indiquer une source. On a l'impression que si les chercheurs s'expatrient, c'est à cause de la BnF. N'est-ce pas un peu exagéré ? Alors si une source extérieure l'affirme, indiquez-la, sinon le passage sera supprimé.

Cordialement,


O. Morand 23 juillet 2007 à 00:18 (CEST)


Bonjour,

Merci pour ce messages qui témoignent de l'attention portée à mes petites remarques.

Je fais parvenir une réponse directement à l'utilisateur O. Morand.

Sentiments cordiaux.

IP 23 juillet 2007 à 7.32

Bonsoir,
Merci pour votre réponse rapide et vos éclaircissements.
Vos analyses me paraissent assez pertinentes même si j'ai sûrement un regard un peu moins critique.
S'agissant du manque de moyens des bibliothèques universitaires, j'ai un peu l'impression qu'on ne leur a rien retiré car elle n'ont jamais été très bien dotées ; mais disons que la BnF a peut-être absorbé les efforts supplémentaires qu'on aurait pu leur attribuer. Toutefois, on ne peut pas dire que rien n'ait été fait, et elles ont été en bonne place dans les plans Universités 2000 et U3M. J'ai parfois un peu l'impression aussi (mais peut-être me trompé-je ?) que l'intérêt limité que portent les enseignants-chercheurs aux questions documentaires ne leur facilite pas la tâche. Mais les besoins des universités sont si grands (locaux, équipements scientifiques, accueil des étudiants) qu'on ne peut leur reprocher d'avoir d'autres projets en tête.
Pour le dépôt légal, je ne doute pas qu'il y ait des manques, mais quand on n'est pas au courant d'une parution, comment la réclamer ? Ceci dit, je n'ai encore jamais lu d'étude détaillée sur le sujet, et surtout rien ne dit que le dépôt légal soit plus ou moins efficace et exhaustif en France qu'ailleurs.
Il n'en reste pas moins que vous ne répondez pas vraiment à ma demande de sources. Les principes de Wikipédia font que l'on ne peut se baser sur l'expérience personnelle ou le témoignage de l'entourage. Mais je ne demande pas non plus des sources « officielles ». Il est tout à fait possible de signaler un article de presse (j'ai d'ailleurs mis une référence à un article récent de Marianne), une publication syndicale, un site de chercheurs...
Je propose en tout cas de n'enlever que ce qui sort du sujet comme l'allusion aux expatriations de chercheurs que je trouve exagérées ici ou les moyens des universités américaines (vaste sujet qui dépasse la question des BU et a fortiori celle de la BnF).
En tout cas, continuez à chercher des sources, cela améliorera la crédibilité de cet article de qualité.
Cordialement,
O. Morand 23 juillet 2007 à 22:44 (CEST)


[modifier] Précisions en retour

Bonjour,

Je viens de lire avec intérêt votre message qui me semble justifier que j'apporte quelques petites précisions. Vous avez raison : si l'on se place dans une perspective historique, les bibliothèques universitaires françaises ont rarement brillé il est vrai par l'ampleur fastueuse de leurs moyens. Cependant, je crois que jusqu'au milieu des années 1990, elles ont été en mesure d'enrichir à peu près correctement leurs catalogues (ces catalogues en témoignent). En revanche, à partir de la mise en place du projet de TGB-Très Grande Bibliothèque, la situation s'est sensiblement modifiée. Les trois cinquièmes du budget global ont été alloués à la nouvelle Bibliothèque nationale (cette proportion figure dans plusieurs ouvrages consacrés au sujet + rapport Cour des Comptes). Avec, inévitablement, des conséquences majeures. Personnellement, vous l'avez compris, je ne reproche rien aux bibliothèques universitaires françaises ni aux présidences des universités qui, comme vous le soullignez, doivent faire face à de nombreux besoins. Je constate simplement une situation. L'intérêt des étudiants-chercheurs que vous évoquez est effectivement d'autant plus limité que les authentiques étudiants-chercheurs, motivés, sont devenus moins nombreux que l'on pourrait a priori le croire. Les plus valables d'entre eux sont souvent hors zone territoriale française. Pour le dépôt légal, sachez que les bibliothécaires du service spécialisé de la BNF parviennent à être parfaitement au courant de tout ce qui se publie. Là n'est pas la question. En outre, ils peuvent réclamer. Travail administratif classique. Mais, hélas, ils ne disposent pas d'une mesure de rétorsion efficace en cas de carence d'un éditeur ou d'un producteur... C'est là le point crucial. A ce jour, les textes légaux et réglementaires français ne prévoient rien de significatif à l'encontre du "contrevenant". Vous n'avez encore jamais lu, m'écrivez-vous, d'étude détaillée sur le sujet : c'est bien normal puisqu'à ma connaissance, il n'existe pas d'étude détaillée... Le dépôt légal est-il plus ou moins efficace et exhaustif en France qu'ailleurs ? La réponse ne peut qu'être empirique et personnelle, à défaut de "bilan" officiel par une instance indépendante. A mon avis, le dépôt légal en France fonctionne relativement bien. Il couvre environ 90 % de ce qui est produit. Il y a donc une marge de 10 % d'incertitude... Ailleurs, c'est très variable. Dans les régions allemandes, c'est à mon sens remarquable. Aux Etats-Unis, la Bibliothèque du Congrès a des carences notables, mais l'existence d'excellentes bibliothèques universitaires parvient le plus souvent à pallier une bonne partie des éventuels problèmes. En matière de sources, il y a nécessairement une difficulté car elles sont quasi inexistantes, qu'il y a de surcroît une sorte de "chape de plomb" bien compréhensible sur ces questions et que la presse généraliste ne s'intéresse pas du tout à ce domaine. La version officielle des pouvoirs publics français, c'est, grosso modo, que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes et qu'il existe un dépôt légal qui fonctionne parfaitement... Comme je vous l'ai indiqué précédemment, je ne vois - n'ayant aucun intérêt personnel ou passionnel en ces matières - aucun inconvénient à vos initiatives sur la page. Je pars du principe que ce qui est parfaitement connu du "microcosme" des érudits et des chercheurs (situation du dépôt légal +situation des bibliothèques universitaires françaises + expatriations importantes) finira bien tôt ou tard par être dévoilé auprès d'un large public (sans doute au moment d'ailleurs où les "informations" seront déjà en grande partie dépassées !) Bien cordialement à vous. IP, 24 juillet 2007 à 9 h 21

[modifier] Homonymie

Ma profession ne me permet pas plus de procéder à la redéfinition du rôle d'une page d'homonymie qui est de répertorier les différents articles portant un même nom qu'elle ne me fait obligation d'avoir consulté le hors-série annuel 2007-2008 Piano de la "Lettre du Musicien". Mais en l'absence d'article, il n'y a pas d'homonymie. Les indications nécessaires à la création d'un article sont sur la Page d'aide après consultation des critères de notoriété. Jaucourt 28 août 2007 à 03:20 (CEST)

[modifier] sources e.leclerc

pourriez-vous précisez vos sources s'il vous plaît ? Avec mes remerciements, Plyd /!\ 2 octobre 2007 à 21:20 (CEST)


[modifier] Réponse à Plyd

Merci pour cette question. J'ai répondu directement à Plyd dans la partie "Discussion" de sa propre page. Mais je reste attentif à toute remarque complémentaire éventuelle. Bien cordialement.

IP 2 octobre 2007 21 h 52

Bonjour, merci pour ces explications. En fait, je vous croie, pas de souci à ce propos. Ma question était surtout un encouragement à citer les sources dans l'article. Pour moi, un article encyclopédique avance les preuves de ce qu'il dit.
Pourriez-vous indiquer qq sources vérifiables de celles-ci à la fin de l'article, et potentiellement avec votre note informative ?
Merci, cordialement, Plyd /!\ 3 octobre 2007 à 21:01 (CEST)
ps: n'hésitez pas à vous créer un compte anonyme, c'est plus facile pour discuter ;)

[modifier] Petite précision au sujet d'Irène Popard

Attention, s'il vous plaît... Vous avez rajouté un portail "Sport" à la page "Irène Popard". Et sans doute avez-vous raison. Mais il me semble important de vous signaler que le nom d'Irène Popard est davantage encore associé à celui de la danse et à des noms de danseuses classiques célèbres qui ont débuté leur formation corporelle grâce à sa méthode. Il faudrait donc rajouter un "portail" en ce sens (ce que je ne sais pas faire), afin de ne pas induire en erreur. Merci. Bien cordialement.

IP, 54 décembre 2007, 20h 44

Voila c'est fait. Sinon, chère IP, je vous recommande vivement de vous inscrire en tant qu'utilisateur WP, ce qui ne peut que présenter des avantages pour vous (d'anonymat plus grand, de reconnaissance de la part de la communauté et de visibilité des actions). Vos dernieres créations me poussent a vous le recommander. Par aileurs, je vous invite a consulter l'aide aux nouveaux arrivants et a regarder les differentiels d'historiques pour apprendre rapidement a utiliser la syntaxe WP, qui est simple (ex les portails, catégories et autres liens...). Bonne continuation et bien a vous.--LPLT [discu] 5 décembre 2007 à 20:50 (CET)

Merci encore. C'est parfait.

IP, 5 décembre, 20 h 54

[modifier] Article soumis à suppression

L'article Yves Lequette que vous avez créé est proposé à la suppression comme hors-critères. Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Yves Lequette. Merci, --Cgolds (d) 26 mars 2008 à 22:21 (CET)

merci de ne pas enlever le bandeau suppression. La procédure suit son cours et sera close par un administrateur dans des délais prévus. Au passage, cette proposition ne sert pas seulement à supprimer, elle sert dans bien des cas à améliorer et conserver un article mal démarré. Ceux qui posent ces bandeaux ne demandent qu'à être agréablement surpris par l'amélioration et la conservation pour le bien de l'encyclopédie. Il n'est nul besoin d'être agressif dans vos propos pour faire valoir vos idées. Cordialement.--Macassar | discuter 27 mars 2008 à 14:05 (CET)

Le bandeau avait été supprimé par mégarde lors du changement de présentation. Toutes mes excuses. Désolé.

IP, 27 mars 2008, 17 h 46

[modifier] Google hit

Chère IP,

Il s'agit d'un critère d'évaluation parmi d'autres. A prendre avec précaution, il est vrai (notamment pour les personnalités historiques ou bien certains étrangers qui peuvent peu apparaitre), mais informatif tout de même. Pour Yves Lequette, malheureusement, c'est un critère très important, car tout universitaire se doit de publier, et ces publications sont visibles via google... D'où mon avis pour sa suppression. De plus, les publications universitaires chez Dalloz, ce qui est parfaitement normal compte-tenu de sa profession, me semblent seulement limitées au champ des spécialistes. Bref un universitaire parmi des milliers d'autres dans son cas, ce qui ne permet pas l'admissibilité (WP n'a pas vocation à lister les prof de fac, même reconnus dans leur spécialité), à mon avis tout du moins. Bonne continuation. --LPLT [discu] 27 mars 2008 à 13:44 (CET)


Des milliers d'autres ! Comme vous y allez. Là, franchement, c'est plutôt risible. Mais je suppose qu'il doit y avoir d'anciens étudiants qui ne lui veulent pas que du bien.

IP, 27 mars 2008, 17 h 45

Chère IP,
Les facultés en France ne se limitent pas au Droit. Il y a en france des milliers d'autres profs de fac dans son cas, en histoire, sciences, médecine, arts, langues... qui écrivent des bouquins comme lui chez Dalloz et qui n'ont pas vocation à figurer dans WP. Je pensais que vous aviez compris. Enfin pour votre gouverne, je n'ai rien à voir avec le Droit.--LPLT [discu] 27 mars 2008 à 18:09 (CET)

Très cher Utilisateur LPLT,

Effectivement, vous n'avez rien à voir avec le Droit, je l'avais bien compris ainsi...

IP, 27 mars, 18 h 56

[modifier] Pardon ?

Bonjour, je ne comprends pas votre intervention sur ma page de discussion concernant un article que je ne connais pas et qui m'intéresse encore moins. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 avril 2008 à 11:59 (CEST)

Le « si » est de trop. Cette histoire ne me concerne pas, donc close. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 avril 2008 à 12:57 (CEST)

Pas de souci. Bien cordialement.

IP, 4 avril 2008, 13 h 00

[modifier] Gérard et les OGM

Bonjour,

j'ai supprimé a deux reprises vos ajouts sur le sujet et je m'en explique. Mulliez n'a aujourd'hui plus de pouvoir (au moins officiellement), au sein de son entreprise. Sa prise de position contre les OGM n'est que l'expression de ses convictions de citoyens, comme vous et moi peuvent en avoir. Donc, son avis n'a pas l'importance qu'il faut pour être présenté sur son article, sans quoi il faudrait l'ajouter également sur chaque bio d'artistes ou de spécialistes des plateaux télé qui sont interviewés sans rien y connaitre et sans représenter personne. Bien sûr, si la prise de position de Mulliez amène son groupe à rejeter tout OGM, un militantisme médiatique à la Leclerc, ça serait différent, mais pour l'heure, en absence du début d'un commencement de cette étude, il me semble prématuré de lui donner une quelconque importance. Cordialement. HaguardDuNord (d) 1 mai 2008 à 14:37 (CEST)


[modifier] Réponse apportée à HaghardDuNord

Une réponse a été apportée à HaguardDuNord sur sa page Discussion ce 1 mai 2008 à 21 h 38... Sur le thème : "Mulliez n'a aujourd'hui plus de pouvoir...". Sourires.

En tant que président du comité stratégique (ou un truc comme ça) du groupe Auchan, il ne représente pas l'enseigne, mais le groupe, sans être un dirigent opérationel. Ce qui est différent d'un ME Leclerc par ex qui quand il prend tous les mois des positions politico-sociales engagent ses franhisés. Je sais que Mulliez est riche, défiscalisé, belge, et que son livre qui n'a jamais été dans les bibliographies de mes professeurs, trône sous la poussière de mes étagères, mais ça ne lui donne pas un rôle particulier en France. Ce que je veux dire est que cette déclaration n'a aucun effet sur le débat des OGM en France. Ou autant que quand Binoche, Wilson, Coffe, Cottilard, Pagny, Petit, Hardy et consorts, dont la richesse cumulée doit valoir celles des Mulliez, publie une lettre ouverte au Fillon dans Libé. Vous parlez d'informations, mais c'est probablement là où il y a erreur : Wikipédia n'est pas un média d'information, comme la presse ou la radio, c'est une compilation de savoirs. Le savoir induit de la pérennité, là où l'info est éphémère. Sur l'article OGM, Mulliez n'a aucune légitimité à être mentionné. Sur sa bio, même si ses prises de parole sont rares, ca me parait anecdotique puisque ça n'a aucun effet direct (pour le moment au moins, sauf si Arnaud suit son avis et retire tout produit susceptible de comporter des OGM des rayons du groupe). S'il devient dans les 6 prochains mois le leader des entrepreneurs antiOGM, ca devient interessant, et on le mentionnera alors. Si l'étude qu'il annonce fait l'effet d'une bombe en France, on le mentionnera. Mais là, oui, en terme d'OGM, c'est un citoyen lamba, qui n'a aucune autorité scientifique, et aucun pouvoir. Et, à travers une rapide revue de presse, il ne me semble pas que les médias est donné une grande importance (JT télé, article dans Le Monde, LE Fig, Libé...) à cette déclaration sur l'Expansion.com (pas sur que ce soit sur l'édition papier). Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 1 mai 2008 à 22:23 (CEST)

Très franchement, je crois que vous n'êtes pas "dans le coup", cher HaguardDuNord. D'une part, en ce qui concerne la différence avec un ME Leclerc, je crois pouvoir me contenter de vous répondre que les Leclerc ne sont plus depuis plusieurs années propriétaires de l'enseigne à leur nom. D'autre part, si l'ouvrage que j'ai mentionné n'a jamais figuré dans les bibliographies de vos professeurs, c'est peut-être que vous ne suiviez pas des études dans le domaine concerné. Je constate toutefois que ce livre figure sur vos étagères (ce qui est plutôt bon signe).

Désolé mais "la richesse cumulée des Binoche, Wilson, Coffe, Cottilard, Pagny, Petit, Hardy et consorts" est dérisoire au regard de la fortune professionnelle et privée des Mulliez.

Enfin, le fait que Wikipedia ne soit pas un média d'information ne doit pas, à mon avis, conduire à passer sous silence des informations importantes, a fortiori quand elles concernent une personnalité. Je persiste à penser que la prise de position de Gérard Mulliez au sujet des OGM mérite d'être évoquée dans l'article Gérard Mulliez et que si elle ne figure pas, c'est l'Encyclopédie Wikipedia qui est discréditée puisqu'elle ne paraît manifestement pas à jour. Je constate que vous relevez vous-même que les interventions publiques de Gérard Mulliez sont rares : elles sont effectivement, à ma connaissance, rarissimes. Peut-être de l'ordre d'une prise de position par décennie... L'information concernant Gérard Mulliez et les OGM a été relayée sur France Info et France Inter (et, m'assure-t-on, sur France Culture). La revue de presse écrite n'a, elle, aucun sens puisque nous sommes le 1er mai et que les kiosques sont fermés... Bien cordialement.

IP, 1er mai, 22 h 40