Discuter:Île des Cygnes (Paris)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Titre

« Île des Cygnes » ou bien « Île aux Cygnes » ? Spedona 24 oct 2004 à 14:45 (CEST)

Je crois qu'on dit les deux. Avec google :

  • "île aux cygnes" site:paris.fr
    • 13 réponses
  • "île des cygnes" site:paris.fr
    • 8 réponses

[[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 24 oct 2004 à 14:51 (CEST)

[modifier] Point obscurs => Protéger de l'expansion immobilière

fut créée en 1827 pour protéger le port de Grenelle de l'expansion immobilière

Cette phrase ( répétée deux fois d'ailleurs ) me parait peut claire. Je comprend que l'on créé une ile pour protéger un port des vagues, des tempètes mais je vois pas trop le rapport avec l'expansion immobilère, si quelqu'un pouvais rajouter quelques informations pour expliquer. merci Rémi Thevenoux 28 janvier 2007 à 14:17 (CET)

Je pense aussi que cette partie devrait etre explicitée. Stefan, 27 Fevrier 2007.

Le but était de protéger le port de Grenelle de l'expansion immobilière[précision nécessaire].

Même interrogation sur cette énigme. J'ai donc supprimé la phrase de l'article en attendant des précisions. Teofilo ◯ 10 décembre 2007 à 12:57 (CET)
Je suis contre ta suppression. En effet, cette explication se trouve sur plusieurs sites, dont celui du 15e (http://www.paris15.fr/2006/01/parcs-et-jardins.html), on peut donc la croire vrai. Ce qu'il manque c'est une explication sur le pkoi cela protège de l'expansion. [précision nécessaire] n'est pas [réf. nécessaire]... HaguardDuNord (d) 10 décembre 2007 à 13:15 (CET)

Si les articles dont celui-ci étaient correctement sourcés, il n'y aurait pas ce genre d'interrogation... Clicsouris [blabla] 12 décembre 2007 à 04:22 (CET)

Certes mais on ne peut pas non plus demander à un site d'information de base (c'est aussi sur le site principal de la mairie de Paris), de faire un travail référencé façon thèse. On ne fait pas la même chose. Il n'empêche que pour moi, une info sur plusieurs sites dignes de fois dont un site officiel, me semble suffisant pour le mentionner, ce qui n'empêche pas une demande de précision. HaguardDuNord (d) 12 décembre 2007 à 09:55 (CET)

Nous ne sommes pas sur un site d'information (!!!) et encore moins de base mais une encyclopédie. Et faute d'auteurs reconnus, il faut prouver ses dires, si on trouve le temps d'écrire un paragraphe, ça ne demande que vingt secondes d'ajouter sa source exacte entre des balises ref (lien internet, page d'un livre). Et une information contestable sourcée, c'est la garantie qu'elle ne sera pas effacée car simplement douteuse, et vingt secondes pour placer une source, c'est plus rapide que quinze minutes de bla bla en page de discussion pour se justifier. Clin d'œil Entre une page basique et non sourcée et un travail universitaire, il y a un juste milieu, des articles de qualité, à prendre pour modèle. Amicalement. Clicsouris [blabla] 12 décembre 2007 à 19:04 (CET)

Merci de me rappeler ce qu'est WP, mais je ne pense pas que pour un projet collaboratif discuter soit une perte de temps. On ne s'est pas compris : quand je parle de "site d'info de base" c'était paris.fr (http://64.233.183.104/search?q=cache:tF-TMTOZvccJ:www.paris.fr/portail/Environnement/Portal.lut%3Fpage_id%3D1314%26document_type_id%3D5%26document_id%3D2181%26portlet_id%3D3142), pas WP. Car au départ, Teofilo a posé la question sur l'Oracle, d'où ma pose de "précision nécessaire" (puisque j'avais trouvé l'info ailleurs, mais pas l'explication de cette info). Note bien que ca prennait aussi peu de temps de trouver cette réf que de supprimer. Mais a chacun sa façon de contribuer. HaguardDuNord (d) 12 décembre 2007 à 21:15 (CET)

OK. Mais je le dis de manière générale : il faut sources ses ajouts, il est parfois facile de vérifier et référencer, parfois on peut passer des heures à retrouver l'info originelle. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 13 décembre 2007 à 01:09 (CET)

J'ai retiré à nouveau cette phrase. Sourcée ou non sourcée, cette affirmation reste totalement absurde. Non on ne freine pas l'expansion immobilière en construisant une digue au milieu d'un fleuve. Les maisons en général se construisent sur la terre ferme, pas dans l'eau des fleuves. Bien entendu, avant de poser ma question sur l'oracle j'avais déjà consulté pas mal d'autres sites internet et j'avais vu qu'ils écrivaient la même absurdité. Les absurdités doivent être effacées, et non sourcées. Ce que je demande c'est une explication cohérente, et si possible sourcée, sur l'origine de cet ouvrage d'art, pas une absurdité sourcée. Teofilo ◯ 13 décembre 2007 à 01:35 (CET)

[modifier] Panorama en lien externe inverse ?

Quand on regarde vers l'amont on doit voir la tour Eiffel sur la rive de droite (qui est la rive gauche, en fait) et non l'inverse, non? 125.225.90.146 (d) 10 décembre 2007 à 10:45 (CET)

Oui, effectivement, je souscris à cette analyse. Il est probable que l'image ait été inversée dans ce panorama. /84•5/16.12.2007/23:29 UTC/
Je ne vois pas d'inversion. La vue de la Seine est vers l'aval. Sur la vue de la statue de la liberté, la vue est vers l'amont et on boit bien la tour à droite.

La maison de la radio est bien en aval et sur la rive droite. Quelle est la photo qui vous pose problème ? Gédé (d) 17 décembre 2007 à 01:23 (CET)

Le panorama à 360o en lien externe pris depuis l'extrémité amont de l'île. Miuki (d) 22 janvier 2008 à 11:18 (CET)
Lien direct pour lever toute ambiguïté. Je re-confirme, il y a effectivement un problème.
En effet, le panorama est pris côté pont de Bir-Hakeim, c'est-à-dire depuis l'extrémité amont, en regardant vers l'amont, et avec l'aval dans notre dos.
Dans une telle configuration, la rive droite sur retrouve à notre gauche, et la rive gauche se retrouve à notre droite (par définition, la rive droite est celle qui est à droite quand on regarde vers l'aval avec l'amont dans le dos ; or là on regarde dans le sens opposé donc les rives sont inversées).
La Tour Eiffel étant sur la rive gauche, on devrait la voir sur notre droite, et la Maison de la Radio étant sur la rive droite, on devrait la voir sur notre gauche. Or c'est précisément l'inverse sur ce panorama. Il suffit de regarder une carte pour s'en convaincre. /84•5/22.01.2008/10:54 UTC/