Discuter:Évangélisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour,

Une proposition de refonte des pages traitant de l’évangélisme a résulté d'une discussion sur la présente page. Les contibuteurs aux pages Christianisme évangélique et Églises évangéliques (s'il s'agit de plus que des modifications mineures) sont donc invités à se rendre sur le bac à sable qui a été mis en place pour cette refonte.

Pour les autres questions, il serait bon de mener la discussion sur cette page et limiter les modifications sur l'article.

Cordialement – Cln-id 9 avril 2006 à 21:15 (CEST)



J'ai remis le lien topchretien et ajouté voxdei. P.L 7 juillet 2005 à 13:58 (CEST)

---

"On peut citer comme noms importants John Wesley, Charles Spurgeon, Smith Wigglesworth qui sont considérés comme des fondateurs de la foi évangélique."

Je ne suis pas si sûr que Wigglesworth compte parmi les fondateurs de la foi évangélique mais plutôt de la foi pentecotiste.

PL


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<

Je ne suis pas l'auteur de cette phrase, mais dans la mesure où la foi pentecôtiste peut être reprise dans le christianisme évangélique en tant que branche de celui-ci (branche bien particulière, je l'accorde), j'hésite encore à rayer ce nom d'une liste des initiateurs de la foi évangélique qui serait établie de manière péremptoire...

Si vous pensez qu'il y a une raison suffisamment importante (vraiment inapproprié, faux, ...) pour que ce nom soit effacé, faites-le-moi savoir pour que j'aménage le texte, ou alors faites-le vous-même.

À part cela, j'aimerais vous (t') interpeler sur certaines modifications que j'ai observées :

  • En quoi justifier le changement (important) du titre "Évangéliques libres" pour "Charismatiques" ? Cela crée une incohérence dans la mesure où cette branche est citée comme «seconde mouvance principale née du Renouveau charismatique» (ce qu'elle est)... En plus, on trouve des charismatiques parmi les catholiques, les baptistes, certains méthodistes, etc. ; et comme cela a été dit, le culte pentecôtiste est aussi, sans le moindre doute, à qualifier de charismatique.
  • Pourquoi avoir supprimé le passage sur l'œcuménisme ? Étant donné que ce concept prend une résonnance toute particulière dans la mouvance plurielle qu'est le christianisme évangélique, j'estime que cette partie est nécessaire... Si la formulation ou une phrase semble inappropriée, j'aimerais savoir pourquoi.
  • J'aimerais également simplement savoir pourquoi le lien vers le portail Internet évangélique francophone le plus répandu (à ma connaissance), à savoir, le site TopChrétien.com, a été rayé de la liste des liens intéressants. Même si ce n'est pas moi qui ai inséré ce lien, je trouve cela inapproprié.
  • L'appellation de «culte» n'est pas l'apanage du jargon évangélique anglo-saxon ; il n'est simplement que peu utilisé en français à cause de son évident caractère équivoque dans le sens courant. Mais il trouve sa place dans le langage évangélique, comme d'habitude une place fondée sur la Bible qui traite p. ex. du culte de Baal, du culte des anges voué par certains hommes, ou d'un culte volontaire que certains hommes livrent, en de fausses apparences. Ces accpetions bibliquement fondées justifient, semble-t-il aux yeux des évangéliques, l'utilisation du terme «culte» pour désigner ces types d'adoration (chrétienne) qui ne sont vrais qu'en apparence.


En attendant un feedback,

Cln-id 29 jun 2005 à 19:34 (CEST)

---

Réponse:

  • Les Evangéliques libres n'existent pas en tant que groupe confessionnel à coté des baptistes, pentecotistes... Ils s'apparentent plus à un groupe d'églises plutôt qu'à une confession ou à une dénomination. Les Eglises libres qui existent en France en tant qu'association d'églises ne peuvent pas être considérés comme un mouvement spirituel évangélique (ex: Assemblées de Dieu). Certainement l'explication qui suit ne correspond pas exactement à la définition de charismatiques que je me suis permis de mettre à la place d'Evangéliques libres pour une première correction. En réalité, dans ce paragraphe il y a des idées interressantes; une expression libre de la foi pendant le culte et l'utilisation des moyens modernes de communication parmi les évangéliques. Je pense qu'on peut expliquer à la place le mouvement charismatique qui est transversale à toutes les principales dénominations exceptées quelques unes (darbystes..) et laisser tomber les "Evangéliques libres" qui n'existent en tant qu'églises et non en tant que dénomination évangélique.
  • L'oecuménisme concerne plus spécialement les charismatiques évangéliques. Les baptistes et les pentecotistes en retrait du mouvement charismatique ne participent pas aux échanges oecuméniques avec les catholiques.

---

NOTE: En fait, tout dépend de ta définition de l'oecuménisme... Car les baptistes (par exemple) ont un dialogue régulier avec l'église catholique [1] et avec d'autres églises [2]

XR

---

Les baptistes et pentecotistes non charismatiques sont d'ailleurs toujours fermement opposés à toute alliance avec le catholicisme contrairement aux réformés calvinistes et luthériens. C'est pour cette raison que j'ai cru bon de rectifier le texte.

  • J'avais supprimé le lien Topchretien étant donné qu'il existait une autre page qui contenait une liste de liens plus complètes. Toutefois je suis ouvert à la possibilité de remettre ce lien en se demandant si on ne pouvait pas par la même occasion ajouter d'autres sites similaires comme Voxdei/Bethel.
  • Concernant "culte". Merci de m'avoir rappelé que ce mot est employé dans la Bible plusieurs fois pour désigner les cultes païens. C'est une juste remarque. Mais en le relisant dans le contexte de cette page, il ne nous vient pas à l'esprit cette signification. Sans doute il faut préciser de quel culte il s'agit "culte de .." plutôt que "culte" qui fait plus principalement référence, chez les protestants à un simple culte chrétien. Or ce n'est pas là ce que nous voulons expliquer à propos de l'adventisme. Or je crois que l'idée exprimée va dans le même sens que le mot anglais "cult" qui signifie secte. On pourrait alors, pour éviter toute ambiguïté écrire plus simplement "D’aucuns parmi les protestants ont considéré l’adventisme comme une secte".

PL ~


Sommaire

[modifier] Modifs de David (concernant l'article évangélique et non pas l'article christianisme évangélique)

Je trouve que cet article est bref et explique clairement le terme évangélique sans empieter sur l'article christianisme évangélique, meme si a titre personel je regrette le terme de christianisme evengelique plutot que protestantisme évangélique mais c'est un autre debat. J'ai rajouté des chiffres sur le nombres d'eglises en France, par contre je me demande comment tourner la phrase sur les eglises d'origine methodiste et baptiste car en faait c'est plus compliqué que ca, beaucoup d'evangeliques et de courant evangelique viennent de l'erf, ou d'ailleurs. Par example quand le pentecotisme s'est implanté en france ca a touché autant les baptistes traditionels que des reformé qui se sont alors séparé de leurs eglises. Braf peut etre que je complique un peu trop les choses pour rien. En tout cas bravo. Jono 31 août 2005 à 18:33 (CEST)

[modifier] double emploi avec églises évangéliques ?

Il me semble que même si les deux articles (christianisme évangélique et églises évangéliqes) développent des sujets légèrement différent, ils se chevauchent largement concernant la majeure partie de leur exposé. Il me semble qu'il faudrait les fusionner en distinguant une partie historique, une partie théologique/dogmatique qui présenterait les principaux points communs. Il faudrait ensuite décrire les grands courants actuels et éventuellement au mieux développer les principaux groupements d'églises, les différences d'organisation, les différences géographiques... de façon à tracer une analyse multi-transversale de ces courants très divers et qui s'entrecroisent. Les deux articles développent tous deux les mêmes courants, l'un plutôt sur le mode historique, l'autre sur le mode théologique. S'ils étaient fusionnés, reste à savoir quelle dénomination conserver. je suis personnellement plutôt pour "églises évangéliques" qui me paraît avec le pluriel mieux représenter la diversité et reste cohérent avec les autres articles du types "église baptiste".

Je trouve en outre qu'il faudrait reformuler les passages sur les charismatiques. Il est très difficile de qualifier cette mouvance, mais c'est peut être inexact de trouver les catholiques parmi les pentecôtistes (certains sont charismatiques mais pas pour autant pentecôtistes par exemple). Je propose donc : "les courants du renouveau charismatique" avec comme sous titre "les pentecôtistes", "les églises du réveil" et  : "autres églises évangéliques charismatiques". On pourrait alors préciser dans la partie principale le chiffre de 6 millions de catholiques touchés par ce renouveau ainsi que des orthodoxes.

Tout cela mériterait (en particulier en cas de fusion) de réfléchir sur deux approches, pas nécessairement exclusives : - approche historique : les grandes dates et noms qui ont initié de nouveaux courants et leur influence sur les églises actuelles. - approche descriptive : les grands courants actuels et leurs racines, mais aussi leurs rapports entre eux et leurs singularités.

Voilà j'ai déjà trop parlé, je veux bien réfléchir à une forme d'organisation de l'article tenant compte d'une éventuelle fusion mais j'attends vos réactions pour savoir si cela vous semble nécessaire, et dans quel sens vous voulez avancer

Cordialement

Muganga guillaume 17 janvier 2006 à 12:14 (CET)


Tout d'abord, désolé de ce qu'on a pu t'ignorer aussi longtemps...
Tes propositions sont intéressantes, mais à la réflexion, je ne suis pas pour. Tu l'as dit (et je le redis autrement), les deux articles en question traitent du même "monde" mais empruntent des avenues différentes : l'une est celle de la théologie (peut-être de la philosophie), mais l'autre est celle de l'ecclésiologie et de la sociologie.
Certes, les contibuteurs peuvent hésiter à savoir où mettre quoi, mais sur Wikipédia nous savons bien qu'il y aura toujours une bonne âme pour remettre de l'ordre un jour ou l'autre. Par ailleurs, les titres des articles sont à mon avis suffisamment évocateurs : l'un décrit une religion (par les croyances et donc la théologie), et l'autre décrit un phénomène religieux (par ses manifestations (d'où – tu as raison – l'approche descriptive) et donc par les sciences humaines).
Sur les charismatiques : en tant qu'auteur de ce passage, je suis toujours perplexe devant le changement de titre qui a été opéré. Ceci dit je respecte la modification qui n'est, au fond, pas si "bête" mais elle a le fâcheux désavantage de remplacer une confusion par une autre. La plupart des églises de réveil, pentecôtistes, ne s'affilient même pas aux évangéliques, et cela reste vrai même dans des pays comme la France où les églises sont presque toutes comme aimantées par l'étiquette soit luthéro-réformée soit évangélique. Mais tu as raison, ainsi si tu trouves un meilleur titre je t'encourage vivement à remplacer ce vilain mot (je plaisante) par quelque chose de plus adéquat. Moi, pour l'instant, j'hésite trop.
Sur les descriptions des dénominations : il ne faut pas oublier que l'évangélisme est un mouvement protéiforme et qu'on ne peut pas l'approcher par logique fractale, simplement parce que tout ne s'emboîte absolument pas. Le mouvement traverse plusieurs dénominations qu'il serait simplement faux de concevoir comme "sous-mouvements" d'un grand panier "christianisme évangélique". Il en résulte qu'une approche ecclésiologique sur la genèse et le développement de l'évangélisme dans telle ou telle dénomination [ce qui est abordé dans "Églises évangéliques"] est à distinguer d'une description de sa théologie ou de sa particularité théologique dans le cadre de l'évangélisme [ce qui est abordé dans "Christianisme évangélique"], autant que d'une description encyclopédique de ce qu'est la dénomination en elle-même [ce à quoi s'intéressent les articles individuels sur les dénominations]. Évidemment, comme il est évident que le tout se recoupe et qu'il y a d'inévitables redondances, cela peut donner du fil à retordre à qui ne veut pas empiéter sur le terrain de l'autre et exige une certaine dose de concision, mais surtout un sérieux et une cohérence dans l'approche que l'on veut avoir. Mais imaginons dans quel imbroglio on se trouverait si dans un seul article, l'ecclésiologie, la sociologie, la théologie, la philosophie, la politique et l'histoire de l'évangélisme étaient regroupés, exigeant du coup qu'on fasse la même chose pour toutes les dénominations individuelles ? Et que dire du néophyte, alors ? C'est la migraine assurée ! ;)
Non... À la vérité, comme j'ai pu le proposer dans le Projet Protestantisme, il est nécessaire de pouvoir éclaircir cela dans une série spéciale ; traiter tout en vrac va en fait à l'encontre même de la philosophie du protestantisme, ce qui nécessite un traitement scindé, puisque c'est de là que peut être approché le jaillissement de la richesse du christianisme évangélique dans ses divers aspects et formes... comme l'indiquent ou le proposent plusieurs sociologues francophones tels que Sébastien Fath, Jean -Paul Willaime ou Frédérick de Coninck.
Pour terminer ma (trop longue) réponse, donc, puisque je te vois intéressé par une "forme d'organisation", voilà donc ce qui à mon sens est le meilleur à mettre sur la table. Des réactions à ce sujet ?
En espérant ne t'avoir pas trop assommé avec ma verve :s ———— Cln-id 23 février 2006 à 01:03 (CET) Ne pas hésiter à me lancer un mot s'il le faut.


Je suis aussi contre une fusion, mais on pourrait enlever la partie dénomination de christianisme évangélique, c'est plus logique de le mettre dans églises évangéliques. - Sucrine 25 février 2006 à 21:23 (CET)


Désolé d'avoir mis autant de temps à répondre, cela ne me paraissait pas une modification majeure nécessitant une action urgente !
J'ai certainement du mal m'expliquer : je ne souhaite pas une fusion des deux articles en un seul qui regrouperait la somme des deux, chaque article a largement matière à un (voire plus) article spécifique. Mais il est difficile de naviguer de l'un à l'autre pour l'utilisateur. Même si le terme Christianisme évangélique décrit de façon juste son contenu, il n'est à mon sens pas assez précis pour que quelqu'un puisse apréhender son contenu de façon précise avant de s'y rendre.
L'habitude que j'ai vu jusqu'ici sur wikipédia et que je trouve efficace, c'est de faire un article présentant les différentes approches du sujet de façon succinte, complété par des articles plus spécialisés développant chacun une des approches. On pourrait ainsi imaginer d'après les approches que vous décrivez le plan suivant développé sur une sous-page de ma page utilisateur (ma proposition n'est là que pour illustrer mon propos et demande à être précisée, critiquée, modifiée avant d'être utilisée ! ).
L'avantage est d'une part de donner plus de place à chaque approche qui voit une page lui être consacrée, d'autre part cela permet une vue synthétique montrant la diversité et la richesse des approches différentes. Je te rejoins en effet totalement sur ta description du mouvement évangélique "protéiforme", où les limites sont imprécises et où toute approche quelqu'elle soit est quasi irréductible à une église individuelle donnée, voire à un individu, et que l'immense diversité et richesse ne peut s'appréhender de front ! Je pense cependant que le néophyte a souvent une question particulière et n'a pas d'idée préconçue sur le lieu de sa recherche. Il tape évangélique et s'attend à avoir des éléments de compréhension généraux du sujet, ou au contraire une approche particulière ; si c'est la théologie évangélique, il ne s'attend pas a priori à la trouver dans l'article christianisme évangélique sauf si on le lui dit explicitement ! Je vous laisse donc jeter un oeil à cette page, me dire votre opinion et éventuellement comment on peut adapter l'idée.
Cordialement Muganga guillaume 1 avril 2006 à 14:15 (CEST)

[modifier] Propositions de Muganga Guillaume

Désolé, je viens de lire ta réponse cachée au milieu des autres commentaires. Je viens de voir ta proposition et je vois qu'elle rejoint plus ou moins ce que j'avais envisage et proposé sur le Projet Protestantisme...

Je pense que le mieux pour en discuter serait de le faire directement sur la page de discussion de ton bac à sable, c'est pourquoi je tâche d'y recopier ce qui a déjà été dit sur le sujet. J'y invite donc tous les intéressés.

Cln-id 9 avril 2006 à 21:12 (CEST)

[modifier] Les Assemblées de Frères ne sont pas une dénomination

A l'inconnu qui a fait la modification: les assemblée de frères font partie de quelle dénomination? Sucrine 27 février 2006 à 20:35 (CET)

[modifier] Code wiki et mise en page

Chers amis-corédacteurs,

Le code wiki est simple à apprendre (Wikipédia:bac à sable)) et présente cet avantage d'ouvrir la contribution à des gens qui ne savent rien du HTML. L'autre avantage consiste à être transformé par le systeme Wiki en divers niveaux de styles (qui donnent la table des matières) selon diverses présentations (voir vos préférences pour ceux qui veulent voir l'article justifié à droite et à gauche).

Vous avez donc intérêt à structurer vos textes avec du code wiki plutôt qu'avec la multiplication des gras pour faire de faux sous-titres. Le slecteurs ont aussi intérêt à l'uisage du code wiki plutôt que les codes dreamwaver ou front page à l'interieur des lignes, par exemple pour les gens (aveugles e.g.) qui utilisent des synthèses vocales

C'est pourquoi j'ai wikifié votre page. Benoit Montfort 13 mars 2006 à 09:46 (CET)

[modifier] introduction

J'ai un peu revu l'introduction. Entre autres, j'ai modifié tout ce qui tentait de noyer le poisson', par exemple à fondre les églises évangéliques dans les églises évangélicalistes et surtout, à confondre les évangélicalistes avec les courants historiques. J'ai mis en commentaire le passage sur la Belgique où l'EPUB est un cas particulier qui ne correspond pas à la réalité des relations entre les protestants des courants historiques et les protestants évangélicalistes, à savoir néop-protestants d'églises américaines.

A+ Benoit Montfort 13 mars 2006 à 10:07 (CET)

C'est un peu simplificateur à l'inverse de résumer les évangéliques, en particulier dans les milieux francophones en Europe (France, Belgique et Suisse) à un simple mouvement "évangélicaliste", qui serait à la fois fondamentaliste et d'influence américaine. La naissance en Europe des mouvances évangéliques, de ce que j'en connais en France et en Suisse, procède par influences nombreuses et successives qui ne dépendent pour la plupart pas des mouvements américains, malgré l'intense activité missionnaire des USA et les rapports d'interdépendance que les églises évangéliques entretiennent sur le plan national et international, dénominationnel et inter-dénominationnel... Il faudrait donc réserver un paragraphe à cet effet, pour éviter d'embrouiller le lecteur dès l'introduction et de remplacer un amalgame par un autre !  ;-)

Quelques propositions ici, n'hésitez pas à me faire part de vos suggestions (tout est à travailler, ce que je propose, c'est simplement le plan, le contenu est copié collé des deux articles christianisme évangélique et églises évangéliques

cordialement Muganga guillaume 1 avril 2006 à 15:15 (CEST)


J'aime bien vos propositions dans l'ensemble. Fondamentaliste me semble taxonomique mais je constate que le terme n'est pas apprécié à sa juste valeur. Toutefois, je signale qu'en Suisse évangélique désigne fréquement le courant libéral. Je suis un peu déçu par les points de suspension derrière En France, parce que justement, en france, il connaît une évolution depuis 1873 qu'il serait regrettable de passer sous silence. Depuis 1947, en France,le courant évangélicaliste a largement recouvert le courant évangélique. J'ai une référence de livre là dessus que je donnerai sous peu.

Pour revenir à la situation française, il serait bon de distinguer les églises de la fédération évangélique de France des églises évangéliques adhérentes de la FPF sur les critères suivants :

  • rapport à l'argent
  • ratio prophète contre mystique (typologi qu'on trouve dans l'ouvrage de André Gounelle Dans la cité

Benoit Montfort 4 avril 2006 à 08:34 (CEST)


En fait ma proposition ne voulait pas tant retravailler le fond que la forme, je me suis donc bien gardé de compléter pour la France, un article entier pourrait y être consacré par ailleurs ! Je voulais simplement insister sur l'acception la plus courante pour ne pas déboussoler et pour permettre un développement plus nuancé.
Pour ta distinction FPF / FEF, elle me paraît réductrice, plus de la moitié des églises n'adhérent ni à l'une ni à l'autre, certaines adhérant à l'une sont proches de la seconde. Il y a en outre d'autres alliances : L'AEPF (alliance des églises de professants francophones) ou l'AEF (Alliance évangélique française), pour ne citer que les deux plus importantes et plus oecuméniques, sans compter les fédérations baptistes (CEEU) et pentecôtistes (CEPFEP). Pour compliquer le tout, certains groupements d'églises de l'AEPF sont membres de la FPF (les baptistes de la FEEBF, et les évangéliques libres de l'UEEL), d'autres de la FEF (les méthodistes de l'UEEM, les évangéliques interdépendants de l'AEEI) d'autres encore ne font partie d'aucun des deux (Les églises CAEF très proches des précédentes, les méthodistes de l'EMF,...). En bref, s'il y a des critères qui rapprochent certaines églises d'autres, certains groupements d'autres, qui distinguent la FEF de la FPF, ils sont tous relatifs et ne font que rendre compte de l'infinie variété et de l'unité globale (a de rares exceptions près) qui unissent les différentes dénominations, réalisant un continuum que seul le terme d'évangélique peut à mon humble avis rendre. Seules les structures des réformés et des luthériens, qui à certains endroits ont tendance à se rapprocher d'ailleurs, autorise à tracer une "frontière" qui bien que un peu artificielle à mon sens est assez nette.
La FPF et la FEF, chacune de leur côté, réalisent un certain oecuménisme, et il serait vain de vouloir opposer la première à la seconde, outre à rentrer dans des détails historiques, des querelles de personnes parfois, des séparations et des rapprochements, un certain tropisme pour les grands groupes ou au contraire une certaine méfiance et volonté d'indépendance ; toutes considérations qui méritent d'être traités dans un article consacré à un groupe d'églises mais pas aux évangéliques dans leur ensemble.
Les critères ne me semblent pertinents que pour distinguer d'une part le courant majoritaire des églises évangéliques (faisant ou non partie de la FEF ou de la FPF) et de l'autre des églises nouvelles, parfois à la limite des sectes, bien que cette épithète leur soit souvent attribué de façon rapide et arbitraire !
Sur le courant "évangélicaliste" en France, il y a certes une influence sur les évangéliques en général, mais elle est hétérogène et je pense qu'elle modifie sans pour autant changer le subtratum, qui est issu d'une histoire qui n'est en rapport avec les Etats-Unis que de façon supperficielle et subit sa propre évolution. Il faudrait donc se garder des amalgames. Notons d'ailleurs qu'ils ont tendance à emporter tous les évangéliques et parfois les réformés avec, confondus dans l'esprit de beaucoup derrière le même protestantisme américain, qui est ne l'oublions pas tout aussi divers (et peut-être même davantage) et ne se résume certainement pas à Bush et aux grands télévangélistes patriotes !
L'appellation fondamentaliste (même dans son acception américaine qui s'efface en français, sauf peut-être au Québec, derrière sons sens plus péjoratif) ne s'applique pas à l'ensemble des églises évangéliques, même pour celles qui ne sont pas membres de la FPF !
En conclusion, la majeure partie des églises évangéliques ne sauraient rentrer dans un schéma réducteur et leur grande diversité ne les opposent pas les unes aux autres, mais au contraire transcendent bien souvent leurs regroupements administratifs, quand bien même ces regroupements soient aussi faits sur des critères ecclésiologiques ou spirituels. (Je le dis d'autant plus facilement que je n'en fais pas partie, bien que les connaissant assez bien)
Je vous invite à modifier ou compléter si vous le souhaitez ma proposition, qui ne souhaitait réfléchir que sur la forme globale de l'article et la façon d'articuler les différentes réflexions sur le sujet.
J'attends d'autres avis que le votre pour l'intégrer à l'article, je ne modifierai dans un premier temps pas le fond si je devais l'intégrer, mais procéderait au sein de l'article par copier -coller, de façon à ne pas bouleverser trop les apports successifs des uns et des autres.
Bien cordialement
Muganga guillaume 4 avril 2006 à 15:53 (CEST)

Je m'ai gourré : J'ai écrit fédération évangélique pour alliance évangélique. Je suis tout confus et présente mes excuses !!! Pour le reste de testréflexions qui sont d'un grand intérêt, je reviendrai dessus dans la semaine, car pour aujourd'hui... j'ai déjà dépassé les bornes du temps que je comptais accorder à Wikipédia. A bientôt. Benoit Montfort 5 avril 2006 à 10:44 (CEST)


PRIÈRE DE CONTINUER CETTE DISCUSSION SUR LA PAGE PRÉVUE À CET EFFET DANS LE BAC À SABLE MIS EN PLACE
Cln-id 11 avril 2006 à 01:45 (CEST)

[modifier] églises du Reveil

Si le mouvement des églises du reveil est actuellement bien ce que l'article en dit, au tournant du 19ème/20ème siècle, ce n'était pas exactement cela.

Voir Théologies du 19ème siècle de KlausPeter Blaser Benoit Montfort 13 mars 2006 à 15:24 (CET)

[modifier] Adventisme

C'est marrant, on voit les mêmes noms sur les mêmes sujets ;)

Je trouve la partie sur l'adventisme legerement non-neutre. Je vais tâcher de m'en occuper, et comme je ne suis pas neutre moi non plus, j'aimerai que quelqu'un me compare avec l'ancienne version. Merci Vibby 31 mars 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] Question à propos de 5.3.1

Apparemment il y a un amalgame entre les libristes et les charismatiques... Il se peut que je me trompe, mais j'ai toujours cru que l'appellation 'libre' fait référence au fait que ces églises sont nées par leur séparation volontaire de l'État au XIXe siècle, lorsque le Concordat était encore en vigueur. Il ne fait pas vraiment référence au style du culte. Autre détail important: ce mouvement a donc pris forme cent ans avant la date donnée dans ce paragraphe. Historique de l'Union des Eglises Evangéliques Libres Maethordaer 9 avril 2007 à 07:21 (CEST)

[modifier] Question à propos de la modification par 130.104.57.201 du 16 Avril 2007

Quelques remarques à propos de la toute dernière modification: il me semble doutable que que l'évangélisme soit *le* courant issu du protestantisme en général - je pense que la qualification 'conservateur' était importante. Je pense aussi que la phrase "lorsqu'il s'agit des Églises néo-protestantes..." apportait une clarification nécessaire pour comprendre la différence entre évangélisme et évangélicalisme. De plus, je pense que la phrase décrivant les fondamentaux théologiques peut porter a confusion entre les termes évangélisme et fondamentalisme (différence expliquée plus tard dans l'article). Cependant je suis nouveau sur Wikipédia, et donc je n'ose pas défaire d'un coup une modification qui a probablement été faite de bonne foi... Maethordaer 17 avril 2007 à 02:57 (CEST)

N'ayant reçu aucune réponse ni objection, j'ai donc défait les modifications de 130.104.57.201. Maethordaer 19 avril 2007 à 20:29 (CEST)