Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] . 194.51.20.124, un prosélyte

Un anonyne athée militant dont la participation se limite à poser des liens externes de pages d'athéisme militant au pied des pages à caractère religieux. Récemment dans Dieu, Religion.

Le plus récent est une page athée sur le foulard au pied de la page Islam. Or, d'une part la bibliographie de pied de page n'est pas terrible en cela qu'elle ne donne que des liens critiques, d'utre part réduire l'Islam au foulard me semble passablement courte vue.

Un prosélyte, en quelque sorte.

Stuart Little 10 fév 2004 à 10:36 (CET)

Athéisme est en rapport direct avec la religion puisque l'athé s'oppose aux croyant. Pour ma part ayant visiter un peu les pages d'athéisme.free.fr je les trouves plutot bien faites et pertinante par consequent je ne vois pas pourquoi les athés n'aurait pas la possibilité de donner leur avis sur DIeu, la religion et le voile. Je vote pour que soit garder ces liens. D'ailleur attention a ne pas tomber dans un prosélytisme anti athée, c'est tout aussi prosélyte que le prosélytisme athé. Traeb


Je ne vois pas pourquoi les athés n'aurait pas la possibilité de donner leur avis sur DIeu, C'est pas là le problème. Le problème est qu'il pose ses liens sans rien pour les amener, au milieu d'une liste qui est parfois classée et donc, le lien tombe comme un cheveu sur la soupe. Il pose son lien sans tenir compte de l'environnement et s'en va.

D'ailleur attention a ne pas tomber dans un prosélytisme anti athée, c'est tout aussi prosélyte que le prosélytisme athé. Ne fonctionne que si la citation précédente fonctionne. Or, la citation précédente tombe à plat.

Athéisme est en rapport direct avec la religion puisque l'athé s'oppose aux croyant. Ne s'oppose au croyant que le prosélyte. Celui qui est athée et bien dans sa peau n'a pas besoin de s'opposer.

Je parlais d'opposition de sens et non d'opposition materiel. Si c'est le classement qui a été deranger alors la tout mon discours tombe a plat...la sortie c'est par ou lol. Traeb 10 fév 2004 à 11:22 (CET)

Oui, c'est le classement qu'est en b..el. AUssi, certaines feuilles sont mal choisies. Le lien sur le voile serait mieux dans controverse sur l'Islam, le lien vivre sans dieu serait mieux dans l'une ou l'autre dénomination ou dans religion plutôt que dans Dieu. C'est pourquoi je conteste. ~~

[modifier] 80.200.78.236

~Voir les nouvelles pages. Tous ses articles sont des recopies d'articles copyright. Voir les nouvelles pages. J'en ai indiqués quelques uns dans la page de discussion de pages soupçonnées de copyright. En outre, font double emploi avec des articles existants bien mieux documentés.

Stuart Little 12 fév 2004 à 16:29 (CET)

[modifier] 80.200.78.236

Fait double emploi avec les articles sur le mythe et la mythologie déjà en ligne depuis 2 ans et est moins bien documenté que les actuels.

  • 12 fév 2004 à 18:01 Mythe, histoire et raison (dernière)
   * 12 fév 2004 à 18:00 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 17:56 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 17:55 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 17:51 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 17:50 Mythologie grecque

la production de [utilisateur:Berdom|Berdom] est entièrement faite de doublons, généralement plagiés sur des sites copyrightés.

idem * 12 fév 2004 à 16:29 Mythologie grecque

   * 12 fév 2004 à 16:22 Mythes et création du Monde
   * 12 fév 2004 à 16:20 Mythes et création du Monde
   * 12 fév 2004 à 16:01 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 15:59 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 15:56 La mythologie aujourd'hui (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:52 La mythologie aujourd'hui
   * 12 fév 2004 à 15:39 Mythes de fondation (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:33 Sens et interprétation morale (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:26 Définition de la mythologie (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:22 Mythologie (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:21 Mythologie des mondes anciens ou premiers (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:19 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 15:12 Mythologie
   * 12 fév 2004 à 15:10 Définition de la mythologie
   * 12 fév 2004 à 15:08 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 15:03 Les douze dieux de l'Olympe (dernière)
   * 12 fév 2004 à 14:54 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 14:40 Présentation (dernière)
   * 12 fév 2004 à 14:39 Mythologie grecque

entièrement pompé par 80.200.78.236

Stuart Little 12 fév 2004 à 18:21 (CET)

Article sous copyright : Sens et interprétation morale. 80.201.26.165 : aussi sur des articles sur la mytholigie grecque. Vient du même réseau : adsl.skynet.be. Yann 12 fév 2004 à 20:21 (CET)

[modifier] Problème avec un contrib anonyme dans Mythologie & al.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 23 fév 2004 à 02:12 (CET)

Comme déjà signalé dans les pages à supprimer, un contributeur anonyme (Utilisateur:80.200.78.236, Utilisateur:217.136.93.18) apparemment aussi connu sous le nom de Berdom copie du contenu copyrighté dans différentes pages liées à la mythologie (ex : Mythes de fondation). De plus, il désorganise les pages existantes (ex : Mythologie) en les scindant (ex : Définition de la mythologie). J'ai supprimé ces modifs hier soir, mais il les a remises ce matin. Comment réagir ? Alibaba 13 fév 2004 à 17:13 (CET)

S'il continue ses infractions sans écouter le appels, on finira par le bloquer tout simplement. ©éréales Kille® 13 fév 2004 à 17:19 (CET)
il semble être devenu 80.201.18.201 Treanna 13 fév 2004 à 18:02 (CET)
Si je comprends, il y a consensus pour réverter à vue ses modifs ?
Pas trop vite ... Apparemment, Berdom s'est laissé emporter par la fougue du débuttant (cf sa page de discussion). Howard Drake 13 fév 2004 à 19:50 (CET)
En effet, il bat sa coulpe et veut réparer ses erreurs ! ©éréales Kille® 13 fév 2004 à 20:03 (CET)

Mes débuts sur wikipédia ressemblait un peu à çà :) La notion principale se voyant séparée dans tout les sens. La meilleur réaction et un petit message sur la page de discussion expliquant qu'il vaut mieux un GROS article :p Le reste ca viendra à force. Ashar Voultoiz 17 fév 2004 à 06:25 (CET

Il a encore fait un article aetios de 1 ligne et quand ses articles sont pls long cela vient d'Encarta ou d'une autre encyclopédie sous copyright.~J'ai déjà mis un mot sur sa page de discussion.

En ce qui concerne les questions de Mythologie, il n'a pas cherché à savoir si article Mythe existait et ce qui était fait sur la question. Or, ce qui est déjà fait est franchement meilleur que ce qu'il produit. A mon sens, il est urgent de monter un wikipédia projet mythologie qui donne l'étéat des articles sur la question et qui soit mentionné sur la page d'accueil. Proposition Wikipedia projet : Mythologie ? Stuart Little 17 fév 2004 à 17:24 (CET)

[modifier] Aller de l'avant

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 23 fév 2004 à 03:09 (CET)

Tout cela n'est que voeu pieux tant que les véritables problèmes ne sont pas résolus

  1. un éditeur problématique est un éditeur qui n'est pas d'accord avec un petit nombre d'éditeurs hyperactifs qui confondent leur point de vue avec celui de la majorité. Présentement, 4 ou 5 éditeurs.
  2. l'attaque à la personne est la seule stratégie connue pour éviter de se poser des problèmes de fond.
  3. l'opinion minoritaire est systématiquement celle du troll.
"l'attaque à la personne est la seule stratégie connue pour éviter de se poser des problèmes de fond" les problème de fond n'étant que les 3 point ci-dessus ce qui a tendance à tourner en boucle Treanna 19 fév 2004 à 12:23 (CET)

Or, il y a censure chaque fois qu'on coupe un passage sans en discuter avec son auteur, sous prétexte de négativité. C'est un fait enregistré par l'historique.

pour ma part, je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point spécifiquement. Je suis une adepte de l'édition "ferme" (m:be bold), qui consiste à éditer un article, sans faire de chichi préalable sur la page de discussion (type demander autorisation de modifier un article). Le processus wiki gagne à cette démarche. Modifier un article avec vigueur (ce qui peut impliquer des remaniements profonds du type suppression de passage) est d'une façon générale la meilleure approche pour faire avancer les choses. Ce n'est pas du tout de la censure. C'est du courage, de la volonté, de l'énergie, de la motivation, du désir de bien faire.
éventuellement, en particulier quand le sujet est sensible, il peut être intéressant de justifier l'édition vigoureuse, dans la page de discussion, surtout s'il apparait qu'elle puisse être sujet à controverse
par contre, si cette édition vigoureuse est mal perçue (génère un commentaire vif dans la page de discussion, ou une réversion immédiate), alors il est indispensable de ne pas s'engager dans un cycle de réversion sur l'article, et de se mettre d'accord sur la page de discussion.
la suppression d'un passage ne constitue pas de la censure, et n'exige aucune autorisation préalable, par contre, toute réaction négative doit absolumment être prise en compte.Anthere

Il y a attaque à la personne chaque fois qu'on catalogue troll une réflexion minoritaire.

Stuart Little 19 fév 2004 à 10:17 (CET)

Ça, c'est de la mauvaise foi. Lis (sais-tu lire, je vais finir par en douter !) le passage Troll dans Discussion Wikipédia:Interview. ℓisllk 19 fév 2004 à 10:58 (CET)
Ce que je vois des discussions enflammées entre Stuart et plusieurs autres, c'est qu'elle sont empreintes de beaucoup d'agressivité. Il me semble que Stuart a des chose intéressantes à exprimer (sur des sujet polémiques il est vrai). Or elle se plaint de censure, ne pourait-on pas simplement discuter avec elle avant de corriger ses interventions ? C'est peut-être pas la pratique actuelle et c'est contraire à l'esprit égalitaire, mais ca pourrait contenter tout le monde me semble-t-il. Je lance pas de procédure de prise de décision, car ladite procédure est en cours de discussion/décision :)) Beatnick 19 fév 2004 à 11:15 (CET)
Ton point de vue est intéressant car tu viens d'arriver sur Wikipédia (bienvenue!) et on peut donc considérer a priori que ton constat est assez objectif. J'ai un peu la même impression que toi, bien que je sois là depuis plus longtemps. Je vois que Stuart est TRÈS patient dans les discussions. C'est vrai qu'il est pointilleux, sourcilleux, parfois un vrai "casse-pieds" qui cherche la petite bête partout, mais c'est parce qu'il a beaucoup de choses à dire. Et il y a beaucoup d'agressivité autour de lui, j'aimerais que ça se calme. Φido 19 fév 2004 à 11:28 (CET)
Stuart est peut-être "pointilleux, sourcilleux" mais ses premières contributions (Version du 18 fév 2004 à 10:44) à l'interview comprenaient des passages tels que : "Aucun intellectuel qui se respecte ne se risquerait sur fr.wikipédia", et ce qui n'est pas très productif dans un article. Yann supprime ce genre de passage et tout de suite Stuart crie à la censure. Je trouve que les autre font également souvent preuve de patience avec ce contributeur. Treanna 19 fév 2004 à 12:12 (CET)
D'après tout ce que j'ai pu lire de Stuart, quand je lis sous sa plume Aucun intellectuel qui se respecte ne se risquerait sur fr.wikipédia, je ne comprends pas qu'il cherche à saper le projet, mais plutôt qu'il se glisse dans la peau de l'avocat du diable. D'accord, la formulation n'était pas adaptée au but de l'interview, pour autant l'argument n'avait pas à être évacué, mais plutôt à être infirmé. Si Stuart connaît des gens qui disent cela de Wikipédia, c'est une critique qui existe et on ne peut pas faire comme si elle n'existait pas. Si Yann a supprimé purement et simplement, alors je comprends l'agacement de Stuart (mais je lui demande aussi de ne pas passer en "mode provocation" comme ça lui arrive de temps en temps :-)) Φido 19 fév 2004 à 12:25 (CET)
Et c'est comme avocat du diable que quelque minute après elle ajoute "L'attitude anti-intellectuelle est un phénomène regrettable sur fr:wikipédia" ?Treanna 19 fév 2004 à 12:30 (CET)
Je dirais que c'est un point de vue qu'il faut s'efforcer de contredire par les faits, c'est-à-dire en ne laissant pas autant de discussions dégénérer en conflits. Sans doute plus facile à dire qu'à faire, je le reconnais volontiers, mais pour ma part je n'ai aucun problème de communication avec Stuart, alors pourquoi pas les autres? Φido 19 fév 2004 à 12:35 (CET)
Regarde les conclusion d'Ali-baba si dessous "il a supprimé des tournures montrant que tout le monde ne partage pas la même opinion (du genre "selon certains") pour les remplacer par des affirmations dogmatiques (que l'on est forcé de partager sous peine d'être montré du doigt comme un méchant censeur)." Personne ne dit que les propos de Stuart ne sont pas interessant, ce qui dérange c'est son manque de souplesse : ça passe ou ça casse... et si ça casse ce ne peut être que de la faute des autres. Treanna 19 fév 2004 à 17:47 (CET)
Tu n'es pas le seul, et je n'avais rien contre Stuart Little avant cet épisode. Seulement autant de mauvaise foi et de tendance à déplacer systématiquement les problèmes m'énerve un peu. Relisez ses nouvelles modifications de Wikipédia:Interview ! ℓisllk 19 fév 2004 à 11:32 (CET)
Je viens de lire, c'est clair que c'est pas constructif, mais c'est plutôt une fuite en avant qu'une tentative de sabotage de wikipédia. Beatnick
Stuart Litle ! Est-ce que tu vois une meilleure façon de mettre tes récent commentaire dans l'interview ? Car là c'est pas digne de toi. T'es fachée, mais c'est pas comme ça que tu auras une chance de voir tes interventions prises en considération. Beatnick 19 fév 2004 à 11:43 (CET)

Moi j'en ai marre. J'ai tenté de pacifier la situation en intégrant les remarques de Stuart à l'interview, et ce monsieur ne trouve rien de mieux à faire que de nouveau attaquer et démolir, en forçant la discussion dans son sens ; par exemple il a supprimé des tournures montrant que tout le monde ne partage pas la même opinion (du genre "selon certains") pour les remplacer par des affirmations dogmatiques (que l'on est forcé de partager sous peine d'être montré du doigt comme un méchant censeur).

Je suis de nouveau intervenu sur les passages portant à controverse, mais si ça ne se calme pas je laisserai tomber et j'utiliserai les mêmes méthodes que Stuart. Je laisserai à d'autres "bonnes poires" le boulot de mettre tout le monde d'accord.

Quelques précisions pour finir :

  1. Il n'est dit nulle part que Wikipédia doit être démocratique. Ca me paraît normal que les éditeurs très actifs aient plus d'influence que les éditeurs peu actifs.
  2. La civilité n'exclut pas seulement les attaques personnelles, mais aussi les refus de dialogue. Stuart prend prétexte d'avoir été attaqué pour agir de la sorte, mais moi je ne l'ai jamais attaqué, j'ai essayé de concilier tout le monde, et pourtant il continue. Son argument n'est donc pas tenable.
Alibaba
Quand je disais qu'il s'arc-boute et refuse toute conciliation. Treanna 19 fév 2004 à 17:47 (CET)
Je pense que cette situation de blocage pourrait nous mener à mettre en place un systême de filtre. La page interview (qui aurait pu s'appeler entrevue, et je me demande ce que fait Rinaldum, mais c'est un autre débat) serait bloquée et les interventions se porteraient sur une page tampon. Seuls les admins pourraient de ce fait modifier la page de l'interview. c'est triste car ça revient au systême de nupedia, mais on risque de devoir passer par là. --Pontauxchats Ier 19 fév 2004 à 15:12 (CET)
Non !! Il me paraît très important que l'interview soit réalisée en mode wiki. Si l'on considère que les modifications de Stuart posent problème, il faut en discuter avec lui. S'il est imperméable à la discussion, des sanctions sont possibles, mais, de grâce, ne bloquez pas la page. R 19 fév 2004 à 16:17 (CET)
J'ai compris un malentendu entre Stuart et les autres : il dénonce le caractère non démocratique des admins et non des éditeurs. J'ai modifié en conséquence la réponse à la Q5 de l'interview. Alibaba 19 fév 2004 à 16:15 (CET)

[modifier] Stuart

Modèle:DuBitro A☮ineko 29 fév 2004 à 01:53 (CET)

Je met le lien ici, car je suppose que Stuart supprimera mon commentaire :-) Ceci sera ma position à partir de maintenant. [1] Ant

Ton lien n'est plus bon, car 'diff=0' signifie depuis la dernière modif... Or la page a été modifiée après ton intervention...
Ryo 22 fév 2004 à 10:25 (CET)
Curieuse coïncidence sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Fred.th#De: Stuart Little-Recueil de monologues apparait une conclusion analogue à la suite d'une conversation sereine avec Stuart. Fred.th 22 fév 2004 à 14:26 (CET)

Je vous invité à poursuivre les discussions sur ce projet sur Wikipédia:Traité de paix Casque bleu 23 fév 2004 à 01:25 (CET)

[modifier] Anthere

Profite de son ancienneté et de son statut d'administrateur

  • pour mener des enquêtes de style police secrète sur certains contributeurs, en se renseignant sur la machine d'où ils mettent. Curieusement, elle ne se renseigne ni sur les vandales, ni sur les agressifs
  • Affirme dans uns situation de conflit d'édition, les résultats de son enquête, sans se rendre compte que ces résultats sont sujets à caution. Il s'agit de renforcer la position des plus agressifs.

C'est ici

Ces deux faits matérialisent son mépris de la plus élémentaire nétiquette.

On remarquera au passage que l'affirmation d'Anthere : Je met le lien ici, car je suppose que Stuart supprimera mon commentaire :-) Ceci sera ma position à partir de maintenant. [1] Ant ne s'est pas vérifiée. Ce fait montre combien la position exprimée est partiale, c'est à dire issue du phénomène du bouc émissaire si bien décrit par René Girard

tiens, je n'avais pas vu que j'étais listée ces temps ci :-) ant

[modifier] Aioneko

met en doute la moralité d'un wikipédien parti en dépit :

  1. qu'il ne connaît pas autrement que pour l'avoir injurié(e)
  2. de la différence entre copyright et droit d'auteur qui lui a été clairement expliquée.

Sur la base des pseudo-révélations signale au chapitre précédent, en profite pour mettre en doute la moralité d'un autre contributeur qu'il ne connaît pas plus.

C'est ici voir le point 18. Le procédé est décrit ici

Stuart Little 3 mar 2004 à 12:44 (CET)

Exprimer ses opinions serait t'il problématique aux yeux de Stuart ? Ton style inimitable ne me permet aucune hésitation sur le fait que Mulot et Stuart ne font qu'un, mais cela n'engage que moi. Je laisse a chacun le soin de se forger son propre opinion. Ce qui me parait bien plus problématique, c'est la longueur des discussions sans rapport directe avec l'encyclopédie dans lesquelles tu es impliqué avec de nombreux wikipédiens. A☮ineko 3 mar 2004 à 14:10 (CET)

Ne pas savoir faire la différence entre des opinions qui n'engagent que soi et des jugements dénigrants qui se veulent éthiques et les faire partager est problématique. Ne pas savoir reconnaître qu'on s'est trompé est problématique. Stuart Little

Que je me soit trompé est TON opinion. Ne pas reconnaître la véracité d'une opinion de Stuart est peut-être problématique pour Stuart, mais pas pour Wikipédia. De plus, bien que je reste intimement persuadé que les Mulot et Stuart sont une seul et même personne, je n'oblige personne a me croire (de toute façon, rare son ceux qui ont connus Mulot). A☮ineko 3 mar 2004 à 15:18 (CET)
Même si j'ai lu des archives de conversations avec mulot, je ne me permettrai aucune théorie la dessus. Il ne faut pas juger quelqu'un d'après ce qu'on crois, mais d'après ce qu'on sait. S'il nie, laisse lui le bénéfice du doute, de toute facon, stuart little a écrit suffisamment de prose pour pouvoir se forger une opinion sur lui indépendemment de Mulot (et je t'avoue que cette opinion n'est pas bonne mais bon, je suis à peu près persuadé que ca n'intéresse eprsonne alors...) Koxinga 3 mar 2004 à 15:28 (CET)
Tu n'as pas lu les mails privés que nous avons échangé ;o) De toute façon, comme je l'ai dit a de multiple reprise, tant que les deux pseudos ne coexiste pas, il n'y a aucun problème pour moi. Aucune loi n'empêche de changer de pseudo. Je me justifié simplement car je ne vois pas en quoi le fait d'exprimer mon opinion fait de moi un éditeur problématique. A☮ineko 3 mar 2004 à 15:47 (CET)

Mettre en doute la moralité de quelqu'un qu'on ne connaît pas sauf pour l'avoir injurié dans des mails privés, mettre en doute la moralité de quelqu'un au prétexte qu'il utilise 3 machine dont une a été identifiée comme parrtagée, cela se nomme de la diffamation. C'est ce qui fait de toi un éditeur problématique. Tu mets ma moralité en doute sur la base d'une croyance : l'identité de machine équivaut à l'identité de personne. Mais la police secrete a mal fait son boulot : la question était posée pour obtenir ce résultat.

La diffamation fait de toi un éditeur problématique, d'autant que le fait que tu sois administrateur ajoute à ta crédibilité et que tu l'utilises. Le fait que tu ne le comprennes pas ajoute au problème.

Stuart Little 4 mar 2004 à 06:10 (CET)

Ma prétendu diffamation est TON opinion personnelle et ta prétendu mauvaise fois est MON opinion personnelle. Ne t'en déplaise, nous sommes libre de ne pas avoir les mêmes opinions que toi. Quand à mon statu d'administrateur, il a rien à voir avec le fait que je pense que Stuart et Mulot soit la même personne, c'est uniquement leur style inimitable qui m'en a persuadé. Je le répète, je n'ai fait aucune enquête à ton sujet, j'ai bien mieux à faire que perdre mon temps avec toi. A☮ineko 4 mar 2004 à 06:59 (CET)

[modifier] le retour de 212.234.182.154

éditeur à surveiller.

Voir : l'historique de catholicisme à la date du :

 * (actu) (dern) . . 18 déc 2003 à 18:26 . . 212.234.182.154

qui correspond à une série d'actes de vandalisme.

et à ses déneutralisations systématiques dans l'article apôtre

(actu) (dern) . . 18 déc 2003 à 16:26 . . 212.234.182.154


Voir Wikipédia:Cultivons notre jardin Stuart Little 3 mar 2004 à 12:32 (CET)


... mais Stuart-Mulot veille ! Soyez sans crainte. Il connaît bien les IP à surveiller, de plus c'est un spécialiste en procès d'intention ... 212.234.182.154 3 mar 2004 à 12:58 (CET) n'a qu'à bien se tenir car lui, Stuart-Mulot, n'est pas près de disparaître, hé, hé


Rassure toi, cher anonyme et néanmoins vandale avéré : personne ne fera d'enquête sur tes différentes identités. Stuart Little 4 mar 2004 à 06:12 (CET)

Rassure-toi, cher Stuart-Mulot protéiforme et sempiternelle victime des attaques ad personam et néanmoins CENSURE avéré, même si cela était fait, je m'en ficherais comme de savoir si t'es un homme, une femme ou quelque chose entre les deux ! 212.234.182.154 4 mar 2004 à 10:24 (CET)

[modifier] Changer la procédure=

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 17 aoû 2004 à 17:37 (CEST)

N'empêche que la procédure d'exclusion reste bancale et a fait par deux fois la preuve de son inefficacité. Il faudrait que qq'un s'attèle à la tache pour changer le systême en un deux tours, avec d'abord vote sur la culpabilité ou non, puis si culpabilité, vote sur la sanction. ça évite le dispersement qui permet à stuart d'affirmer que le vote l'a blanchi alors que la majorité s'est prononcé pour une sanction, mais de façon dispersée (au moins pour exclusion(2) que j'avais suivi. --Pontauxchats | ✉ 10 aoû 2004 à 11:34 (CEST)

Oui, elle avait été décidée dans l'urgence dans le but d' exclure Stuart Little une première fois. La campagne de propagande avait été rondement menée et cela avait marché... Quoique la procédure fut rétroactivement appliquée, il apparaît qu'elle ne fonctionne pas à tous les coups.

  • plus exactement, elle a été crée parce que Stuart Little seplaignait qu'il n'en existait pas. -- Looxix 14 aoû 2004 à 18:51 (CEST)

En effet, Papotages avait été exclu par lynchage exclusivement. Stuart Little

C'est normal : seul un petit nombre d'administrateurs sont intéressés par l'exclusion de Stuart Little : ceux qui ont abusé de leurs pouvoirs à son encontre et ceux qui ont violé la netiquette pour obtenir ce résultat. Si le crime (selon le mot d'un administrateur) de Stuart Little avait été si évident, les utilisateurs se seraient déplacés en masse. Rappelons que le crime de Stuart Little consiste à déclarer que

  • si un quelconque administrateur abuse de ses outils de blocage contre un wikipédien lambda, dans une page où il a créé de toutes pièces un conflit, il n'est jamais sanctionné malgré les sanctions votées par la communauté.
  • On peut ajouter Tout utilisateur lambda qui ouvre une procédure de sanction contre un admnistrateur abusant sciemment de ses outils de blocage est accusé d'être Stuart Little et Tout utilisateur participant à la défense de Stuart Little subira des tentatives d'intimidation (cas Gem, cas Roby, cas R)


Plus sérieusement, on pourrait peut-être se réintéresser au projet de Jyp ?

Stuart Little

Je suis plutôt d'accord Toto24 10 aoû 2004 à 18:17 (CEST)

La procédure aurait pu être pire. Au moins, on n'a pas exclu SL. Je propose qu'on élimine toutes les procédures auxquelles sont liées un vote. Votons ? Marc Girod 11 aoû 2004 à 20:51 (CEST)

[modifier] Problème du Voir aussi

Il me semble qu'il s'agit d'une divergence sur ce qu'il faut y mettre. J'ai bloqué la page avant que cela ne dégénère.

Pour faire avancer le schmilblick. Je vais poser quelques questions:

  1. Est-ce qu'on veut lister toutes les prises de décision concernant les sanctions?
  2. Est-ce qu'on veut lister aucune prise de décision concernant les sanctions, elles sont archivées ailleurs?
  3. Est-ce qu'on veut lister des prises de sanctions ayant aboutit à une décision de sanction seulement?

Jyp 18 aoû 2004 à 18:10 (CEST)

  1. la 3ème exclusion de Stuart Little a échoué faute de quorum. La liste des votants en faveur de l'exclusion (quelle qu'en soit la durée) ne comportait que les noms des administrateurs qui, à un moment ou à un autre avaient bloqué son compte sans raison aucune que celle d'imposer leur point de vue de façon autoritaire. Aucun d'entre aux n'avait été sanctionné (sauf le symbolique avertissement pour Yann qui d'ailleurs n'a toujours pas compris).
  2. A l'issue de cet echec, la page de sanction contre Ellisllk, (l'administrateur qui harcèle une journée durant la page de discute d'un utilisateur dans le but de créer un conflit puis un lynchage et, après intimidation, bloque le compte sans aveu collectif, en préjugeant d'une demande d'exclusion qui n'intervient que 4 jours après la demande de sanction ouverte par R), a disparu. La page de demande de sanction avait été ouverte par R. Profitant du départ de R, La demande de sanction contre Ellisllk a été squeezée, avant la fin des débats. On rappelle qu'Ellisllk est le gars qui exige le respect de son pseudo sans être capable de fournir la réciproque et qui considère que bloquer sans aveu de la collectivité est un acte grave sauf si l'utilisateur bloqué est Stuart Little (Voir page de discute d'Anthere, laquelle soutient cette option en inventant un motif de conflit basé sur l'affaire du pseude sans se rendre compte que ni elle-même, ni la malheureuse victime du pseudo bafoué (Ellisllk) ne sont fichu de especter le pseudo d'autrui.
Pour être objectif, rappelons que Stuart a déformé "Ellisllk" en "Illsick" qui signifie "Malade-malade" en anglais, tandis que Ellisllk (et d'autres, y compris moi-même) ont "déformé" "Stuart Little" en SL, abréviation (comme des initiales) apparemment innocente, donc Stuart Little a ma connaissance n'a jamais expliqué nulle part en quoi elle pouvait être injurieuse. FvdP (d) 19 aoû 2004 à 18:35 (CEST)

Pour être objectif, rappelons que l'explication fut donnée sur ma page de discussion. Avec l'explication des raisons pour lesquelles cela ne me semblait pas admissible. La première raison étant que quiconque demande le respect de son pseudo doit appliquer la réciproque. Les autres raisons tenant au contexte de l'emploi d'une abréviation que je n'ai jamais autorisée, dont une à base d'un jeu de mot lacanien.

Drôle d'oubli, non ? Stuart Little

  1. A cette occasion, quantité d'utilisateurs ont été acusés d'être des clônes sur la base d'un viol de netiquette, signalé par Coeur. Le même signalement par Stuart Little quelques mois auparavant avait été pour un fait similaire avait été qualifié de parano. La page où ce signalement avait été fait a été effacée le 1er mai 2004.

Le petit jeu de Yann qui parle plus bas d'ouvrir une tribune aux trolleurs et qui parle de vandalisme à propos d'une mesure d'équité (le fait d'être administrateur n'offre aucun privilège à son détenteur) montre combien il souhaite imposer son point de vue sans tolérer la moindre discussion de celui-ci. Ce cas de figure est identique à son blocage de la page Wikipédia:Admnistrateur dans laquelle il ne voulait pas voir figurer la jurisprudence em matière de sanction des abus de pouvoir.

Au moment où l'on discute d'une Charte ppour le moins irénique, il me semble utile de tester comment certains aspects en seront reçus. Par exemple, l'idée que :

Un « contributeur », aussi méritant soit-il, ne peut prétendre au sein de la communauté, directement ou indirectement, au moindre avantage ou droit supplémentaire après son intervention qu'il n'en possédait avant.

qui ne lève aucun débat dans la feuille de discussion de Charte, dans la pratique ici testée, qui consiste à indiquer une archive de discussion entre R, Stuart Little, Anthere, laquelle se défend au nom de se mérites acquis et de son ancienneté de 2 ans, est mal supportée par Yann. Cette discussion a connut un certain nombre de difficultés à se tenir car, il s'est toujours trouvé quelqu'un pour l'archiver avant qu'elle ne soit teminée. Ici, le rappel de cette discussion est considérée comme du vandalisme.

On peut donc se demander la nécessité de lister ad aeternam certains uilisateurs par le biais du voir aussi, si certains autres utilisateurs ont droit par statut d'être délistés sans débat.

Localement est trolleur quiconque pose des questions qu'Yann ne veut pas qu'on pose, et est vandale quiconque rappelle des évènements de l'histoire de Wikipédia.fr qu'Yann ne veut pas qu'on rappelle. On peut en conclure qu' Yann pense que l'ordination comme administrateur rend les impétrants ontologiquement différents, ce que ne prévoit pas le statut de l'administrateur qui précise l'égalité entre les wikipédiens.

Si l'on garde un historique des problèmes, les problèmes causés par l'autoritarisme des administrateurs doivent aussi être conservés. Or, le 1er mai 2004 a vu quantité d'effacements.

Stuart Little 19 août 2004 - 8:45

[modifier] section pour faciliter

Je ne sais pas si ce blocage est très utile. Il pose problème, je suis en train de charger la section "Nuwanda" et il ne peut pas s'y défendre. Pour moi, l'état actuel de la page (sans mention de Papotages, Stuart Little et Anthère) me convient, à titre transitoire en tout cas. Si tout le monde concerné par le débat Stuart Little contre "les" admins est d'accord avec l'état actuel, on peut débloquer la page, il me semble. Bon, OK, je débloque la page. Il y aura bien qqun pour rebloquer si ça dégénère. FvdP (d) 18 aoû 2004 à 19:16 (CEST)
Si les intéressés arrivent à discuter ici au lieu de sur la page elle-même, le blocage est inutile. Espérons... Jyp 18 aoû 2004 à 19:52 (CEST)

Si tout le monde concerné par le débat Stuart Little contre "les" admins est d'accord avec l'état actuel,

Il ne s'agit pas d'un débat Stuart Little contre "les" admins mais d'un débat

  • sur l'usage des outils d'administration, l'impossibilité pour le wikipédien lambda de contrôler la façon dont les admins les utilisent,
  • la façon aveugle et non démocratique dont on les confie (peu de votants),
  • la façon dont les règles votées par la collectivité sont appliquées ou non,
  • le respect des droits de la défense en cas de demande de sanction.

Il apparaît, comme le signalait R le signalait dans sa lettre sur la page de Jimmy Wales, que certains adminitrateurs ne supportent pas la moindre critique sur leurs activités. Quand ces activités sont des lynchages et des viols de netiquette, il est clair que la désignation à vie et sans aucun contrôle de personnalités autoritaires à ce statut pose des problèmes à la collectivité.

Ces problèmes ne sont pas pris en charge dans la Wikipédia:Charte

Stuart Little

Vu la mauvaise foi qui règne de ton côté -- peut-être aussi chez certains admins mais en particulier de ton côté (voir le problème des pseudos plus haut) -- je n'ai pas envie d'accorder beaucoup de crédit à tes critiques. Même si elles ont un fonds de vrai il me semble que la raison pour laquelle tu portes ces critiques (et la façon dont tu les portes) est plus personnelle qu'objective (w:special pleading) et le fiel que tu mets dans la discussion, à mon sens, disqualifie suffisamment ton combat et rend la discussion suffisamment imbuvable pour que je préfère ne pas y participer. FvdP (d) 19 aoû 2004 à 18:35 (CEST)


La mauvaise foi et le fiel sontt des arguments non mesurables. Localement ils dépendent de l'efficacité de la propagande. Plus on répète que quelqu'un est de mauvaise foi, plus on le croit et on le fait croire. La mauvaise foi est une attaque ad personam par définition.

Ils relèvent du préjugé issu de la propagande. Je remarque seulement mais avec insistance (ce que tu nommes fiel) que des règles concernant les abus de pouvoir des administrateurs ont été votées et qu'elles ne sont pas appliquées. Ces faits sont objectifs et pourtant, tu nommes cela mauvaise foi.

En ce qui concerne les pseudos, ils ne sont un problème que pour ceux qui croient que ces pseudos (1)sont alternatifs et (2)sont les miens. On voit moins d'empressement à se renseigner sur Tartempion qui est manifestement le clône de quelqu'un et le fait qu'Ratigan soit un clône d'[Utilisateur:Gérard|Gérard]] n'a jamais posé de problème à personne en dépit du fait que l'attitude des deux soit le plus généralement agressive (remarqué par Pontauchats qu'on ne peut soupçonné d'être de mes partisans). Enfin, Ryo répète qu'on ne peut assigner un n°IP à quiconque se connecte par modem. Mon IP n'est fixe que si elle est sur un WAN. Il fau donc pressupposer que tel ou tel est Stuart Little et poser la question dans ce sens pour obtenir une réponse favorable au flicage. Au contraire, si l'on demande quels sont les n° IP de tel ou tel, on obtient un grand nombre de numéros. On est donc dans un cas de question biaisée déjà pratiquée par les organisateurs de lynchage.

Sur ma motivation, qui serait personelle, c'est une pétition de principe. Tu affirmes ce qu'il faut démontrer. En quelque sorte, parce que Stuart Little est Stuart Little, toute motivation humaniste lui serait étrangère. Vu l'évolution de tes positions au fil du temps, on peut dire que la propagande a réussi. Malheureusement, l'argument parce que machin est machin est du type substantialiste qui assigne l'interlocuteur à une place (ici, celle de troll) mais ne rend compte que d'une réalité fantasmée (mécanisme qu'on retrouve à la base des explications parce qu'il est noir, parce qu'il est juif)

La meilleure preuve en est que tu reconnais qu'il y a du vrai mais que tu en rejettes l'examen parce que c'est Stuart Little qui signe ces réflexions. On comprend alors, que ce vrai mériterait examen si quelqu'un d'autre le signait. Tu nous apprends que la validité des réflexions varie en fonction du signataire. Or, si quelqu'un n'a pas d'intérêt à défendre, c'est bien moi, qui suit perpétuellement menacé d'exclusion et tout aussi perpétuellement injurié. En revanche, ceux qui abusent de leurs outils d'administration, parce qu'ils disposent de ce statut, ont quelque chose à défendre. Cela est visible dans la feuille de discussion de Wikipédia:administrateur au vu de la levée de boucliers dès qu'on parle de limiter la durée du mandat.

Donc, la proposition mauvaise foi n'est pas du côté que tu dis. Stuart Little

[modifier] section pour faciliter

C'est pas comme ça qu'on se débarassera des trolleurs, en leur fournissant une tribune et en justifiant leurs lubies. Ce qu'il faut, c'est

  • mettre des bornes claires, ne pas tergiverser quand un troll utilise Wikipédia pour autre chose que écrire des articles encyclopédiques ;
  • garder un historique des problèmes comme avertissement. Yann 18 aoû 2004 à 21:21 (CEST)

En qualifiant de trolleur quiconque pose des questions que Yann ne veut pas voir poser (en cela qu'elles touchent directement sa façon d'utiliser les outils d'administration) comme en intimidant un utilisateur sur le mode si tu continues je te bloque, Yann nous monre qu'il appartient à cette catégorie d'autoritaires auxquels il est dangereux de confier le moindre pouvoir sans contrôle.

Ce n'est pas la première fois qu'il agit ainsi.

Aussi, il faut fixer des bornes claires à l'utilisation des outils d'administration ; le plus sûr moyen serait un mandat d'administrateur à durée limitée et garder un historique des problèmes comme avertissement, c'est à dire indiquer clairement dans la page Wikipédia:administrateur que tout administrateur ayant abusé de ses outils d'aministration n'a jamais reçu la moindre sanction contrairement à la règle votée par la collectivité, même et y compris s'ils avaient créé la guerre d'édition. Il faut indiquer, les noms, les dates, et les pages de sanction montrant les votes motivés par l'esprit de corps en dépit des faits avérés, en sorte que les utilisateurs lambda sachent distinguer les administrateurs qui font leur boulot des administrateurs qui protègent leur statut avant toute autre considération.

Bien entendu, il faut aussi fixer des bornes claires

  • au petit refrain si tu ne cèdes pas, je te bloque,
  • à l'usage discutable des termes troll, vandale et vandalisme qui jusqu'ici n'ont qu'un seul sens : pas d'accord avec l'admin qui veut imposer son point de vue et, pour cela menace

Une page traite de ces questions : Wikipédia:WikiJustice Stuart Little

Salut Stuart Little,

Je me demande bien pourquoi tu te sens visé ? Je ne t'ai pas mentionné, que je sache. C'est le meilleur aveu que tu puisses faire. Yann 19 aoû 2004 à 12:34 (CEST)


Je ne me sens pas visé le moins du monde. Aussi je ne comprends pas comment tu peux tenir pour aveu le fait d'avoquer des problèmes généraux : l'usage généralement constaté du mot troll associé au fait que toi, par exemple, en matière de blocage sauvage et d'usage de détournement de mots comme vandale, tu aies quelque chose à te reprocher.

Il se trouve que tu as déjà reçu un avertissement pour blocage dans une guerre d'édition que tu as crée et qu'il semble que tu sois toujours disposé à utiliser des mêmes méthodes pour imposer ton point de vue.

En revanche, pour répondre aux questions qu'on te pose, on voit moins d'empressement. Juste une tentative de personnaliser le débat. Adoncques, pourquoi Anthere ne pourrait figurer dans le voir aussi tandis que Stuart Little devrait-il y demeurer ad vitam aeternam ? Stuart Little

Parce que tu es le seul qui ait été exclus, et qui en plus a déjà eu 2 autres votes contre toi. Ça ne te suffit pas ? Yann 23 aoû 2004 à 11:14 (CEST)


Les tentatives d'exclusion n'apparaissent qu'au moment où un administrateur est pris sur le fait d'avoir abusé de son pouvoir. Au moment où s'ouvre une feuille sur ce fait, apparaît à titre de revanche une feuille d'exclusion contre Stuart Little en dépit du fait que les feuilles sont ouvertes par divers contributeurs. Ce que montre

  • le fait de supprimer la demande de sanction contre Ellisllk au moment où l'on ne réunit pas assez de voix pour m'exclure
  • le fait d'accuser d'être moi quiconque prend ma défense
  • le fait d'intimider les contributeurs qui prenent ma défense.

Le fait d'avoir été exclu, suite à des lynchages dont 7 lancés par des administrateurs, ne prouve strictement rien dans la mesure où n'est pas exclus non plus que sanctionné :

  • l'administrateur qui viole la netiquette
  • l'administrateur qui abuse de son pouvoir malgré la règle voté collectivement en cette matière.

Mon exclusion ne révèle que le fonctionnement de la propagande comme déjà exposé dans Comment fabriquer un coupable ? : c'est l'application des animaux malades de la peste. (Tous les liens significatifs présents au cours de la fable sur ma page utilisateur).

Plus interessants sont les faits

  • que les administrateurs qui ont commis un abus de pouvoir à mon égard ne sont jamais sanctionnés par le jeu du vote bloqué de tous les abuseurs
  • que quiconque pose une demande de sanction contre un administrateur abuseur ou prend ma défense est accusé d'être Stuart Little.

Stuart Little

Des faits que tu n'hésites pas à déformer pour que cela colle mieux à ta vision des choses. Ainsi, tu affirmes à l'instant que ls tentatives d'exclusion n'apparaissent qu'au moment où un administrateur est pris sur le fait d'avoir abusé de son pouvoir. Or le 2e vote contre toi, que j'ai suivi de bout en bout, est né suite à ton comportement délibérement trollien qui consistait à insérer à plusieurs reprises des lignes accusatrices sur la page wikipédia:Administrateur alors que tu sortais à peine de la période probatoire suite au 1er vote. Il est très facile de te mettre en victime alors que tu as tout fait pour provoquer une réaction à ton encontre. --Pontauxchats | ✉ 23 aoû 2004 à 15:21 (CEST)

[modifier] Stuart Little

  • A déjà été exclus un mois après un vote de la communauté. cf. /Stuart Little
suite à une campage de lynchage à base d'un prétendu sondage aux questions biaisées
  • A déjà eu deux autres votes contre lui pour les mêmes motifs.
les 2 autres votes nont pas réuni la majorité requise pour l'un d'eux et pas le quorum de votants pour l'autre. En revanche, ont voté en faveur de l'exclusion l'équipe soudée des admins qui, à un moment ou un autre, ont abusé de leur pouvoirs par blocage sans aveu de la communauté, ou par viol de netiquette (reconnu par Coeur
  • A été exclus 10 jours par Anthere après accord de Jimmy Wales pour les mêmes motifs.
(jamais vu l'autorisation dudit Jimmy qui fut invoquée après coup au moment où un contributeur faisait remarquer qu'il s'agissait d'une décision unilatérale)
une lettre de R sur la page du même Jimmy Wales expliquait les abus de pouvoir systématique des administrateurs à l'encontre de Stuart Little. (information curieusement omise par Yann. On se demande bien pourquoi ?)

Et continue néanmoins à troller sur les page meta. Yann 23 aoû 2004 à 11:32 (CEST)

PS: Sévit également sous l'adresse 143.126.201.200.

  • A été bloqué 24 heures. Yann 23 aoû 2004 à 12:18 (CEST)

Que vaut une telle accusation

  • de la part d'un administrateur qui a obtenu un avertissement pour abus de pouvoir contre le même Stuart Little ?
  • de la part d'un administrateur qui pour imposer son point devue déclare si tu ne cèdes pas, je te bloque ? (passage à l'acte sur la feuille Wikipédia:administrateur où il ne voulait pas qu'on indique la jurisprudence + intimidation plus récente concernant la présente page où il voulait empêcher l'apparition du rappel d'une discussion entre Anthere, R, et Stuart Little faisant appraître que Anthere avait violé la netiquette.

A noter que Stuart Little réapparaît aux éditeurs problématiques au moment où Yann prend conscience qu'a été rapporté le cas d'un admin à propos duquel la feuille de demande de sanction a disparu. :-)). Amusante coïncidence, n'est-il pas ? Voir l'article bouc émissaire spécilament le paragraphe socio-psychanalyse qui explique cela très bien.


Il appraît donc que troller signifie ne pas laisser Yann imoser son point de vue par l'intimidation

Stuart Little 23 aoû 2004 à 11:45 (CEST)

Non non,, troller c'est juste ce que tu fais. Maintenant tu peux dégager, on n'a pas besoin de débiles profonds comme toi. Med 23 aoû 2004 à 12:15 (CEST)


nouvelle définition de débile profond : quiconque signale qu'un administrateur :

  • a obtenu un avertissement pour abus de pouvoir (répété dans le cas de Yann)
  • quiconque exige le respect du contributeur lambda
  • fait remarquer qu'un administrateur censure la défense.

Quant à Med, son usage de l'injure (con, débile profond) ne saurait cacher la vacuité de son argumentation.

Tiens, le neuneu est de retour, toujours avec le QI d'une huître plongée dans un coma profond. Allez, fais toi une faveur, dégage de là! Med 25 aoû 2004 à 12:52 (CEST)
  • S'il est exact que Stuart Little=143.126.201.200, alors cet utilisateur semble encore faire des siennes sur Accessibilité du Web. GillesC 17 octobre 2005 à 16:19 (CEST)

[modifier] Marc Mongenet

Je pense que ce n'est pas du tout un éditeur problématique. Yann 27 aoû 2004 à 21:28 (CEST)

[modifier] Contre-productif

Cette procédure-ci est exactement de la même manière et pour les mêmes raisons que la procédure de suppression de pages, inique et contre-productive. L'usage du vote y échoue abominablement et ne s'y justifie d'aucune manière. Il n'y aboutit qu'à envenimer les choses, et s'imposant comme recette miracle sous des prétextes incantatoires (démocratique), interdit toute résolution sérieuse. Il va sans dire qu'une résolution :

  • prend du temps
  • nécessite de tolérer ouvertement des contradictions, en vue d'un consensus potentiel
  • nécessite un engagement véritable (et ne se satisfait donc pas de contributions superficielles, ponctuelles et non motivées, jeux de défausse anonyme et bien-pensante, ce que sont les votes individuels). Marc Girod 30 aoû 2004 à 08:27 (CEST)

"L'usage du vote y échoue abominablement et ne s'y justifie d'aucune manière."
Des votes, dans Wikipédia:Éditeurs problématiques ? Où ça ??? Première nouvelle.

Il faut regarder autour de soi ! C'est si bizarre que ça que j'associe la procédure d'exclusion, à laquelle surprise, surprise, je fais référence, avec le concept d'éditeur problématique, au sujet duquel quelqu'un traite quelqu'un d'autre d'huître (on se demande qui est problématique...) ? 100 % de bonne foi, sûr ?

Et puis, c'est tout ce que tu as à dire à mes arguments ? Tu es sûr que ta réponse n'est pas un diversion, pour t'éviter de traiter le sujet ? Un prétexte pour une fin de non-recevoir ? Bien pratique... Marc Girod 30 aoû 2004 à 12:48 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Yohann

reprend de nombreux t'exte sous copyright pour des article sur la maythologie nordique. Treanna °¿° 19 sep 2004 à 19:43 (CEST)

[modifier] Utilisation de Wikipédia:Pages à supprimer (une arlésienne celle là...)

déplacé depuis le bistro
Sur Wikipédia:Pages à supprimer a été proposé à la suppression la page de l'utilisateur Lapine Alère, la raison donné étant le nom jugé inconvenant. Bon on peut être daccord ou pas avec ça (moi je ne le suis pas), le problème n'est pas la. Je pense que cette proposition n'a rien à faire sur cette page qui liste des articles à supprimer. Ce qui gène certains dans ce cas c'est le comportement que l'utilisateur a eu en se donnant un tel nom, c'est donc sur la page des Éditeurs problématiques que cette proposition aurait un sens. .: Guil :. causer 25 jan 2005 à 11:03 (CET)

[modifier] vote informel concernant la page "Éditeurs problématiques"

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Ayant déjà clarifié la page Conflits entre éditeurs je propose maintenant de clarifier la page Éditeurs problématiques.

Les raisons sont identiques à la première démarche à savoir :

  • Page énorme et ingérable;
  • sert parfois (doux euphémisme) plus d'un défouloir qu'autre chose;
  • ménage trop difficile donc aucun volontaire (ça se comprend);
  • page peu utile en l'état car trop brouillon.

Voici donc une proposition similaire à la précédente :

Wikipédia:Proposition pour la page éditeurs problématiques

Etant donné que pour la page "Conflits entre éditeurs" le vote fut très peu suivi et que beaucoup émirent l'opinion qu'il aurait été préférable de faire un vote informel au bistro, je procède ainsi aujourd'hui.

Donc merci à ceux qui sont Contre cette proposition de bien vouloir s'exprimer. Si aucun véto n'est exprimé d'ici une semaine (soit jeudi 10 mars 2005) je modifirais la page "Éditeurs problématiques" comme indiqué dans la proposition.

P.S : Euhh, au cas ou il y aurait des avis vraiment Pour vous pouvez quand même vous exprimer, ça fait toujours plaisir ;-))) .

POUR : pasqu'a force ça devient un pujila de correctionnel ici. Tout nétoyage bienvenue ! Yug 17 mar 2005 à 20:37 (CET)

--•Šªgε• | ♂ 3 mar 2005 à 16:26 (CET)

Je me demande parfois s'il ne vaudrait pas mieux désigner officiellement un ou deux "volontaires", qui interviennent régulièrement sur ces pages polémiques tout en gardant un certain recul, de prendre en charge la maintenance de ces pages. Ce n'est certainement pas tant de travail que ça si on le fait régulièrement, et surtout si on se sent obligé (disons que ça motive de savoir que de toutes façons personne d'autre ne le fera). Ces volontaires pourraient aussi tenter d'organiser un peu les débats, et faire des synthèses : c'est ce qui manque le plus, en général. On a 3 pages de discussion sans fin, et... rien. Je verrais bien des pages de discussion dédiées aux débats, et des rapports neutres (i.e. pas écrits par les protagonistes) sur la page officielle; quelque chose comme :
  • Truc accuse Bidule d'avoir copié une page sous copyright, que Truc a effacé. Bidule s'en défend, dit qu'il a eu le droit des auteurs, mais n'avance pas de preuve. Note du modérateur 1 : habituellement, les pages douteuses sont supprimées, comme Truc l'a fait (lien vers page méta qui va bien). Note du modérateur 2 : Truc est certainement dans son droit, mais il est peu courtois.
Arnaudus 3 mar 2005 à 17:43 (CET)

argl, j'avais pas vu ça. moi, j'ai mis mon grain de sel ici : Discussion Wikipédia:Proposition pour la page éditeurs problématiques Al ☮ 3 mar 2005 à 18:30 (CET)

[modifier] Je conseil a wikipédia

...de bien archiver tout les griefs, et de ne surtout pas les suprimer après 2 mois. Comme ça, tout un chacun se souviendra pour toujours et au mot près des emportements ponctuels !!

Yug 17 mar 2005 à 20:32 (CET)

[modifier] Parasitisme = Vandalisme

Je propose de considérer le parasitisme comme une forme de vandalisme.--fl0 13 jun 2005 à 17:57 (CEST)fl0


[modifier] Utilité de cette page

J'ai beau chercher, à part attiser les haines et les rancoeurs, je ne vois pas à quoi peut servir cette page. Je ne comprend pas non plus comment un utilisateur qui y est listé peut en sortir. Ni d'ailleurs ce que doivent faire les Wikipédiens : Supprimer l'utilisateur truc parce que je l'aime pas ?Epommate 13 juillet 2005 à 22:10 (CEST)