Discussion Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Juste un mot

Il me semble que l'apposition du modèle présentant cette page comme une recommandation est prématurée, vu que la communauté francophone n'a pas discuté de son contenu, ne l'a pas amendé, etc. Cela dit, l'avancement de cette page est à suivre avec intérêt. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2006 à 13:20 (CET)

ça fait partie du consensus large de départ : Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog ou un site de fan. L’application de ces recommandations est à mon avis de nature à régler nombre de conflits éditoriaux. Archeos ¿∞? 14 décembre 2006 à 18:20 (CET)
Tu as vu sur la page de discussion de la prise de décision qu'il n'y avait pas de consensus, non? Je crois que normalement on doit laisser ce genre de page en brouillon tant qu'une discussion de même sujet est en cours. Ne serait-ce que pour ne pas faire de forçage de décision. Bourbaki 15 décembre 2006 à 13:27 (CET)
justement, s’il n’y a pas de consensus, ce n’est pas mauvais d’avoir un guide pour ce genre de cas précis. On peut toujours adapter certaines modalités, mais s’il faut réinventer toutes les recommandations dans tous les domaines et sur toutes les langues de wikipédia, on va perdre un temps astronomique, et ça prendra je le crains plus de temps que les wikis avec peu de contributeurs n‘en ont. Ce ne sont pourtant que quelques rappels des principes de départ :
  • W est une encyclopédie, pas un blog ou site perso ;
  • une encyclopédie ne fait pas de publication de travaux inédits ;
  • elle utilise du savoir éprouvé, donc des sources secondaires (la phrase que tu as effacé n’est qu’une explicitation de ce qui :précède) ;
  • etc. Archeos ¿∞? 15 décembre 2006 à 13:41 (CET)
Non, la phrase que j'ai effacé transformait un constat d'inconvénient de l'écriture à partir de source primaire en reproche contre cette pratique.Bourbaki 15 décembre 2006 à 21:17 (CET)
Il n'ya pas de règle absolue ni générale sur les sources secondaires ou primaires. Il y a marqué partout "vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant". C'est à dire qu'on inscrit ce qu'on connaît, ce n'est pas un concours de compilation. La règle veut qu'on fournisse des sources vérifiables (et donc ça exclu de publier dans WP des travaux inédits). Mais si on fait un résumé d'une œuvre, la source vérifiable est l'œuvre. Dans certains cas où l'œuvre est difficile d'accès, certains contributeurs pourront réclamer ou rajouter une source secondaire, mais ça c'est vrai de n'importe quelle source, pas que pour les articles concernant la fiction, ça inclu aussi la science, l'Histoire etc. Exemples :
  • D'après Socrate, cité par Platon dans ....
Autre exemple plus réaliste :
Dunwich 16 décembre 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] Exemples

Je voudrai apporter deux modification, qui reprend les commentaires sur bionicle et le chapeau (voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction).

  • Un nouvel exemple

Pour donner un autre exemple. Si vous faites une fiche sur Anakin Skywalker, lorsque vous en viendrez à sa biographie (l'histoire du personnage), ça ne veut pas dire que l'article doit commencer par l'époque où il portait le costume noir et le respirateur (paraphrase pour ne pas spoiler) puis faire un retour arrière et raconter son enfance, comme cela a été fait dans les films. Vous pouvez commencer par son enfance, sa jeunesse de chevalier Jedi... pour finir avec l'Empire et la fin que l'on connait. Les contributeurs doivent présenter l'élément d'œuvre de fiction de la manière qui permette de le comprendre le plus clairement. Mais il est tout aussi important que le processus de création du personnage au sein de l'œuvre soit aussi exposé clairement. Dans ce cas : un personnage principal archétype dans le 1efilm, qui prend une dimension personnelle dans le second, humaine dans le 3e, puis qui est refondu en un personnage vierge (dans le sens table rase) dans le 4e film (épisode 1) dont l'évolution est guidée dans les deux films suivants pour rejoindre le personnage du 1e film. Répondre à ces deux objectifs de clarté peut nécessiter de séparer (sections ou paragraphes séparés) la biographie du personnage de l'histoire du personnage de l'œuvre en fonction des complexités de ces deux pôles.

  • Autre modification à (reformuler) : par rapport à l'exemple donné, si on résume la biographie d'un personnage résumé sur plusieurs centaines d'épisode comme par exemple les séries Star Trek, l'intrusion des titres et numéros dans le texte peut la rendre illisible. La forme ci-dessous devrait être aussi possible, en les remplaçant par des références.
Hirokazu Exocool affronte le gogosaurus à l’extérieur de Céphalopode City[2]. Il le rapporte à son maître, YuYu Yamauchi, qui le transforme en un synthosaurus rex beaucoup plus effrayant[3]. Le synthosaurus échappe à YuYu et terrorise Céphalopode City. Exocool doit alors sacrifier une carte Destruction de niveau 3 pour empêcher le monstre de détruire le château de Princesse Abricot[4].
  1. ↑ Kardashev, « Transmission of Information by Extraterrestrial Civilizations », n°2, vol. 8, pp. 217-220 (1964), N.S., dans Soviet Astronomy, cité dans : Marc Séguin, Benoît Villeneuve (collectif), Astronomie et astrophysique, Masson, paris, 1995, 554 p. (ISBN 2-225-84994-3)
  2. ↑ L’Invasion monstrueuse (2003)
  3. ↑ L’invasion monstrueuse : Le Retour ! (2004)
  4. ↑ L’invasion monstrueuse : l’affrontement final !

Dunwich 16 décembre 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] Un exemple clair, svp

Bonsoir. Bien qu'ayant lu cette convention, j'avoue ne pas bien comprendre ses implications. Je remercie par avance son auteur d'indiquer ce qu'il adviendrait de l'article Hercule Poirot--Manu (discuter) 17 décembre 2006 à 20:06 (CET)

Le chapeau est clair. La partie Le personnage est à conserver, le titre est lui aussi clair et n'induit pas en erreur ; Brève chronologie des apparitions et livres peuvent être fondues.
Il y a quelquefois un doute sur le sens de quelques mots : dans Brève chronologie des apparitions, son affaire la plus connue est plus connue dans son monde, ou le notre ? Si c'est le premier cas, c'est moins intéressant que si c’est le second. Un peu plus loin, Le personnage devient célèbre, oui, mais où, dans quel monde ? Là, un chiffre de vente peut être appréciable.
Il manque aussi quelques parties de en:
  • Influences
  • Popularité
  • interprètes
  • et parodies (actuelle Hercule Poirot vu par d'autres créateurs)
Mais globalement, si on doit le critiquer, on peut écrire correctement écrit mais incomplet, et surtout pas mal foutu (AMHA). L’essentiel est là, il ne manque que quelques reformulations. Archeos ¿∞? 18 décembre 2006 à 13:01 (CET)
bon, ben, j'ai rien compris : pour moi, selon la nouvelle convention (1§), la partie personnage est complètement hors sujet. Merci de m'éclairer--Manu (discuter) 18 décembre 2006 à 21:43 (CET)
elle est présente sur en:, et c’est là aussi une affaire de formulation. De toute façon, il s’agit d’une description générale du caractère, qui est indispensable. Son importance est trop grande par rapport à l’article (c’est pour ça que les autres parties manquent) mais il est nécessaire de donner le caractère de Poirot selon A. Christie, ce qui met en relief l’interprétation des acteurs. Le caractère est voulu par Christie pour certaines raisons, importantes aussi. C’est aussi ce qui manque. De toute façon, la convention de style dit bien que ce n’est pas seulement une histoire de contenu, mais de formulation. Pour ce personnage, on peut se permettre de donner des traits de caractère établis, car Christie est morte, donc il y a peu de chances que l’on écrive un jour qu’il est propre sur lui dans certains cas et débraillé ailleurs. Son caractère est définitivement établi, et de plus a fait l’objet de publications. Archeos ¿∞? 18 décembre 2006 à 23:30 (CET)

[modifier] Autre exemple clair, svp

Cet article, Naruto 134, ne me paraît pas répondre aux critères, mais je suis bien en mal de préciser en quoi (outre les nombreuses fautes, le mauvais titre...). Peut-on écrire ainsi sur un épisode particulier et dévoiler l'ensemble de l'intrigue ? Le court résumé dans Liste des épisodes de Naruto me paraît plus approprié. Merci de votre aide. carthae 29 mai 2007 à 18:35 (CEST)

Cette recommandation ne dit pas si une oeuvre est admissible dans Wikipédia, mais donne une convention de style pour l'écriture, si ça l'est. FrançoisD 29 mai 2007 à 19:05 (CEST)