Discussion Utilisateur:Tooony/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Boretti 7 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.1 Analyse du 21 janvier 2007 1.2 Analyse du 9 mars 2007 1.3 Analyse du 7 juin 2007 1.4 Analyse du 12 juin 2007 1.5 Analyse du 14 juin 2007 1.6 Analyse du 15 juin 2007 1.7 Analyse du 30 juin 2007 1.8 Analyse du 18 février 2008 2 geologue ? 3 Théorie neutraliste de l'évolution 4 Volcan 5 Expérience scientifique 6 Sélection naturelle 7 WP:SI

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 janvier 2007 à 05:25 (CET)

[modifier] Analyse du 21 janvier 2007

• Tufière était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 9 mars 2007

• Théorie neutraliste de l’évolution était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 7 juin 2007

• Expérience de Luria et Delbrück était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Avantage sélectif était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 12 juin 2007

• Rhinarium était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 14 juin 2007

• Axe de polarité était
  • un article non catégorisé
• Plan d'organisation était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 15 juin 2007

• Caractère neutre était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 30 juin 2007

• Bourrelet sus-orbitaire était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 18 février 2008

• Saut sur le chromosome était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] geologue ?

Salut,
J'ai vu que tu t'interresais pricipalement à des articles de géologie. Tu es géologue ? Simple curiosité :-) ~Jide~ 20 février 2007 à 21:19 (CET)

Prof de sciences (bio, géol), je suis :-)

Je ne suis plus tre sactif en ce moment J'etait au chomage, sans indemnites... donc beaucoup de boulot pour trouver un truc ! mais c'est ok depuis hier, dans je vais revenir. Toujours bien content en tout cas de voir des gars qui aident sur les pages geol, il y a tres peu de monde actif... ~Jide~ 20 février 2007 à 21:40 (CET)

Pour le Valensole, je vais reprendre une coupe NE-SW qui vient de Dubois et Curnelle, 1978, CRSGF) simplifié...~Jide~ 21 février 2007 à 19:57 (CET)

Je suis ok, cet article n est pas tres scientifique. Justement, a nous de faire en sorte qu il le soit. WP n est certe pas un guide touristique. Le fait que le bassin soit flexural ou pas, et le fait que la faille principale affecte le socle, ou pas, est capital. Si on veut etre rigoureux. Petit a petit, l article deviendra plus pointu, plu sprecis. Autant que cela parte sur de bonnes bases. Cordialement, ~Jide~ 21 février 2007 à 21:58 (CET)

Sauf erreur, le chevauchement en Chine, l apartie de droite, brune est formee de conglomerats quaternaires probablement tres recent (- de 100000 ans ?, datation de l'age de l'abandon de la surface sommitale en cours); le rouge est probablement miocene, et le bleu-gris a gauche est une gouge da faille issue d'un socle schisteux genre ultra vieux (paleozoique, au moins). J'espere que ca reponds a ta question. Cordialement
~Jide~ 24 février 2007 à 14:11 (CET)

Bonjour

Il faut utiliser Catégorie:Volcan de France et non catégorie:Volcans de France puisqu'il n'y a pas de raison d'utiliser le pluriel. Bonne continuation.

TigHervé@ 2 mars 2007 à 12:14 (CET)

[modifier] Théorie neutraliste de l'évolution

Bonjour, tu as créé ce redirect il y a quelques jours mais il redirige vers lui même ? - phe 13 mars 2007 à 13:16 (CET)

Je vois où est le problème maintenant, l'article s'apelle Théorie neutraliste de l’évolution, l'apostrophe est différente du premier, apostrophe droite contre apostophe courbe. Je vais corrigé le premier pour qu'il redirige correctement vers le second . - phe 13 mars 2007 à 15:48 (CET)

[modifier] Volcan

Salut et merci pour tes contributions à cet article.

Je pense que l'article Volcanologie conviendrai mieux aux formules et détails sur les risques volcaniques qui surchargent l'article Volcan. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 16:39 (CET)

En fait, il faudrait scinder l'article mais je pense m'en occuper dans quelques temps pour le faire passer en AdQ. Ce qui me gène le plus, c'est la présentation de la formule en retrait et en gras. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 21:34 (CET)

[modifier] Expérience scientifique

Voilà j'ai remis en ordre ce qui devait l'être ; j'ai restitué sa neutralité à l'article expérience et tu disposes maintenant de Expérience scientifique pour donner libre cours à ton réductionnisme ; réductionnisme critiquable de surcroit quand il corrige "identifier une liaison cause-effet" par "expliquer une liaison cause-effet". Un peu de philosophie apprend que la science cherche d'abord des liaisons causes-effets et seulement dans un second temps, de décrire ces liaisons, mais "expliquer" sûrement pas ; ou alors du niveau "quand on en mets plus, ben y-a en a plus ; quand on en mets moins, ben y-en a moins". C'est scientifique ça, pas besoin de l'expliquer. TigHervé@ 30 mai 2007 à 21:57 (CEST)

[modifier] Sélection naturelle

Je m'excuse de revenir un peu à la charge mais je ne suis pas sûr que ton paragraphe sur la génétique soit bien là où il est. La génétique n'est pas consubstantielle de la sélection naturelle (la meilleur preuve est Darwin). Or, la progression de l'article est : 1) il faut de la diversité (à la limite mmême si elle n'est pas d'origine génétique) ; 2) La version historique de Darwin (qu'on pourrait développer dans l'article Théories de l'évolution) 3) la version contemporaine (les sources de diversité génétique). Je ne crois pas qu'il faille parler de génétique dès le point 1). Au contraire, en évoquant la théorie darwinienne historique, on met en valeur le distinguo entre sélection naturelle et génétique. Par contre on peut effectivement développer un peu les mécanismes génétiques mais comme je l'ai déjà dit ailleurs, c'est plus sur la page évolution (biologie) ou Théorie synthétique de l'évolution que ça devrait être fait. knd 31 mai 2007 à 20:53 (CEST)

[modifier] WP:SI

Bonjour Tooony, n'hésite pas à mettre les articles que tu as blanchi ou hors critères en WP:SI. Cordialement --✍ Olmec ✉ 10 juin 2007 à 03:06 (CEST)