Discussion Portail:Télévision/catégories

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

A mon sens l'arborescence devrait être ramaniée pour suivre le squelette suivant :

Shiva-Nataraja 21 avr 2005 à 11:17 (CEST)

Je suis quelque peu perplexe face à la catégorie Programme de télévision ; « programme » n'est-il pas un anglicisme en ce sens? Il me semble que cette catégorie devrait être remplacée par Émission de télévision, qui en est présentement une sous-catégorie. Existe-t-il, en France, une distinction entre « programme » et « émission » qu'on ne connaîtrait pas au Québec? --Fbriere 15 avr 2005 à 21:38 (CEST)

Pour moi, belge de mon état, un feuilleton ou une série télé n'est pas une émission de télé, mais bien un programme télé. Toujours pour moi, dans une émission, il y a toujours au moins un animateur, alors que programme télévisuel c'est plus générique. Sinon, pour l'anglicisme, j'ai un très très gros doute. Et même si c'en était un, c'est rentré dans le langage depuis tellement longtemps que je ne vois pas le problème. Nicnac25 berdeler 16 avr 2005 à 09:09 (CEST)
Ah, ces différences culturelles! Au Québec, programme est effectivement considéré comme étant un anglicisme. Je cite l'Office québécois de la langue francaise:
Dans le vocabulaire de la radio et de la télévision, le terme français programme n'a pas la même signification que son équivalent anglais program(me); il fait plutôt référence à l'ensemble des émissions et des films qui sont présentés au cours d'une période donnée.
À ce niveau, le Larousse est d'accord : « Liste des émissions de radio, de télévision, indiquant pour une période donnée, les horaires, les sujets, etc. » Par contre, il définit émission comme « Programme transmis par la radio, la télévision », alors il y a de quoi tourner en rond...
--Fbriere 16 avr 2005 à 10:08 (CEST)
Blondes : plus chaudes que les brunes.
Brunes : plus chaudes que les blondes.
GL 16 avr 2005 à 18:18 (CEST)
c'est vrai que le programme télé, ça serait plutot la feuille de choux avec la liste des trucs diffusés. Mais j'aurais vraiment du mal à classer un téléfilm ou une série télé comme émission de télé. C'est plus ce coté là qui me gène que l'usage de programme télé en lui-même. Le plus simple serait peut-être de supprimer la cat programme de télévision et de mettre son contenu dans la catégorie télévision. Nicnac25 berdeler 16 avr 2005 à 11:30 (CEST)
Tu as tort. Je ne regarde pas la télé, mais un feuilleton télévisé reste une émission de télévision, une série d'émissions, ou une émission périodique (comme tu préfères). Quant au programme de télévision, c'est une liste d'émissions qu'une chaîne prévoit de diffuser sauf imprévu. Gemme 17 avr 2005 à 02:07 (CEST)
J'ai plutôt tendance à utiliser les mots programmes et émissions comme vous mais il semble que les professionnels parlent d'un programme pour ce qu'on appelle couramment une émission (« acheter un programme », « programme unitaire », « programme pré-acheté », « prix des programmes »). GL 17 avr 2005 à 11:00 (CEST)

D'ailleurs, je viens d'acheter Le Colpron — Dictionnaire des anglicismes aujourd'hui (ma bibliothèque souffre d'un grand manque d'ouvrages linguistiques), et « programme » y est bien répertorié comme anglicisme sémantique fautif. --Fbriere 19 avr 2005 à 09:52 (CEST)

Ouais bon, ce genre de dictionnaire n'a pas forcément valeur de référence. J'ai moi aussi des dictionnaires dans le genre, mais ils ont en général l'honneteté intellectuelle de commencer par préciser qu'ils sont franco-centré et représentent principalement l'avis de ou des auteurs.
Je continue à penser que la catégorie:Programme de télévision n'a de toute façon pas d'utilité et qu'on s'en passerait très bien. Je pense même qu'elle rend la hiérarchie des catégories plus complexe inutilement. Nicnac25 berdeler 19 avr 2005 à 10:25 (CEST)
Je suis absolument contre la suppression de cette catégorie qui regroupe au niveau du sens tous les objets (de contenu, software) que l'on propose aux téléspectateurs et les différencie très nettement des autres objets la plupart techniques (de structure, hardware : catégorie:Festival de télévision, catégorie:Histoire de la télévision, catégorie:Journalisme, catégorie:Métier de la télévision, catégorie:Récompense de télévision, catégorie:Société de télévision, catégorie:Technique de la télévision, catégorie:Télévision nationale). Les jeter en vrac dans la catégorie:télévision comme le suggère Nicnac25 est oter tout sens à leur parenté, ce qui est justement l'objet des catégories. Qu'elle ne soit pas dénommé de façon correcte, je vous l'accorde, mais la démanteler, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain. A mon sens, une organisation plus pertinente serait :
Faire tout un tableau pour dire qu'on est d'accord avec Fbriere et pas d'accord avec moi bravo c'est du boulot...
Première phase : la moquerie mâtinée de sarcasme... Le fait que je sois d'accord avec Fbriere ne m'avait pas sauté aux yeux, mais bon c'est peut-être parce qu'on est deux qu'on a raison (argument léger je te l'accorde). concernnt la présentation en tableau, elle a, à mon sens, l'avantage de la clarté, elle rappelle tout le travail que j'ai fait dans la catégorie:arborescence de catégories, en fait ce qui est le plus intéressant, le tableau ne sert qu'à isoler pour mettre en valeur, c'est la hiérarchisation par l'usage des puces qui offre une vision d'ensemble. Shiva-Nataraja 21 avr 2005 à 09:12 (CEST)
désolé d'avoir voulu faire un compliment.
Pour rester dans le ton, utiliser un tableau pour présenter une liste c'est mal (tm)(r)(c)Nicnac25 berdeler 21 avr 2005 à 12:55 (CEST)
Ben désolé, j'avais pas senti le compliment... ni ne comprends le c'est mal (tm)(r)(c) à moins que ce soit c'est mal ™ © ®, mais bon "lapin compris" comme disaient Les Nuls... Shiva-Nataraja 21 avr 2005 à 16:42 (CEST)
alors pour faire clair, ce que moi je propose c'est
Parce que remplacer une "erreur de nommage" par une autre "erreur de nommage" ne me parait pas une "solution". Nicnac25 berdeler 19 avr 2005 à 15:47 (CEST)
Deuxième phase : ne pas répondre et détourner la question. Ce qui est discuté ici c'est la réunion d'objets semblables dans une même catégorie, l'objet même des catégories, c'est-à-dire le regroupement sous un nom pertinent, qui reste peut-être à déterminer correctement, des différents contenus qui sont donnés à voir aux télespectateurs. Ce que ne fait pas ton organisation ci-dessus et qui met au même niveau dans l'arborescence des choses que tu ne fais pas apparaître, mais que je rajoute pour les besoins de la démonstration. il devrait te sauter aux yeux que tous les objets notés en gras font partie de la même catégorie des objets destinés à être vus par le télespectateurs et qu'ils devraient être regroupés dans une catégorie commune. L'organisation interne de cette catégorie est alors à discuter, le regroupement ne fait pas discussion. Ou alors tu n'as pas compris le concept.
Il ne s'agit pas d'un problème de nommage, mais d'un problème structurel de l'arborescence.Shiva-Nataraja 21 avr 2005 à 09:12 (CEST)
Je propose de régler un problème de nommage par un changement de structure. Que ce changement de structure ne corresponde pas à votre schémat mental soit. De là à dire que je ne comprend pas le principe des catégories,...
Pour moi, regrouper dans une seule catégorie le "contenu télévisuel" n'est en rien indispensable. c'est mon avis, je le donne.
Si ça vous donne l'occasion de prétendre que je ne "répond pas et détourne la question" tant mieux pour vous. ça m'apprendra à proposer des solutions autre que le répétitif "pomme de terre au lieu de patate" habituel. Nicnac25 berdeler 21 avr 2005 à 12:55 (CEST)
Il me semblait que c'était moi qui proposait un changement - une amélioration - de structure en utilisant à bon escient le concept de catégorie pour ajouter du sens en regroupant des catégories dans une catgégorie qui le réunit avec du sens, et pas en enlever en les jetant au pied de l'arbre de la catégorie:télévision en disolvant leur parenté, mais bon... Shiva-Nataraja 21 avr 2005 à 16:42 (CEST)
en passant, pour moi, téléfilm, série télé ou feuilleton télé ne veut pas forcément dire fiction. Nicnac25 berdeler 19 avr 2005 à 16:58 (CEST)
Troisième phase : la vision particulière opposée au consensus général. As-tu lu les articles série télévisée et feuilleton télévisé ? Ce serait bien parce que dès l'introduction il est affirmé qu'il s'agit d'oeuvres de fiction, l'article téléfilm est, quant à lui mal fichu, et à récrire, mais je ne doute pas que correctement rédigé, il affirmerait la même chose. Pour ta gouverne, je n'ai pas été dans les rédacteurs de leur contenu, seulement de leur habillage et catégorisation, tu peux vérifier, mais je valide les contenus qui ont fait l'objet de la réflexion de nombreux rédacteurs. Par contre pas de contre-exemple de ta part pour montrer qu'en fait tous ces rédacteurs étaient dans l'erreur.
En conclusion, une argumentation qui se base sur la moquerie, l'évitement du fond de la discussion et l'affirmation péremptoire. Pas mal, on avance...
Shiva-Nataraja 21 avr 2005 à 09:12 (CEST)
En conclusion, comme encore une fois dès que je propose quelque chose, je m'en prend plein la gueule pour pas un balle, je vais juste me contenter de la fermer. Démerdez vous, appelez ça btrisklqjhflkjq si ça vous chante. ça ne sera de toute façon pas le seul morceau de wikipédia qui ressemble à n'importe quoi sur base d'un "j'ai raison et tu raconte n'importe quoi".
Merci pour ce fabuleux concensus wikipédien. Nicnac25 berdeler 21 avr 2005 à 12:55 (CEST)
N'empêche, pour ma gouverne, j'aimerais bien un exemple de téléfilm, série télé ou feuilleton télé qui ne soit pas une fiction, là était, entre autre un des consensus - que je n'aurais jamais pensé être remis en question -mais l'évitement continue et je n'ai pas mon contre-exemple. Bon, bon j'arrête. Shiva-Nataraja 21 avr 2005 à 17:14 (CEST)
Un téléfilm c'est un film qui a été tourné pour la télévision. Un documentaire est un film. La plupart des documentaires sont tournés pour la télévision, et ne sont pas des fictions. Nicnac25 berdeler 21 avr 2005 à 20:11 (CEST)
Non non non, évidemment, série et feuilleton étant éliminés par leur définition, il reste le terme non défini correctement (mais voir plus loin le lien Presse Francophone) puisqu'il ne reste plus que lui :
Pas de logique foireuse, SVP, qui joue sur l'implicite, lorsqu'on dit film on pnse film de fiction, sinon on dit explicitement film documentaire OU documentaire tout court, on ne me prend pas à ce jeu-là ou alors il faut être très fort : un téléfilm c'est un film de fiction qui a été tourné pour la télévision. La plupart des documentaires sont de films documentaires tournés pour la télévision, mais pas tous, il en reste encore tourné pour le cinéma, très rares je te l'accorde, et évidemment ne sont pas des fictions. Bon on arrête là ou on fait un peu de logique mathématique? Shiva-Nataraja 21 avr 2005 à 23:41 (CEST)
On arrete là, de toute façon je ne peux qu'avoir tord, après tout, je ne fais que raconter des conneries à longueur de journée, tout le monde le sait sur wikipédia. Juste pour le fun, pour programme :
Nicnac25 berdeler 22 avr 2005 à 08:43 (CEST)
La catégorie Programme de télévision n'existe plus. Pourquoi en parler encore ? Au cas où tu ne l'aurais pas vu, il existe maintenant un Portail:Télévision avec un Portail:Télévision/catégories. Je n'ai jamais prétendu que tu ne disais que des c..., ce n'est pas mon genre, mais WP.fr n'est pas qu'un espace de discussion, mais c'est aussi un espace de travail, mais bon chacun fait comme il veut, mon ratio discussion/production commence à montrer que je deviens improductif (Statistiques bon 7e après 3 robots, un fantôme... Treanna et Sam Hocevar, je vous déteste... vous ne dormez jamais ou quoi ? ;) et ça ça m'embête... mais je comprends qu'on vienne ici pour bavarder et écluser des bières. Shiva-Nataraja 22 avr 2005 à 14:06 (CEST)

Effectivement cela semble un mot en pleine évolution :

  • Le "programme" télé pour la journée, pour la semaine" ;
  • Le "programme" d'un ensemble d'émission, par exemple une émission éducative ;
  • mais aussi, et je le remarque depuis à peu près 5 ans, que le sens anglais du terme a été adopté dans la langue courante par les administrations françaises. On parle aujourd'hui couramment de "programme" dans le monde socio-éducatif : programme d'aide aux toxicomanes, aux personnes âgées, aux enfants en difficultés soclaires, etc... Avant on parlait de "plan de lutte", de "mesures concertées", d'"actions de terrain", etc... finalement c'est pas plus mal -Semnoz 19 avr 2005 à 10:15 (CEST)

Ouf! La discussion devient lourde avec ces tableaux...

Effectivement, le Colpron n'a pas l'autorité d'un Robert, mais il est la référence au Québec pour traquer les anglicismes. D'ailleurs, j'ai déjà cité le Larousse et l'OQLF. Maintenant, qqun pourrait-il vérifier dans un Larousse plus récent (le mien date de 1995), ainsi que dans le Robert?

Quant à Émission de télévision québécoise, rien n'exclut de l'employer en conjonction avec la catégorie de genre. (En fait, c'est exactement cela que tu proposes.) Si on finit par avoir plus que dix articles (soupir!), viendra le temps où on sous-classera.

--Fbriere 19 avr 2005 à 21:45 (CEST)

[modifier] Catégorie chaîne <pays>

j'ai un problème avec les chaînes de télévision principalement américaines : certaines sont en langue espagnole (Univision, TeleFutura Network par exemple) puis-je les mettre aussi dans la catégorie chaînes de télévision espagnole ?--Gdgourou 7 mai 2006 à 21:48 (CEST)