Discuter:Système international d'unités

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Physique
 Système international d'unités fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

Sommaire

[modifier] SI en 2011

Il serait peut-être utile de réfléchir au futur du SI , et de corriger les fautes qui émaillent la wikipedia et qui ne sont pas à notre honneur. Certes, cela n'est pas facile, à la fois d'être sérieux et de conserver un certain humour gavroche. Mais mettre quinze ChS( chiffres significatifs) à une unité , cela frise le ridicule ( on a appuyé sur une touche de calculette à 15 chiffres ?).

Voici une proposition pour aller vers un "article de qualité " :

  • lire le Petley
  • lire le Crovini&Quinn
  • lire le Quinn
  • + tout ce qui est indiqué dans l'article

et alors se constituer en petit groupe de gens qui se respectent mutuellement (esprit wiki) et apportent constructivement leur contribution.

Nos erreurs pourront alors être utiles ( car souvent les membres de la Commission de l'Académie des Sciences n'ont pas toujours conscience de la difficulté: la brave ménagère que je suis doit-elle comprendre pourquoi , quand elle achète ses patates , le kilogramme devrait se définir via Josephson , Klitzing et la balance du Watt :

exemple de question peut-être stupide, ne m'en veuillez pas, des questions à 2 sous comme cela je m'en pose tout le temps : pourquoi Josephson²/Klitzing fait disparaître miraculeusement e²= q²/4πε0 ? le calcul? , oui , cela , c'est la réponse superficielle) .

wikialement --Guerinsylvie 24 janvier 2006 à 13:05 (CET)


[modifier] Système international 2011

Bonjour , je viens de visiter le BIPM et de me renseigner auprès de monsieur Bordé. Tout cela apporte confirmation des dires précédents. D'où la création d'un aticle Système international 2011 ; Cela apportera aux enseignantes un peu d'avance sur ce qu'elles devront enseigner dans quelques années . Les étudiants sont tellement pantois devant des explications sybillines .

J'ai reproduit aussi dans mètre, discussion , les notes prises au séminaire d'un de mes maîtres, Monsieur Bouchareine , longtemps au BNM : cela permet de comprendre ce que signifie : FIGER la valeur d'une constante fondamentale , qui est une phrase un peu étrange des physiciennes , il faut bien l'avouer .

Wikialement sylvie --Guerinsylvie 27 février 2006 à 14:15 (CET)


[modifier] CR de la séance publique de l'Ac des Sc , Ma 10/01/06

Christian Bordé ( Villetaneuse), au nom de la Commission , a rapporté l'état d'avancement du remplacement de l'étalon kilogramme : dès que de nombreuses équipes de "balance du watt" auront pu comparer leurs travaux, on abandonnera cette masse de platine-iridié qui a bercé notre scolarité.

Il semble que Oct 2007 soit une date prématurée pour opérer le "gel" de la valeur de la constante de Planck ( tout comme le "gel" de la célérité de la lumière avait été choisi en 1981 ).

Le changement de l'étalon temps par une horloge optique est prévu , car le peigne de Hansch fonctionne remarquablement bien.

(+si désiré). wikialement --Guerinsylvie 24 janvier 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] « anciennement » MKSA ?

On trouve dans le texte (gras ajouté) : « Anciennement, [le Système international d'unités] était désigné comme système MKSA. » ¿¿?? Je croyais que le SI avait succédé au MKSA. Qq'un a des infos ? --83.176.33.104 22 avril 2006 à 11:10 (CEST)

[modifier] "Système métrique hexadécimal"

«

Le grand avantage du système métrique décimal est sa faculté de notation positionnelle. Cette supériorité au système de mesure à l'ancienne a causé son adoption réelle dans le monde entier, y compris  – du moins en science –  aux États-Unis.
Jusqu'il y a relativement peu de temps, les systèmes de mesure basés sur le pied  – malgré leur tradition aussi vieille que la civilisation humaine –  semblait être condamnés à disparaître. Mais depuis quelques années, un SI hexadécimal est proposé. Son aune mesure respectivement quatre pieds nouveaux universels ou 64 doigts hexadécimaux.
La mesure de longueur est déduite, par pi du rayon majeur de la Terre : 6 378 137 m selon le Système géodésique mondial et définit une chaîne de 19,109 257 mètres exactement.
Cela représente la moitié de la circonférence de la Terre à l'équateur divisée deux fois par 1024. Divisé une nouvelle fois par 1024, ce système de mesure moderne et hexadécimal retrouve et détermine, à nouveau et universellement, l'unité ancestrale du doigt. Seize doigts font le pied depuis toujours ; cf. par exemple : Les unités de mesure romaines.
Un nouveau jeu de chiffres hexadécimaux, dit "omni-littéral", basé sur seize lettres de l'alphabet – sélectionnées et classées selon de principes linguistiques – assure une notation positionnelle et évite en même temps les ambiguïtés des chiffres hexadécimaux d'IBM qui datent des années 1950.

»

J'ai retiré ce ramassis de non-sens, mal écrit d'ailleurs, pour qu'il puisse être mis en forme acceptable si c'est possible. Un système d'unités de mesure est totalement indépendant de la notation numérique utilisée (12 Pa est 12 Pa, que 12 soit écrit en base dix, en base deux (11002 Pa), en hexadécimal (0x10 Pa), ou que sais-je). Idem pour les préfixes, comme en fait foi le système de préfixes binaires ISO/CEI.

Urhixidur 14 septembre 2006 à 18:46 (CEST)


Salut Urhixidur,
Je crois, on s'était déjà rencontré sur Wikipedia. Je viens de revertir avant d'apercevoir ton message.

Je pense tu n'as pas bien compris le topic. (S'il y a des amélioration de style à faire, vas-y.) Je m'explique:
Le système métrique décimal a gagné – tout en abolissant les mesures basées sur le pied, vieux de plus de 5000 ans – parce que les systèmes à l'ancienne était basés sur des nombres hautement composés. Ainsi, il s'agissait de systèmes "mixed", (fois trois, fois quatre, etc.) sans base unique.

Donc, tout traitement arithmétique d'une valeur, multiplication ou division, par exemple, demanda une conversion préalable et à la fin, une fois le résultat obtenu, une nouvelle reconversion fastidieuse. C'est en cela le système métrique décimal était progressiste, moderne et gagna.

Le système métrique hexadécimal a le triple avantage d'utiliser premièrement une base plus moderne que dix, à savoir, base-16. Deuxièmement, de respecter la tradition pluri-millénaire de mesures basés sur le pied humain, préféré jusqu'à nos jours – du moins en technique et dans la vie de tous les jours – par les anglo-saxons. Troisièmement ce nouveau système proposé est pleinement positionel, car il n'est plus basé sur des nombres hautement composés, mais pouvu d'une base unique, base seize.
Bref, un nouveau système, vraiment à l'hauteur de notre temps. Paul Martin 16 septembre 2006 à 17:24 (CEST)


J'ai crée un nouvel article pour ce système hexadécimal et ajouté un lien dans la liste des articles connexes. Il n'est pas utilisé à ce jour et ne le sera probablement jamais (voir explications plus loin). Ce nouvel objet n'a donc rien à faire ici.
De plus, en ce qui concerne vos "avantages"
  • Plus moderne que dix ? Et pourquoi donc ? Parce que la base seize est utilisée par les ordinateurs ? Nous ne sommes pas des ordinateurs !
  • Le pied était utilisé parce qu'à l'époque il n'y avait pas d'autre solution. Les choses ont quelque peu évolué.
J'ajouterai que compter en base 16 est autrement plus difficile qu'en base 10 puisque cela nécessite l'apprentissage de table de multiplication à 256 résultats (au lieu de 100)
Laurent75005 19 octobre 2006 à 17:54 (CEST)


"Nous ne sommes pas des ordinateurs !"
 Que non !   Mais, les utilisateurs de cet outil. Vaut mieux le maîtiser.
"Le pied était utilisé parce qu'à l'époque il n'y avait pas d'autre solution."
 Le pied est le pied, est le pied, est le pied...   In æternam!
"J'ajouterai que compter en base 16 est autrement plus difficile..."
Vrai et faux.
"Cela nécessite l'apprentissage de table de multiplication à 256 résultats..."
 Bien entendu.
Tu sais Laurent75005, les mômes apprennent ce que l'on leur présente.
Aux adultes, il faut leur presenter, à eux, de la monnaie hexadecimale ;-)
À partir de là, et seulement à partir de là, ils vaincront leur fainéantise.
Paul 4 novembre 2006 à 20:24 (CET)

[modifier] Incohérence dans l'article : nombre de pays n'utilisant pas le système métrique

"Début 2007, trois pays seulement dans le monde n'avaient pas migré officiellement au métrique : les USA, le Liberia et le Myanmar (ex-Birmanie). (...) Les pays qui travaillent encore officiellement avec des unités ne faisant pas partie du SI (Royaume-Uni, États-Unis, Liberia et Birmanie) définissent ces dernières d'après le système international."

Alors ?...

Ocilya42 12 février 2007 à 18:26 (CET)

[modifier] Modifications

Je vais essayer d'améliorer cet article. Comme je ne peux pas tout faire d'un coup le travail que je suis en train de réaliser se trouve sur ma page personnelle. N'hésitez pas à me faire part de vos suggestions.Swannp 19 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

J'ai effectivement réécrit l'article. Sauf erreur de ma part, toutes les informations présentes précédemment sont reproduites. Notamment :
  • j'ai référencé proprement l'article en utilisant un système de référencement "moderne"
  • j'ai réorganisé l'article
  • j'ai supprimé les listes (d'unités de base, d'unités dérivées et de préfixe) car des articles, vers lesquels il existe des renvois, les contiennent déjà ; il est inutile de faire des articles détaillés si leur substantifique moelle est déjà présente dans l'article qui, justement, est supposé ne pas être détaillé
  • j'ai ajouté quelques illustrations
  • j'ai malheureusement été contraint de ne pas remettre la couverture de la brochure sur le système international, car, comme vous pourrez le voir sur l'article anglais en cliquant sur celle-ci (c'est une autre version de la même image), il s'agit de fair use, lequel est interdit sur le wikipédia francophone.Swannp 23 août 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] En Belgique avant la France

Voir pour info : [1] Si ça peut aider les rédacteurs...NB: je croyais que c'était notoire...--Michel Barbetorte 27 août 2007 à 20:07 (CEST)

J'ai rajouté un paragraphe, je n'avais pas connaissance de ce fait. Merci.Swannp 28 août 2007 à 15:40 (CEST)

[modifier] Bel historique

Mais cet article ne devrait-il pas s'appeler Histoire du Système international d'unités ? Car les aspects techniques et scientifiques du SI n'y sont pas précisés. Par ailleurs il serait bien de mettre des ouvrages en référence. LyricV 7 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

Il est vrai que l'introduction était un peu trop "historisante" (le beau néologisme) (je l'ai revue). Cependant l'article ne traite pas que de l'aspect historique, il l'aborde, certes, mais dans sa deuxième partie, il est aussi question de son usage et de ses unités. Il me semble qu'un système d'unités est défini par ses unités, chacune d'entre elles ayant une définition technico-scientifique (on peut voir à cet effet les liens vers les articles concernant chacune des unités, à travers les pages sur les unités parfois). Le système international n'est autre chose que ses unités, il me semble. Je ne vois donc pas d'aspect technique ou scientifique qui pourrait être ajouté à l'article, mais si vous pouviez préciser certaines idées en particulier, je serais éventuellement et avec plaisir partisan d'enrichir l'article...
Par ailleurs quels ouvrages de référence ? La plupart des sources (nombreuses) émanent directement des organes officiels ayant pour mission unique de définir le système international. Ceux-ci le définissent scientifiquement. Ce sont elles qui, il me semble, doivent faire et font plus que tout référence.Swannp 8 septembre 2007 à 00:25 (CEST)
Je voulais dire que les définitions des unités ont évolué vers plus de précision, et il me semble qu'ici aussi il serait bien de donner ces différentes étapes d'évolutions et ainsi que les raisons : les évolutions techniques ou les observations qui nécessitaient plus de précision. Pour les ouvrages de référence, il s'agirait de livres que l'internaute pourrait lire pour avoir plus de détails sur un thème traité ici, ou sur toute l'histoire du SI. Cordialement. LyricV 8 septembre 2007 à 10:11 (CEST)
Il est vrai qu'un paragraphe sur la motivation de l'évolution de la définition des unités (d'étalon à définition physique par exemple) serait intéressant ici ; en revanche je pense qu'il est important de ne pas expliquer l'évolution de chacune des unités de base dans son individualité puisque ça devrait être le fait des articles portant sur ces unités. Quant aux ouvrages de référence, il serait effectivement intéressant d'en préciser quelques uns, cependant je n'en ai pas en particulier à proposer, j'appelle donc quiconque a une idée à la proposer, de mon côté je vais chercher mais c'est sans garantie (le temps de trouver et de lire). Je m'attelle en tout cas à la première proposition dans les jours qui viennent. Merci de vos suggestions. Cordialement, Swannp 9 septembre 2007 à 21:56 (CEST).