Discuter:Surgénération
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Surgénération fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Je ne comprend pas trop l'intérêt de cet article étant donné qu'il y a déjà un article sur les réacteurs à neutrons rapides. D'autant plus que cet article ne me semble pas du tout objectif : "En théorie au moins, la surgénération permettrait de multiplier ..." Ça n'a rien d'hypothétique, de nombreux réacteurs surgénérateur/(à neutrons rapides) fonctionnent déjà ou on fonctionné dans le monde (BN-600,Phénix, Joyo, PBTR, ...) pendant plus de 20 ans. QuoiJeBluF (d) 1 avril 2008 à 22:04 (CEST)
Il faudrait dire deux mots sur le fait que non, on n'est pas en train d'inventer le mouvement perpétuel. La surgénération n'est pas comme une voiture qui fabriquerait de l'essence et pourrait l'utiliser pour en fabriquer encore plus (plus on roulerait, plus le réservoir serait plein)...
- De toute manière je vois que cet article est une ébauche, il y a encore du taf ! Notamment, un paragraphe sur l'état des lieux, même modeste, serait le bienvenu : pourquoi il n'existe encore aucun surgénérateur réellement opérationnel, le fossé entre la théorie et la pratique. Un tableau de lien vers les sujet connexes serait également utile, plutôt que de chercher les mots-clefs dans le texte. Bref, cet article mérite d'être enrichi. Dommage que je ne suis pas un spécialiste suffisamment instruit pour le faire.--Sonusfaber 12 septembre 2006 à 17:31 (CEST)
- je suis d'accord, il faut changer le plus rapidement possible l intro qui laisse croire au miracle. Etant donne les enjeux politiques, une telle information contredisant les notions les plus elementaires de thermodynamique ne doit pas circuler.Dangauthier 12 mars 2007 à 20:34 (CET)
- J'ai changé l'introduction, ce n'est pas parfait, mais le pire est evité.Dangauthier 12 mars 2007 à 20:44 (CET)
[modifier] réacteur à eau supercritique
j'ai supprimé le passage suivant imcompréhensible : Le concept de réacteur à eau supercritique n'est pas surrégénérateur mais vise tout de même à obtenir des taux de régénération du combustible (captures fertiles) plus importants qu'en réacteur à eau pressurisée. Le concept de réacteur à haute-température relève d'une autre logique puisqu'il vise à brûler le plus complètement possible le combustible. c'est probablement une mauvaise traduction résumée de [1].--Calmos 9 octobre 2006 à 16:20 (CEST)
- C'est peut-être incompréhensible mais ce n'est pas une traduction résumée de l'anglais. - ReDwolf 9 octobre 2006 à 19:24 (CEST)
[modifier] des points obscurs ...
L'article parle de surgénérateur á neutrons thermiques... jamais entendu parler. quelqu'un a des explications? Ensuite pour les projets de RNR : Phénix n'est pas un projet puisqu'il tourne encore tres bien et SPX était plus un "Prototype Industriel".
Pas mal de chose a revoir dans cet article, il manque peut etre des aspects de physique nucleaire pour expliquer pourquoi ca marche en neutrons rapides ( il faudrait pour bien faire des spectres d'absorbtion et de fission de l'U5 et U8 et du Pu9).
Je pense que cet article est plus important qu'il ne l'est dit notamment pour la Gen IV.
