Utilisateur:Ske/archives3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Merci à Ske, mais je n'y arrive pas

Référence: Ma demande à Yann, au sujet de la disparition de mon surnom d'utilisateur Merci pour la solution. Aprés un essai infructueux, j'y ai réussi. Bien cordialement.
Philomax

Ravi de pouvoir rendre service :). ske


[modifier] hamas

Pour quelle raison as-tu mis un désaccord de neutralité ? Aucun critique précise n'a été formulée. Et les derniers reverts on été fait pour cause de vandalisme. Donc je comprends pas trop. Si c'est toi qui est en désaccord sur un point, il est bon de le justifier, sinon, je pense qu'il est préférable de laisser au contradicteurs de la version actuelle le soin de faire ce genre de manipulation eux-mêmes. Cordialement Kelson 16 jan 2005 à 16:01 (CET)

C'est à la demande d'Utilisateur:OsMoSe [1]. Il ne peut pas poser le bandeau lui même car la page est protégée. ske


[modifier] Portail médecine

Hello Ske, c'est une chouette idée et un beau boulot. La vocation d'orientation de la palette mérite un gros dépoussiérage, et l'idée d'en faire une palette horizontale contextualisée me plait bien, un peu à l'exemple de ce qui se fait sur en: et ce par souci de lisibilité et parce que les liens de la palette actuelle ne me conviennent pas (car ils pointent essentiellement vers des articles qui ne sont que des collections de liens). Je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps à consacrer à WP en ce moment (because concours de l'internat), mais je vais tacher de participer à cette refonte. A+ Tieuм � 20 jan 2005 à 12:31 (CET)

Merci, puisque tout le monde à l'aire pour, on peut commencer par faire des proto sur Wikipédia:Projet, Médecine/Palette de navigation. ske


Utilisateur:Ske | Utilisateur:Ske/archives | Utilisateur:Ske/archives2


[modifier] Publicité clandestine

Merci d'avoir pris la peine de vérifier la véracité de mes dires à ce propos et d'en avoir pris acte. Amicalement de meme,--fl0 20 jan 2005 à 16:14 (CET) Fl0

[modifier] Frueh

Pourrais-tu revoir ta position (de ne pas voter) pour ne pas céder à l'immobilisme souhaité par les ratiocineurs professionels ? Ceci dit sans vouloir paraitre donneur de leçons à mon tour, mais simplement pour ne pas laisser le champ libre à des gens qui s'assoient sur la lettre et l'esprit de Wikipédia p-e 21 jan 2005 à 08:54 (CET)

Tu as raison, ce serait céder un peu facilement à un manipulateur qui est visiblement la pour autre chose que pour rédiger une encyclopédie. ske
Je viens de lire cette page. Peux-tu préciser ta pensée ? R 11 mar 2005 à 21:51 (CET)

[modifier] Lookologue

Désolé, il y a apparemment eu un problème de timing. Je blanchissais la page en même temps que tu l'effaçais, ce qui fait que, lorsque j'ai sauvegardé, cela l'a recréée... Hégésippe | ±Θ± 25 jan 2005 à 17:21 (CET)

Ok, j'ai re-supprimé ske

[modifier] Liens externes

  • Ce petit mot pour te dire que j'ai fini le menage sur les liens créationniste que tu signalais sur le bistrot. Je n'ai laissé le lien que sur les articles protestantisme et créationnisme ou à la rigueur il peuvent se comprendre. Cela dit la lecture est édifiante . Ce ne sont pas uniquement des créationnistes mais aussi l'extrème droite "bush"iste religieuse (négation de tout apport de civilisation autre que les civilisations chrétiennes d'ou les articles sur la chine ou l'Afrique). A surveiller par la suite c'est un problème qui risque de devenir récurrent . Cordialement Thierry Lucas 25 jan 2005 à 21:41 (CET)
Les liens externes sont vraiment problématiques car leur qualité ne peut pas être vérifiée simplement: il faut aller se balader sur le site et pour peu que celui-ci ait été fait avec un minimum de soins la manipulation n'est pas tout de suite évidente. Heureusement, si nécessaire, on a une arme de destruction massive contre ces parasites: m:Spam blacklist. En tout cas merci de ton coup de main. ske
C'est quoi exactement m:Spam blacklist car mon anglais est TRÉS défectueux. Pour tout dire j'en parle pas trois mots. Cette questions car les liens reviennent discrètement et je viens encore d'en supprimer Thierry Lucas 26 jan 2005 à 14:34 (CET)

Normalement ca bloque toute tentative d'insertion d'un lien vers un site qui est listé sur cette page. Essaye d'ajouter le lien: http://searchmiracle(point)com sur une page,il faut bien sur remplacer (point) par . Quand tu sauvegrade, tu devrais obtenir le message

Page automatiquement protégée pour cause de spam

Le texte suivant a déclenché le détecteur de spam: http://searchmiracle(point)com

Par contre il faut demander à une administrateur de meta pour ajouter un nouveau site, je crois que au moins Utilisateur:Anthere , Utilisateur:Aoineko et Utilisateur:Looxix sont administrateurs sur meta. ske

[modifier] �Mars Exploration Rover

ouf! j'ai vu la modif depuis #frrc.wikipedia... tu m'a vraiment fait peur sur ce coup là (-56000 caractères ^^;) Darkoneko (>o<) 3 fev 2005 à 18:37 (CET)

moi aussi je me suis fait peur ;). Je me demande s'il n'y a pas un bug quand on rentre des commentaires un peu trop long dans la boite de résumé. ske

[modifier] Arbitrage

Je préfère attendre un peu avant voter mais la page de vote est parfaitement construite. Bravo et merci :) villy ♦ ✎ 9 fev 2005 à 10:41 (CET)

Et bien merci pour tes remerciement ;-) ske

[modifier] catégories sectes

j'ai déplacé les catégories Catégorie:Nouvelle secte ou religion, Catégorie:Secte ou petite religion et Catégorie:Secte en France vers Catégorie:Secte (nouveau mouvement religieux), Catégorie:Secte (petit mouvement religieux) et Catégorie:Secte (rapport parlementaire français).

les premières n'ont donc plus aucune raison de rester et il faudrait les supprimer. pourrais-tu le faire, toi qui es un si gentil admin (lol). en fait, celles nouvellement créées risquent elles aussi de disparaître bientôt, suivant ce qui sera décidé sur Wikipédia:Projet, Sectes/catégories. donc je viendrais sûrement de nouveau solliciter ton aide.

merci d'avance, Eek 10 fev 2005 à 22:39 (CET)

[modifier] Musique aléatoire

Bonjour, Ske. Tu as mis le bandeau de désaccord de neutralité au début de cet article. Je précise que je n'en suis pas l'auteur et que je me suis contenté de le catégoriser. Mais, par curiosité, pourrais-tu m'expliquer les raisons de ce bandeau, STP ? Cordialement. Yves30 18 fev 2005 à 17:12 (CET)

Euh?? C'est toi qui l'avais mis non ? J'ai justement tenté de réécrire l'article sous une forme plus neutre et proposé de supprimer le bandeau dans Wikipédia:Liste des articles non neutres. Par contre je ne connais pas grand chose dans le domaine de la musique, alors j'espère ne pas avoir mis de bêtises. ske
Mille pardons : tu as parfaitement raison, c'est bien moi qui ai mis le bandeau, mais j'avais complètement oublié. Il ne me semble pas que tu aies écrit des « bêtises », mais je ne suis pas non plus très versé dans la musique aléatoire... Quoi qu'il en soit, grâce à tes modifications, l'article est devenu neutre, et c'est le principal : j'enlève donc le bandeau. Je te renouvelle mes excuses. Amicalement. Yves30 20 fev 2005 à 12:30 (CET)

[modifier] admins

salut, ske. sur les votes pour les admins, tu as écrit : absolument aucun problème pour moi puisque j'estime que tout les utilisateurs sérieux devraient pouvoir disposer des outils d'administration. juste pour te dire que je suis à 100% d'accord avec toi. ;D Al ☮ 9 mar 2005 à 19:03 (CET)

Il va falloir qu'on organise un syndicat ;) Blague à part, c'est quand même vrais que actuellement la communauté demande aujourd'hui un peu plus aux admins que la simple utilisation "mécanique" de leurs outils. Par exemple en bloquant Utilisateur:Izwalito, j'ai clairement dépassé les limites de mon mandat pour palier ce que j'estime être une carence dans le processus de régulation de fr.wikipédia. J'espère sincèrement que des améliorations comme la mise en place du comité d'arbitrage éviteront à l'avenir ce type de situation ske

[modifier] Izwal

Je t'ai posté une réponse sur bistro. Je crois le blocage hâtif, ou plutôt à contretemps, et je préfèrerais que tu le lèves. Merci :) villy ♦ ✎ 10 mar 2005 à 09:47 (CET)

Laisse tomber, Jyp a débloqué. Je désapprouve cette manière de défaire unilatéralement le travail des copains, sans leur laisser le temps de rectifier le tir eux-même. Sache que personnellement, je considère que tu étais assez grand pour le faire toi-même :) villy ♦ ✎ 10 mar 2005 à 09:52 (CET)
Très bien, c'était probalement une erreur de ma part. Je n'interviendrai plus sur ce problème. ske
J'aurais peut-être pas du le lever moi-même et il ne faut pas le prendre personnellement (j'ai aussi fait des blocages où je n'étais pas sûr à 100% de ma décision et j'ai toujours estimé naturel qu'un autre admin le lève/modifie unilatéralement). Pour moi, l'autocontrôle entre admins peut fonctionner comme lors d'une édition. (Si cette attitude est considérée gênante, je la modifierai volontiers)
Le comportement d'Izwalito est inacceptable, mais: j'ai estimé que 30 jours était trop long et que le blocage ici n'était donc pas un moyen de le calmer, mais bien une sanction face à son comportement. Le blocage aurait eu lieu pendant ses actes, ou aurait été plus court, je ne serais probablement pas intervenu. C'est vraiment le cumul des deux qui m'a gêné.
J'ai néanmoins mis un mot très clair sur sa page: au prochain vote trafiqué, il sera bloqué pour 1 semaine. C'est le deuxième avertissement que je dois lui mettre (le premier il en a tenu compte), ce sera le dernier.
J'ai également hésité plusieurs fois à le bloquer moi-même, y compris sur cette affaire
Jyp 10 mar 2005 à 10:13 (CET)
C'est marant j'étais en train de rediger ça sur ta page de discussion:
Y'a pas de problème, je me suis aperçu au moment ou je postait le notif de blocage que j'était en train de faire une connerie. Mais je me suis dit que bloquer et débloquer en douce ne ferait pas très sérieux si Izwalito essayait une édition à ce moment la, j'ai donc préféré l'annoncer sur le bistro. Perso ce genre de rhéteur qui se jette sur la moindre contradiction des pages de règles (qui ne sont pour moi que des tutoriels destinés aux participants qui souhaitent contribuer sincèrement) m'horripile au plus haut point. Je serais donc incapable d'avoir une attitude bienveillante ou même neutre avec lui et il est donc préférable que je prenne mes distance avec ce conflit.
Même si je ne suis pas forcément d'accord avec ton analyse, ta réaction était tout à fait justifiée et légitime. Ma décision de ne plus intervenir dans ce problème est uniquement liée à un sentiment de pas être capable d'agir correctement pour le résoudre. Si tu me crois vexé pour ça, c'est là que tu vas vraiment réussir à me vexer ;-) ske
Je ne te crois pas vexé, mais je préfère préciser pour éviter tout quiproquos (j'en ai tellement vu qui démarraient pour moins que cela). Jyp 10 mar 2005 à 10:36 (CET)
Perso ce genre de rhéteur qui se jette sur la moindre contradiction des pages de règles (qui ne sont pour moi que des tutoriels destinés aux participants qui souhaitent contribuer sincèrement) m'horripile au plus haut point.
Moi aussi et j'ai eu plusieurs fois la page de Blocage avec Izwalito comme nom. Jyp 10 mar 2005 à 10:43 (CET)

Je t'avais effectivement senti un peu crispé dans cette réponse: [2]. J'espère sincèrement que tes efforts et ceux de tous les autres qui ont tenté d'expliquer notre mode de fonctionnement à Izwalito porteront leur fruit, mais très honnêtement j'ai bien peu d'espoir. Le pire c'est que je ne pense pas que ce soit une volonté délibérée de se comporter ainsi mais que c'est tout simplement sa manière d'être. Il détecte quelque chose qui ne lui conviens pas (et il n'a parfois pas tord d'ailleurs) et il engage le débat sur l'air "vous êtes nul de pas avoir corrigé ça". Fatalement des gens se sentent blessés ou tout simplement fatigué par un problème qui leur semble vraiment accessoire et réagissent plus au moins vivement. Izwalito prend ça pour une attaque personnelle et se "défend" en provoquant et en se comportant de manière plus ou moins odieuse.

L'orage passée, il cherche d'où vient le conflit. Pour lui il est du à un nième problème dans le fonctionnement de Wikipédia. Il propose une solution mais comme pour 90% des gens le problème c'est uniquement Izwalito, sa proposition est juste une agression supplémentaire. Au bout d'un moment Izwalito va s'estimer victime d'un complot et on va voire surgir des accusations de bizutage, de bouc émissaires ou d'ayatollah , de collusions et d'esprit de corps. Ces accusations feront mouches chez les quelques utilisateurs qui estimeront effectivement étrange l'hostilité systématique vis à vis d'Izwalito sans comprendre qu'il s'agit en réalité d'un conflit larvé depuis plusieurs mois, ce qui bloquera toute recherche de solution par consensus.

Cela finira probablement comme avec Stuart Little et quelques autres: quand les conflits auront bien explosé un peu partout il partira en regrettant d'avoir perdu autant de temps avec des salopards dans notre genre. Nous on poussera un ouf de soulagement un peu hypocrite, et on tendra le dos jusqu'à la prochaine crise.. Et pendant ce temps Contrat de licence utilisateur final est toujours non neutre ;) ske

30 jours, c'était ptet beaucoup; cela dit, des le lendemain on pouvait reduire le blocage a 48 heures. y'avait pas urgence à le débloquer, en fait. je dis 48 heures parce qu'il a déja été bloqué (par moi) 24 heures. tt ça n'est pas très grave, mais il faut qu'on aille à peu pres tous ds le même sens. et, s'il te plaît, ske, reviens sur ta décision de ne plus t'en occuper. tu ne t'en occupes plus. ensuite, quelqu'un me fait des remarques, je ne m'en occupe plus... ainsi de suite, jusqu'au jour ou plus personne ne s'en occupe. il s'agit d'un projet collaboratif, à izw de comprendre que nous sommes tous des collabos ;D a+ Al ☮ 10 mar 2005 à 18:17 (CET)


Dans le principe tu as totalement raison et ce n'est qu'en ayant un discours cohérent que nous parviendront à régler le problème. Il me semble que c'est le cas, et personne n'a été dire a Iswalito "bravo ce que tu fais est génial". Après la question est de savoir comment lui présenter notre réprobation. Et là, bien que je tente en général d'être constructif, tu ne peux pas me demander de m'investir dans une démarche que je désapprouve totalement.

J'ai en général beaucoup de respect pour ce que fait Anthère, mais je suis en profond désaccord avec son extension de la notion de "sécurité douce" à la gestion des problèmes de ce type. En effet, face à un utilisateur qui fait des modifications non désirables cela implique que une ou plusieurs personne suive toutes ses éditions pour repasser derrière lui. C'est quelque chose que je n'ai jamais fait et que je ferai jamais.

Le seule cas flagrant ou le marquage à la culotte semble avoir à peu près fonctionné sans trop de "clash" est avec Utilisateur:François-Dominique, et il est quand même parti. Sinon dans tous les autres cas les personnes qui ont été soumis à ce traitement ont abandonné après avoir été complètement dégoûté par ce qu'elles avaient subis. Tant que la personne n'a pas découvert la cause réelle de ce qu'elle est en train de vivre, je pense que ce n'est qu'une brimade totalement inutile.

Pour moi il est totalement illégitime de harceler quelqu'un sans lui avoir signalé fermement que son comportement est intolérable. Puisque notre réprobation est inaudible, je pense que nous somme arrivés ( et pour moi cela date au moins du conflit de copyright sur La Fin du Ā) au point ou seul un blocage pourrait symboliquement marquer notre opposition à l'attitude d'Iswalito: "nous trouvons que ton comportement est tellement gênant que nous somme près à nous passer de tes contributions positives".

Je suis peut être un peu psychorigide mais finalement j'estime, qu'après une nécessaire phase d'apprentissage, c'est à chacun de se comporter en adulte: soit il trouve sa place pour apporter une contribution pertinente, soit il va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. En tout état de cause, personne n'est indispensable, et, contrairement à la vraie vie, personne n'est obligé de rester sur Wikipédia si le projet ne lui conviens pas.

Quand au rôle du "gentil flic" tu te doute bien qu'après m'être mis en difficulté "à cause" d'Iswalito, je n'ai définitivement plus l'objectivité nécessaire pour engager une discussion sereine avec lui. ske

  • est-ce qu'on demande à un crs de discuter avec les manifestants ? arg, après collabo, v'là les admins crs ;D je ne vois pas en quoi tu t'es mis en difficulté. et puis, l'objectivité, c'est subjectif ;D Al ☮ 12 mar 2005 à 13:27 (CET)
Avec mes états d'âmes, je ferais un bien mauvais CRS ;-) ske

[modifier] ceci est un spam ;D

salut, peux-tu jeter (puis récupérer) un oeil sur Discussion Wikipédia:Coordination des admins, ma dernière création ? merci . a+ Al ☮ 12 mar 2005 à 19:16 (CET)