Discussion Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai changé la traduction de "does not neglect any major facts or details" : si on traduit "ne néglige aucun aspect majeur ou mineur", cela devient une exigence inaccessible d'exhaustivité, ici "major" s'applique il me semble à "facts" comme à "details" : "ne néglige aucun fait ou détail majeurs".

Par ailleurs, l'anglais "should" est ici traduit par "doit" alors qu'en toute rigueur, cela devrait être "devrait", ce qui introduit une relativité permettant une certaine souplesse alors que "doit" implique un devoir absolu. Je n'ai pas changé ce point pour en discuter. Mais il s'agit manifestement dans l'esprit de nos collègues anglophones de donner des critères d'appréciation qui ne doivent pas pour autant être un obstacle à la création de travaux de qualité, décourageants a priori si on exige la perfection. --Henrique Diaz 4 décembre 2005 à 16:56 (CET)

La version anglaise n'est pas l'Evangile, et certaines corrections me paraissent donc superflues. Nous avons davantage besoin d'une adaptation que d'une traduction simple. Dans un premier temps, j'avais laissé "devrait" mais j'ai changé en "doit" parce qu'il me semble que l'exigence maximale est requise. On ne doit pas accorder le label AdQ à la légère. Μαρσύας 4 décembre 2005 à 17:14 (CET)
Tout à fait d'accord pour ne pas prendre l'original comme référence absolue, mais justement l'expression "devrait" me semble plus justifiée pour les raisons que j'ai indiquées ci-dessus : promouvoir la qualité, oui, pour l'encourager ; exiger la perfection étant de nature à décourager les meilleures volontés. Le label de qualité ne doit pas être accordé à la légère, je suis d'accord, mais l'expression "doit", tend à l'excès inverse. D'ailleurs, si nous voulons avec Bibi que cette clarification des critères de qualité soit adoptée par les wikipédiens, on n'aura pas d'adhésion générale si on commence tout de suite à placer la barre trop haut. A la limite, on pourrait garder "doit" pour les critères absolus et passer à "devrait" pour les critères relatifs que j'avais suggérés...
A Bibi, tu as catégorisé cet article, je pense qu'il faudrait alors tout de même indiquer en haut de page que ce texte n'est pour l'instant qu'une proposition, non une règle admise par la "communauté". --Henrique Diaz 4 décembre 2005 à 18:24 (CET)
J'ai mis un bandeau pour indiquer que la page était en travaux.
Sur le problème de conjugaison, je suis plutôt de l'avis de Marsyas mais je réalise bien qu'assez peu d'« Articles de qualité » remplissent ces critères actuellement, donc pourquoi tempérer en intro :
« Un article de qualité doit idéalement présenter les caractéristiques suivantes : »
Idéalement... Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2005 à 18:36 (CET)
Il est clair que si ce texte était adopté en l'état, ce n'est plus 268 articles de qualité sur 199759 articles de Wikipédia qu'on aurait, mais il faudrait diviser ce chiffre par 10 puisque ce label peut être remis en cause. A ce compte, autant abandonner le principe des AdQ ! Avec "devrait" au lieu de "doit", on aurait un principe de discussion clair, tout en évitant un peu mieux d'un autre côté les excès du type "cet article ne parle pas du jansénitisme" ainsi que le permet le vague actuel des critères en vigueur pour les AdQ. (Car un article n'a pas à être une thèse de doctorat couvrant les moindres détails de la question envisagée !)
Cela dit, tempérer par "idéalement" me semble dangereux, cela peut être une façon de rendre ces principes inopérants : comme c'est un idéal, il est normal de ne jamais s'y conformer... D'un autre côté, le mettre seulement au début du texte sera vite oublié, on en viendra à remettre en cause une majorité d'articles vraiment de qualité déjà promus en citant tel passage de cette page.
Je propose donc pour les points un à 2 qu'on garde "doit" et que pour les autres "devrait autant que possible s'approcher de... (si le sujet l'exige)" ou des formules de ce genre comme à la limite "doit autant que possible". Sachant aussi qu'il y a, notamment pour le point 5, des éléments subjectifs : un tel trouvera l'article sur Descartes trop court parce qu'il ne traite pas de certains points importants, un autre trop long parce qu'il attend quelque chose de vite lu (cf. discussion sur la promotion de cet article).
Enfin, en ce qui concerne l'introduction, si je m'en tiens aux Conventions de style qui sont citées, les exemples d'introduction sont de succintes définitions ou présentations, pas des résumés véritables des articles concernés. D'où l'importance de tempérer ce point.--Henrique Diaz 4 décembre 2005 à 19:24 (CET)
En détail :
  • Mettre « devrait » pour le point 4 ne servirait à rien puisqu'il est précisé explicitement que le point n'est pas indispensable ;
  • Idem du point 5, dont tu notes qu'il relève une part de subjectivité, donc doit/devrait ne fera pas de différence pour le lecteur, qui y verra toujours midi à sa porte (le vote déterminera par consensus si l'article est à la « bonne longueur ») ;
  • Pour le point trois, il s'agit là de conventions de style préétablies dans le cadre de Wikipédia, et qui font l'objet d'un consensus. J'ai corrigé le passage sur l'introduction, en mentionnant seulement la nécessité d'une « introduction succincte qui prépare le lecteur à aborder le sujet ». Je pense que cela te satisfait.
  • Enfin, je reste attaché à mon « idéalement » en introduction, justement parce qu'il faut relativiser la notion d'AdQ, notamment pour tous les articles déjà promus qui ne respectent pas (encore, soyons optimistes) ces critères... Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2005 à 20:30 (CET)
Je viens de remanier légèrement le point 2.3 et j'ai introduit une règle d'approfondissement du sujet dans le point 5 (qui faisait effectivement défaut). Pour chacun de ces points, il n'y a aucune contrainte formelle, chacun choisit donc la présentation qu'il juge la plus adéquate. Quant à la contrainte de fond, elle ne bouleverse pas les habitudes contractées jusque-là : obligation de mention des sources, obligation de mention de références pertinentes pour approfondir le sujet.
J'ai aussi introduit le « idéalement » : « devrait » relativiserait beaucoup plus encore ces critères, qui bénéficient de dérogations explicites lorsque c'est approprié. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 décembre 2005 à 12:03 (CET)
Je te proposerai quelques modifications détaillées d'ici demain au plus tard. En attendant, si quelqu'un a le temps, je trouve qu'il serait utile de traduire "le parfait article" sur lequel la page anglaise que tu avais cité pointait, en précisant ici qu'il s'agit d'oeuvrer à se rapprocher de cet idéal. --Henrique Diaz 5 décembre 2005 à 12:30 (CET)
Suite : en ce qui concerne l'article parfait, auquel le texte anglais faisait allusion, on en trouve déjà une traduction très partielle ici. Korrigan a déplacé cet article dans Wikipédia:Modèles de page, je ne sais si c'était vraiment justifié. J'ai en tout cas commencé à compléter sa traduction chez moi.
Je voudrais ajouter qu'il faudrait indiquer quelque part que le corps d'un article de qualité ne devraitt pas abuser des listes à puce comme c'est bien souvent le cas sur W., alors qu'on n'en trouve dans les encyclopédies sérieuses que lorsque c'est véritablement justifié. Comme je le dis dans la discussion sur l'article Bonheur par exemple, cela peut finir par nuire à la compréhension, et franchement cela ne fait pas très sérieux d'en mettre à tout bout de champs.
J'espère faire mes propositions plus détaillées pour l'article ce soir.--Henrique Diaz 6 décembre 2005 à 11:43 (CET)
Concernant ta restriction sur les listes à puces, ce genre de détails me paraît trop anecdotique pour figurer dans les critères (si on commence comme ça, on n'a pas fini). Au demeurant, ce point me semble bien couvert par le point 3, qui parle notamment d'« un découpage clair en sections, sous-sections, etc. ». Ce qui exclut les découpages d'articles via des listes à puces. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2005 à 12:19 (CET)
Si c'était vraiment anectotique, je serais entièrement d'accord avec toi mais justement c'est loin de l'être, ça pullule de puces ici, y compris dans des articles de qualité, beaucoup doivent trouver que cela fait "joli", d'où je pense l'intérêt d'expliciter ce point, comme tu le fais en 10 mots, sachant de toute façon que tout cela est bien relatif. --Henrique Diaz 6 décembre 2005 à 23:54 (CET)
Quand je dis anecdotique, je veux dire que rappeler que les listes à puces ne servent pas à structurer un texte serait comme rappeler que chaque phrase doit se terminer par un point ; quand certaines personnes ne se conforment pas à ces usages, il y en a toujours d'autres pour leur rappeler (au moins pour les AdQ — le problème avait été rencontré sur Architecture aux États-Unis récemment). Et je le répète, c'est couvert implicitement par le point 3.
Au surplus, les règles édictées sont des critères positifs, en tant qu'ils répondent à la question : « Qu'est-ce qu'un article de qualité ? ». Introduire des usages restrictifs serait plutôt du domaine d'un article Wikipédia:Qu'est qu'un article de qualité n'est pas ?. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2005 à 01:17 (CET)
La nécessité de terminer un texte par un point n'est certainement pas anecdotique au sens propre du terme d'anecdote, mais c'est effectivement assez clairement supposé dans le rappel sur ce qu'est un texte bien écrit : c'est un lieu commun. En revanche, la pratique montre que l'usage des listes à puce est particulièrement mal intégré par un grand nombre de contributeurs, ou de votants qui n'y voient manifestement pas une objection pour promouvoir un article qui en est truffé (et j'en ai vu qui avaient été promus malgré cela). Et si j'insiste sur ce point, c'est qu'il ne s'agit pas seulement d'un problème de mise en forme correcte : l'usage de ces listes énumérant une succession de points divers tend le plus souvent à se substituer à l'effort de synthèse que requière l'esprit encyclopédique.
Quant aux critères soit disant positifs qui ne devraient pas être restrictifs, c'est jouer avec les mots : dire "il faut une orthographe correcte" revient exactement au même que "il ne doit pas y avoir de fautes d'orthographe" et quand on dit entre autres "l'article ne prête pas à controverse", là tu ne chipotes pas ! --Henrique Diaz 7 décembre 2005 à 16:15 (CET)

Sommaire

[modifier] Le point au 2 janvier 2006

Je suis globalement d'accord avec les dernières propositions de Bibi (commentées dans la page même) excepté en ce qui concerne les listes à puces, pour les raisons que j'ai déjà développées - à moins toutefois qu'il soit possible de préciser quel devrait en être l'usage correct, tant sur le plan formel qu'en ce qui concerne le contenu, dans l'article sur les conventions de style auquel il est fait référence. - Henrique Diaz 2 janvier 2006 à 13:31 (CET)

J'ai rajouté un petit passage dans l'article sur les conventions de style. Cela te contient-il ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2006 à 22:17 (CET)
J'ai apporté quelques précisions qui me semblaient utiles ; si tu en es d'accord, je pense que nous pourrons passer à une plus grande publicité pour cette page. - Henrique Diaz 3 janvier 2006 à 01:21 (CET)
J'ai fait quelques retouches mineures (généralisation du « section ou sous-section », formulation plus directe et suppression du « fort occasionnellement » : les listes à puces ne sont quand même pas proscrites). Si cela te convient, on passe effectivement en phase de promotion (annonce Bistro, inclusion de liens vers la page où il est question de vote d'AdQ). Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 janvier 2006 à 11:31 (CET)
Je ne suis pas sûr que le lecteur un peu pressé fera le rapprochement entre "section" et "partie", pour bien comprendre que l'unité est le paragraphe, non la puce, mais si tu penses que si, alors c'est bon ! - Henrique Diaz 3 janvier 2006 à 11:48 (CET)
Partie est le terme générique pour parler d'une section, sous-section, sous-sous-section, etc. Je ne pense pas que cela posera de problèmes de compréhension. Je m'occupe de l'annonce ce soir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 janvier 2006 à 13:13 (CET)
En fait, c'est fait pour l'annonce. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 janvier 2006 à 13:54 (CET)


[modifier] Il doit faire honneur à Wikipédia en mettant en avant l'originalité de ce projet sur Internet.

Ce critere ne veut rien dire, ne donne pas de critere objectif pour juger si un article est AdQ ou non, et est bien pompeux. Je propose de le supprimer comme sur la version espagnole.

Un sujet qui est honorable pour certains peut etre non honorable pour d'autres (genre l'article sur les Toilettes japonaises). Les criteres d'AdQ devraient donc uniquement se rapporter a la maniere dont l'article traite son sujet, et pas sur savoir si le sujet est bon ou pas.

Pourquoi "projet sur Inetnet" d'ailleurs ? Wales a rappele plusieurs fois que Wikipedia n'avait pas l'intention de s'y limiter, et meme si on a du retard sur les allemands sur ce point, on finira bien un jour par editer des DVD et des Cahiers de Wikipedia.

Jmfayard 5 janvier 2006 à 12:17 (CET)

Ça m'avait fait réfléchir également : je viens de modifier la page à ce sujet. Je pense que c'est NPOV comme on dit... jd ৸ 5 janvier 2006 à 13:25 (CET)
Comme ca c'est parfait ;-) Jmfayard 5 janvier 2006 à 13:58 (CET)

[modifier] Une bibliographie ne suffit pas à rendre un article vérifiable, il faut des liens !

( Copié à partir de la page Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité )

Réponse à "Comment un article peut-il être vérifiable et citer ses sources sans bibliographie ?" de GL et à "Le contenu d'un article peut être vérifiable si les sources sont citées tout au long de l'article" de Henrique Diaz :

Cette dernière phrase montre qu'une section 'bibliographie' n'est pas forcément indispensable. Mais inversement, lorsqu'elle existe, une bibliographie n'est pas suffisante à rendre le contenu d'un article vérifiable. Il faut en effet pouvoir relier chaque élément d'information contenu dans l'article à sa ou ses source(s) bibliographique(s). Et pour ça, il faut associer une note bibliographique à chaque élément d'information.

À quoi sert une bibliographie si elle n'est pas reliée à l'article ? À mon avis, on devrait réserver le classement AdQ à des articles dont l'essentiel des infos non immédiatement vérifiables soient référencées par des notes tout au long de l'article. Par ailleurs, en distinguant les sous-ensembles de même source dans un article, on repère mieux les parties à examiner de plus près, et on a plus de chance d'en augmenter la qualité. Bien sûr c'est un travail supplémentaire important, d'autant plus important que l'article est hétérogène. Aussi le nombre d'articles AdQ risquerait-il d'être fortement réduit. Peut-être faudrait-il créer une échelle de qualité : AdQ1, AdQ2, AdQ3...

--Grasyop | ✉ 8 mars 2006 à 02:35 (CET)

Je pense que ce lien pourra t'intéresser. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 mars 2006 à 12:53 (CET)
Effectivement, c'est très intéressant, merci.--Grasyop | ✉ 8 mars 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Pour pouvoir voter sans avoir besoin de se justifier

Je ne trouve pas normal de devoir voter suivant des critères de qualité soi-disant objectifs. Dans la mesure où on fait appel au vote, quel intérêt y a-t-il à définir des critères de qualité auquels les votants doivent se plier obligatoirement? Il me paraît plus pertinent de laisser les gens voter librement, selon leur point de vue, leur goût et leurs compétences. Ca ne peut être que positif car on peut ainsi sélectionner des articles de qualité qui, sans répondre à des critères gravés dans le marbre, peuvent présenter un intérêt et des qualités évidentes. Cette idée de qualité universelle me semble profondément inadaptée pour sélectionner des bons articles. Je veux bien qu'elle soit adequate pour déterminer la qualité d'une performance sportive, mais s'agissant de connaissance, je trouve ça à côté de la plaque. Il n'y a pas de monopole des bons critères de qualité. Un vote démocratique est suffisant pour déterminer ce qui est de qualité ou de mauvaise qualité. Inutile de se référer à des critères prédéfinis et arbitraires qui peuvent en plus être réinterprétés et changés à volonté. Et puis, le principe d'un vote, n'est-ce pas justement de pouvoir voter librement, sans avoir à se justifier ? recyclage 19 mars 2006 à 21:00 (CET)

  • - Contre. La mise en place de ces critères semble faire l'objet d'un large consensus, et force est de constater que la qualité générale des AdQ a beaucoup progressé depuis leur introduction. Retourner à l'ancien système du « j'aime bien »/« moi non plus » serait certainement une régression ; en tout cas, cela irait contre le courant de ce qui se fait par exemple sur les autres Wikipédia. Je rappelle d'ailleurs que, comme c'est écrit noir sur blanc, ces critères ne sont pas normatifs et qu'« il reste (...) nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse ». Quant à prétendre qu'il sont « arbitraires »... ils synthétisent pour une bonne part les principes fondateurs de WP et les conventions de style de WP fr ; ce sont donc à eux qu'il faut t'attaquer si tu n'en es pas satisfait. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 21:58 (CET)


Je ne suis pas d'accord avec tous tes arguments. Je m'explique.
  • L'idée que la qualité des articles a progressé depuis l'acceptation des critères n'est pas recevable. Pour la simple raison qu'il faut savoir au préalable ce qu'on entend par qualité, sinon on tourne en rond ! En plus, la qualité des articles sur Wikipédia s'améliore progressivement (plus de contributeurs et plus de contributions), donc il est normal qu'il y ait eu une amélioration des articles, et il n'est pas certain que celle-ci puisse être imputée à cette nouvelle norme.
  • Savoir si il y aurait une régression en cas de retour à un vote libre, c'est bien difficile à dire. On ne peut pas le savoir à l'avance.
  • Pour le fait que ca soit à contre-courant des autres Wikipédia, et alors ? Est-ce si grave ? Pourquoi devrait-on se conformer aux autres Wikipédia ? Chaque Wikipédia a le droit de définir ses propres méthodes ?
  • Au sujet que je devrais m'en prendre aux critères proprement dit, figures-toi que je suis plutôt d'accord avec ces critères. Seulement, 1. je n'ai pas envie qu'on me les impose, 2. je crois qu'on ne peut pas garder les mêmes critères pour tous les sujets et tous les articles. Et c'est en ce sens qu'ils me paraissent arbitraires. Je suis comme tout wikipédien, j'aime certains article, je prends plaisir à les lire, ou je reconnais leur qualité, suivant une appréciation subjective, et suivant certains critères qui me sont propres. Mais vais-je imposer mes critères à tous les articles ? Non bien entendu. Et c'est là que réside la richesse et la diversité d'un jugement collectif. Quand chacun peut donner un avis libre et non dirigé (principe de la démocratie).
  • Dernier point, ces critères sont-ils ou non normatifs ? A mon avis, ils le sont. Celui qui a envie de faire passer son article en article de qualité va essayer de s'y conformer. Et les articles de qualité représentent un peu le modèle de l'article sur Wikipédia.
Cela dit, je ne veux pas remettre en cause le système, simplement, je trouve qu'il faudrait peut-être se contenter de suggérer les critères, dire, «voilà, on pense qu'un article de qualité doit ressembler à ça (consensus sur Wikipédia), et vous pouvez si vous le voulez vous inspirer de ces normes de qualité. En sachant que pour certains domaines, ces critères ne sont pas forcément les plus pertinents. Si vous voulez vous pouvez argumenter votre vote». Pourquoi je crois ça ? Pour une et une seule raison. Ce qui m'a amené à participer à Wikipédia, c'était des articles comme par exemple anarchisme, où on trouvait et où on trouve encore, une véritable liberté d'expression, ou encore des articles comme Gaston Lagaffe car je trouvais génial qu'une encyclopédie puisse mettre un article comme ça dans la catégorie qualité. Pour moi la qualité c'était ça. Je ne dis pas que mon point de vue soit majoritaire, mais j'imagine qu'il doit y en avoir d'autres qui pensent comme moi. Une encyclopédie qui traîte de tous les sujets à égalité, qui laisse une liberté dans la présentation, je me suis dis, fantastique ! Ca c'est le vrai savoir collectif ! Une encyclopédie qui est vraiment capable de concurrencer les encyclopédies classiques car elle apporte un plus ! Elle propose une nouvelle forme de connaissance encyclopédique. Voilà pour la petite histoire. Mais bon, n'étant pas seulement idéaliste mais aussi pragmatique, j'imagine quand même qu'un système de vote sans justification doit aussi poser problème (votes factices par exemple...) recyclage 19 mars 2006 à 23:23 (CET)
Ton idée de « vote à appréciation subjective » me paraît rejoindre certaines demandes de créer un « deuxième niveau d'AdQ », comme les Allemands ont par exemple les Exzellente Artikeln et les Lesenwerte Artikeln (qui permettent un vote plus direct sur des articles jugés simplement « agréables à lire »). Personnellement, l'idée de recréer l'ancien système de vote où chacun donne son opinion et où finalement on s'aperçoit que personne ne parle de la même chose ne m'emballe pas, mais si cela intéresse un nombre suffisant de contributeurs, essayez d'initier une prise de décision dans ce sens.
J'ajoute que je ne vois pas en quoi les articles Anarchisme ou Gaston Lagaffe seraient indaptés à un vote selon les critères actuels ; jusqu'ici, je ne crois pas avoir rencontré un sujet qui ne se prêterait pas aux exigences principales (neutre-stable-argumenté). Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 mars 2006 à 11:05 (CET)
Oui. C'est une bonne idée qu'on eu les allemands. Ca pourrait être intéressant de proposer d'autres critères de qualité. Comme ça on empiète pas sur le système de vote actuel. On ajoute simplement d'autres types d'appréciation. Il serait même possible de mettre en place des systèmes complémentaires. Pourquoi se contenter d'un seul vote de qualité, on pourrait mette en place plusieurs "systèmes de cotation", et les wikipédiens se firaient aux systèmes qui leur paraissent le plus convaincant ? Par exemple, en plus de la catégorie article de qualité, il pourrait y avoir : article intéressant, article agréable à lire, article validé par des experts, etc. Qu'en penses-tu ? recyclage 21 mars 2006 à 17:08 (CET)
Hum, deux choses :
  • l'idée de « validation » des articles ne fait apparamment son chemin que très lentement sur WP, et en tout cas le principe même de fonctionnement du wiki (anonymat des contributeurs) rend les notions d'« expert » ou de « spécialiste » inapplicable ;
  • l'idée de labels « complémentaires » me paraît assez surprenante : chez les Allemands, les Lesenwerte constituent une sorte d'« antichambre » aux AdQ, de « deuxième niveau » : en cela, leurs labels ne sont pas cumulables.
Étant donné le relativement faible nombre de votants que drainent les AdQ, je pense qu'il faut rester très simple dans l'aménagement du système actuel : créer par exemple un label « Article de gare » (proposition non sans malice de ma part, ça risque d'être difficile de trouver un nom accrocheur), dont on définirait les qualités comme un sous-ensemble de celles des AdQ (on pourrait conserver les points 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 et 3, qui me semblent un minimum « canonique »), en ajoutant une clause explicite 0 d'« agrément de lecture ».
Est-ce que le principe te conviendrait ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2006 à 17:54 (CET)
(je m'incruste car le sujet m'intéresse) Il faudra bien qu'on en arrive enfin à un comité de lecture, car c'est la condition sine qua non de crédibilité de Wikipédia comme espace de référence. Et cela ne me paraît pas incompatible avec le fonctionnement du wiki : il suffira d'imposer aux membres de ces comités (j'image qu'il y en aura un par grand domaine) de révéler une identité vérifiable, avec les titres/fonctions justifiant de leur compétence. S'il s'agit de contributeurs jusque là sous pseudonymes, il leur suffira de créer un nouveau compte ad hoc, réservé au fonctionnement du comité de lecture, avec l'accord éventuel d'un admin de confiance. Personnellement, je suis prêt à créer un faux-nez sous mon vrai nom, avec mes titres universitaires (à portée de clic sur Google), pour participer à ce processus de validation. Par ailleurs, je suis contre le système de distinction à deux étages, car il revient à faire de l'argument "agrément de lecture" (qui pourrait vite devenir un argument "paresseux" : "l'article m'ennuie, je vote contre") un nouveau critère AdQ — du moins si un article doit forcément passer par la première distinction pour devenir ensuite AdQ. Μαρσύας|Λέγετε 21 mars 2006 à 18:52 (CET)
  • Comités de lecture : la solution que tu proposes est difficile à mettre en œuvre Marsyas : en l'absence de toute authentification « physique » des personnes, les problèmes d'usurpation d'identité risquent d'être non négligeables (quand on voit comme certains s'amusent avec leurs faux-nez). Il faudrait donc pour que le système fonctionne un mode d'organisation très éloigné (oral d'entrée ?) de celui qui est aujourd'hui le nôtre, dans la forme et dans l'esprit. Beaucoup de grincements de dents en perspective...
À ce propos, je sais qu'une solution logicielle de validation des articles est en cours de test à la Fondation. J'en ignore le principe (qui possède le droit de validation pour un article donné ?), mais je ne crois pas qu'elle remette en cause l'anonymat et donc la non-spécialisation des contributeurs (l'échec de Nupedia est encore dans les mémoires).
  • « Agrément de lecture ». Le terme d'antichambre est malheureux de ma part : je pense que les deux systèmes doivent coexister en parallèle, mais sans qu'il y ait d'étape obligatoire. En y réfléchissant, la création d'un deuxième niveau risque même d'être profitable aux AdQ : puisqu'en effet actuellement, il est patent que certains votes font primer le plaisir de lecture sur les défauts objectifs d'un article (au regard des critères de qualité) ; avec un nouveau système, on pourra espérer que l'examen des AdQ se fera d'une façon plus tatillonne, car il restera toujours la consolation Lesenwerte en cas d'échec. En quelque sorte, la deuxième chance au tirage... Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2006 à 21:42 (CET)
Il y a une chose que je voudrais te demander, Recyclage : si poser des critères communs (relevant non de l'objectivité pure mais du consensus omnium) pour établir quels sont les articles de qualité est limite fascisant à te lire, est-ce que le simple fait de distinguer certains articles des autres ne relève pas de cette démarche que tu te proposes de dénoncer ? L'anarcho-libertarisme que tu vois en Wikipédia et qui t'enthousiasme n'est-il pas en contradiction avec le simple fait qu'il y ait des AdQ ?
Je dirais quant à moi que voter - et donc distinguer - n'a jamais voulu dire se prononcer sans aucun critère à l'appui. Le fait qu'il y ait vote ouvert à tous permet de garantir l'indépendance des choix qui sont faits pour établir ces distinctions mais cela n'interdit nullement qu'il y ait des critères communs d'admissibilité, de même qu'on peut par exemple voter en France pour n'importe quel parti politique tant que celui-ci se conforme un tant soit peu à la Constitution française, au moins formellement.
Lors d'une procédure de passage en AdQ comme lors de l'élection d'un représentant politique, l'absence de contrainte garantit cette indépendance et au final une certaine objectivité (du moins une moins grande subjectivité que sans liberté de choix) mais aussi chacun peut s'exprimer pour justifier ses choix et ainsi entraîner d'autres dans son sens - car rien ne serait plus faux en termes de liberté de pensée qu'une liberté se réduisant pour chacun à s'enfermer dans son opinion personnelle spontanée. Or si nous n'avons pas de critères communs, il n'est pas possible de communiquer !
D'autre part, leur usage, comme le disait Bibi Saint-Pol reste très souple, on peut d'ailleurs très bien concevoir que certains articles soient retenus alors qu'ils ne remplissent pas formellement tous les critères, s'il se trouve quelqu'un pour montrer avec assez de talent que l'esprit de ces critères est respecté.
Car ce dont il s'agit ici en général, c'est d'une encyclopédie, ce qui signifie d'abord exhaustivité (raisonnable) et à titre de conséquence, la NDPV, et les autres critères que l'on peut tout aussi bien déduire logiquement de ce premier principe. Alors, de quelle qualité parle-t-on ? De qualité encyclopédique évidemment. Si comme tu le suggères, Recyclage, il doit être loisible à chacun de définir ce que "qualité" signifie, faisant fi de toute logique, et donc de tout souci d'exhaustivité (cf. la quatrième règle de la méthode de Descartes, sachant que le projet encyclopédique des Lumières en est la conséquence historique), ce n'est pas seulement le principe des AdQ qui est remis en cause mais l'idée même d'encyclopédie construite en commun.
En revanche, inviter chacun à se prononcer en gardant en mémoire ces critères relativement simples, c'est se fixer un objectif raisonnablement élevé partageable et donc communiquable par opposition à ce que serait un espace où l'arbitraire et le caprice personnel et en conséquence la médiocrité généralisée seraient la règle.
Dans ce sens, je suis d'accord avec Marsyas pour me méfier d'articles labelisés au rabais : un article est de qualité encyclopédique ou il ne l'est pas - c'est ce que le débat pour une proposition d'AdQ a pour objet d'établir - mais que vaudrait en ces termes un article juste "agréable à lire", sans souci d'exhaustivité, de NDPV, de vérifiabilité des sources etc. ? Il faudrait distinguer des articles bien présentés, qu'importe le contenu ? Comme si n'importe quel ignorant dans une discipline donnée n'était pas déjà capable de reconnaître au premier coup d'oeil un article relativement facile et agréable à lire d'un article demandant un effort - justifié ou pas ! Comme si cela nous disait quelque chose sur sa qualité encyclopédique ! --Henrique Diaz 22 mars 2006 à 00:54 (CET)
Pour répondre à Bibi Saint-Pol, je suis d'accord que la "cotation" par des experts pose problème. Et ça me paraît trop tôt pour pouvoir mettre en place un tel système. De plus, en ce qui me concerne, je me méfie d'une qualité uniquement déterminée par l'expertise. Car après, il faut faire expertiser l'expertise des experts par des "super-experts", et on en finit plus ! Cela dit, ça peut s'avérer à l'occasion être un bon critère de jugement pour un article. Disons que ça peut être rassurant. C'est là où je veux en venir, je suis pour la possibilité d'avoir plusieurs critères de qualité pour jauger un article : une expertise scientifique, un système de vote (le vote actuel) sur critères fixés au préalable (c'est lui qui ferait autorité), un système plus souple (le second niveau), un système de vote libre, et une multitude de systèmes indépendants. Par exemple, chacun pourrait proposer sa liste personnelle d'articles de qualité. L'intérêt d'un tel pluralisme : permettre un recoupement des différents critères pour juger un article.
Pour répondre à Henrique Diaz, je ne pense pas que ça remette en cause le principe d'une qualité encyclopédique. Parce qu'à mon avis, il existe plusieurs styles encyclopédiques et plusieurs qualités encyclopédiques. Par exemple, entre l'encyclopédie Hachette et l'encyclopédie Universalis, il y a une sacré différence... Si bien que je ne pense pas qu'il soit possible de définir dans l'absolu ce qu'est une encyclopédie. Il n'y a pas, de mon point de vue de critères objectifs (donc petite digression, je ne suis pas libertarien mais plutôt relativiste, ou disons anti-anti-relativiste !). C'est dans l'interaction commune qu'on crée quelque chose qui ressemble à ce qu'on s'imagine être une encyclopédie (et il doit sûrement exister des encyclopédies d'astrologie, donc il me paraît difficile de se mettre d'accord sur des critères scientifiques, c'est d'ailleurs pour ça qu'on a besoin de la NPDV). Peut-être a-t-on une vague idée de ce qu'est une encyclopédie (et heureusement), mais on ne peut pas prévoir à l'avance quelle forme elle aura. Tout ça pour dire qu'un système fondé sur plusieurs "systèmes de cotations" permettrait à mon avis de se rapprocher peut-être plus efficacement d'une "bonne" encyclopédie, car ça permettrait de faire coexister différentes "qualités encyclopédiques", ce qui me paraît essentiel pour assurer une qualité globale de l'encyclopédie, c'est à dire une diversité des articles. Et cela ne remettrait absolument pas en cause le système actuel, qui est, et je suis d'accord sur le fond avec Bibi Saint-Pol, un système efficace. Mais faut-il priviligier la fin ou les moyens ? recyclage 22 mars 2006 à 14:19 (CET)

[modifier] proposition

J'ai eu une idée cette nuit. Plutôt que de chercher à faire des niveaux d'AdQ, que diriez vous de créer plutôt un label "article original" (ça sonne mal, mais je fais confiance pour que quelqu'un donne un meilleur nom). Ce serait un label décerné à des articles de bonne qualité (quand même, mais pas aussi strict que les AdQ), mais concernant des domaines qui sortent du champ des encyclopédies classiques, de manière à mettre en avant les aspects originaux de wikipédia. Je pense par exemple à des articles sur des jeux vidéos, des articles scientifiques très spécialisés, des articles sur des sujets "exotiques" (genre zoo de la palmyre)... pour montrer que dans certains domaines, non seulement nous n'avons rien à envier aux encyclopédies classiques, mais que ça serait même plutôt le contraire. Les deux coexisteraient sans que l'un soit nécessairement l'antichambre de l'autre, puisque l'un des deux ne serait pas inclu dans l'autre (en évitant quand même de mettre des deux bandeaux au même article pour éviter de multiplier les bandeaux). Qu'en dites vous ? David Berardan 23 mars 2006 à 10:08 (CET)

Je pense qu'un article sur un jeu vidéo notamment peut tout à fait rentrer dans les critères de qualité (vu la relative abondance d'informations disponibles), et peut-être même plus facilement que certains domaines scientifiques pointus. Idem d'une série TV ou d'autres sujets « exotiques » comme tu dis (culture populaire, pseudo-sciences, etc.). Que ces domaines ne soient aujourd'hui que très faiblement représentés parmi les AdQ vient plus d'un désintéressement général des contributeurs de ces disciplines (qui semblent ne pas y croire eux-mêmes) que d'une inadaptation des critères de qualité.
Créer un label à part, n'est-ce pas recréer artificiellement sur Wikipédia une séparation des savoirs qui existe sur les encyclopédies traditionnelles et qui n'a pas cours ici du moment qu'un article satisfait aux règles d'admissibilité ? N'est-ce pas même concourir à la dévalorisation des sujets de culture populaire, pour qui on aménage ce qui sera perçu comme un sous-système ?
Il y a quelques temps, Les Musclés avait été proposé en AdQ : l'article était vraiment trop juste et c'est dommage ; ç'aurait pu être un moteur puissant démontrant que la qualité est à la portée de tous les articles qui s'en donnent les moyens... Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 mars 2006 à 12:24 (CET)
On s'est mal compris : je ne parle pas de créer un label à part qui dévaloriserait quoi que ce soit. Je propose la création d'un label complètement différent et sans aucun lien avec les AdQ qui permettrait de mettre en valeur une certaine originalité de wikipédia par rapport aux encyclopédies classiques (pour promouvoir wikipédia en quelque sorte). Je n'aurais peut-être pas dû poster ça ici pour ne pas introduire de confusion, mais ne sachant pas où en parler autrement... Pour reprendre l'exemple des musclés, le jour où il satisfera aux critères, je serai très content qu'il soit AdQ. Mais une chose est sûre, c'est que ce n'est pas demain la veille qu'on trouvera un article sur eux dans universalis et britanica. C'est pour ça que je propose la création d'un second label, différent des AdQ, pour dire en quelques sortes "regarder ce que nous sommes capables d'écrires sur des sujets originaux, ça vous ne le trouverez dans aucune autre encyclopédie". Plutôt qu'une dévalorisation, je trouve plutôt que ça serait bien au contraire une mise en valeur de sujets dénigrés par les encyclopédies classiques. Wikipédia est une encyclopédie unique par son fonctionnement, je pense que ça ne peut être que positif de démontrer que c'est également une encyclopédie unique de part sa possibilité de créer des articles très bons sur des sujets originaux. David Berardan 23 mars 2006 à 12:34 (CET)
OK, mais je ne vois pas trop quelle forme prendrait ton idée. Si c'est simplement pour marquer l'originalité de Wikipédia, on peut mettre en avant tous les articles du projet Manga par exemple. Si c'est pour faire ressortir l'originalité de certains AdQ... Faisons le point sur les AdQ non traités ailleurs et listons ou catégorisons-les à des fins de promotion (Catégorie:Article de qualité insolite, avec un bandeau d'AdQ légèrement différent ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 mars 2006 à 13:15 (CET)
Je ne suis pas trop pour cette idée. Car est-ce qu'il ne risque pas d'y avoir des problèmes pour définir ce qui est insolite de ce qui ne l'est pas ? En plus, certains contributeurs pourraient ne pas bien prendre qu'on considère leur article comme original tout simplement parcequ'ils prennent souvent très au sérieux leur sujet... Sinon, je fais une petite digression. Lorsque je veux parler de possibilité de système alternatif, c'est un peu la même chose que le PIB et les indicateurs de richesse alternatifs. Le PIB donne certes une idée de la richesse d'un pays, mais deux choses : 1. Sur le plan normatif, même si c'est vrai qu'on ignore tous les effets d'un tel indicateur sur les politiques des pays, on sait très bien que ça n'apporte pas que du bon (compétition entre les pays, course à la croissance, etc.) 2. Le PIB est un très mauvais indicateur pour juger de certaines caractéristiques des pays. Par exemple, des études ont montré que la croissance du PIB dans un pays n'est généralement pas suivie d'une amélioration du bonheur de ses habitants et de leur qualité de vie. On pourrait aussi prendre le cas des indicateurs sur l'état de l'environnement. A priori, ça peut paraître assez éloigné du problème des articles de qualité, mais pas tant que ça. Tout comme le PIB ne peut définir la richesse d'un pays dans l'absolu, puisqu'un indicateur qui se veut absolu et établi par des experts néglige certains aspects de la richesse, un seul système de cotation ne suffit pas à définir correctement et intégralement la qualité d'un article. D'où l'intérêt d'un vote libre, qui permet de faire coexister différents critères de jugement, et calcule une sorte de "moyenne" de ces différents critères, ou encore d'un système pluraliste qui met en évidence plusieurs aspects positifs au sein d'un même article. Qu'en pensez-vous ? recyclage 24 mars 2006 à 12:56 (CET)
Je ne pense pas que le label AdQ soit un indicateur aussi pauvre que celui du PIB. D'abord parce qu'il juge des qualités multiples et ne mesure pas une quantité unique ; ensuite parce qu'il est patent à lire les critères actuels qu'il laisse de côté de nombreux aspects importants, le plus crucial étant sans doute la validation du contenu (par « il est patent » j'entends qu'il ne se cache de ses faiblesses et ne se fait pas passer pour ce qu'il n'est pas : ce que le label AdQ veut dire, c'est que l'article est conforme à l'esprit encyclopédique défini sur WP, point).
Que d'autres approches puissent exister pour juger les articles, c'est évident. Mais il faut aussi prendre en compte leur intérêt pour l'encyclopédie : ainsi, la validation de contenu nous semble à tous un objectif impératif pour WP ; le discernement d'autres critères, comme l'agrément de lecture ou l'originalité (les deux points soulevés précédemment), ne paraît pas aussi décisif dans le cadre de la construction encyclopédique. Pour autant, je ne m'oppose pas par principe à ces approches complémentaires. Mais il faudrait déjà des propositions de départ claires et réalisables (actuellement, on nage dans les généralités). Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 mars 2006 à 13:39 (CET)

[modifier] Que faire avant de soumettre un article au vote ?

Ne serait-il pas un intéressant d'avoir une liste des actions qu'un proposant devrait faire avant de soumettre l'article aux votes pour qu'il soit reconnu comme article de qualité ? :

--NicoV 25 mai 2007 à 13:19 (CEST)

[modifier] Exploitation du sondage Forme et style de Wikipédia ?

Bonjour,
Nous avons fait un sondage dont les résultats sont sur Discussion Wikipédia:Sondage/Forme et style de Wikipédia. J'ai posté sur la page le lien vers les résultats du sondage. Il a été aussitôt retiré. D'où les questions :

  1. Doit-on laisser les résultats cachés dans un tiroir ?
  2. Doit les utiliser pour en tirer des recommandations officielles ? Via un PdD ?
  3. Est-il préjudiciable à notre projet d'en faciliter l'accès à celui qui écrit un article pour le rendre AdQ ? Si c'est "autorisé de les monter"; comment le faire ?
  4. Enfin, ne devrait-on pas isoler ce qui aparraît comme une contre-vérité par rapport à un AdQ ?

Cordialement. --brunodesacacias 7 juillet 2007 à 08:36 (CEST)

[modifier] Proposition de formulation des "notes"

Voilà la formulation des notes que je propose sur la page d'aide à AdQ :

  1. Ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse.
  2. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement.
  3. Les résultats du sondage sur la forme et le style de Wikipédia disponibles ici peuvent aider les auteurs à percevoir les tendances de ce qui est apprécié, peu apprécié ou très peu apprécié par la communauté, et donc le jury.

[modifier] Problème des images et du fair use

Bonjour. Dans les critères, il est indiqué : « L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. »
Je souhaite enlever « ou si les ressources libres sont inexistantes. » En effet, cela contrevient au 2e critère, celui de la nécessité d'avoir un article complet. Les critères sont alors contradictoires... Par exemple, l'article Mickey Mouse aura(it ?) bientôt le label AdQ alors qu'il ne comporte pas d'image directe de la souris ! Je trouve que c'est un manque ... plus qu'important
Mon but n'est pas d'attaquer spécifiquement cet article. Je souhaite une modification générale de la règle. Un jour viendra où les images pour de tels articles seront peut-être utilisables en fair use, ou bien les entreprises comprendront qu'il est de leur intérêt de nous les laisser utiliser (avec {{CopyrightOKAConditionQue}})

—MACROECO me parler 30 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

[modifier] Définition de l'exhaustivité

Bonjour,

Suite à cet échange, je me demande toujours si l'exhaustivité que doivent rechercher les articles de Wikipédia dépend des sources disponibles (sachant qu'il est difficile de présumer à l'avance ce qui est disponible ou pas) ou des informations que le lecteur est susceptible de chercher sur le sujet (sachant que tout n'a pas fait l'objet de publications fiables et vérifiables).

Bref, sachant que les TI ne sont pas acceptés sur Wikipédia, à partir de quand un article peut-il être considéré suffisamment exhaustif pour être de qualité (puisque c'est un des critères énoncés sur cette page)?

El ComandanteHasta ∞ 5 mai 2008 à 22:43 (CEST)

Je pense que la prétention à l'exhaustivité est (justement) une chose assez prétentieuse. Un article de WP, même à 150 000 octets, ne sera jamais exhaustif sur un sujet, il peut tout au plus présenter les principales informations, les grands thèmes de connaissance sur un sujet, bref un état succinct des connaissances publiées (sous une forme ou une autre). Pour prendre un exemple que je connais assez bien, sur le jansénisme j'estime avoir traité les principales choses, en renvoyant aux études spécialisées. On me demande une partie sur l'art et le jansénisme, OK je le ferai quand j'aurai le bouquin adequat (qui existe). On me demande une partie sur le cinéma et le jansénisme, a priori il n'y a pas d'étude sérieuse, donc c'est non, et si on me demande des développements sur le XIXe siècle, ce sera non tant que les thèses qui sont en cours ne sont pas publiées. La ou les personnes qui travaillent sur un article en vue de l'amener au niveau AdQ sont quand même normalement au courant des publications les plus importantes. Ça n'enlève pas la possibilité d'un oubli, mais tant que cet oubli n'est pas fondamental et ne remet pas en cause la pertinence de l'article, il ne me paraît pas choquant d'attribuer quand même le label. De toutes façons la recherche fait qu'on avance toujours sur des sujets même rebattus, donc prétendre à l'exhaustivité me paraît irréaliste. --Serein [blabla] 6 mai 2008 à 13:24 (CEST)
+1. La qualité principale d'un article encyclopédique est son caractère synthétique, qui est contradictoire avec l'exhaustivité. Un article encyclopédique vise à résumer les connaissances essentielles sur un sujet, et non pas toutes les connaissances. gede (dg) 6 mai 2008 à 13:27 (CEST)
J'ai peut-être trop en tête les articles plutôt généraux, mais pour ma part, je commence par juger de l'exhaustivité en considérant l'exhaustivité des approches/points de vue/disciplines ; ensuite c'est seulement au niveau de chaque angle d'approche représenté que l'exhaustivité véritable est plus délicate à estimer.
TigHervé (d) 6 mai 2008 à 13:32 (CEST)
  1. Cela signifie-t-il, d'après vous, qu'il faut retirer ce terme d’exhaustivité des critères et le remplacer par autre chose de plus précis?
  2. Si on prend des sujets moins étendus que le jansénisme, comme l'aéroport international de Nauru, par exemple, pour prendre un cas concret, à partir de quand pourra-t-on estimer qu'il est assez exhaustif, complet ou toute autre qualité qui vous semble suffisante pour lui octroyer le label d'AdQ?
  3. Un article sur un sujet aussi confidentiel et peu étudié (donc ne répondant forcément pas à toutes les questions qu'on peut se poser sur le sujet) peut-il même, sous quelque forme que ce soit, prétendre au label d'AdQ (à cause du caractère lacunaire des informations disponibles dans les publications sur ce sujet)? Si vous pensez que non, que préconisez-vous : la création d'un label de qualité pour articles courts ou spécialisés, ou la fusion de ces articles avec un article plus général (dans l'exemple ci-dessus, dans un article sur les transports et les moyens de communication à Nauru, ou les aéroports de Micronésie)?

El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 17:19 (CEST)

Tous les articles sont susceptibles d'être AdQ, il faut donc que ce label ne soit pas une norme abstraite que doit respecter tout article proposé mais une vérification de critères compte tenu de chaque article ou catégorie d'articles (un aéroport). Je ne vois donc rien à changer aux conditions actuelles ; sans m'en occuper (tu me connais :)) je suppose que les votants tiennent compte de la particularité de chaque article pour leur choix et commentaires ; plus précisément, si je m'en occupais, j'aimerais si on me propose un article sur un aéroport qu'il existe déjà un autre article sur ce sujet avec un label ; il suffirait de comparer les traitements des deux articles.
Comme d'hab, inutile de répondre pour le principe /contrairement à moi. TigHervé (d) 6 mai 2008 à 20:01 (CEST)
Tu t'en remets donc au bon sens des votants si je comprends bien, sans vouloir préciser davantage parce que les cas sont trop différents d'un sujet à l'autre, d'après toi, pour qu'on puisse énoncer une règle commune. Soit. Je ne trouve pas cela productif, mais c'est ton PdV, et je le respecte. En l'état, quelle serait donc, concrètement, ta position, si tu devais voter pour l'admissibilité au label d'AdQ d'un article comme Aéroport international de Nauru, s'il était établi (ou convenu par l'ensemble des contributeurs, si tu préfères) qu'aucune source vérifiable ne permet d'apporter davantage d'informations sur le sujet, et qu'il respecte tous les autres critères?
El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 20:31 (CEST)
Je vois que tu as compris mon point de vue ; mais de mon côté je n'ai pas vu l'intérêt pour toi de ma réponse à ta nouvelle question (que j'ai donc peu comprise). Je me risque à te répondre que je vote Pour même si je n'avais pas l'assurance que tu me donnes à propos des publications. Il me semble que l'article répond aux questions qui viennent à l'esprit concernant un aéroport et particulièrement celui-ci et qu'il y répond de manière satisfaisante. En fait, non je change d'avis : il n'y a rien sur la place effective de l'aéroport dans la vie des habitants ; ce qui a changé depuis sa création, etc. On n'en saura peut-être jamais plus avant longtemps, très longtemps, mais là, comme aéroport unique, aussi indispensable, ça ne va pas. Donc tu vois que je ne m'embarrasse pas ; publications ou pas, le tour des questions doit avoir été fait en lien avec la fameuse pertinence (vu que s'il y avait trois aéroports ; ce serait un article Transport aérien à Nauru qui hériterait de la question de l'usage et de l'impact). Bon à exploiter comme tu peux. TigHervé (d) 6 mai 2008 à 21:28 (CEST)
J'en déduis que, pour ce cas précis, au moins, tu penses que l'exhaustivité doit être définie en fonction de ce que le lecteur est en attente d'espérer trouver dans cet article, même si rien de plus n'a été publié sur le sujet, et non en fonction de la synthèse des sources disponibles. Cela répond à ma question, merci d'avoir donné ton avis. El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 21:34 (CEST)
Effectivement, mais rien n'est si simple ; imagine que j'ai voté Pour avec motivation comme ci-dessus, mais qu'une étude importante paraisse ; je ne vois pas d'inconvénient à ce que le label soit remis en question par cet événement ; ça doit être une histoire de nécessaire et suffisant... ou de possible et de souhaitable TigHervé (d) 6 mai 2008 à 21:52 (CEST)

Il me semble que tout est déjà dit dans les termes actuels : « Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur » et « L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux». Un article doit donc être complet au regard de ce qui est considéré, du point de vue du savoir universitaire, comme important dans le sujet et il doit s'efforcer de rapporter ces connaissances importantes dans une "longueur adéquate", c'est à dire, donc, en les synthétisant. Un article d'encyclopédie est à l'opposé d'un traité : il est ce qu'il y a de plus synthétique après une notice de dictionnaire. Ce qui prime donc pour juger un article c'est la capacité qu'il a eu à sélectionner ces savoirs importants. L'exhaustivité n'est pas un critère pour un Adq. Par ailleurs, l'exhaustivité est une chimère, qui fait penser à ces « exercices d'épuisement des lieux » chers à Georges Perec : le monde réel est infini, et la simple description d'un bout d'une rue a permis à Perec d'écrire un livre entier, auquel il aurait pu donner bien des suites. Le travail scientifique commence par une épuration de ce réel, en ce qu'il sélectionne en fonction de la problématique qui est la sienne, les faits qui lui apparaissent importants. Un adq fait de même par rapport aux savoirs universitaires, et l'on peut juger de sa complétude (au sens défini plus haut : tous les faits et détails importants) seulement en fonction de la connaissance que l'on a de la littérature qu'il synthétise, puisque seul cette connaissance permet de savoir que tous les faits et détails importants ont bien été traités. Pour ce qui est des articles portant sur des sujet non traités par le savoir universitaire, la règle est la même : tous les faits majeurs, pas de détails fastidieux, en une longueur adéquate, qui peut être courte s'il y a peu à dire d'important (chose tellement difficile à accepter, semble-t-il, que EL a proposé de créer un adq spécifique pour article court). gede (dg) 6 mai 2008 à 21:57 (CEST)

Peux-tu préciser, s'il te plaît, concrètement, quelles seraient donc tes réponses aux 3 questions ci-dessus? El ComandanteHasta ∞ 7 mai 2008 à 12:13 (CEST)

À mon humble avis :

  • Le terme exhaustivité signifie que le sujet est éclairé sous toutes ses facettes, et que l'article ainsi produit est de qualité comparable ou supérieure avec ce que l'on pourrait trouver sur une autre encyclopédie du genre Universalis.
  • Un article est exhaustif dès lors aucune partie essentielle du sujet n'est ignorée.
  • Le critère de la taille n'importe aucunement, seul compte le fait qu'en consultant un AdQ le lecteur est sûr de trouver tous les éléments nécessaires et connus pour appréhender le sujet. Il existera toujours des lecteurs intéressés par l'aéroport de Nauru, et seul compte le fait que cet article aie toutes les informations les plus valables sur le sujet. La seule législation que j'envisagerait serait d'encourager le développement des grands articles, de manière à assurer une croissance cohérente du projet wikipédia.

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 mai 2008 à 14:41 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu qu'un article encyclopédique devait être autre chose qu'une synthèse des connaissances établies sur un sujet. Je pense aussi que la seule exhaustivité qu'on lui demande est de ne négliger aucune des connaissances les plus générales sur le sujet et de développer les plus étudiées.
Cependant, considère-t-on que ce critère de qualité est respecté à partir du moment où l'article résume les connaissances établies (car publiées par des sources fiables et vérifiables) les plus pertinentes, ou cela ne suffit-il pas, parce qu'il faut, en plus, que ces connaissances répondent de manière assez satisfaisante aux principales questions que le lecteur peut être en droit de chercher sur un tel sujet?
Pour reprendre l'exemple de l'aéroport international de Nauru, la discussion sur sa promotion au rang de BA montre bien que ce n'est pas clair pour tout le monde, et que cela mérite donc d'être débattu et défini sérieusement.
El ComandanteHasta ∞ 7 mai 2008 à 14:56 (CEST)
Répondre à des questions auquel la littérature universitaire ne répond pas, c'est faire du TI. Consacrer une part importante de l'article à une question qui n'est pas importante pour cette littérature, ou qui est une fausse question, c'est mal synthétiser l'état du savoir. Du moins, il me semble. Par ailleurs, plus 1 à ce que dit Alexander Doria sur la taille des articles. gede (dg) 7 mai 2008 à 15:02 (CEST)
Je n'ai pas demandé s'il fallait publier des TI (c'est très clairement inenvisageable pour moi), mais si rendre compte des publications de qualité était suffisant pour que l'article soit considéré de qualité. El ComandanteHasta ∞ 7 mai 2008 à 15:05 (CEST)
À mon avis oui : le mieux est l'ennemi du bien. Cela ne suffirait pas si tous les rédacteurs wikipédiens étaient des universitaires de haute volée ayant le discernement suffisant pour choisir parmi la multiplicité des sources ce qui est nécessaire au développement de l'article. Mais vu que ce n'est pas le cas, mieux vaut se limiter aux publications de qualité. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 mai 2008 à 16:02 (CEST)