Discussion Utilisateur:Plxdesi

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Jérémie • JB✉ 31 mars 2007 à 18:04 (CEST)

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.1 Analyse du 31 mars 2007 1.2 Analyse du 1 avril 2007 1.3 Analyse du 14 avril 2007 1.4 Analyse du 20 avril 2007 2 Une relecture rapide de vos contributions 3 Bonjour et bienvenue sur le portail maritime 4 Hélice 5 Désolé 6 1/2 Rho S V² Cx

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 2 avril 2007 à 06:21 (CEST)

[modifier] Analyse du 31 mars 2007

• X-113 était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 1 avril 2007

• X-112 était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 14 avril 2007

• Lacet inverse était
  • un article en impasse

[modifier] Analyse du 20 avril 2007

• Surface de traînée était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Une relecture rapide de vos contributions

Bonjour,
Il est toujours agréable de voir un nouveau venu s'implique dans l'amélioration de l'encyclopédie. C'est donc avec plaisir que je vous souhaite la bienvenue. J'ai survoler vos contributions sur plusieurs articles et je suis dubitatif pour certaines d'entre elles car elle recèlent des erreurs de débutant :

• Le remplacement de de ** par ::- est néfaste au formatage standard de wp (dans l'article Véhicule

  j'ai essayé le sous groupe **, mais cela alourdit (ça compte trop visuellement) à mon sens les listes. 
  Je n'ai pas encore fait le tour du sujet sur le plan graphique.

Il est possible que cela alourdisse cependant c'est la règle de mise en page sur WP. Il n'est pas du choix de chaque contributeur de choisir ce qu'il trouve, lui, le plus esthétique. Si un tel principe est admis, on dérapera très vite vers un patch work de style. De plus, ce genre de "faribole" rend impossible des traitement automatique de pages. Ainsi, si un jour le style de WP change, les indentations faites autrement qu'avec la méthode standard n'évolueront pas. M LA 17 avril 2007 à 01:02 (CEST)

  c'est une règle technique, ok. "Faribole", propos sans valeur, frivole = souci de mise en page plus lisible ?

Exact, le mot "faribole" n'est pas approprié. Je ne connais pas de mot signifiant "résultat d'une volonté de bien faire présentant de gros inconvénients cachés" ! M LA 17 avril 2007 à 16:23 (CEST)

Dans Compensateur (aéronautique) « si l'avion est stable et si la vitesse ne varie pas, » : les avions classiques sont tous stables et une fois qu'ils sont trimés pour une vitesse (= un angle d'attaque), il est évident que la vitesse ne varie pas puisque c'est l'objet du réglage. Le trim ne doit être retouché que si le poids change ou que l'on désire une autre vitesse.

  oui, c'est corrigé. 

• Dans Pilotage d'un avion un changement en roulis (appelé inclinaison dans votre modification) ne modifie pas forcément la trajectoire. De plus l'explication précédente avait le mérite de la clarté pour le néophyte car elle n'utilisait pas de vocabulaire technique.

   Présentation du pilotage. En tangage c'est simple, ça monte ou ça descend, pas de problème. 
   En virage c'est plus compliqué : au sol, un avion c'est comme une voiture qui tourne à droite ou à gauche, 
   on tourne avec les pieds, à plat, en lacet. 
   En vol on tourne au manche, en inclinaison, mais cette fois sans sans toucher au palonnier (sauf lacet inverse trop fort). 
   Un avion se pilote sur trois axes, ce n'est pas facile à simplifier.

Le texte précédent se bornait aux effets primaires des commandes ce qui était toujours juste. Le paragraphe qui me dérange est celui-ci : "Le pilote agit sur les gouvernes pour modifier la trajectoire de l'avion : - dans le plan vertical : en tangage (montée ou descente), :- dans le plan horizontal : en roulis et en lacet (inclinaison en virage et changement de direction)." car il est beaucoup trop simplificateur. Sur un planeur, l'effet du manche seul sera un changement en roulis et avec du lacet inverse et une mise en glissage. Il faut coordonner manche et palonnier pour virer. De plus, si l'on prend le sol comme référentiel, les effets prépondérant de la profondeur et du palonnier s'inversent mutuellement dés que l'inclinaison atteint 45°. En vol dos, l'effet de la profondeur est inversé, etc. Pour info, sur certains les avions de ligne, le train avant (directionnel au sol) est dirigé par une commande annexe et non par le palonnier. En conclusion pour l'article, soit on retrousse ses manches et on écrit quelques pages de texte décrivant les effets primaires et secondaires des commandes (moteur compris c-à-d souffle de l'hélice sur l'empennage, couple gyroscopique et inertie de l'hélice), puis les principes de conjugaisons des commandes et enfin les modifications de leurs effets en fonction de l'attitude de l'avion soit on reste très simple. Les demis-vérités me semble plus nuisible que l'absence d'info. M LA 17 avril 2007 à 01:02 (CEST)

 Le titre est "Pilotage d'un avion". Un avion bien conçu présente suffisamment peu de lacet inverse pour qu'une   
 explication basique soit suffisante (avec une remarque sur ce côté schématique à incorporer, d'accord). 
 Le pilotage  du planeur est en effet plus technique et demande de rentrer dans le détail. Votre texte ci dessus  pourrait
 être incorporé au sujet. Le détail sur les effets des souffle ou d'hélice n'est pas en contradiction, je pense, avec
 l'explication basique initiale. De plus il s'agit d'une compensation d'équilibre, pas d'un pilotage au sens du contrôle de
 la direction et de l'altitude: c'est une autre note possible dans l'article. Le problème vient de l'écart entre le schéma   
 qui donne un référentiel avion, et le texte qui définit la trajectoire par rapport au sol. Donc à revoir. 
 Article basique : ce qui concerne le roulage au sol peut être mis de côté. 

Ok, avec une remarque exprimant les réserves relatives à la simplification et indiquant que les explications se rapportent au pilotage en vol de croisière (par opposition à l'acrobatie aérienne, et au virage à grande inclinaison des vélivoles). Le texte est suffisant.

Néanmoins, cela n'explique pas pourquoi un changement d'attitude en roulis induit une modification de cap de l'appareil (indépendamment de l'effet du lacet du lacet inverse). En fait, il est plus facile de comprendre que le changement de cap se fait au palonnier et que l'on incline l'avion pour éviter de déraper. Or, pratiquement, sur beaucoup d'avions l'inclinaison est suffisante. M LA 17 avril 2007 à 16:23 (CEST) Une bonne continuation et à bientôt

Il faut peut être introduire le rôle de la profondeur en virage, car incliner ne suffit pas. Il y a des avions (en radio
commande) avec profondeur et ailerons, sans direction. Vol rapide (petit Cz), quasiment pas de lacet inverse, ça tourne aux
ailerons ... et à la profondeur bien sûr. Ciao Plxdesi 17 avril 2007 à 19:24 (CEST)
 

• Des renvois à la page de discussions tel que dans Aile volante ne sont pas les bienvenus : soit l'info peut figurer dans l'article (NPOV, sourçable, pas de travaux inédits/personnels) soit elle ne peut pas. NB pour la question de l'efficacité des ailes volante, je suis d'accord pour dire qu'il y a matière à discussion, simplement, il est inutile de le mentionner dans l'article. La page de discussion est destinée à permettre au contributeurs d'échanger des idées, des points de vues ou d'expliquer la motivation des changements qu'ils apportent. Normalement, il n'est pas utile de lire cette page lorsque l'on consulte l'encyclopédie.
• Même remarque sur la mention de la page de discussion dans l'article Gouverne

  C'est corrigé : j'ai intégré les discussions dans le texte, en essayant de neutraliser les commentaires. 
  Dites moi si cela vous paraît convenir.

Je n'ai pas encore pris le temps de relire M LA 17 avril 2007 à 01:02 (CEST)

• Le terme français pour winglet est ailerette et non ailette

   Je découvre le terme "ailerette" dans wp alors que je m'intéresse de près à l'aviation depuis plus de 30 ans.   
   Ce terme n'est jamais utilisé pour une raison simple : il est apparu 20 ans après le mot winglet.

Cela ne me surprend pas, je ne l'avais jamais rencontré au préalable non plus, c'est pourquoi j'ai renommé, en son temps, l'article "ailerette" en "winglet".M LA 17 avril 2007 à 01:02 (CEST)

• Le style télégraphique comme dans l'article Voilure (aéronautique) « Débuts de l'aviation, moteurs peu puissants, vitesse faible, grande surface : voilures superposées. » est à proscrire.

   oui, corrigé (c'était seulement en attente).

Bref, rien de bien grave juste un manque d'expérience.
Une page à lire est Aide:Syntaxe
Il est important de se souvenir que l'on rédige un encyclopédie destiné à être utilisée par des non-spécialiste.

 D'accord, mais certains sujets sont difficiles à expliquer simplement : par exemple la stabilité en roulis des avions. 
 Si vous voulez, j'enlève les remarques dans les discussions, mais je pense qu'elles sont utiles pour mieux comprendre. 
 "Non  spécialiste" n'autorise pas WP à contenir de fausses informations comme : le plan canard qui est un stabilisateur
 à l'avant, le dièdre qui stabilise en roulis, les ailes volantes qui ont une bonne efficacité aérodynamique, le pas  
 d'hélice confondu avec le calage des pales,  etc... 
 Ce sont des erreurs très répandues, y compris dans des ouvrages spécialisés. 

Sinon, si l'on désire approfondir certain sujets, wikibook est aussi à considérer. Et pour conclure, les commentaires en page de discussion peuvent être signés avec 4 tiltes « ~ »
Bien à vous M LA 12 avril 2007 à 20:02 (CEST)

• Pour les notes de références, il existe les balises ^[1] . Voir un exemple dans Planeur#Les_différentes_classes_de_planeurs_de_compétition. Cela permet de d'obtenir des numéros de notes de bas de pages qui sont gérés automatiquement en cas d'ajouts de note avant les votres.

Référence :

1. ↑ texte mis en référence

• Dans la mesure du possible, veuillez utiliser le bouton "prévisualisation" (à coté de "sauvegarder") afin d'éviter de multiplier les éditions car cela complique la relecture et comme chaque version est archivée, cela crée des historiques à rallonge sans compter l'usage de ressources pour le stockage de ces versions.
• De la discussion ci dessous, j'ai cru comprendre que vous aviez scindé un article en deux. Attention, si tel est le cas, il faut veiller à maintenir la liste des auteurs du texte que vous copiez dans le nouvel article, sans quoi, le nouveau texte ne respecte pas la GFDL (en consultant l'historique, on vous l'attribuerait indument) . Il faut au minimum indiquer en page de discussion l'article d'origine et sa version (ici http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hélice&oldid=15939427)

 oui, sans connaître le détail des conséquences, c'était une initiative à éviter 

• Enfin j'ai vu que vous aviez blanchi des pages de discussion que vous aviez crée. En règle général, il vaut mieux éviter de blanchir quoi que ce soit. Si vous avez besoin de brouillonner, le mieux est de créer des sous pages sous votre nom (exemple Utilisateur:Plxdesi/brouillon_1) et lorsqu'ils sont devenu inutiles, de demander à un admin de les effacer complètement (la demande peut être effectuée sur la page Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate).

 ok, Plxdesi 17 avril 2007 à 09:50 (CEST)
  

Bien à vous

M LA 17 avril 2007 à 01:02 (CEST)

[modifier] Bonjour et bienvenue sur le portail maritime

bjr, j'aurai une question concernant votre contribution sur le pod. Lorsque le moteur électrique ne se trouve pas dans la nacelle, mais qu'il existe seulement une transmission je n'ai jamais entendu la dénomination Pod, mais combi-drive (par exemple sur [1]]). Pourriez-vous confirmer que le terme pod est bien applicable dans ce cas, si oui quelles sont vos sources svp.Merci--Klipper →Chatting 14 avril 2007 à 18:32 (CEST)

    Un pod désigne de façon assez générique un système propulsif qui dépasse de l'aile ou de la carène. 
 Que le moteur soit dans le pod ou dans la coque, cela ne change pas la configuration : 
 un pied, un volume caréné qui porte la propulsion.
 Je pense que ce terme convient bien, mais je n'ai pas de source à vous proposer.

Cordialement, Paul

merci de ces infos.cordialement/--Klipper →Chatting 15 avril 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] Hélice

Bonjour,

Vous avez enlevé de grosses portions de texte dans cet article (plus de 15 000 caractères). Avant de procéder à de telles coupes sombres, il serait bien de justifier vos modifications dans la page de discussion de l'article concerné. Dans l'attente, j'ai annulé vos modifications. Bien cordialement, Alchemica 16 avril 2007 à 11:59 (CEST)

  Bonjour, texte enlévé mais pas supprimé. j'ai crée deux sous titres : "hélice marine" et "hélice aérienne", 
  pour extraire de "hélice" la partie calculs (hélice marine) qui est très longue et qui n'est pas grand public.Plxdesi 16 avril 2007 à 12:05 (CEST)

OK je comprends à peu près. Cependant, il n'est pas d'usage de sauvegarder un texte sans avoir remis en place les éléments que l'on souhaite copier/coller, sinon, voyant disparaître du contenu, d'autres patrouilleurs risquent à leur tour d'annuler vos modifications Alchemica 16 avril 2007 à 12:08 (CEST)

 Bon. c'est noté. J'avais mis les liens ("voir aussi"). Est ce que vous acceptez cette subdivision ?

Euh, tentez le coup, on verra bien ce que ça donne Alchemica 16 avril 2007 à 12:34 (CEST)

 Suite votre remarque, j'ai proposé la modif dans la page de discussion. stand by.Plxdesi 16 avril 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Désolé

j'ai fait une erreur de manip et j'ai perdu ρ O_o . Pourrais tu me renvoyer la formule stp? Cordialement Ico83 Bla ? 24 avril 2007 à 19:48 (CEST)

 Il s'agit de 1/2 rau V² ?
 qu'est ce que O_o veut dire ? Plxdesi 24 avril 2007 à 20:51 (CEST)

Ca veut dire que je suis étonné moi même d'avoir pommé le rau ... Je vais le remettre... PS: si tu as besoin de coup de main sur Wikipedia ... Ico83 Bla ? 24 avril 2007 à 22:02 (CEST)

PS sauf erreur de ma part, c'est rho et pas rau (enfin je crois)

 rho au lieu de rau, je corrige

[modifier] 1/2 Rho S V² Cx

Bonjour,
J'ai mis quelques éléments de réponse à votre question dans ma page de discutions : Discussion_Utilisateur:M_LA#1.2F2_Rho_S_V.C2.B2_Cx
Bien à vous
M LA 7 mai 2007 à 19:43 (CEST)