Discussion Utilisateur:Philippe rogez

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

CaptainHaddock ^BlaBla 16 décembre 2006 à 13:47 (CET)

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.1 Analyse du 6 mai 2007 1.2 Analyse du 7 mai 2007 1.3 Analyse du 22 février 2008 1.4 Analyse du 4 avril 2008 2 Généalogie 3 Siris 4 Liens interwiki 5 Exode rural dans la Somme 6 Gueudet 7 Je ne comprends pas 8 coulonvillers

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 8 mai 2007 à 06:26 (CEST)

[modifier] Analyse du 6 mai 2007

• Litanie était
  • un article non catégorisé

--> rectifié le 8 mai 2007 par ajout catégorie culte et liturgie
    par Philippe rogez 13 mai 2007 à 13:50 (CEST)

[modifier] Analyse du 7 mai 2007

• Quadrangulaire était
  • un article non catégorisé

 --> rectifié le dim 13 mai catégorie polygone,quadrilatère + portail des mathématiques 
     par Philippe rogez 13 mai 2007 à 13:45 (CEST)

[modifier] Analyse du 22 février 2008

• Pâté de canard d'Amiens était
  • un article orphelin (Pages liées)

--> rectifié le dim 23 février 2008 : référencé  désormais dans Amiens 
    et par ajout boite déroulante : autres spécialités picardes 
    ( il était malgré tout déjà dans deux articles portails : Somme et Picardie )
     par Philippe rogez (d) 24 février 2008 à 11:40 (CET)

[modifier] Analyse du 4 avril 2008

• Gueudet (groupe) était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Généalogie

Bonjour. Il semble que tu t'intéresse à la généalogie. Je te suggère donc d'ajouter le modèle Utilisateur généalogie sur ta page ! Ou simplement généalogie dans ta Boite utilisateur. -- MHM (d) 15 février 2008 à 09:35 (CET)

 --> rectifié le dim 23 février 2008 : utilisateur Généalogie : l'arbre fait très écolo !       
     alors que je croyais nager dans les papiers !..      
     merci MHM pour la suggestion...adoptée
    par Philippe rogez (d) 24 février 2008 à 11:40 (CET)

[modifier] Siris

Bonjour,

Tu as créé un article d'homonymie pour Siris. C'est très bien.

Tu as renommé Siris (Ostriano) pour le nom de la commune italienne. C'est un peu moins bien. Comme toutes les communes italiennes ont été créées sur WP:fr, nous avons adopté la convention suivante : si une commune italienne possède un homonyme, alors le nom de la commune est XXXX (Italie). Si deux communes italiennes possède le même nom, alors on aura XXXX (+ nom de la province) et YYYY (+ nom de la province). Cela peut déplaire (c'aurait été mieux de ...) mais c'est comme ça (à moins qu'un bot soit programmé pour renommer tous ces homonymes : j'en doute!). J'ai écrit : C'est un peu moins bien. Mais tu n'es aucunement responsable de ça!

Par contre, une petite chose qui me fait écrire : c'est beaucoup, beaucoup moins bien, même mal : Lorsqu'on fait un renommage, penser toujours aux Pages liées (je les ai traitées) et aux interwikis (je les ai traités dans Siris (Italie))

En PS, pourrais-tu changer sur ta Page Utilisateur, Siris (Oristano) en Siris (Italie). Merci. jpm2112 Discuter ici 2 mars 2008 à 21:56 (CET)

J'ajouterai une autre chose importante indépendante de notre homonymie : ne jamais mettre de lien vers les articles d'une autre WP. Les laisser en liens rouge pour une traduction. jpm2112 Discuter ici 2 mars 2008 à 21:58 (CET)

--> rectifié le sam 8 mars 2008 : 
merci du suivi : dans mon optimisme béat, je constate que l'homonymie est acceptée ! 
- concernant les liens, j'ai été pris par mes occupations familiales (! si c'est possible  
le  dimanche après midi...) et comme je ne suis actif que le week-end.... avec mes excuses  
sur le non sérieux de la complétude de la modification... 
mais grand merci encore à vous de l'avoir fini, et mieux encore de m'avoir expliquer la  
règle d'homonymie italienne qui effectivement ne s'intuite pas... (est-elle décrite 
quelque part ? malgré tout .. pour que je sache où la trouver sur un autre projet par
exemple)
Concernant les liens interwikis anglais, la pratique ne me paraît pas si génante...
PS : bien sûr le lien est rectifié concernant Siris (Italie)
   par --Philippe rogez (d) 8 mars 2008 à 10:40 (CET)

[modifier] Liens interwiki

Bonjour,

Je t'ai donné MA règle concernant le renvoi vers une autre WP pour des articles qui n'existent pas sur WP:fr. J'y tiens (c'est-à-dire que j'argumenterais volontiers dans le sens du commentaire que je t'ai laissé).

Mais, comme tu le sais, Wikipédia fonctionne sur un mode coopératif et, bien souvent, des idées différentes peuvent coexister.

Dans le Bistrot d'hier, une discussion avait pour thème ce sujet. Je te la livre. Salut. jpm2112 Discuter ici 8 mars 2008 à 10:55 (CET)

--> j'ai donc noté l'utilisation de :
{{Lien}} pour liens incomplets interwikis langues non résolus
il y a en plus dans quatre yeux ou quatre mains que dans deux...!--Philippe rogez (d) 28 mars 2008 à 21:38 (CET)

Je ne retire rien de ce que je pensais : dans un système comme WP,c'est idiot d'avoir un lien bleu pour un article qui n'existe pas encore en français et qu'en cliquant dessus, on soit renvoyé dans une autre langue. Par contre, le {{Lien}} (que je ne connaissais pas) répond parfaitement aux deux attentes : 1) Ben oui, cet article n'existe pas encore, il va falloir plancher dessus en français 2) Si ça m'intéresse, je peux aller voir dans l'autre langue (et peut-être, commencer à traduire). Salut. jpm2112 Discuter ici 29 mars 2008 à 07:22 (CET)

[modifier] Exode rural dans la Somme

Bonjour, Philippe ! Je t'invite à prendre connaissance de mon message sur la page de discu de cet article. J'ai corrigé en conséquence ... c'est vrai que mon papillonnage m'empêche de compléter rapidement cet article. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 avril 2008 à 17:59 (CEST)

[modifier] Gueudet

Salut,

J'ai vu que tu as créé un article Gueudet. Le problème ets que tu n'as pas utilisé la bonne méthode. En effet, pour conserver la liste des contributeurs dans l'historique, le copier/coller est a proscrire. Il faut renommer Gueudet (onglet entre "historique" et "suivre" tout en haut de la page) en Gueudet (groupe), et ensuite, supprimer la redirect automatiquement créé sur le 1er article, pour lister les homonymies. A ta disposition si tu as un soucis. Cordialement. HaguardDuNord (d) 5 avril 2008 à 00:42 (CEST)

Oui et non. La convention sur les titres indique « Gueudet (entreprise) », parce que c'est une entreprise et non une groupe de musique ... Je m'en occupe. A+. --Bruno des acacias 5 avril 2008 à 06:45 (CEST)

[modifier] Je ne comprends pas

Bonjour Philippe ! Je ne comprends pas ton choix d'ajouter à pas mal de communes de la Somme une catégorie créée spécialement par canton (exemples Corbie, et Doullens). On a déjà un article par canton, accessible par l'infobox ! Ton option complexifie à mon avis terriblement la chose, à la fois l'article lui-même, et aussi la navigation ... cela fait doublon ! Par ailleurs, à propos de Lucheux, je ne sais si tu connais l'endroit, mais tu as changé mon "plusieurs maisons picardes typiques" en ... "De belles demeures picardes typiques du XVIII^e siècle" ... c'est que justement, les maisons en question ne peuvent être désignées par le terme d'usage "belles demeures" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Bonjour ! Encore moi ! Ben, j'insiste un peu car tu ne réponds pas et tu ... continues à catégori(s)er d'une manière peu concertée, me semble-t-il ! Réponds-moi donc, que je sache enfin qu'en penser ... ou faut-il que j'aborde le sujet au vu et au su de tous sur le Bistro ou sur la page de discu du projet des communes de France ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 mai 2008 à 20:53 (CEST)

--> bonjour professeur, il paraît que les enfants n'obéissent pas au doigt et à l'oeil !
je m'explique donc : 1) ce n'ai pas moi qui a créé les catégories Amiens et Abbeville 
en Somme, correspondantes aux deux plus grandes villes... j'ai juste poussé le bouchon 
plus loin... il m'est alors venu l'idée de créer celle d'Albert, mais sans les monuments
du souvenir de tout le canton c'est un peu tronqué... donc la catégorie d'Albert est 
valable pour le canton..  je connais bien Corbie, Fouilloy et Villers Bretonneux 
(vacances enfance) cela peut donc faire une autre catégorie ... par extension et pour 
répondre à ta question précisemmment, j'ai donc dénombré 46 cantons en Somme dont 2 pour 
Abbeville et 8 pour Amiens : il me semble donc que 38 catégories locales refléteraient 
bien la diversité et l'ancrage géographique des spécifités de la Somme...
( en tout cas des articles du portail Somme... )  ces catégories ne sont pas exactement
le canton administratif : je ne me vois pas mettre florimond et les archers dans le 
canton administratif de Doullens alors que dans la catégorie, c'est bien leur place...
En espérant avoir été clair. par contre je ne dialogue pas la semaine...
Ps : je ne vais vu personne d'inscrit sur le portail Somme : si tu es le premier inscrit,  
je veux bien être le deuxième inscrit mais je suis encore actif donc je ne garantis
pas la production... 
( au week end prochain donc )--Philippe rogez (d) 4 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Je continue à ne pas partager ton choix qui me semble "imposer" des "catégories-doublons". Pour ce qui est des 2 exemples à propos de Doullens, Florimond et les Archers, il est très facile et plus adéquat, je pense, de prévoir des catégories nouvelles mais plus claires (par département ou par région, mais nullement par canton), regroupant des activités associatives, culturelles, ou autres ! Enfin ... à la limite, par canton, pourquoi pas, mais dans ce cas, je ne vois aucune raison d'y "refourguer" à nouveau chaque commune, systématiquement ! Bon, sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, le fait que tu ne puisses "contribuer" et "discuter" qu'en week-end me semble long ... aussi je me permets de déposer un p'tit message sur la page de discu du projet "Communes de France", histoire de faire avancer plus vite la réflexion et que d'autres contributeurs nous éclairent de leur expérience et de leur connaissance des articles relatifs à d'autres "coins" que la Somme ou la Picardie. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 mai 2008 à 07:32 (CEST)

Bonjour ! Ben, je viens aux nouvelles ! Quoi de neuf dans notre débat et échange de points de vues ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Oh la ! Philippe ! Pardonne-moi si j'insiste ... mais tu sembles t'obstiner à ranger des communes dans des catégories correspondant à un canton, systématiquement ! Je suis en désaccord ! Cela complique inutilement le repèrage et la navigation ! Comme tu m'avais dit ne "wikipédier" qu'en week-end, et comme je voulais avoir d'autres avis avant ton "retour en week-end" (histoire de prendre la température des autres contributeurs), j'avais mis un message sur la page de discu du "projet Communes de France". Je n'étais pas le seul à exprimer une divergence avec ton "interprétation" ! Je trouverais lamentable d'entamer avec toi des conflits d'édition sur toutes ces communes pour lesquelles tu opères ainsi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 mai 2008 à 19:50 (CEST)

[modifier] coulonvillers

pouvez vous me renseigner sur l'histoire (medieval si possible) de coulonvillers .

désolé, je n'ai pas ces connaissances : par contre, cela ne vous empêche pas, vous, de démarrer
vos écrits sur tous les sujets sur lesquels vous avez des connaissances....
Philippe rogez (d) 13 juin 2008 à 23:22 (CEST)