Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Madeleine Sologne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Madeleine Sologne

Signalé par : Rell Canis pour m'engueuler 12 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

Loupiat (d · c · b) a fait remarquer sur la page de discussion de l'article Madeleine Sologne que, sans être un copié/collé, l'article était un gros plagiat d'un site web : des tournures de phrase, des expressiones reprises mot à mot...

Je copie ci-dessous ses commentaires, parce que ça a l'air d'avoir plus sa place ici :

Cet article me semble très largement copié sur celui ci: http://cinema.encyclopedie.personnalites.bifi.fr/index.php?pk=47590....Loupiat 11 juillet 2007 à 17:41 (CEST)

Wikipedia :"...Elle fait ses débuts au cinéma, décrochant un petit rôle dans "La vie est à nous" de Jean Renoir, en 1936..."

Cinema-Encyclopedie :"...l'incite à faire ses débuts au cinéma et, en 1936, elle obtient un petit rôle dans La vie est à nous de Jean Renoir...."

Wikipedia:"...Sa chevelure brune la voue ensuite aux rôles de gitanes, notamment dans "Les gens du voyage", de Jacques Feyder. "

Cinema-Encyclopedie:"...sa chevelure brune lui vaut essentiellement des rôles de gitanes (Les filles du Rhône de Jean-Paul Pantin, Les gens du voyage de Jacques Feyder), "

Wikipedia:"...femme de Tino Rossi, dévorée par la jalousie et mourant de chagrin devant l'infidélité de son mari."

Cinema-Encyclopedie:"...femme de Tino Rossi, morte de chagrin à cause de l'infidélité de son mari. "

Wikipedia:"...elle incarne Nathalie, nouvelle Iseult à la longue chevelure blonde "

Cinema-Encyclopedie:"...devenue pour tous Nathalie, la nouvelle Iseult à la longue chevelure blonde.

J'arrete là parce qu'il y en aurait trop,c'est vrai que par ci par là un mot a été changé,lorsqu'on parle au meme moment des meme choses en termes identiques c'est pas tout à fait du plagiat mais c'est très largement copié...ce que je disais au début,c'est pas honteux mais c'est pas très glorieux non plus,est ce que c'est le but de Wikipedia?

Loupiat 12 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

[modifier] Copier-coller, mon œil

Quand j'ai contribué -largement- à cette page, la fiche de Madeleine Sologne dans <http://cinema.encyclopedie.personnalites.bifi.fr> n'existait pas. Je suis désolé de préciser que le rédacteur ou la rédactrice de cette fiche de l'Encyclopédie du cinéma s'est largement inspiré de la fiche de Wikipedia et non l'inverse (il suffit de contacter ce site pour demander quand elle a été rédigée). Moi, ça ne me gêne pas, je ne suis pas là pour faire respecter le copyright de Wikipedia. Ce qui me gêne, et qui discrédite Wikipedia, si vous voulez mon avis, ce sont plutôt les utilisateurs qui lancent des alertes pour se faire mousser et sans prendre le temps de vérifier leurs dires. Do Espirito 16 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

Il suffit de rechercher dans l'Internet Archive Wayback Machine. Le seul résultat rapporté pour la fiche de Madeleine Sologne sur cinema.encyclopedie.personnalites.bifi.fr date du 2 décembre 2006. Pour moi c'est ce site qui s'est largement inspiré des travaux de Wikipédia. Je prends sur moi de retirer le bandeau {{copyvio}} de l'article, sauf à nous prouver que l'article du site lié préexistait à celui de Wikipédia, et là, ce n'est pas gagné, d'autant qu'on peut parfaitement suivre les ajouts faits par Do Espirito en juillet 2006. Si d'aventure Do Espirito s'était inspiré d'un autre site pour sa rédaction, ce n'est certainement pas de celui-là. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2007 à 00:42 (CEST)

Il me semble que Loupiat aurait été mieux inspiré, avant de lancer ses accusations à la légère (il jette sans discussion l'opprobre sur Do Espirito) de se baser sur quelque chose d'un peu plus solide que cette simple interprétation des ressemblances entre notre texte et celui du site lié, d'autant qu'aucun élément, pour le moment, ne vient étayer la thèse de l'antériorité du texte de cinema.encyclopedie.personnalites.bifi.fr. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2007 à 00:57 (CEST)

Je ne suis pas non plus le défenseur des droits d'auteurs de Wikipédia ou de Cinéma-encyclopédie,j'ai simplement fait remarquer que quelqu'un se moquait du lecteur,j'ai reconnu sur la page de discussion que je n'ai pas envisagé un seul instant qu'un organisme comme la Cinémathèque pouvait avoir besoin de copier sur quelqu'un pour rédiger ses articles,vous semblez dire que ce n'est pas le cas,j'ai présenté mes excuses sur la page de discussion je le refais ici.

C'est un mensonge bien puéril que de dire qu'il y a eu une "large inspiration" ou une "simple interprétation",les gens honnetes voient bien que les phrases telles que "...Sa chevelure brune la voue ensuite aux rôles de gitanes, " et "...sa chevelure brune lui vaut essentiellement des rôles de gitanes " ou bien "....elle incarne Nathalie, nouvelle Iseult à la longue chevelure blonde " et "...devenue pour tous Nathalie, la nouvelle Iseult à la longue chevelure blonde." ne relèvent ni du hasard ni "d'une large inspiration" et encore moins "d'une simple interprétation" (on croit rever !) ,elles ont bien été copiées d'un texte sur l'autre,nier ça c'est nier une évidence.Et je ne parle pas du corps du texte qui suit le meme schéma et qui parle des memes choses aux memes moments avec les meme termes.Quelqu'un s'est manifestement contenté de modifier quelques mots par ci par là.

Néanmoins il est vrai que je n'ai aucune raison valable de mettre votre parole en doute,vous etes donc bien les auteurs de l'article et pour rester cohérent dans ma démarche j'ai fait part des meme remarques a l'attachée de presse de la cinémathèque chargée des fiches.

Le site Wayback Machine n'indique que les dates ou le robot a analysé la page,pas la date de création de cette page,c'est pareil pour l'article de Wikipédia.

Loupiat 17 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

Ce n'est pas une raison pour affirmer péremptoirement, sans la moindre preuve, que c'est Do Espirito qui a pompé sur ce site, alors que cela pourrait parfaitement être l'inverse. La diffamation, cela existe et, pour le moment, en l'absence de preuve tangible du contraire, vos affirmations s'apparentent à une diffamation. Quel que soit le sens, il faut être prudent, c'est tout. Que cela nécessite des vérifications, c'est possible, de là à présenter d'emblée votre thèse comme étant la vérité, il y a une marge. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2007 à 19:19 (CEST)

Vous dites: "Ce n'est pas une raison pour affirmer péremptoirement, sans la moindre preuve, que c'est Do Espirito qui a pompé sur ce site" Alors que j'ai dit: " il est vrai que je n'ai aucune raison valable de mettre votre parole en doute,vous etes donc bien les auteurs de l'article..."

Vous dites: "Que cela nécessite des vérifications, c'est possible.." Alors que j'ai dit: " j'ai fait part des meme remarques a l'attachée de presse de la cinémathèque chargée des fiches."

Vous dites :"de là à présenter d'emblée votre thèse comme étant la vérité, il y a une marge." Or d'emblée j'ai dit :"Cet article me semble très largement copié"

Vous dites :"vos affirmations s'apparentent à une diffamation." Alors que j'ai dit "...je n'ai pas envisagé un seul instant qu'un organisme comme la Cinémathèque pouvait avoir besoin de copier sur quelqu'un pour rédiger ses articles,vous semblez dire que ce n'est pas le cas,j'ai présenté mes excuses sur la page de discussion je le refais ici."

A voir votre façon de lire les textes des autres je suis maintenant convaincu que vous n'avez pas pu copier votre article sur quelqu'un.

Loupiat 17 juillet 2007 à 20:01 (CEST)

Ça je ne l'invente pas tout de même : « l'article était un gros plagiat d'un site web : des tournures de phrase, des expressiones reprises mot à mot...` ». Ça figure en toutes lettres, d'abord dans Discuter:Madeleine Sologne et ici et, sauf à être aveugle, cela constitue une accusation claire de plagiat à l'encontre de Do Espirito. Soit vous la retirez complètement, soit vous avancez des preuves tangibles de ce que vous avancez. Mais rester dans le flou serait dommageable pour tout le monde. Il ne faudrait pas nous prendre pour des imbéciles, Loupiat, mais c'est malheureusementg ce que vous faites, en proférant une accusation grave, puis en faisant semblant de faire marche arrière. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2007 à 20:13 (CEST)

Ca confirme ce que je pensais....Lisez mieux,surtout la page de discussion de l'article,vous verrez que ce n'est pas moi qui ai dit ça,au contraire moi j'ai dit " c'est pas tout à fait du plagiat mais c'est très largement copié...ce que je disais au début,"...

Vous lisez trop rapidement et vous vous énervez de meme...

Loupiat 17 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

Je suis très surprise par l'agressivité (copié collé mon oeil, lancer des alertes pour se faire mousser, diffamation...) des propos tenus par Do Espirito et Hégésippe et partage les doutes émis par Loupiat. Les textes sont trop semblables pour que ce soit du hasard. Trois hypothèses étaient possibles

1. Wikipedia a copié le site,
2. le site a copié Wikipédia
3. Wikipédia et le site ont plagié une troisième source

la démarche de Loupiat était donc tout à fait légitime et je vais clore cette page avec un certain malaise.

Concernant internet archive elle indique la première page archivée mais pas la première page écrite (la preuve certaines pages présentes sur le net depuis plusieurs mois n'ont toujours pas été archivées) donc elle ne peut rien prouver ici (sauf si la version archivée avait été différente de la version actuelle)

D'autre part , le texte mis par Do Espirito est effectivement plus riche que celui du site mais comment le site aurait-il pu recopier le terme de "chapelier de l'entre-deux-guerres" qui est resté sur Wikipedia moins de 24 heures ? Y aurait-il une source papier commune qui n'apparaitrait pas comme source dans notre article ? Bref, "assume good faith" but... HB 30 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

Il y a une accusation grave (« gros plagiat d'un site web ») qui n'est pas prouvée : voilà ce que je n'apprécie pas du tout (on n'accuse pas sans preuve tangible). Mais il est vrai que tu es bien prompte à excuser un peu rapidement, cf. l'affaire de Marville, où tu d'abord nié, faute de vérification, une diffamation qui, elle, était avérée. Je regrette de t'avoir fait confiance à une époque : tu ne la mérites absolument pas. Rectification : vous ne la méritez pas. Hop, un admin incompétent de plus dans ma liste noire. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

Je suis désolé : c'est moi qui ai créé cette page de soupçon de copyvio, et qui ai dit "que, sans être un copié/collé, l'article était un gros plagiat d'un site web : des tournures de phrase, des expressiones reprises mot à mot..." (la citation qui a fait tiquer Hégesippe). J'ai sauté aux conclusions plus vite que de raison. C'est justement l'intérêt de la page de soupçon de copyright : au lieu de proposer la page à une SI comme on aurait pu le faire avec des soupçons plus profonds, la création de cette page a permis d'en discuter et de ne pas tout effacer trop vite. Merci. Rell Canis pour m'engueuler 30 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

Cette page a surtout le mérite de montrer que la question a été posée et que la bonne foi des administrateurs de Wikipédia n'est pas en cause.Les fiches Cinéma Encyclopédie sont proposées par la Bibliothèque du Film dont vous pourrez consulter le site à cette adresse http://www.bifi.fr/public/index.php c'est un organisme important qui dispose de locaux,dans Paris,ouverts au public étudiants et chercheurs et qui dispense entre autre des cours d'histoire du cinéma,d'ou mon étonnement de retrouver des phrases entières de leur fiche sur Wikipédia.Cette association dispose d'un service juridique c'est la raison pour laquelle je suis intervenu sur la page de discussion.J'ai contacté la personne responsable des fiches qui n'a pas répondu a ce jour on peut donc considérer que le problème ne les dérange pas,à tout hasard voici la liste des contacts pour ce site

http://www.bifi.fr/public/index_page.php?OBJID=Tzo0OiJEYXRhIjoxOntzOjY6Im9ial9pZCI7aTo1NDt9

Loupiat 30 juillet 2007 à 23:37 (CEST)