Discussion Utilisateur:Orthank

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] Portail juridique

Bonjour Orthank, Pourquoi as-tu retiré la page Homo sapiens du portail droit alors qu'il y a une section consacrée au statut juridique de l'espèce humaine ? Alceste 9 mars 2006 à 16:45 (CET)

  • J'ai bien vu qu'il y avait une section (même importante) de droit par rapport à l'espèce humaine, j'ai en effet décider d'enlever le bandeau jugeant inégale de placer un lien vers le portail de droit alors que la page en question est celle d'une espèce animal principalement. Ainsi, le bandeaux des portails de biologie, d'archeologie, de sociologie et une dizaine d'autres encore auraient aussi pû être présent avec celui de droit... Par souci de neutralité j'ai préféré ne rien mettre plutôt que de tous les mettre. J'espère avoir fait passer mon point de vue...Amicalement! Orthank.

[modifier] erreur de revert

Fais attention, parfois les vandales vandalisent 2 fois de suite, et un mauvais revert provoque cette erreur, alors parfois un petit coup d'œil dans l'historique… ;) Bonne continuation. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 mars 2006 à 09:36 (CET)

[modifier] Portail bio

Salut, Bah c'est très bien tout ça, je regarderai de plus près dès que j'aurais un peu de temps (soit demain ou après-demain). Merci, je te tiens au courant.

Weft° 9 mai 2006 à 22:39 (CEST)

  • Hello, Weft.
    J'ai vu sur ta page de dicussion un débat animé à propos du block "Articles" récemment remis à neuf sur le portail biologie. Il serait possible d'intégrer ce block à la place de celui qu'il y a sur l'ébauche afin de ne pas créer trop de "conflit"... Je reste à ta disposition, dis moi ce que tu comptes faire, je peux t'aider si y a besoin, à bientôt! Orthank 11 mai 2006 à 16:18 (CEST)

Salut, j'ai intégré deux de tes sections, en ajoutant les liens vers les portails. Je me suis un peu emmêlé dans la présentation et les couleurs. Qu'en penses-tu ? Veux tu qu'on ajoute ta présentation ? Si tu veux tu peux la revoir, je suis pas forcément très doué, et en plus je suis daltonien donc pour les couleurs n'hésite surtout pas ! Weft° 14 mai 2006 à 18:33 (CEST)

[modifier] Bienvenue !!!...

Salut Orthank ! Bienvenue sur le Projet BBCM !! Si tu as la moindre question, n'hésites pas !... En passant, c'est une riche idée de revoir le portail Bio (les titres "étude de la cellule" et "théories scientifiques" étaient vraiment nazes) !... J'aime bien ta formule Utilisateur:Orthank/portail (en ce moment ça apparait en noir sur le portail et je trouve ça pas terrible!). :) Elapied 26 mai 2006 à 18:20 (CEST)

[modifier] Portail biologie

Ta proposition de portail me convient tout à fait, moi je ne suis pas contre mettre peu de lien tant qu'il y en a vers les portails spécialisés. Sinon il reste juste à insérer des parties (les modèles actuels) qui manquent en bas de page surtout et uniformiser les couleurs : il y a du gris du blanc, deux teintes de vert (pourquoi pas le réhausser un peu ?)... Weft° 29 mai 2006 à 18:57 (CEST)

Donc tu as laissé tomber tes classements Orthank...si ça te convient comme ça, moi aussi..il faudrait encore faire qqs modifs/déplcts pour améliorer le tout, j'y regarderai dès que possible. Bonne journée. Ficelle 30 mai 2006 à 10:16 (CEST)
On parle de quelle proposition ? Portail 1 ou portail 2 ? La 1 me parait parfaite sauf qu'il serait bien de réduire un peu le nb d'article. Le classement des articles de la 2, en revanche, ne colle pas du tout (la microbiologie n'est pas "l'étude de cellules", l'écologie ou la biographie de biologistes ne sont pas une "Théorie scientifique" !!...) :) Elapied 30 mai 2006 à 11:43 (CEST)
Elapied tu sais que c'est moi qui ai inventé ces titres-là? J'ai fait comme ça m'a semblé le plus correct, tout en n'y connaissant pas grand chose de précis. Tu as raison que les titres ne collent pas parfaitement, mais moi je n'ai pas de meilleure idée. On ne voulait pas multiplier les articles, sous-sections, rangements, classements (de la prop1) du fait qu'entre-temps tu as créé les sous-portails avec leur propre système de classement. Voyez, moi je ne sais pas. :-/ Ficelle 30 mai 2006 à 12:16 (CEST)
Ah oui c'est vrai ! J'avais oublié, he he he !... En tout cas, n'y vois là rien de personnel, hein ?... Je trouve que le portail 1 d'Orthank est super, sauf qu'il faudrait au moins diviser par 2 le nb d'articles. L'avantage aussi, c'est qu'il n'y a pas de titres généraux à trouver, et l'organisation est nickel (je te rassure, j'ai aussi longtemps cherché des titres plus adequat et ça n'est pas simple...). :D Elapied 30 mai 2006 à 12:25 (CEST)
Meuh non je n'y vois rien de personnel. Moi je veux bien de la prop 1 (c'est celle qui est sur le portail déjà ) mais on ne sait pas faire en sorte que les titres génétique/systématique/autres soient rassemblés ou autre pcq je trouve incohérent de ne pas y avoir de lien vers un sous-portail là-bas? Qu'est-ce que la génétique par raport à la biologie cellulaire? On fait des classements selon quoi? On a selon de type de sujet: portail bota.et zoologie puis quoi d'autre? Ca m'agace un peu de ne pas maîtriser l'affaire pour pouvoir y réfléchir, je dois dire. Tu sais me donner des explications là-dessus, hasard ou ce serait trop long? Ficelle 30 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Bonjour à tous, Je vois qu'il y a de l'agitation ici!
C'est une bonne chose ;)
Bon pour faire un petit résumé, tout le monde semble en accord pour réduire le nombre d'article de la version 1 et y incorporer les sous portails.
Par apport à ça j'ai une question: doit-on regrouper dans un même tableau la liste réduite des articles et les liens vers les portails (comme sur le portail bio actuel) ou bien doit on les séparer en deux tableaux: un avec les articles et un autre avec les portails ?
Orthank 30 mai 2006 à 21:01 (CEST)

Tu te poses cette question? Etant donné que nous avons aussi des sous-sous portails biologie qui sont déjà listés ici, il me semble tt à fait normal de mettre les sous-portails plus en valeur via leurs articles et leurs icônes. Avoir un aperçu tel que mnt avec des sections qui ne débouchent sur rien (comme je disais hier) ça ne me paraît pas logique et utile jusqu'au bout. Je pense que nous devons mettre là un genre de tableau de bord qui redirige de la manière la plus simple possible vers les sous-portails. Mais si il n'existe pas de manière correcte de présenter la biologie et de déboucher automatiquement sur un sous-portail, tant pis mais c'est qu'il doit y avoir un prob d'organisation quelque part. ^^ Ficelle 31 mai 2006 à 12:32 (CEST)
Franchement, si ça ne tenait qu'à moi, je conserverais tel quel la formule du portail 1. Je le trouve soft, pas tap à l'oeil, bien organisé, nickel quoi. Les sous-portails sont bien en évidence dans un cadre à part... Il n'y a que le nombre d'article à diviser par 2. Si vous voulez, je m'en occupe... Elapied 31 mai 2006 à 13:03 (CEST)
Je suis aussi d'accord avec toi, la version 1 actuelle semble convenir, espérons seulement que les utilisateurs pourront facilement se rediriger vers les sous-portails, c'est le plus important.
En ce qui concerne les articles, Elapied tu as carte blanche ;) Fait ce qu'il te plait!
Orthank 31 mai 2006 à 13:17 (CEST)
Voilà ! Je viens de faire le tri dans les articles du portail. Reste à vérifier que tous les liens mènent bien à des articles de plus de 3 lignes et ça sera cool. Elapied 3 juin 2006 à 02:59 (CEST)
Hem. Je peux encore râler et dire mon avis? Ca ne servira p-e à rien mais je dois vous dire que je ne comprends pas ce tableau...il y a de un, plein de mots que je ne connais pas, de deux les systèmes de classement me sont tjs impénétrables, de trois vas-y toi t'y retrouver avec les sous-portails. Bon cette fois-ci je ne dirai plus rien j'en ai assez dit. Et puis il est vrai que d'aucun se disent que plus ça a l'air compliqué mieux c'est, ce n'est pas mon avis mais bon... Ficelle 3 juin 2006 à 21:33 (CEST)
Voilà j'ai trouvé une source "d'inspiration" je vous dis quoi dès que j'ai trouvé réponse à ce qui me dérange. Ficelle 3 juin 2006 à 22:10 (CEST)
Salut Ficelle ! Désolé de te contredire, mais wikipédia étant une encyclopédie, elle se doit d'avoir un niveau minimal dans les domaines qu'elle traite. Et les termes retenus dans le tableau représentent un éventail des concepts les plus importants en biologie. Certains sont peut-être un peu "compliqués" pour qui ne connait rien au domaine, mais tous sont parfaitement connus, c'est même l'alphabet, de toute personne ayant des connaissances minimales en biologie. Quant au système de classification, il me semble limpide : principaux concepts par grande discipline dans le tableau et accès aux sous-portails dans un cadre à part. Le lien entre une partie du tableau et le sous-portail correspondant saute aux yeux de toute personne souhaitant le consulter. Je vois mal quelqu'un souhaiter consulter les détails du portail "Biochimie" s'il n'a aucune espèce d'idée de ce qu'est un acide nucléique !... Elapied 4 juin 2006 à 02:12 (CEST)
Salut Elapied,
Juste un petit mot pour te dire que j'approuve le nouveau classement des articles que tu as réalisé. Il ne reste maintenant plus qu'à voir si les derniers tableaux du bas (Le projet, A faire, Aller plus loin etc...) conviennent bien ou si nous devons changer leurs contenus?
En ce qui me concerne le weekend prochain j'aurais du temps pour mettre en place la version 1 sur le vrai portail si tout est terminé.
A bientôt!
Orthank 4 juin 2006 à 10:55 (CEST)
Messieurs je voudrais que vous regardiez ceci et que vous m'en disiez des nouvelles. (même si c incompréhensible au 9/10 pour vous à cause de la langue, je peux vous assurer que sur ce portail-là on comprend d'ou sortent les domaines étudiés et pour cause.) Y'a plus qu'à. Ficelle 5 juin 2006 à 08:49 (CEST)
C'est normal, le wiki néerlandais, comme tous les autres en dehors de l'anglophone, est bcp moins avancé que nous dans les articles. Ils ne présente dans leur portail que de la zoologie et de la botanique, pas de la biologie moléculaire. Seul le wiki anglais le fait ici. Hors nous, nous avons déjà un portail spécifique Botanique et celui de zoologie est en construction. Mais de toutes façons, ce n'est pas à nous seuls de décider de la formule finale mais à tous les participants de l'ensemble des portails et projets liés à la biologie. Je propose donc de contacter tous les participants en question et de leur demander leur avis sur la page de discussion du portail Biologie actuel. Elapied 5 juin 2006 à 11:55 (CEST)
Je vais faire un brouillon dès que possible basé sur la strucure, la progression et sur le pricipe "courtes explications introductives des matières"(et/ou des sous-portail que nous possédons), ce sera le meilleur moyen de vous montrer. Je pense que c'est la voie à suivre pour rendre tt cela accessible. Et on discute sur le portail pq pas. :-) A plus. Ficelle 5 juin 2006 à 13:28 (CEST)
En discuter avec un maximum de monde ne peut être qu'une bonne chose. J'avais déjà posté sur la page de discussion du portail à l'époque pour avoir des avis mais seulement un utilisateur m'avait répondu, ce serait bien que les participants puissent se manifester un peu plus pour récolter un maximum d'avis. Orthank 5 juin 2006 à 17:12 (CEST)
Heu... Je viens de m'apercevoir que la nouvelle formule (à qlq poils près) dont on discute a déjà été mise en place il y a qlq semaines (à part les couleurs moins bien, je trouve, et la liste bcp trop longue des articles). C'est vrai que la présence du lien vers le portail sous la liste de termes correspondants est bien pratique (en plus d'être dans un cadre à part). Donc on fait quoi finalement ?... Je serais enclin à remplacer ce tableau par le nouveau en ajoutant les portails au bas des listes de termes, puis à proposer un vote auprès de tous les intervenants en biologie. Elapied 6 juin 2006 à 02:38 (CEST)
Oui c'est Weft qui avait, à partir de la version 1 initiale, inséré la liste détaillé des articles sur le portail biologie en y rajoutant les liens vers les portails en dessous. Donc si je comprends bien, tu aimerais maintenant qu'il y ait aussi ces liens vers les portails en dessous des articles sur la version 1? Et après ca on propose le vote? Moi ca me va, j'avais déjà soulevé ce problême quelques lignes au dessus.Orthank 6 juin 2006 à 10:03 (CEST)

[modifier] Relookage !...

Ca y est ! J'ai fait un copier-coller de ta version de portail bio vers sa destination officielle (après ajout des sous-portails sous les articles) ! Weft est d'accord avec ça aussi. Reste à remplacer le nom officiel des cadres et à fignoler le bas de page (fusionner la liste des participants avec la précédente, etc...). Sous 2 jours, je demande un avis général à la communauté des contributeurs en biologie. Elapied 10 juin 2006 à 03:40 (CEST)

Ok c'est parfait tout ça! Je remarque juste que sur portail:biologie tu as mis des inclusions {{ }} vers le portail se situant sur ma page perso, ne faut-il pas tout copier sur le portail en lui même ?
Je peux faire ça facilement je pense. Il faudra surement aussi renommer les pages:
intro > Introduction, pres > Présentation, cat > Articles, misc > Divers, info > Informations... Ou pas d'autres mots pour rendre la structure plus facile à comprendre par d'autres.
On aurait donc:
Portail:Biologie
  • Portail:Biologie/Introduction
    • Portail:Biologie/Introduction_texte
  • Portail:Biologie/Informations
    • Portail:Biologie/Lumière_sur
    • Portail:Biologie/Image_de_qualité
  • Portail:Biologie/Présentation
  • Portail:Biologie/Articles
  • Portail:Biologie/Divers
    • Portail:Biologie/Divers1
    • Portail:Biologie/Divers2
    • Portail:Biologie/Divers3
    • Portail:Biologie/Divers4
Orthank 10 juin 2006 à 12:11 (CEST)
OK, si tu t'en occupe, c'est cool ! :) Elapied 10 juin 2006 à 12:21 (CEST)
Je pense que le titre "Portail de LA biologie" serait peut-être mieux... Elapied 10 juin 2006 à 12:26 (CEST)
Ok c'est noté! ;) Orthank 10 juin 2006 à 12:26 (CEST)

[modifier] Bion (organique)

Bonjour, vous avez apposé un bandeau pseudo-science et médecine parallèle : pouvez-vous avoir l'obligeance de préciser votre expérience en cette matière ? Merci : IzBen 14 juin 2006 à 23:06 (CEST)

Bonjour,
J'ai en effet effectué ce changement... Après quelques recherches je n'ai pas trouvé de liens qui unissent l'article Bion avec le domaine de la biologie. C'est pourquoi j'ai recatégorisé cet article avec les même catégories que l'article Orgone, en lien avec Wilhelm Reich. Je peux bien évidemment me tromper. Si c'est le cas, veuillez m'en excuser et rectifier mon erreur, profitez-en par la même occasion pour m'exposer concrêtement le lien entre Bion et biologie. Orthank 16 juin 2006 à 20:03 (CEST)

La biologie regarde ce qui est du domaine du vivant : c'est en ce sens que les bions en relèvent. L'expérience en lien vous permet d'en avoir une approche. C'est à partir des bions de W. Reich a été amené à la découverte de l'orgone, qui peut être considéré comme "pseudoscience", dans la mesure où il faut être reconnu par les scientifiques pour n'en pa sfaire partie. Il s'agit du passage de la matière minérale à la matière organique, vivante, et de l'explication du phénomène. Dans la mesure où la biologie actuelle ne se préoccupe plus que du stade moléculaire du vivant, c'est à dire n'en a qu'une approche sous une forme morte, immobile et isolée de son milieu, je doute fort qu'elle trouve un jour le temps de se pencher sur la chose, qui est pourtant très simple : une simple décomposition d'herbe fraiche vous montre de bions, et des vésicules bioneuses, avec un peu de patience. Cependant, je ne veux pas non plus imposer mon point de vue ! Nous sommes sur Wikipédia. Par contre, je serais heureux de trouver un bon compromis. Cordialement : IzBen 16 juin 2006 à 21:29 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 6 août 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 4 août 2006

[modifier] SOS biochimie

Salut, Ceci est un appel de détresse. L'article biochimie est encore mutilé et souffre de graves handicapes. J'appelle à l'aide pour le mettre en forme et pourquoi pas avoir une médaille de qualité!

Merci d'avance pour vos contributions!

Bien cordialement,

Rubisco 11 août 2006 à 00:12 (CEST)

[modifier] Yole de Bantry

Bonjour Orthank,

Je suis l'auteur de l'article Yole de Bantry auquel tu a apposé la bannière de soupçon de viol de copyright il y a quelques jours de cela. J'étais curieux de savoir qu'est ce qui t'avais fait douté de la légitimité de mon texte? Une petite section de l'article contenais effectivement un passage copié du site web de notre organisation (je place le URL à la fin du commentaire). Je m'étais bien entendu prémunis de l'autorisation de l'auteure avant d'inclure sa section de texte. J'ai discuté avec un autre administrateur et me suis renseigné à propos des licences et de tout ça (je dois dire que pour un débutant à wikipédia c'est un vrai casse-tête tout ça!). Je n'ai d'ailleurs pas encore compris si je peux laisser la portion de texte en place.

Crois-tu que tu pourrais m'écrlairer sur les options possible pour l'article? Dans le pire des cas si l'acquisition de licence pose trop de problèmes je retirerai la section et la retaperai par moi même une bonne fois.

Merci beaucoup, Mark

URL du site de notre organisation: http://www.defijeunesmarins.com/Accueil.aspx

Si tu as l'accord de l'auteur, je ne pense pas qu'il y ait de problêmes. Orthank 25 octobre 2006 à 19:33 (CEST)

[modifier] Aide à la rénovation d'un portail

Bonjour,

J'ai vu que tu étais intervenu sur la mise en page du portail de la biologie, c'est pourquoi je me tourne vers toi. J'aurais besoin d'un petit coup de main pour la rénovation d'un portail, peux tu m'aider?

Je me suis mis dans la tête de revoir complètement la mise en page du portail de l'Aquitaine mais je ne connais rien au HTML, alors je tatonne pas mal. En fait je voulais m'inspirer du portail de la Biologie que je trouve super!! Donc j'ai commencé à faire mumuse ici et j'ai commencé à insérer un cadre d'accueil (provisoire). Jusque là OK. Ensuite j'ai voulu faire comme sur le portail de la biologie avec des liens vers des modèles, mais je n'arrive pas à afficher le cadre...Le lien vers le modèle fonctionne.. je l'ai édité, mais le texte apparait brut...est-ce que tu pourrais me donner un coup de pouce? J'ai compris l'architecture mais je ne maitrise pas la syntaxe! Une fois que j'ai compris comment faire un cadre qui marche, je devrais m'en sortir..enfin j'espère! Merci beaucoup d'avance. Matthieu Bla 11 décembre 2006 à 19:53 (CET)

[modifier] projet Biologie

Salut Orthank. J'ai laissé récemment un petit message sur le café des biologistes qui, je pense, te concernera du fait que tu étais participant à la 1ère version du projet Biologie (à l'époque, en bas de la page du portail), avant le lancement de la récente nouvelle version. A bientôt. Sourire Elapied 24 septembre 2007 à 10:36 (CEST)