Discuter:Opérateur adjoint

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Opérateur adjoint fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet.

1. L'article me semble d'importance moyenne. J'aurais préféré qu'il se nomme Endomorphisme adjoint et que l'on définisse des endomorphismes « adjoints l'un de l'autre ».
2. L'unicité et l'existence doivent être traitées avant l'introduction de la notation étoilée.
3. La dimension infinie n'est essentiellement pas traitée.
4. Il serait important de parler de dualité et de morphisme dual.

Ambigraphe, le 16 décembre 2007 à 15:21 (CET)

[modifier] Réponse à Ambigraphe

1. Personnellement je préfère Opérateur adjoint, endomorphisme est en général un terme utilisé en dimension finie.
2. La définition est très restrictive. Le cas général n'est pas celui d'un préhilbertien, mais de deux espaces munis d'un produit scalaire (souvent un Banach réflexif et son dual). Donner une définition restreinte et ne traiter que la dimension finie fait perdre une large partie de l'intérêt de la notion.
3. Il faut bien évidemment traiter les grandes isométries : entre un opérateur et son adjoint et un opérateur et la forme sesquilinéaire (ou bilinéaire dans le cas réel) associée. La propriété importante n'est pas l'existence de l'adjoint mais le fait que l'application qui à un opérateur associe un adjoint est source de multiples propriétés : injectivité systématique convenablement traité même si les hypothèses nécessaires ne sont pas clairement exposées, la surjectivité est une conséquence topologique vérifiée dans un contexte beaucoup plus général que la dimension finie avec une démonstration beaucoup plus simple (cf Rudin, Lang ou Aubin), les caractères linéaire et isométrique ne sont pas traités alors qu'ils sont importants). Les deux applications qui, à un opérateur associe une forme sesquilinéaire (ou bilinéaire dans le cas réel) sont évidemment essentiels.
4. La grande division de l'article n'est pas dimension finie versus dimension infinie mais la topologie du dual (cf le Rudin ou le Lang).
5. Dans le cas général, les propriétés d'orthogonalités s'appliquent mais de manière plus fine que celles actuellement indiquées.
6. Il manque les propriétés de base qui rendent la notion si passionnante comme le comportement de la forme quadratique associée qui n'est une propriété intéressante dans un contexte beaucoup plus large que la dimension finie et les endomorphismes orthogonaux.Jean-Luc W (d) 1 janvier 2008 à 23:54 (CET)