Discuter:Onde électromagnétique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Onde électromagnétique fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

POUR QUOI ON PARLE PAS SUR LA POLARISATION DES ONDES SONNORES?

ET MERCI

les ondes sonores sont des ondes de pression qui est un simple nombre, on parle d'onde de type scalaire tandis qu'une onde électromagnétique est une onde correspondant à la propagation d'un vecteur (enfin bon, plutot deux vecteurs mais restons simples). On parle d'onde vectorielles. Par nature ces deux ondes sont différentes : un vecteur peut tourner au cours de sa propagation, c'est ce qu'on appelle la polarisation, mais cela n'a pas de sens de demander si un nombre peut tourner. Voilà pourquoi on ne parle pas de polarisation pour une onde scalaire. Bien cordialement, LeYaYa 22 janvier 2007 à 10:54 (CET)

J'ai entendu dire : http://quanthomme.free.fr/energielibre/chercheurs/beardennouvelEM.pdf que dans le vide les ondes électromagnétiques étaient scalaires, en bref que la force électromagnétique existait que en présence d'un élément chargé(e-). et que finallement l'onde transversale électromagnétique était une transformation de l'onde scalaire précité par précession électronique (concept inventé par Franck Golden).

oui et de la physique révolutionnaire avec beaucoup de mots, zéro équations, des idées "géniales", et un seul slogan: toute la physique actuelle est fausse, c'est des grosses conneries.Klinfran 12 mai 2007 à 12:15 (CEST)

[modifier] Ondes (ou champs) de torsion absent de l'article

Quid des ondes de torsion / champs de torsion? Merci aussi d'indiquer le sérieux ou les doutes liés à ces notions électromagnétiques. S'il s'agit d'un mythe, merci d'en parler quand même en restant clair (pas chercher à faire du paralogisme), objectif (pas d'avis personnel) et neutre (avec des sources d'information pour et contre). Si possible, préciser (même de façon relative) si les champs de torsion gauche ou droite ont des effets particuliers sur le système nerveux des êtres vivants. Ceci est important car est utilisé comme argument commercial pour des produits liés à la santé. Cela rappelle comment la radioactivé naturelle des eaux bretonnes avait été utilisée comme argument de vente au début du XIXème (sic), voire même les layettes enrichies en matières irradiantes pour que les bébé aient bien chaud (re-sic). Je compte beaucoup sur vos lumières pour nous aider à mieux appréhender/interpréter ces notions.

(je signe pas, on s'en fout, cette demande est d'intérêt générale)

Jamais entendu parler d'onde de torsion ou de champ de torsion au sujet des ondes électromagnétiques (ça fait plus physique des solides, des noms comme ça). J'essaie de me renseigner, mais je n'ai jamais vu non plus ce genre d'argument commercial, c'est pour quel type de produit, et quel est l'argument, précisément ? Esprit Fugace (d) 21 mai 2008 à 13:50 (CEST)

edit : s'il s'agit de ce genre de chose, c'est des <censuré> en barre. Déjà parler de "phytons" au lieu d'électron, c'est un signe assez clair de charlatanerie. Après le fabricant peut toujours se référer à ça, mais quelqu'un qui affirme sans rire "Le fait d'inclure les aspects énergétiques dans les considérations sur la nocivité des ondes électromagnétiques accroît considérablement le champ de vue sur la question." comme s'il s'agissait d'une idée originale (c'est ce que tout le monde fait en étudiant la nocivité des OEM, hein) puis poursuit avec "une eau passée au four à micro-ondes diminue le champ vital d'environ 40%" ne mérite pas d'être considéré comme scientifique (mais ce n'est bien sûr que mon avis). Ensuite, ce type de publication qui affirme sans rire étudier le monopôle magnétique est au moins repérable par le nom du site hébergeur comme peu digne de foi. C'est moins évident avec des publications comme celle-là, pour lesquelles il faut regarder les références (Revue du fond de parapsychologie...) et l'emploi maladroit de mots dont le sens n'est pas maîtrisé (genre "fractal") pour flairer l'arnaque.

Tout ça pour dire que s'il n'existe pas de publications pour réfuter ces allégations, c'est parce qu'aucun scientifique n'a encore voulu perdre son temps à prouver qu'il s'agit de pseudo-science. Ce qui est affirmé sans preuve (l'existence d'un champ de torsion électromagnétique et toutes ces sortes de choses) peut être réfuté sans preuve, et je ne m'en prive donc pas.

Mais la clarté et le sérieux de votre remarque appelle plus de rigueur dans la réponse. Donc, il n'existe à ce jour aucune publication scientifique sérieuse au sujet de l'existence d'un champ de torsion électromagnétique. Il est donc a fortiori délicat de juger de son éventuelle nocivité. Il ne s'agit pour l'instant que de notions parapsychologiques et non scientifiques, en l'absence de toute observation expérimentale ou de théorie permettant une meilleure adéquation avec la réalité que la théorie électromagnétique actuelle. Ce vide scientifique limite l'intérêt d'une éventuelle mention des champs de torsion dans cet article. Esprit Fugace (d) 21 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Les gens, comme moi, nuls en physique (ou d'autres domaines) ont pris le réflexe (ou le prendront bientôt) de venir glaner quelques informations objectives dans Wikipédia. Et ainsi mieux appréhender les discours des vendeurs (entre autres applications).

Peut-on parler, dans un encyclopédie, des découvertes physiques qui restent à démontrer? Il existe bien quelques articles dans Wikipédia qui amènent à réflexion tout en restant neutres. Le but est d'informer les lecteurs des origines de la découverte, de l'état actuel des recherches et constatations, des applications actuelles ou espérées. Une note indiquerait si cette notion n'est pas reconnue par la majorité de la communauté scientifique internationale alors qu'elle est utilisée comme argument commercial principal de quelques sociétés (vous l'avez trouvée).

Ce doit être difficile de vouloir prévenir des risques de supercherie sans risquer une intention en justice par les sociétés en question (le comble). Elles ne doivent pas se sentir attaquées mais comprendre qu'elles doivent se retenir d'utiliser un argument qui manque de crédibilité et qu'elles risquent de passer sous le coup de la publicité mensongère avec ses conséquences.

Si rien ne fait mention, dans Wikipédia, d'une notion méconnue, la porte reste alors grande ouverte aux articles douteux trouvés sur le net.

En fait c'est plus délicat qu'il n'y paraît. Des "découvertes scientifiques qui restent à démontrer", c'est quoi, exactement ? Soit c'est une découverte scientifique, et dans ce cas elle n'est pas à démontrer : c'est un fait expérimental que plusieurs personnes ont observé, même si pour l'instant il n'existe pas de théorie permettant de l'expliquer de manière satisfaisante. Soit l'important, c'est la partie "reste à démontrer" : personne n'est encore convaincu, dans le monde scientifique, qu'il y a quelque chose à étudier, parce qu'il n'y a pas d'observations concordantes. Il est important de bien séparer les deux. Pour l'instant, les "champs de torsion électromagnétiques" c'est un argument de vente vaseux. Il n'y a pas de publication à ce sujet (pas que je sache) permettant de faire un article, et ça n'a pas ça place sur un article comme "onde électromagnétique" qui traite d'un sujet scientifique très étudié.

Je suis un peu désemparée : je comprends qu'il importe également de le mentionner dans cet article pour dire que les sociétés qui utilisent cet argument racontent des salades, mais je ne sais pas comment le formuler pour ne pas donner à cette mention plus d'importance et de sérieux qu'elle n'en a. Après tout c'est des salades. Il est difficile de donner à Wikipédia la responsabilité d'éduquer ses lecteurs à l'esprit critique : comment, dans un article comme "onde électromagnétique", faire passer le message "il y a la science d'un côté et les charlataneries, c'est ailleurs" ? Des tas de gens ont déjà bien du mal à appréhender l'idée : "fait scientifique = fait expérimental, répétable et étudiable" ? (je simplifie, déjà).

Vous auriez des suggestions sur la manière d'introduire ça ? Esprit Fugace (d) 1 juin 2008 à 12:32 (CEST)