Discuter:Nombres premiers jumeaux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

colette, tu lis La Recherche ?
Laurent 3 jun 2003 ・21:59 (CEST)

Non, pourquoi ? ils parlent de la conjecture ? Colette 3 jun 2003 ・22:05 (CEST)

ben oui, dans le numéro de ce mois-ci juin 2003 (n365) page 29 je trouve un article intitulé : nombre premier : l'étau se resserre où l'on parle des travaux récents de goldston et Yildirim avec le meme lien que toi (c'est ce qui m'a fait faire le rapprochement)

j'ai donné mes sources ? quelles sont les tiennes ?
Laurent 3 jun 2003 ・22:12 (CEST)

tout simplement la traduction de l'article anglais. Colette 3 jun 2003 ・22:15 (CEST)

je suis allé voir l'article anglais mais j'ai pas vu ce lien alors je suis surpris mais je te crois (la page a pu encore bougée ...)

Je viens de voir, en effet ils ont retiré le lien qui semblerait présenter quelques problèmes ! je vais voir ça demain et je vais acheter la recherche Colette 3 jun 2003 ・22:53 (CEST)

Oui c'est curieux ils ont le même lien dans le La recherche, mais malheureusement il y a un problème dans cette page. Je vais supprimmer ce lien, pour en avoir la raison voir : http://aimath.org/primegaps/residueerror/

[modifier] Lien supprimé

  • Description de travaux récents par D. Goldston and C. Yildirim:

http://aimath.org/goldston_tech/

Colette 4 jun 2003 ・14:47 (CEST)



Ça serait bien d'expliquer en quoi il est intéressant de connaître de tels nombres. Existe t-il des applications concrètes ? Et est-ce que le fait de trouver des nombres toujours plus grands apporte réellement quelque chose, ou est-ce que c'est juste pour le fun ? Okki (discuter) 17 juin 2007 à 05:29 (CEST)

[modifier] Fusion Nombres premiers jumeaux et conjecture des nombres premiers jumeaux

J'ai déjà sondé le projet math sur cette fusion et ai recueilli deux avis: un favorable et un avis neutre. Ces articles sont à l'origine les traductions de deux articles anglais qui préféraient séparer les deux notions mais cela fait deux petits articles. Il me semble que la définiton et la conjecture ont intérêt à se trouver sur une même page. Je viens proposer la fusion ici. Si pas d'objection, je fais la fusion des articles et reviens demander la fusion des historiques quand j'ai fini. A fusionner dans nombres premiers jumeaux il me semble. HB (d) 7 mars 2008 à 15:38 (CET)

- Contre Je ne suis pas pour. Il y a de la place pour 2 articles à mon avis. Zetud (d) 8 mars 2008 à 00:53 (CET)
+ Pour aie trop tard.... Regarde le résultat. On peut toujours revenir en arrière mais les sujet me semblent tellement liés: c'est comme vouloir faire deux pages sur la suite de Syracuse et la conjecture de Collatz. HB (d) 9 mars 2008 à 14:00 (CET)
OK, pas de problème. Mon avis n'est qu'un avis parmi d'autres. Est-il possible de faire un REDIRECT de l'article sur la conjecture vers la section correspondant de l'article principal ? Zetud (d) 9 mars 2008 à 17:15 (CET)
Merci. je ne suis pas fière d'avoir modifié si vite l'article et soulagée que tu ne vois pas de pb à laisser les choses en l'état. Concernant le redirect, je suis d'accord avec toi. Après fusion, il me parait indispensable de conserver un redirect de conjecture des nombres premiers jumeaux vers nombre premiers jumeaux. Mais je ne sais pas si un redirect vers une section d'article est possible. Si un esclave admin peut se charger de la fusion des historiques? HB (d) 9 mars 2008 à 19:05 (CET)
+ Pour Autant regrouper la conjecture des nombres premiers jumeaux dans l'article nombres premiers jumeaux.
Historiques fusionnés. Jerome66|me parler 20 mars 2008 à 11:10 (CET)