Discuter:Napoléon II

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discuter:François Charles Joseph Napoléon Bonaparte/Débat

Les parenthèses de "Napoléon (II)" ne me semblent pas vraiment justifiées, puisque les deux Chambres fonctionnant durant les Cent-Jours semblent l'avoir formellement reconnu empereur. Et ce bien que l'Aiglon fût en réalité à Vienne depuis plus d'un an.

Par ailleurs, j'ai l'impression qu'avec l'introduction de la parenthèse dans le nommage des titres contestés, on se trouve face à un détournement de l'usage des parenthèses, réservé jusqu'à plus ample informé aux cas d'homonymie et devant être utilisé pour apporter un détail qui dissipe la confusion (fonction, années de naissance et de mort, autre). Jerotito 3 avr 2004 à 15:15 (CEST)

Treanna a trouvé ce moyen de séparer les rois de facto des rois de jure. Personne n'a proposé un moyen plus judicieux... Quant à N(II) personne ne peut sérieusement dire qu'il a régné ! Inspector Mathis 3 avr 2004 à 15:21 (CEST)
Revoir ce que j'ai écrit plus haut, tant sur sur le règne réel de Napoléon II que sur l'utilisation des parenthèses. Remarquons que le second règne de Louis XVIII n'est pas à cheval avec celui de "Napoléon (II)". Il lui succède, selon l'Historique des gouvernements de la France. Si cette page reconnaît ce règne comme ayant existé, avec existence d'un gouvernement provisoire de circonstance, c'est bien qu'il y a eu un souverain portant ce nom, même si c'est de manière très théorique (jusqu'au retour de « notre père de Gand » comme le disaient certains humoristes). Je pense toujours que cet usage spécifique des parenthèses a été mis en œuvre un peu rapidement.
Et entre-temps quelqu'un semble avoir eu un raisonnement voisin puisque le déplacement vient d'être fait, ce dont je me réjouis. Jerotito 3 avr 2004 à 15:47 (CEST)
Si on va par là Louis XVII a également été reconnu, Charles V d'Espagne aussi, Charles III d'Angleterre aussi, etc.
Quant à l'Historique des gouvernements de la France ce n'est pas parole d'évangile ! C'est juste un article de Wikipédia, qui n'est pas infaillible. Si on va par là Louis XIX a été roi quelques minutes, le temps que son père aille le chercher pour signer le fameux papelard du 2 août.
Quant aux parenthèses, trouvez-nous donc un moyen plus adéquat de nommer les rois de jure... Inspector Mathis 3 avr 2004 à 19:01 (CEST)

Il y a peut-être une meilleure solution pour le lien vers le grand-père maternel de l'Aiglon : François II (empereur germanique) en lien et libellé écran François Ier ? Les deux sont valables, mais lorsque Marie-Louise a épousé Napoléon, elle était fille de François Ier empereur d'Autriche (depuis 1803) tandisque François II empereur germanique n'avait plus de raison d'être depuis 1806. Pas simple. Jerotito 10 avr 2004 à 16:21 (CEST)

François Ier d'Autriche a régné sur l'Autriche pendant 43 ans, alors qu'il ne fut empereur des Romains que pendant 14 ans. Inspector Mathis 11 avr 2004 à 11:21 (CEST)

Serait-il possible d'enrichir un peu l'article avec des informations plutôt qu'une typographie absconse? Marc Mongenet 26 jun 2004 à 15:37 (CEST)

François Ier d'autriche est né en 1768 et sa fille en 1771, trouvez l'erreur! sa fille est née en 1791, problème résolu!

Sommaire

[modifier] Nouveau déplacement

Jusqu'à preuve du contraire, Mathis est seul à vouloir que le contenu de cet article parte en exil à Schönbrunn dans la page François Bonaparte, ainsi que l'ont montré les discussions répétées dans Pages à supprimer. Reversion, donc. Tartempion 30 jun 2004 à 16:01 (CEST)

Je suis loin d'être le seul, il suffit de relire les discussions dans Pages à supprimer pour voir qu'on est plusieurs à vouloir que le REDIRECT soit établi dans l'autre sens, vu que le gugusse n'a jamais régné (règne théorique dit l'article !) Inspector Mathis 30 jun 2004 à 16:07 (CEST)
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Vous savez fort bien que le "théoriquement" s'applique du fait qu'il était absent, mais qu'il a formellement été reconnu empereur par les corps constitués subsistants de l'Empire, et que cette absence a joué un certain rôle, sans être déterminante, dans la disparition dudit Empire. Tartempion 30 jun 2004 à 16:14 (CEST)
Mais que cela ne vous empêche pas de lancer une Wikipédia:Prise de décision sur le sujet, si le cœur vous en dit. Je ne jurerai pas qu'elle vous donne gain de cause. Tartempion 30 jun 2004 à 16:19 (CEST)
Ça sert à rien de discuter Tartempion. Ça fait un temps infini que je me bats pour que Mathis daigne respecter l'Histoire. Vive l'Empereur! À bas ces gueux de Bourbon qui ont traîné la France dans la boue! Med 30 jun 2004 à 16:22 (CEST)

Mathis n'est pas le seul à vouloir que le contenu de cet article parte en exil à Schönbrunn dans la page François Bonaparte. R 30 jun 2004 à 17:35 (CEST)

Il est sûr que certains tentent de modifier l'Histoire parce qu'elle ne leur plait pas. Je ne laisserais pas se genre de manipulation politique se produire ici. Med 1 jul 2004 à 01:58 (CEST)
Tout à fait d'accord avec toi. Ne laissons pas les bonapartistes imposer leur PdV. Quelqu'un aurait-il des références biblio qui permettent de déterminer ce que les historiens pensent de la réalité ou non du règne de "Napoléon II" ? R 1 jul 2004 à 11:06 (CEST)

[modifier] Phrase non neutre

J'ai retiré

Certains royalistes contestent le titre d'Empereur à Napoléon II et préfèrent le nommer François Bonaparte ou encore duc de Reichstadt.

Cette phrase est tendancieuse pour deux raisons : elle laisse croire que seuls certains royalistes contestent la qualité d'empereur à "Napoléon II" et que cette qualité est une vérité historique établie. R 1 jul 2004 à 12:50 (CEST)

Tu as partiellement raison, dans mes recherches je suis aussi tombé sur un site marxiste qui a tout simplement supprimé Napoléon II de l'histoire. Cependant, Napoléon II a régné et c'est effectivement une vérité historiques. Si tu contestes ça, je vais aussi contester le fait que Louis XVIII ait régné, ce serait tout aussi fondé. Med 1 jul 2004 à 13:03 (CEST)
Ce qui est indiscutable, c'est que Napoléon a abdiqué en faveur de son fils. Mais Charles X et Louis-Philippe ont abdiqué en faveur de leurs petit-fils respectifs et (presque) personne ne considère qu'ils aient régné. Qu'est-ce qui rend "Napoléon II" différent ?
Le fait qu'ils n'aient pas régné? Je vais me renseigner un peu plus sur ce point et voir comment l'abdication s'est passée. La guéguerre avec les Orléans a certainement joué pour le cas Charles X. Cependant j'avais exprimé mon point de vue sur ce genre de cas il y a quelque temps concernant le titre de je ne sais plus qui. Si la personne n'a régné, ne serait-ce qu'une minute, alors elle a le droit à son titre (à moins qu'elle-même refuse de considérer qu'elle a régné, autant respecter sa volonté je pense). Med 1 jul 2004 à 13:33 (CEST)
Le gros problème, c'est qu'il faudrait définir ce que l'on appelle régner. R 1 jul 2004 à 13:39 (CEST)
R Tout le monde retient le règne de Jean Ier de France dit le Postume , nourrison ayant vécu et régné 5 jours, Jean le Bon étant connu comme Jean II le Bon. Si un nourrisson de 0 à 5 jour est reconnu pourquoi pas un jeune homme de 17 ans ? Treanna °¿° 1 jul 2004 à 13:46 (CEST)
  • Quel jeune homme de 17 ans ?
    • Oups 3-4 ans... j'étais par aileurs sur une question de 17 ans.. faut pas bosser et wikipedieren même temps Treanna °¿° 1 jul 2004 à 14:18 (CEST)
  • Jean Ier est considéré comme roi car tout le royaume le considérait comme tel à l'époque, ce qui n'a permis à Philippe V d'être reconnu comme roi qu'après sa mort. Y a-t-il quelque chose de ce genre pour Napoléon II ?
    • Tous le royaume c'est vite dit, disons que c'est surtout le conseil de régence qui y trouvait immédiatement interetTreanna °¿° 1 jul 2004 à 14:18 (CEST)
  • Questions subsidiaires : François Bonaparte a-t-il revendiqué sa qualité d'ex-empereur ? Napoléon II a-t-il abdiqué ou été déposé officiellement ?

R 1 jul 2004 à 14:14 (CEST)

    • Jean Ier as-t-il jamais revendiqué son titre de roi ? Treanna °¿° 1 jul 2004 à 14:18 (CEST)

Si je peux me permettre d'arriver avec mes gros sabots, pour moi l'alternative est claire : - ou bien on peut faire un article Napoléon II et on en fait un, où la notion de règne sera du même acabit que pour Jean Ier de France - ou bien on ne peut pas, et on ne fait pas plus pour François Bonaparte que pour Paul Auriol qui a tout de même le double rôle de fils de président et de mari d'aviatrice ! Cham 1 jul 2004 à 13:53 (CEST)

[modifier] Discussion déplacé du bistro: "Napoléonistes"

Med et Tartempion s'obstinent à déplacer François Bonaparte vers Napoléon II alors qu' il n'y a pas consensus sur ce point, puisque d'autres comme Jyp préconisent à juste titre de faire le REDIRECT dans l'autre sens. Inspector Mathis 30 jun 2004 à 16:00 (CEST)

Rappelons pour les ceusses qui n'auraient pas suivi le feuilleton :

  • que la page d'origine est Napoléon II,
  • que son premier déplacement semble être du seul fait de Mathis et qu'il n'a pas fait l'objet d'une consultation populaire (donc là aussi absence de consensus),
  • que 4 Wikipedias non francophones ont choisi "Napoleon II" ou équivalent (de: ayant choisi de se singulariser avec de:Franz Herzog von Reichstadt),
  • que nombre de dictionnaires et encyclopédies papier (voire sur le web) ont développé des articles "Napoléon II",
  • et enfin que ce personnage, même s'il était déjà exilé en Autriche à la cour de son grand-père et que, par force et en raison de son jeune âge il n'a pas régné, a été formellement reconnu empereur des Français par les divers corps constitués après l'abdication de son père en sa faveur en 1814.

Lexistence d'un article Napoléon II est donc parfaitement légitime. Tartempion 30 jun 2004 à 17:14 (CEST)

Je ne vois vraiment pas en quoi l'article devrait avoir Napoléon II pour titre, étant donné qu'il n'a pas régné. D'ailleurs tu omet de préciser que tous les articles dans les autres langues le présentent d'abord comme Napoléon François Joseph Charles Bonaparte, duc de Reichstadt.
Par ailleurs, la décision de prendre Napoléon II comme titre n'est que de ton fait et de celui de Med et n'a pas fait l'objet d'une consultation populaire (ni donc d'un consensus).R 30 jun 2004 à 18:05 (CEST)
Je ne vois vraiment pas en quoi l'article devrait avoir Napoléon II pour titre, étant donné qu'il n'a pas régné. Tu te moques de qui là dis moi? Tu fais aussi partie du groupe de propagande royaliste qui veut modifier l'Histoire parce qu'elle ne lui plait pas? Med 1 jul 2004 à 01:48 (CEST)
C'est bien la première fois que je me fais traiter de royaliste ! Une telle agressivité me conduit à mettre fortement en doute ton objectivité sur la question. Si tu as des informations qui justifient de considérer qu'il a effectivement régné, merci d'en faire part dans les articles pertinents.R 1 jul 2004 à 10:54 (CEST)

Il est clair pour moi que les pdv développés ici reflètent des partis pris. Nos amis Français feront-ils un jour le deuil de leurs anciens régimes ? Je dois avouer que je n'ai jamais rencontré l'appellation de Napoléon II que dans une conception théorique et surtout dans la perspective de justifier l'appellation Napoléon III. Il me semble que l'usage et le bon sens n'ont retenu que Duc de Reichstadt voire Roi de Rome. Ce dernier titre, choisi par Napo lui-même, ne pourrait-il mettre tout le monde d'accord ? J'ajoute que la présente discussion est beaucoup plus longue que l'article lui-même qui, lui, est bien maigrelet. Roby 1 jul 2004 à 07:59 (CEST)

Pour moi je dois avouer que je ne recontre jamais l'appellation Duc de Reichstadt voire Roi de Rome et le bon sens n'a retenu que Napoléon II, ce qui est d'ailleurs parfaitement justifié vu qu'il a régné. Il m'est totalement insupportable que certains veuillent faire du révisionisme historique avec leur propagande nauséabonde et obscurantiste. Si Napoléon II n'a pas d'article à son nom, je réclamerai à raison que l'on déplace les articles concernants tous les rois de France, qui n'auraient alors plus de justifications de porter un prénom et un numéro. Particulièrement à l'époque des rois fainéants qui n'ont jamais régné effectivement. Ouvrez vos bouquins d'Histoire et lisez autre chose que la propagande d'extrême droite. Merci. Med 1 jul 2004 à 10:33 (CEST)
Un point Godwin pour Med ! R 1 jul 2004 à 12:45 (CEST)
Apparemment tu ne sais pas ce que c'est qu'un point Godwin. Ça ne se donne pas comme les bons points à l'école, c'est une limite fictive. Med 1 jul 2004 à 12:47 (CEST)
Je sais. Mais les deux usages coexistent (cf. point Godwin). R 1 jul 2004 à 12:56 (CEST)
Quel argument justifie l'attribution de ce point Godwin ? Treanna °¿° 1 jul 2004 à 12:49 (CEST)
Qualifier le doute sur le fait que "Napoléon II" ait effectivement régné de propagande fasciste. R 1 jul 2004 à 12:56 (CEST)
C'est quand même tres fort. Mahtis on demande pas a un roi de regner pour porter son numero mais d'etre reconu en tant que tel. Napoléon II a été reconu et par la france mais aussi par les puissances étrangere qui ont accepter que Napoléon I abdique en faveur de son fils. De plus a cette époque Napoléon II n'etait nullement en Autriche mais en France ou un conseil de régence existait si celui ci après s'est vendu au royaliste ce n'est pas le probleme. Donc comme le dis Med réviser un peu votre histoire et on reparlera après du titre de l'article sur Napoléon II. Pour ma part je n'ai jamais vue le moindre article en france. VIVE MED. (petite propagande de ma part tout les soir jusqu'a dimanche, des films sur l'empire sont diffusé gratuitement en plein air dans le domaine de Saint Cloud, les projections commence a 22H). Traeb

Le petit Mourre a 2 article :

  • Napoléon II, François Charles Joseph Napoléon Bonaparte. (bla bla bla)
  • Rome (Roi de ). Voir Napoléon II

jf Vole 1 jul 2004 à 17:00 (CEST)

[modifier] Discussion déplacée du bistro 2: "Cessez le feu :-))"

Vu les proportions démesurées qu'en arrive à prendre « l'affaire Napoléon II » je me « dessaisis du dossier » :-) et je n'interviendrai plus du tout concernant ce personnage. Débrouillez-vous pour vous mettre d'accord sur l'intitulé final de l'article et les éventuelles redirections. J'ajoute seulement qu'il est vraiment tendancieux de dire qu'il a régné, alors que la victoire de Waterloo venait justement de débarrasser l'Europe de l'Ogre sanguinaire. Demandez donc à nos amis britanniques ce qu'ils en pensent... Vive le duc de Wellington, mille sabords ! Inspector Mathis 1 jul 2004 à 10:54 (CEST)

Manque de bol ce n'est pas après la défaite de Waterloo que son regne theorique a eu lieu mais après la premiere abdication de 1814. Traeb
Je ne redescends pas dans l'arène, mais juste ces quelques faits bruts et objectifs, extraits du Dictionnaire encyclopédique d'histoire de Michel Mourre, page 3820 :
« Le 4 avr. 1814, son père essaya vainement d'abdiquer en sa faveur, et sa mère l'emmena à la cour d'Autriche, où il fut désormais appelé Franz[= François, son premier prénom]. Le 22 juin 1815, Napoléon Ier abdiqua en sa faveur, et le roi de Rome fut reconnu par les Chambres des Cent-Jours sous le nom de Napoléon II, mais cette reconnaissance resta sans effet. » Inspector Mathis 1 jul 2004 à 14:31 (CEST)
donc il a bien été reconnu sous le nom de Napoléon II. Merci Mathis, le débat est donc clos et il est donc normal d'avoir un article sur Napoléon II. Med 1 jul 2004 à 14:36 (CEST)
Merci Inspector Mathis d'apporter enfin des informations précises. Le débat porte sur la façon la plus neutre de désigner ce personnage. Puisqu'il n'a pas régné et qu'il n'a jamais vécu en un lieu où il aurait pu être adressé en tant que "Napoléon II", l'article à son sujet n'a aucune raison de porter ce titre. R 1 jul 2004 à 14:58 (CEST)
Faux et archifaux. Il a été reconnu en tant que Napoléon II par l'État et les représentants du peuple. Je sais bien que le peuple ne plait pas à certains mais c'est ainsi. Med 1 jul 2004 à 15:07 (CEST)
???? Si l'Empire était une démocratie, ça se saurait. R 1 jul 2004 à 15:29 (CEST)
Tu seras sans doute surpris que pendant l'Empire, il y avait un Sénat doté d'une opposition. Tu n'es pas sans avoir entedu parlé de Benjamin Constant, n'est-ce pas? Évidemment c'était un suffrage censitaire à l'époque. La Constitution des Cent-Jours étant elle même notablement plus libérale que celle de l'Empire. Sinon, j'attends encore de voir les soulèvement populaires contre Napoléon, cela n'a pas été aussi simple pour les gouvernments précédents et suivants. Med 1 jul 2004 à 15:35 (CEST)
Et dans le Mourre de préciser que son nom fut acclamé en 1830. Sinon la reconnaissance du nom de Napoléon III participe à apporter une reconnaissance du "règne" de Napoléon II. Treanna °¿° 1 jul 2004 à 15:18 (CEST)
Ca tend surtout à prouver que Napoléon III avait un intérêt à se présenter comme héritier d'une dynastie. R 1 jul 2004 à 15:29 (CEST)
Ma remarque portait sur les chancelerie étrangère (angleterre, allemagne ou prusse) qui lui aurait adresé des correspondance intégrant ce numéro III, le point est à vérifier. Treanna °¿° 1 jul 2004 à 15:37 (CEST)
Tu seras ravi d'apprendre que Napoléon III n'a eu strictement aucun rôle en 1830. Med 1 jul 2004 à 15:35 (CEST)
Je propose un solution temporaire : on ne bouge plus l'article quelques temps mais on met un bandeau controverse. Ensuite on faire une page [nom de l'article actuel/Débat] avec pour but d'enrichir l'article d'un chapitre : polémique/controverse sur le règne de Napo II. Et après avoir documenté pendant disons 15 jours on vote ou on atteint un consensus... faute de résultat convaincant on fini par un voteen prise de décision. Treanna °¿° 1 jul 2004 à 15:25 (CEST)
Ca me paraît raisonnable. R 1 jul 2004 à 15:51 (CEST)
rendez vous en champs clos sur Discuter:François Charles Joseph Napoléon Bonaparte/Débat j'ai déjà fait le choix des armes Treanna °¿° 1 jul 2004 à 16:03 (CEST)

Quand deux parties n'arrivent pas à se mettre d'accord, il me semble que nous devrions trancher en s'appuyant sur les sources de références. J'invite donc tous les participants au débat à lister leurs sources en dessous des noms rencontrés. A☮ineko ✍ 1 jul 2004 à 17:39 (CEST)

[modifier] Napoléon II

[modifier] François Charles Joseph Napoléon Bonaparte

[modifier] autres

  • Reichstadt, François Charles Joseph Napoléon Bonaparte (1811-1832 ; duc de) = forme savante à valeur internationale sur Notice d'autorité personne de la BNF, avec le complément suivant :
Forme(s) rejetée(s) :
< Aiglon (1811-1832)
< Bonaparte, François Charles Joseph Napoléon (1811-1832)
< Napoléon II (1811-1832)
< Napoléon II (1811-1832)
< Napoléon 2 (1811-1832)
< Reichstadt, duc de (1811-1832)
< Roi de Rome (1811-1832)
Sources :    Mourre, GLU : Napoléon II.
- CG : Reichstadt (Napoléon François Charles Joseph Bonaparte, roi de Rome, puis duc de).
- LCNA, 1977-1986 : Bonaparte, François Charles Joseph, Herzog von Reichstadt, 1811-1832.
- SWD, 1994 : Reichstadt, Napoléon von

[modifier] Sur le prénom "Joseph"

Une piste, mais je n'ai que google comme outil et il ne m'aide pas vraiment : est-ce que le frère de Napoléon était le parrain ? sebjd 23 oct 2004 à 17:26 (CEST)

Effectivement Joseph à cause de Joseph Fesch n'est qu'une hypothèse de ma part, il y a aussi Joseph Bonaparte ; naturellement j'ai rejeté l'ex impératrice Joséphine de Beauharnais. J'ai consulté Tulard qui ne donne que l'acte de naissance et pas l'acte de baptême. Et en plus il y a eu les Habsbourg-Lorraine de nom de Joseph... En tout cas les prénoms semblent être très significatifs. Oly 25 oct 2004 à 13:19 (CEST)

J'ai pu jeter un coup d'oeil sur le Napoléon Bonaparte de Dimitri Casoli (avec préface de Jean Tulard) qui confirme mes hypothèses pour les 3 autres prénoms et indique que Joseph s'explique par le fait que Joseph Bonaparte était l'un des parrains de l'enfant avec le duc de Wurtzbourg. Oly 25 oct 2004 à 19:29 (CEST)

J'ai trouvé ça dans L'Aiglon d'André Castelot (pages 65-66) : Début de citation Les parrains seront l'empereur d'Autriche, remplacé par son frère, le grand-duc de Würtzbourg, et le roi Joseph... Mais ce dernier refuse, en sa qualité de roi, de laisser la place à l'ancien grand-duc de Toscane. Il a pourtant été décidé, depuis le 22 août 1810 - et contrairement à l'étiquette de 1804 - « qu'un empereur, un roi ou un électeur prendra place avant les frères de Sa Majesté ». Würtzbourg, remplaçant ici l'empereur d'Autriche, doit avoir le pas sur le roi d'Espagne. Joseph s'obstine sur cette question de préséance et décide d'assister au baptême en simple roi... Fin de citation De Oly 25 oct 2004 à 19:47 (CEST)

[modifier] Degré de parenté

devant l'absence de réaction, je supprime le tableau en question


On peut se demander l'interet historique de cette mention; elle n'a de sens que dans le romantisme d'un rapprochement émotif, qui me parait hors de propos. je suggère de le supprimer. PYSchanen le 20 novembre 2007


Si on tient absolument à souligner que Napoléon II est le parent au 6ème degré CIVIL (il est parent au 4ème degré pour le droit canon mais je n'avais pas jugé utile de rentrer dans ces subtilités) il faut alors effectuer un renvoi par [[ pour expliquer cela. PS : l'article degré mélange un peu tout : homonymie et maths... De Oly 1 nov 2004 à 12:01 (CET)

[modifier] Schéma de parenté : Liste ou Encadré ?

Je suis à moitiè content que Ma'ame Michu ait transformé (le 31 octobre 2004) le liste de Parenté Napoléon II/Louis XVII en un encadré. Selon l'environnement dans lequel on se trouve l'encadré est magnifique (lignes continues...) ou franchement dégueux (lignes discontinues, décalages, ...). Qui connaît la cause de ces phénomènes ??? 7 nov 2004 à 19:30 (CET)

[modifier] Guillemets et crochets

S'agissant de passages de textes officiels (apparemment scrupuleusement) reproduits entre guillemets, les termes qui ne sont pas dans l'original doivent être impérativement entourés de crochets qui ne sont donc pas la marque d'une erreur consistant à confondre les simples crochets avec les doubles crochets du langage Wikipédia.

[modifier] Pourquoi le lien de parenté avec Louis XVII?

Cela fait deux fois que l'on reinstaure le tableau généalogique du lien de parenté avec Louis XVII. A part un rapprochement romantique entre les deux destins, qu'apporte un tel tableau? historiquement rien, il me semble? PYSchanen


Ça s'appelle une anecdote : ça ne figurerait pas dans l'article ça serait pas un drame, mais c'est toujours intéressant à mettre. Et cette curiosité permet de voir qu'en épousant Marie-Louise, Napoléon s'est rapproché de la famille de Marie-Antoinette, ce qui n'est pas anodin. Reuillois 30 novembre 2007 à 20:24 (CET)
Anecdote d'autant plus « intéressante » que ce lien de parenté unit deux souverains français qui ne l'ont pas vraiment été (ou si peu pour l'Aiglon) mais sont quand même listés avec « leur numéro respectif » dans les livres d'histoire, dictionnaires, encyclopédies.
Question à se poser : y a-t-il consensus pour le retrait de ce tableau ? Déjà, il y aura un contributeur (moi) qui ne fera pas partie de ce consensus, puisque je ne vois pas en quoi cette section, certes anecdotique, nuirait à l'article. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2007 à 20:30 (CET)
Il est vrai qu'un propos (apocryphe?)de NapoléonIer Lui fait dire qu'il est le "cousin" de Louis XVI. Si c'est pour souligner la stratégie familiale de Napoléon, il est certainement utile de compléter le tableau avec les ascendants de Napoléon II et ses cousins? y aurait il un consensus de cette façon? Ou faut il vraiment se limiter à l'anecdote User:PYSchanen 30 novembre 2007 à 20:42 (CET)
Le lien de cousinage entre Louis XVI et Napoléon 1er (et donc entre leur rejeton respctif) est déjà visible dans l'arbre généalogique. Je ne vois pas quelles informations supplémentaires cela pourrait apporter, et sincèrement, je ne vois même pas qui tu veux rajouter :-s. Les ascendants de Napoléaon II faisant le lien avec les Capétiens sont déjà présents. Je dois mal te comprendre. Reuillois 30 novembre 2007 à 21:11 (CET)
l'objectif d'une modification de ce type serait de montrer comment Napoleon pensait s'allier avec l'ensemble des familles royales et quel était le réseau familial dans lequel s'insère N II/F de R. Le lien de parenté auquel certains wikipediens sont attachés avec Louis XVII serait ainsi souligné, dans le cadre d'un travail moins anecdotique?
Moui, désolé mais je ne suis pas convaincu. L'intérêt est surtout le rapprochement Capet-Bonaparte (ancien et nouveau régime en France), même si le lien avec les Habsbourg-Lorraine est déjà visible aussi dans l'arbre (François II, Marie-Thérèse). Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'ajouter autre chose, ça alourdirait l'arbre pour pas grand chose.Reuillois 30 novembre 2007 à 23:18 (CET)
Admettons qu'il s'agisse bien d'un personnage plutôt anecdotique et romantique, qui génère donc un article moins historique que sentimental et n'en parlons plus. Cordialement. [User:PYSchanen]]

[modifier] Castafior

son véritable nom était Napoléon-François-Joseph-Charles BONAPARTE et non NApoléon. En effet le nom civil de son père n'était pas Napoléon mais bien Bonaparte.

Ce fut François Ier d'Autriche qui l'éleva lorsque sa mère se remaria. Bravo pour cet article bien documenté!