Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Nanotechnologie fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

Sommaire 1 Reprise de l'article 1.1 Ajout d'une section chiffrée 1.2 Modification de la section Pluralité et hétérogénéité des NST 1.3 Remplacement de la section « Une révolution annoncée » par une partie sur les applications 1.4 Section liens externes 1.5 Archivage de la page Discuter 1.6 Conserver le caractère objectif d'une encyclopedie : pas de promotion d'organisme ou de labo

[modifier] Reprise de l'article

Voilà quelque temps maintenant que cet article n'avance pas. Je vais donc le reprendre en profondeur, en commençant par le plan, et en reprenant également le paragraphe introductif. La définition est en effet problématique. Quelqu'un comme Patrick Couvreur, qui développe des "nanomédicaments", travaille sur des objets souvent de l'ordre de la centaine de nanomètre. Il est pourtant reconnu comme membre de la communauté des nanotechnologies. De manière générale, la littérature montre que cette définition des NST est très délicate. C'est ce que je compte expliquer. Je commence donc à m'y mettre.--EL ✉ - ✍ 5 mai 2007 à 22:03 (CEST)

[modifier] Ajout d'une section chiffrée

Voila je viens d’ajouter une section à la page nanotechnologies. J ai ainsi remplacé l’ancien paragraphe, laissé vide, « l’explosion des nanotechnologies depuis les années 90 » par « L’émergence des nanotechnologies dans le monde ». Je ne trouve pas le titre idéal, ni même la place de ce paragraphe dans cette page, néanmoins ca me semble apporter quelques chiffres utiles pour mieux comprendre de quoi il s’agit, et apporter un peu de grain à moudre à cet article. J’ai également ajouté une section automatique de références, qui pourrait permettre de restructurer celles qui y était déjà (?).

Egalement c’est ma première contribution : soyez indulgent et si ca ne convient pas il est également possible de modifier tout ou partie de cet ajout. LVillard ^{page perso} 11 Juin 2007 à 15:51 (CEST)

[modifier] Modification de la section Pluralité et hétérogénéité des NST

J ai continué à ajouter des informations sur cette page. Toutefois, j ai essayé de ne pas modifier la structure de base de l’article, même si celle-ci ne me semble pas idéale.

Toutefois, je me suis permis de remplacer « Le développement exponentiel des NST recouvre un spectre extrêmement large de domaines et de disciplines scientifiques » par « le développement actuel des NST recouvre un large spectre de domaines et de disciplines scientifiques ». En effet, il est montré plus haut que le nombre de publications et de brevets par année n’augmente pas de façon exponentielle mais quasiment linéairement entre les années 1990 et 2000. En revanche, s’il est vrai que cette augmentation s’accélère entre 2001 et 2007, on n’est toujours pas dans un régime exponentiel.

Finalement, j ai modifié la structure du plan de l’article, avec un point sur les « Disciplines fondamentales des NST » en premier lieu, puis un retour sur le problème de la définition des NST. Il s’agit en fait simplement d’une inversion des paragraphes, qui s’enchainent plus logiquement comme ca. J ai également modifié quelques titres («Une définition problématique » remplacé par «Derrière les définitions des NST ? ») qui mettaient d’avantage en avant les problèmes liés à la ‘polysémie’ du champ des NST plutôt que d’avoir une démarche pro-active. Il reste ce paragraphe « Physique des nanosciences » que je ne savais pas ou mettre et qui était isolé de toute partie alors qu’il est si court. D’ailleurs, en tant que tel ce paragraphe n’a pas, il me semble, de vraie utilité. Je l ai donc inclue dans la première partie en attendant un vrai complément scientifique.

J’attends des commentaires pour savoir si je n ai pas fait fausse route car il s’agit quand mm d’une modification importante de l’article. LVillard ^{page perso} 11 Juin 2007 à 17:20 (CEST)

[modifier] Remplacement de la section « Une révolution annoncée » par une partie sur les applications

Après un long moment de réflexion j’ai supprimé un partie du plan qui était, selon moi, ni significatif, ni assez détaillé. Il s’agit de la partie désignée sous le titre « Une révolution annoncée » puis avec des sous parties sensées traiter des perspectives et des promesses des nanotechnologies. Là encore les titres qui avaient été choisies ne permettaient pas un développement neutre des informations. J’ai donc supprimé l’intégralité de cette partie, pour la remplacer par un développement sur les applications des nanotechnologies, avec d’une part celles qui sont déjà commercialisées et d’autre part les potentialités attendue. De cette façon, on traite également une partie des informations qui aurait pu être abordée dans l’ancienne partie, tout en gardant un position plus neutre et factuelle, mais en concluant malgré tout sur le décalage entre ce qui est annoncé et la réalité de la situation.

Cet ajout est issu a la fois de la traduction de la partie anglo-saxonne de wikipedia sur les applications, complétée par les informations sur les produits de consommation décrit dans le rapport de Maynard A et Michelson E (2006). Donc, n’hésitez pas a vérifier la traduction. LVillard ^[discuter] 19 juillet 2007 à 16:57 (CEST)

Les dimensions politiques et prophétiques des nano devra tout de même être traîtée. A ce propos, j'ai dégoté une possible illustration de la doxa dominante, d'autant plus intéressante qu'elle commence à dater, avec une émission de 1994. Je cite ce passage en particulier : « D'ici vingt ans, on verra des usines miniatures, très peu de gaz naturel et de produit chimique, quelques logiciels, une production à l'unité, et une pollution et une consommation d'énergie quasiment nulle. Le secteur industriel enregistrera une très forte baisse de consommation en matière de ressource et d'énergie. » [Retranscription des propos de Peter Schwartz, du Global Business Network, interviewé dans un numéro de la série documentaire Future Quest consacré aux nanotechnologies, diffusé le 10 octobre 1994 sur PBS et présenté par Jeff Goldblum. L'émission est accessible en ligne et en version française à cette adresse. Ces propos peuvent être entendu 13mn et 32s après le début de cet enregistrement].

Pour des sources plus académiques, on peut s'appuyer sur les travaux d'Ann Johnson ou, dans un genre plus philo, sur ceux de Sacha Loeve, étudiant de Bernadette Bensaude Vincent.--EL ✉ - ✍ 13 août 2007 à 12:08 (CEST)

[modifier] Section liens externes

Un bandeau trop de lien a été ajouté. J'ai supprimé deux des trois références au site CORDIS, puis ai déplacé un lien vers la section références de l'article. Mais pour les liens restant, après visites, il me semble qu'ils sont plutôt pertinents. Une idée ? LVillard ^[discuter] 21 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

Mon avis :

• Le lien "Nanotechnologie et Santé" devrait apparaître sur une page dédiée à ce sujet.
• Le CEMES ("Site du centre d'élaboration des Matières et d'Etudes Structurales de Toulouse"), pour important qu'il soit, n'est finalement qu'un grand labo parmi d'autres.
• Le lien vers "Nanosciences : nouvel âge d'or ou apocalypse ?" devrait plutôt figurer sur la page débat.
• Je ne suis pas certain qu'il soit dans les missions de WP de rapporter l'existence d'une expo temporaire à la Cité des Sciences (d'autant que la présentation est un brouet des lieux communs les plus éculés, à commencer par la convergence).
• Le lien vers le rapport du SCENIHR doublonne celui du ministère de l'écologie, et devrait plutôt figurer sur la page débat.--EL ✉ - ✍ 21 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

Je viens de voir ta réponse, merci. Entre temps j'ai opérés quelques modifications mineures. Certains liens ont été déplacés comme références dés lors qu'ils venaient illustrer le propose de l'article. J'ai également ajouté un élément de contexte (large) dans la partie "Débat éthique et risques" ce qui a permis d'y inclure deux des liens qui avaient été ajoutés quand les deux articles étaient fusionnés. Il me semble que la section "liens externes" devrait dans cet état être plutôt convenable.LVillard ^[discuter] 21 septembre 2007 à 16:33 (CEST)

ça marche comme ça.--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

En procédant de la même façon que précédemment (suppressions des liens non pertinents ou ajouts au titre de référence quand cela est possible), le nombre de liens est passé de 17 à 9. La question a donc été posé au contributeur qui a apposé le bandeau, pour connaitre les modalités de son retrait. Une idée ?
LVillard ^[discuter] 22 septembre 2007 à 15:44 (CEST)

Pour ça il n'y a rien de très formalisé. Je retire le bandeau, et si Maloq n'est pas d'accord il reviendra l'apposer et en discutera avec nous (mais je crois que comme ça c'est ok).--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

Bon travail, je trouve ça beaucoup mieux . Maloq ^causer 23 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

[modifier] Archivage de la page Discuter

J'ai pris l'initiative d'archiver la page de discussion pour y voir un peu plus clair. Toutefois, pour ne pas diluer l’importance du débat (éthique/neutralité) sur les nano qui a été nourri ici, j’ai ajouté une boite au sommet des trois pages Discuter, comprenant les archives avec des titres clairs et ainsi que des repères temporels. J’espère que cette démarche conviendra à tous..
LVillard ^[discuter] 22 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

Concernant les pages de discussion ce n'est pas dramatique, mais il est plutôt conseillé, pour archiver, de renommer la page courante en page d'archive, puis de créer une nouvelle page de discussion. Ce qui permet d'éviter de casser l'historique des contributions. Cela dit pour la prochaine fois .--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

Très juste, je n y avais pas pensé LVillard ^[discuter] 22 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] Conserver le caractère objectif d'une encyclopedie : pas de promotion d'organisme ou de labo

Je viens de me permettre de retirer deux mentions à un universitaire oeuvrant dans le domaine des naotechnologie car je pense qu'elles sont partiales et mettent un accent non justifié sur un labo parmi d'autre et un chercheur parmi bien d'autres, et méritant dans le domaine.

Si un chercheur ou spécialiste souhaite etre cité dans un article, je pense que la meilleure contribution peut etre un ou plusieurs éléments de l'une de ses publications reconnues du domaine. L'autopromotion d'une personne sans véritable contribution à l'article ou aux faits majeurs que le sujet traite me semble détourner l'attention du véritable sujet traité.

Merci de votre comprehension A vous lire--Jbw 8 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

Tout à fait d'accord.

D’ailleurs l'idéal serait que ces mêmes contributeurs, issus à priori de labo concernés par les nano, développent les aspects scientifiques qui font pour le moment un peu défaut et qui donneraient une dimension beaucoup plus générale à cet article et pertinente du point de vu des sciences dures.

Sur la citation ajouté en bas de page dans la partie bibliographie, j’ai jusque là essayé de conserver une structure un peu rigoureuse pour les références, ainsi que de ne faire figurer dans cette section que des références ayant valeur de sources (avec dans le cas des liens, une page précise d’où est extraite l’information). Du coup avec ce nouveau lien, la référence en question tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, si je puis me permettre (étant donné qu’il fait référence à la page d’accueil du labo, et que ni « Ingénierie moléculaire » ni « Ingénierie » ne figurent dans cette page, alors même que le lien est censé être une source de la section dédiée à l’Ingénierie moléculaire !). Une suppression pure et simple ne serait elle pas la solution (ou un développement de la partie) ?

LVillard ^[discuter] 10 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Je te rejoins totalement LVillard, une référence qui n'est pas directement lié à un élément de contenu relève plus de la promotion que de la bibliographie ! J'ai placé ce lien plutôt que la phrase d'autopromotion en dur dans le texte afin de ne pas froisser l'auteur qui avais jugé opportune cette mention. Mais c'est vrai que l'adéquation de ce lien par rapport au contenu d'un article qui commence à "déborder" te donne parfaitement raison. Il serait néanmoins idéal que ce soit l'auteur lui-même qui en prenne cette décision afin de respecter la règle de liberté qui fait la force des wikis--Jbw 14 octobre 2007 à 16:59 (CEST)