Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Refonte de l'article 1.1 Vandalisme? chapitre sur les applications electroniques 1.2 trop de figures nanotubes ? 1.3 Et les nanosciences? 1.4 IMPORTANT suggestion de nettoyage si nous voulons rester pertinent dans cet article clé 1.5 Section bibliographie 1.6 Section liens externes

[modifier] Refonte de l'article

J'ai modifié presque intégralement l'article. Le débat précédent ayant trait aux risques des nanotechnologies, je ne pense pas avoir interféré. N'hesitez pas à faire des commentaires. Hank Lords 20 juin 2006 à 22:36 (CEST)

Oui c'est pas mal comme ça. L'introduction que j'avais faite est en réalité une traduction de l'article anglais. Je pense que cette intro est complémentaire à ce que tu as écris. Qu'en penses tu ? v_atekor 21 juin 2006 à 10:02 (CEST)

J'ai enlevé le bandeau physique parce que les nanotechnologies ont un domaine d'application plus vaste que uniquement la physique. Et j'ai aussi rajouté l'image des engrenages, la meme que dans les autres langues. Hank Lords 22 juin 2006 à 19:20 (CEST)

Attention au contenu de l'article. En ce moment l'article ressemble à une coquille, le plan détaillé est très aléchant, mais les paragaphes sont quasiment vide de contenu. Je pense que pour faire évoluer l'article rapidement est bien il faudra traduire l'article anglais qui est (comme souvent sur Wikipédia) bien meilleut que le français.

Aussi je remet le bandeau physique, parce que les nanotechnotechnologies c'est de la physique (il s'agit d'un domaine de la science). On ne définit pas un domaine scientifique en fonction de son domaine d'application applications.

YoLeArno 23 juin 2006 à 10:03 (CEST)

Les nanotechnologies ne sont pas de la physique. Elles utilisent des branches de la physique. De plus, il y'a plutot une approche 'industrielle' que physique. Et la biologie ne fait pas partie de la physique. Donc je propose qu'on enleve le bandeau. Hank Lords 23 juin 2006 à 13:23 (CEST)

En fait j'avais enlevé le bandeau également parcequ'il génait la mise en page, je prefererais l'image des molécules plus percutante en haut de l'article, comme sur l'article anglais par exemple. Hank Lords 23 juin 2006 à 13:35 (CEST)

c'est bien gentil tout ça, mais comme on sait que de toute façon les nanotechnologies vont exploser dans les années qui viennent (ce n'est pas une opinion, c'est une réalité incontournable), mieux vaut ne pas perdre son temps à discuter sur des pluriels ou des singuliers, sur les bienfaits ou les méfaits. il est plus interessant de savoir "comment ça marche?",et "à quoi ça sert?". CT.--82.253.153.145 30 octobre 2006 à 23:35 (CET)

Étant donné que c'est en partie ma spécialité je me vois contraint de vous contredire : la terminologie, comme pour toute science, est extrêmement importante ainsi que les considérations sanitaires et éthiques. --Sixsous 話 30 octobre 2006 à 23:41 (CET)

[modifier] Vandalisme? chapitre sur les applications electroniques

J'ai remarqué que quelqu'un a "vandalisé" légèrement cet article (chapitre sur les applications électroniques). Nouveau sur wikipedia, je ne suis pas encore au courant des procédures et je n'ai pas trouvé de fonction permettant de signaler ce genre de problème.

Si des utilisateurs plus aguérris pouvaient m'expliquer la marche à suivre lorsqu'on remarque cela, je leur serais reconnaissant.

[modifier] trop de figures nanotubes ?

les trois dernières figures sur les nanotubes dans l'article nanotechnologies sont très intéressantes. Je pense cependant qu'elles auraient plus d'intéret dans l'article nanotubes car ici elles hypertrophient l'article nanotechnologies génériques.

[modifier] Et les nanosciences?

La distinction entre science et techno est délicate à établir, et encore plus en ce qui concerne les nanos, mais elle existe et ce retrouve jusque dans les dénominations des structures officielles, par exemple sur le site portail des nano.

Or cette page titrée "techno" parle aussi de science (voire semble plus s'occuper de science que de techno): la définition évoque certes la fabrication de dispositifs nanos, mais aussi leur "étude"; il y a un paragraphe consacré à la physique des nanos; il y a une longue section sur les "applications" (or dans le secteur, on parle plus généralement d'application d'une science, pas d'une technologie, qui est l'application); la chronologie mentionne des événements scientifiques.

Le terme "nanoscience" devrait donc apparaître dans le titre.

D'où une première proposition, avec deux options : on renomme en Nanoscience et technologie, ou en Nanoscience et nanotechnologie.

Deuxième proposition : on crée Nanoscience qu'on développe à part. Mais cela suppose de complètement revoir cette page pour la centrer vraiment sur le côté techno.

(A propos de l'ordre des termes, c'est généralement nanoscience qui est placé en premier. Sur google, on trouve 948000 sorties pour "Nanosciences et nanotechnologies", contre seulement 10400 pour "Nanotechnologies et nanosciences")

A vous de voir.--EL 3 mars 2007 à 02:46 (CET)

[modifier] IMPORTANT suggestion de nettoyage si nous voulons rester pertinent dans cet article clé

Dans l'article "Nanotechnologies", l'introduction du chapitre "Physique des nanotechnologies", rajoutée récemment (i.e. "La physique des nanotechnologies est basée sur des éléments infiniment petits, c'est-à-dire qu'elle se base sur les technologies les plus avancées en les compactant en une taille minimale." est à mon avis peu pertinente. la nanotechnologie n'a jamais consisté à "compacter quoi que ce soit, c'est au contraire une technologie top down (à l'inverse des technologies bottom up conventionnelles).

il me semble que ce paragraphe n'est ici qu'un pretexte à placer trois (tres belles je le reconnais) figures sur les nanotubes qui n'ont à mon gout pas leur place dans cet article générique. les placer s'il y a lieu dans l'article nanotube de carbone.

j'attends vos réponses. si pas de contre il n'y avait pas de suggestion je ferais la réorganisation de cette partie

A+ --Jbw 7 mars 2007 à 12:05 (CET)

Plutôt ok avec tes modif (sauf que tu centres ta présentation sur le bottom up, alors que cette approche coexiste avec le top down, mais bon, au point où en est cet article, ce n'est encore qu'un détail). Mais il faudrait tout de même se mettre au clair sur le contenu de cet article : on parle de nanosciences, de nanotechnologies, ou des deux? Selon la réponse, il faudra soit modifier le contenu, soit modifier le titre et créer de nouvelles pages.--EL 9 mars 2007 à 20:07 (CET)

[modifier] Section bibliographie

Je pense qu'une sélection de la bibliographie est impérative.

cet article ne doit pas devenir une page de liens vers tous les ouvrages traitant des nanotechnologies de plus en plus nombreux sur le marché aujourd'hui.

il convient de rappeler les regles d'une telle section : sont citer les SEULS ouvrages ayant servi à l'élaboration de l'article.

récemment l'ouvrage de Dominique Luzeaux et Thierry Puig, certainement intéressant a été rajouté alors qu'aucune mention aditionnelle n'a été portée au contenu. je pense donc que cet ouvrage devrait plus etre cité en section référence ou bibliographie additionnelle (à créer) afin de ne pas entrainer le lecteur dans des sources qui n'ont pas été exploitées.

Qu'en pensez vous, et quelle est la regle à ce propos ?

--Jbw 22 mars 2007 à 23:33 (CET)

[modifier] Section liens externes

Ca commençait à devenir n'importe quoi, un petit ménage ne fait pas de mal. J'invite les principaux contributeurs à rétablir les liens éventuels qui servait de source, j'avoue ne pas m'être penché sur chaque cas, et avoir préféré un méthode plus expéditive. Bien cordialement. Maloq ^causer 17 avril 2007 à 15:03 (CEST)