Discuter:Mouvement lycéen contre la loi Fillon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le comité d'arbitrage vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit Badowski-84.101.175.172 :

  • Considérant que l'absence de règles quant à un éventuel vote sur Wikipédia:Pages à fusionner n'est pas habituellement un frein à une solution par consensus,
  • Considérant l'agressivité des deux interlocuteurs sur les pages Loi Fillon (éducation) et Mouvement lycéen contre la loi Fillon, ainsi que les insultes échangées,
  • Considérant le comportement éminemment conflictuel de 84.101.175.172,
  • Considérant que ce dernier à fait usage de plusieurs identités pour faire valoir son point de vue dans la guerre d'édition,

le CAr décide :

  • pour Badowski, une interdiction d'édition pendant un mois sur les articles concernés,
  • et, à l'issue de cette période, une interdiction d'effectuer des revert sur ces articles pendant deux mois ;
  • pour 84.101.175.172, sous tous ses comptes, un blocage de deux mois, (Soit, mais sans se limiter à, Code-Binaire, IP anonyme.)
  • et, à l'issue de ce blocage, une interdiction d'effectuer des revert sur ces articles pendant deux mois ;
  • si ces décisions ne sont pas respectées, ou si l'attitude d'un des protagonistes redevient problématique (insultes notamment), un blocage d'une durée pouvant aller jusqu'à deux semaines, laissé à la charge des administrateurs.

Eskimo ☼ 20 octobre 2005 à 20:13 (CEST)


N.B. : la page de discussion est divisée en deux parties, la première partie /au sujet de la fusion, la deuxième, ici même, pour tout le reste.

Sommaire

[modifier] partenariat école-commissariat, réponse à Iznogoud

Comme les journaux d'extrême-gauche ne sont pas considérés comme des sources valables, j'ai choisi de faire référence à des journaux pas du tout, mais alors pas du tout d'extrême-gauche : à commencer par Le Figaro (veuillez patienter, je recherche et fais du copier-coler). Ainsi celui-ci dans son numéro du 5 octobre édite un article intitulé : Fillon et Villepin veulent lutter ensemble contre les violences scolaires; ÉDUCATION Chaque établissement se verra doté d'un correspondant, policier ou gendarme. A cause des droits réservés, je ne peux pas copier tout l'article ici, mais voici un extrait : la visite qu'effectuait hier dans cet établissement le ministre de l'Intérieur, Dominique de Villepin, et son collègue de l'Education nationale, François Fillon, se voulait le point de départ d'un nouveau partenariat entre leurs deux administrations. Comme on peut le constater, ce n'est pas moi, mais c'est bien un journal de droite qui parle de "partenariat" entre les deux ministères.

Mais ce jour-là ne fut que le point de départ. Le projet de loi avait pour but de concrétiser ce point de départ :

18 nov 2004, 14 propositions de François Fillon, page 29, partie intitulée La sécurité dans les établissements, je cite : «Par ailleurs, la présence d’adultes dans les établissements sera renforcée. Le chef d’établissement assure la liaison avec un correspondant de la police nationale ou de la gendarmerie ; il signale au procureur de la République les infractions pénales en vue de mettre en oeuvre des réponses rapides et adaptées.»

Plus proche, dans les textes réflementaires qui appliquent la loi Fillon, un passage de la circulaire n° 2005-067 («préparation de la rentrée scolaire 2005») stipule :

Les partenariats engagés avec la justice de proximité, la police, la gendarmerie, les collectivités locales et les associations bénéficient d’une attention renouvelée :

  • convention tripartite du 13 septembre 2004, signée par les ministres de l’éducation nationale, de l’intérieur et de la justice, sur les mesures visant à prévenir, signaler les actes à caractère raciste ou antisémite en milieu scolaire et à sanctionner les infractions ;
  • protocole d’accord du 4 octobre 2004, conclu entre le ministère de l’éducation nationale et le ministère de l’intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales dans l’objectif de conduire ensemble des actions concrètes afin de prévenir et de faire reculer la violence dans les établissements scolaires du second degré et à leurs abords ;
  • guide diagnostic de sécurité. C’est ainsi que, dans le cadre de la mise en œuvre du protocole, des correspondants “police ou gendarmerie-sécurité de l’école “ ont été désignés. Un guide méthodologique de diagnostic de sécurité partagé a été conçu. Il peut servir de point d’appui pour bâtir les diagnostics et est accessible sur le site http://eduscol.education.fr/violence.

Voilà ce que j'ai trouvé en faisant quelques recherches sur les différents textes relatif à la loi d'orientation, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a que ça, car je suis loin d'avoir tout lu.


----Utilisateur:Badowski/discuss. 5 octobre 2005 à 19:51 (CEST)


Ah ben oui, «Par ailleurs, la présence d’adultes dans les établissements sera renforcée. Le chef d’établissement assure la liaison avec un correspondant de la police nationale ou de la gendarmerie ; il signale au procureur de la République les infractions pénales en vue de mettre en oeuvre des réponses rapides et adaptées.» signifie « partenariat école-commissariat ». Ton sens du raccourci me plaîra toujours. Mais il est vrai qu'avec ta haine de la police, tu lis ce que tu as envie.
PS: Ne pas signaler une infraction pénale déjà est une infraction, et depuis longtemps. Rien de neuf sous le soleil, c'est la procédure qui est clarifiée.
Iznogoud 7 octobre 2005 à 11:45 (CEST)

Je surligne le mot "partenariats" dans le texte réglementaire.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 13 octobre 2005 à 17:40 (CEST)

[modifier] Réponse avant la question ;-)

J'ai commencé à faire des modifications en tentant de faire en sorte qu'elle soient acceptables par tous, quand 84.101.175.243 m'a stoppé dans mon élan (Wikipédia n'aime pas les modifications simultanées). Je crois donc que je vais attendre que cet article refroidisse encore un peu.

Iznogoud 18 octobre 2005 à 19:30 (CEST)

Pfff... les vandales se retrouvent. En plus je constate que tu t'es bien gardé de réverter le vandalisme.
----Utilisateur:Badowski/discuss.

Eh bien oui, tout le monde n'est pas aussi parfait que votre Auguste Personne, Vous le seul détenteur de La Vérité Suprême et Unique. La misérable larve vandale révisionniste amoureuse de la police que je suis n'arrivera jamais à la cheville de Vous, Ô Etoile Polaire de l'Humanité !
Iznogoud 19 octobre 2005 à 17:14 (CEST)

PS: Je n'ai en effet pas fait de rv du vandalisme, parce que je ne veux pas participer à une guerre d'édition avec une personne déjà sous le feu du CAr pour ce même motif. Iznogoud 28 octobre 2005 à 11:41 (CEST)

[modifier] arbitrage

J'ai pris note de la décision du CAr. Comme promis, nul besoin de me foutre 50 administrateurs sur le dos, je respecte la décision du CAr et je n'interviendrais pas sur l'article avant le 20 novembre.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 21 octobre 2005 à 15:02 (CEST)

En attendant ce 20 novembre, comme tu t'en doutes certainement, je n'ai pas l'intention de rester les bras croisés. Cependant, fidèle à mes convictions de défense de la libre expression, cela me ferait très plaisir que tu signale ici (le plus calmement possible) si tu penses que je fais des erreur, je ferai mon maximum pour prendre en compte tes remarques, surtout si elles sont documentées.
Iznogoud 21 octobre 2005 à 16:12 (CEST)

[modifier] critiques des modifs d'Iznogoud depuis la décision du CAr

[modifier] partenariat flicard

Pourrais-tu expliquer en quoi corriger en utilisant des informations que tu as toi même fournies est une tentative de mélanger 2 articles ? Ou alors il faudrait supprimer intégralement ce qui concerne la loi de l'article manifestations, y compris ton "contre le projet de loi, qui établissait un partenariat école-commissariat" et mettre uniquement "contre le projet de loi". Visiblement tu n'as toujours pas compris que pour être NPOV, soit on met une information non déformée, soit on ne met rien.

C'est Iznogoud qui a écrit ça.

Alors ma réponse est très simple. Je suis tout à fait d'accord pour que, à la place de ta modif, on retire de l'article le "qui établissait un partenariat école-commissariat". C'est Eskimo qui ne comprenait pas le lien logique, il écrivit le 31 août Par contre, je comprends pas le lien entre fouilles et manifs contre une loi, j'ai loupé quelque chose? (c'est une question sincère) en parlant du paragraphe en question. Alors j'ai mis une référence au partenariat école-commissariat afin d'être sûr qu'on comprenne. Ensuite, non je ne pense pas que l'information est déformée quand on dit que le projet de loi établit ce partenariat. Je suis contre ta modif, et je propose soit de revenir à la version d'avant, soit de supprimer la référence à ce partenariat. Enfin je tiens à faire remarquer qu'il y a actuellement toute une ligne consacrée à ce partenariat, dans une phrase qui en devient trop longue et donc lourde à comprendre ; en revanche, dans l'article loi Fillon (éducation) il n'y a pas une seule référence à ce partenariat.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 22 octobre 2005 à 16:56 (CEST)

Je suis pas sur de comprendre, la loi Fillon était pas encore appliquée à ce moment là. Le lien logique est bien fouilles -> partenariat -> loi Fillon ? On peut pas parler de fouilles sans parler du projet de «partenariat» et on peut pas parler de ce «partenariat» sans donner plus de détails (présence policière dans les lycées ? les proviseurs s'engagent à envoyer 10% de leurs effectifs à l'école de police ? :p). Eskimo ☼ 22 octobre 2005 à 17:28 (CEST)

Lien logique : les lycéens ont voulu protester contre la présence de la police dans les lycées après ces fouilles, la loi Fillon contenait le partenariat école-flics, protester contre la loi Fillon était un moyen de protester contre les fouilles. Pour les détails du partenariat, il y a un lien dans l'article qui mène vers loi Fillon (éducation), ceux qui veulent des détails sur le partenariat peuvent aller voir en cliquant sur le lien. Bien entendu, encore faut-il que l'article sur la loi mentionne et explique le partenariat.
----Utilisateur:Badowski/discuss.

OK, je vois le truc :). Eskimo ☼ 23 octobre 2005 à 22:25 (CEST)

[modifier] simplifications racistes

Iznogoud a fait une modification plus que douteuse :Une des polémiques est que ces agresseurs auraient été d'origine immigrée et de banlieue et n'auraient pris pour cible que des manifestants de souche française et de milieu plus bourgeois (un des agresseurs déclarera dans Le Monde qu'ils étaient là pour "se venger des Blancs").

Message de Badowski, du 21 novembre 2005 à 18:22, soit 25 minutes avant le paragraphe sous mon intervention, et 17 minutes après ma question ci-dessous (que dans sa fougue Badowski avait déplacé là où il voulait la voir, c'est à dire après son intervention postérieure à ma question).
Je ne comprends pas ce que tu me reproches avec tes histoires de temps et d'endroits de discussion, soit plus clair, je ne suis pas dans ta tête.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 13:36 (CET)
En quoi est-ce une simplification ? N'est-ce pas en réaction à cette polémique que la coordination a réagi en demandant de ne pas stigmatiser les "casseurs" ? Dire qu'elle a réagi n'est pas raciste et dire pourquoi elle a réagi l'est ??? Iznogoud 21 novembre 2005 à 18:30 (CET)

Les raisons de ma critique sont les suivantes :

  1. Pour comprendre ce qui a été dit en coordination, il n'y avait pas besoin de faire la modification d'Iznogoud. En effet, la phrase qui suit la coordination lycéenne qui suivit affirma qu'il ne fallait pas stigmatiser les casseurs lycéens, que leur comportement serait dû au fait qu'ils sont souvent pauvres et victimes de racisme est très clair, car je ne vois pas comment les casseurs auraient pu être victimes de racisme s'ils n'avaient pas été d'origine immigrée.
Tu me ferais presque rire si tu n'étais pas aussi entêté dans l'erreur grossière, à toujours vouloir tout interpréter à travers le filtre de ta position politique : "je ne vois pas comment les casseurs auraient pu être victimes de racisme s'ils n'avaient pas été d'origine immigrée". Merci Badowski de nous apprendre que le racisme est forcément à sens unique, que c'est forcément les immigrés qui en sont victimes. Cette gangrène fonctionne dans tous les sens, de tous les groupes vers tous les autres. Je te cite SOS racisme  : "il y a effectivement différents types de manifestations de racisme", ou encore "l'antiracisme exclut tout type de manifestation raciste et intègre parfaitement la dénonciation d'une manifestation raciste d'un individu noir à l'encontre d'un individu blanc". Eh oui, "racisme" ne signifie pas "haine du français envers l'immigré", mais "considérer qu'il existe des races au sein du genre humain ET qu'il existe une hiérarchie entre elles". Et après cette magistrale démonstration "d'ignorance orientée" tu veux me donner des leçons de lutte contre le racisme ?
Iznogoud 22 novembre 2005 à 11:14 (CET)
1/Je n'ai jamais nié que le racisme pouvait être celui d'un Noir contre un Blanc; d'ailleurs à plusieurs reprises dans l'article on se rend compte qu'il y a eu un racisme des casseurs vis-à-vis des Blancs. 2/Mais si tu fais des recherches sur "racisme antiblanc" tu tomberas 9 fois sur 10 sur des sites d'extrême droite : l'extrême droite s'assume rarement ouvertement comme contre les étrangers, elle préfère dire qu'elle a la légitime défense face aux "sauvages étrangers antiblancs" (je reprends seulement le sens) 3/ SOS-racisme est une organisation sioniste !!!! (et oui, le racisme s'infiltre jusque dans les orgas anti-racistes..., mais je ne t'en veux pas si tu ne le savais pas, ce n'est pas de ta faute si tu es victimes de la propagande des bureaucraties associatives (bien entendu il ne faut pas généraliser, je suis moi-même un militant associatif, mais ce que je dis c'est que... oh et puis zut ! je laisse tomber cette discussion longue d'un sujet que tu ne connais pas...)).
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 13:39 (CET)
  1. La modification d'Iznogoud est aussi une redondance car la citation de Le Monde était déjà dite en bas de l'article.
  2. La modification d'Iznogoud est aussi orientée car elle se veut d'expliquer pourquoi la coordination a parlé de racisme, mais ne cherche pas à expliquer pourquoi la coordination a parlé de pauvreté. Quant à expliquer pourquoi la coordination a parlé de ne pas stigmatiser les casseurs, il ne faut pas rêver, Iznogoud en est incapable sans qu'on l'y oblige.
Peut-être que si c'est toi qui l'écrit (comme ici) ce serait moins orienté de dire qu'il y a eu un clivage raciste, sans parler de pauvreté ?
Iznogoud 22 novembre 2005 à 11:14 (CET)
Tu ne comprends pas (ne veut pas comprendre ?) le français. Ma modification ne consistait pas à dire que le racisme aurait été une des causes des confrontations, elle consistait à dire exactement le contraire : que les flics sont la cause du clivage raciste. En revanche ta phrase plus que déplacée suggère carrément que les Noirs auraient prévu dans leur planing de la journée de venir à la manifestation pour tabasser des Blancs : je dis beuârk à la façon que tu as de présenter les choses.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 13:39 (CET)
  1. Ce n'est pas tout. Cette phrase suggère que les casseurs seraient TOUS d'origine immigrée et que les manifestants seraient TOUS "de souche française"; ce qui est totalement faux.
  2. De même la phrase suggère que les manifestants étaient riches, et là c'est vraiment, mais alors vraiment totalement faux (les casseurs étaient en moyenne plus pauvres, mais un nombre non négligeables de manifestants étaient pauvres, et presqu'aucun n'était riche).
Il me semblait que tu avais été à l'école ? Tu devrais donc savoir lire ? Ou n'y étais-tu que pour manifester ?
Dans la phrase "ces agresseurs auraient été d'origine immigrée et de banlieue", n'as-tu pas perçu le conditionnel ? et dans "n'auraient pris pour cible que des manifestants de souche française et de milieu plus bourgeois" où trouves-tu que tous les manifestants étaient de "souche française" ?
Iznogoud 22 novembre 2005 à 11:14 (CET)
Et si ! J'avais vu le conditionnel ! Mais justement il n'y a pas à mettre le conditionnel : c'est une certitude qu'il y a eu un clivage raciste. Ce que je disais c'est seulement que la couleur de peau n'est pas la cause du clivage raciste, et que d'ailleurs des casseurs sont Blancs et des manifestants sont Noirs.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 13:39 (CET)
Je prends note du fait que Iznogoud affirme pouvoir écrire où il le souhaite alors même qu'il déplace mes interventions pour exiger qu'elles soient dans l'ordre chronologique (il faut savoir : on met où on veut où dans l'ordre chronologique ?!!??).
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 13:39 (CET)

[modifier] Commentaires de Badowski

Pourquoi "simplification" ? D'abord, comme je l'explique plus haut, parce-que cette phrase prétend expliquer en ne présentant qu'un seul des aspects du problème. Si les phrases précédentes éclairent au sujet de la polémique "flics", il n'y a aucun éclaircissement au sujet des polémiques "stigmatisation" et "pauvretés". Le fait qu'Iznogoud mentionne l'origine banlieusarde est insuffisant (il y a des banlieues riches et la majorité des manifestants étaient de banlieues). Ensuite parce-que il y avait des manifestants pauvres, des casseurs blancs, des manifestants Noirs etc., ce qu'Iznogoud semble oublier.

La coordination n'a pas réagi à la suite de la polémique. Une polémique met du temps à s'installer, une coordination a eu lieut deux jours seulement après la manifestation. Durant cette coordination il avait été question de discuter de comment se protéger des casseurs, il y eut une très longue discussion sur le service d'ordre de la manifestation. Et c'est seulement en discutant de comment se protéger que les lycéens ont été amenés à s'interroger sur les origines du problème : police, pauvreté, racisme. Quant à la "polémique" au sujet du racisme, elle n'existait pas en coordination : il y avait consensus pour dire que ce n'était pas les origines des casseurs qui ont déterminé leur comportement, mais que c'était bien le fait qu'ils soient victimes de discriminations et l'atitude de la police qui a déterminé leurs comportements. La "polémique" n'eut lieu qu'à l'extérieur de la coordination, plusieurs jours après la coordination, lorsque les articles racistes se multiplièrent dans des journaux parfois célèbres comme Marianne.

Qu'est-ce que cela change que la coordination ait fait sa déclaration avant ou après que les journaux n'écrivent sur cette polémique ? Mieux : le fait que la coordination se soit interrogée avant que les journaux ne publient leurs articles la met à l'origine de la polémique ! Mais si ce n'est que l'ordre présumé des évènements qui te chagrine, il suffit d'inverser les phrases, plutôt que de vouloir récrire l'histoire en supprimant ce qui s'est passé.
Iznogoud 22 novembre 2005 à 11:14 (CET)
Visiblement tu ne veux pas comprendre (à moins que tu ne sois stupide ?). Les journaux ont créé eux-mêmes la polémique et la coordination, que ce soit avant ou après, n'a tout simplement RIEN à voir avec cette polémique; et c'est précisément pourquoi la phrase que tu as ajoutée me semble déplacée et fausse quand elle prétend expliquer ce qui a été dit en coordination. Et ce que je dis deux paragraphes plus haut, c'est que la coordination n'avait aucun doute quant aux origines des confrontations et qu'il y avait consensus (concrètement, au moment même de la manifestation les lycéens voyaient bien que la police était contre eux).
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 13:46 (CET)

Mais ce n'est pas de ta faute Iznogoud si tu ne savais pas ça : tu ne savais pas ça parce-que tu n'as pas suivi le mouvement lycéen, parce-que tu ne connais pas le sujet...
----Utilisateur:Badowski/discuss. 21 novembre 2005 à 19:00 (CET)

Tu te répètes. Et je t'ai déjà répondu. Iznogoud 22 novembre 2005 à 11:14 (CET)

Au fait Iznogoud. ;-D Sachant que je vais partir d'ici quelques minutes, que tu es administrateur, et que je n'ai pas le droit de reverter, tu vas bientôt pouvoir de déchainer sur l'article : défoules toi Ô Grand Administrateur Adoré Gardien de la Neutralité Suprême tant attaquée par la propagande de la clique stalinienne.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 21 novembre 2005 à 19:32 (CET)

Evidemment. Comme j'ai déjà profité de ton mois d'interdiction d'édition pour te demander ton avis sur chacune des modifications, avis que tu as fini par refuser de donner.
Je n'ai pas refusé de donner mon avis. J'ai déjà écris des pages et des pages de critiques au sujet de l'édition de l'article. Et ce que j'ai refusé c'est de me répéter quand j'ai le sentiment que c'est presque inutile.

Pour conclure, c'est dommage pour toi que WP garde les historiques de toutes les interventions : tu ne peux pas récrire l'histoire à ta convenance. Les faits restent, et sont têtus Iznogoud 22 novembre 2005 à 11:14 (CET)

Je ne ressent nullement le besoin de modifier l'histoire à ma convenance, contrairement à toi, comme j'ai pu le montrer antérieurement : Sur la page Discuter:Loi_Fillon_(éducation)/Archive_1#Iznogoud_:_celui_qui_modifie_dans_le_but_de_modifier, lire ceci écrit bien à tort par Iznogoud :

tu as oublié beaucoup d'exemples de modifications que j'ai faites par pur plaisir (et amour immodéré de la police) :

Le 10 février il y a 100 000 lycéens (chiffres cumulant tous les manifestants à travers la France)
devenu
Le 10 février, 100 000 lycéens manifestent à travers la France.

lire aussi la réponse que je lui ai fournie : je vais me permettre de rectifier quand tu prétends alléger "mes" phrases. En effet, en ce qui concerne l'exemple que tu donnes, j'avais au départ écrit : Le 10 février il y a 100 000 lycéens manifestant simultanément à travers la France, parfois même pendant les vacances. Mais "on" (dans le cas précis, il s'agit de toi) avait jugé bon de censurer certaines informations en remplaçant ma phrase par la phrase : Le 10 février il y a entre 50 000 et 100 000 lycéens (chiffres cumulant tous les manifestants à travers la France). Puis toujours ce même "on"(encore toi) avait enfin de compte jugé sa propre phrase (la tienne) trop lourde et la remplaça par la phrase : Le 10 février, 100 000 lycéens manifestent à travers la France.. Pour finir par prétendre que tu aurais allégé "ma" phrase alors que tu avais allégé une phrase que tu avais toi-même rédigée...
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 13:46 (CET)

[modifier] suite

Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 14:14 (CET)----
Pour finir, je tiens à dire que la façon dont es ordonné le débat et que j'ai (bien à tort) acceptée, est plus que bordélique et rend la discussion incompréhensible au lecteur lambda. En particulier je tiens à dire (pour des questions de clarté), que ceci :

N'est-ce pas en réaction à cette polémique que la coordination a réagi en demandant de ne pas stigmatiser les "casseurs" ? Dire qu'elle a réagi n'est pas raciste et dire pourquoi elle a réagi l'est ??? propos de Iznogoud

précède ceci :

La coordination n'a pas réagi à la suite de la polémique. Une polémique met du temps à s'installer, une coordination a eu lieut deux jours seulement après la manifestation. Durant cette coordination il avait été question de discuter de comment se protéger des casseurs, il y eut une très longue discussion sur le service d'ordre de la manifestation. Et c'est seulement en discutant de comment se protéger que les lycéens ont été amenés à s'interroger sur les origines du problème : police, pauvreté, racisme. Quant à la "polémique" au sujet du racisme, elle n'existait pas en coordination : il y avait consensus pour dire que ce n'était pas les origines des casseurs qui ont déterminé leur comportement, mais que c'était bien le fait qu'ils soient victimes de discriminations et l'atitude de la police qui a déterminé leurs comportements. La "polémique" n'eut lieu qu'à l'extérieur de la coordination, plusieurs jours après la coordination, lorsque les articles racistes se multiplièrent dans des journaux parfois célèbres comme Marianne.
----réponse de Utilisateur:Badowski/discuss.

[modifier] Un peu marre de vouloir parler à un sourd

Oui, je commence à en avoir franchement assez :

  • Je suis beaucoup trop attaché à la liberté individuelle pour être d'accord avec qui que ce soit qui veut m'imposer une idée politique. Nos conceptions, pour opposées qu'elles soient, ont en commun le fait d'être aujourd'hui minoritaires (que tu le veuilles ou non). Là où elles divergent totalement c'est sur les moyens : contrairement à toi je n'appelle pas au meurtre pour imposer mes idées, et je ne manifeste aucune haine pour un quelconque groupe que ce soit (police, manifestants, patrons, ouvriers, "casseurs", etc.).
  • Tu es un grand spécialiste de la réécriture de l'histoire, tes dénégations maladroites ne changent rien aux faits. Exemple : pour prétendre que je déplace tes interventions, tu donnes un lien où je remet en place une des miennes. Oui, j'ai aussi changé (et non pas déplacé) ton titre : si tu réfléchis 10 secondes, tu te rendra compte que c'est tout simplement parce qu'il n'avait de sens qu'avec le déplacement que tu voulais imposer.
  • Tu es d'un nombrilisme hallucinant : comptes le nombre de fois où tu affirmes avoir démontré (alors que ce que tu dis est encore contesté), les fois où tu de qualifies de brillant (y compris en écrivant que tu es modeste !).
  • Tu es incapable de tenir compte des avis des autres : comptes le nombre de fois où tu écris que tu sais et que les autres ne savent rien.

En résumé, c'est la dernière fois que je perd mon temps à t'écrire autant de lignes à la fois, vu que c'est parfaitement inutile. Et pour finir sur une note qui te fera plaisir, voici le nouveau règlement :

  1. Art. 1 : Badowski a raison.
  2. Art. 2 : Badowski a toujours raison.
  3. Art. 3 : Si Badowski a tord, c'est l'article 1 qui s'applique.

Iznogoud 23 novembre 2005 à 16:02 (CET)


Magnifique !
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 17:54 (CET)


[modifier] CASSEURS

Ne faudrait-il pas remplacer le terme de "casseurs" par "agresseurs" compte-tenu du fait qu'il n'y quasiment pas eu de casse dans les manifestations ?

Stéphane Paris, le 10/12/2005

Il s'agissait bien de casseurs. S'il n'y a pas eu de casse c'est parce-que les voitures n'étaient pas présentes sur le parcours de la manifestation (la police avait retiré les voitures avant la manif) et les policiers protégeaient les magasins. En revanche ces mêmes policiers ont encouragé les agressions de manifestants. Selon moi ce n'est pas faux de parler de casseurs, d'autant plus que quelques semaines plus tôt des voitures et des cabines téléphoniques avaient été cassées. Ceci dit, si tu veux remplacer le terme de "casseurs" par "agresseurs", cela ne me pose pas de problème particulier, vas-y.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 12 décembre 2005 à 18:00 (CET)

[modifier] les modifs

À ce que je vois on s'est remis à vandaliser l'article. Moi qui, depuis les propos d'Iznogoud ci-dessus avait espéré la tranquilité encyclopédique...---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Le vandale c'est toi, 1 mois d'interdiction d'éditions et 2 mois d'interdictions de revert... ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 21:33 (CET)
Ben voyons...le vandale serait moi... elle est bien bonne ! Que chacun aille lire la page d'arbitrage faire son propre jugement ! Un arbitrage tellement aberrant qu'on y affirme que j'aurais tenté d'empêcher une fusion consensuelle, alors qu'en réalité le consensus était contre la fusion...---Badowski/discuss. 13 janvier 2006 à 14:27 (CET)

Et les nouveaux vandales auraient pu au moins faire l'effort de JUSTIFIER leurs modifications en page de discussion.---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Wikipédia:Neutralité de point de vue. Wikipédia est une encyclopédie, pas un tract politique. ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 21:33 (CET)
Si wikipédia n'est pas un tract Sarkozyste, pourquoi fais-tu les modifications que tu fais dans cet article ?---Badowski/discuss. 13 janvier 2006 à 14:27 (CET)
Parce que Wikipédia n'est pas un tract trotskiste non plus. ▪ Eskimo ☼ 13 janvier 2006 à 19:16 (CET)

[modifier] message aux nouveaux vandales

Vous vous rendez compte que depuis les modifications que vous avez effectuées le paragraphe qui parle de la manif du 8 mars dans la partie "manifestation" occupe la moitié de cette partie ? Et vous vous rendez compte que ce même paragraphe est aussi long que la partie parlant de cette même manif à la fin de l'article ? Posté par Badowski, qui refuse de signer sa prose, Preuve. ▪ Eskimo ☼ 3 février 2006 à 18:30 (CET)

Non. Mais vas-y, expliques-nous. ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 21:33 (CET)

[modifier] Neutralisation

J'ai neutralisé, surtout par restructuration de phrases bancales, pour leur donner un sujet clair, en particulier pour « qui dit quoi ». Turb 11 janvier 2006 à 22:41 (CET)

Merci. ▪ Eskimo ☼ 12 janvier 2006 à 21:33 (CET)
Au même titre que certains ont affirmé pendant des semaines que je mentirais en afirmant que la police a laissé faire les casseurs... alors qu'un article du journal Le Monde relate ce fait que j'affirme !! Pendant longtemps on a tenté de "neutraliser" en affirmant que la police n'aurait pas encouragé les casseurs, et il a fallut que je montre à plusieurs reprises un article de Le Monde pour qu'on daigne reconnaitre à mi-mots qu'effectivement la police a joué un rôle anormal.---Badowski/discuss. 13 janvier 2006 à 14:30 (CET)
Oui, BRAVO, tu as réussi à ajouter un élément factuel dans une de tes contributions ! Tiens, puisque je suis un méchant sarkoziste (et je peux t'assurer que je suis loin de l'être) je vais rajouter le reste des infos qu'apporte l'article du Monde. ▪ Eskimo ☼ 13 janvier 2006 à 19:16 (CET)

[modifier] zut

Vivement le 20 janvier !!---Badowski/discuss. 13 janvier 2006 à 14:32 (CET)


[modifier] Lien externe

thibaautcho dit : ATTENTION L4ADRESsE CAL U BLOG N'A RIEN A VOIR AVEC LA COORDINATION LYCEENNE, C'EST UN GROUPE D'EXTREME DROITE STYLE UNI EN PIRE !


A NE SUTOUT PAS CONFONDRE

Merci pour l'info :). ▪ Eskimo ☼ 19 janvier 2006 à 07:12 (CET)

[modifier] Suppression des bandeaux ?

Bonjour,

Maintenant que nos deux amis militants sont partis, il a-t-il toujours désaccord sur la neutralité, des phrases à corriger ? ▪ Eskimo ☼ 31 janvier 2006 à 19:55 (CET)

Entre quelques insultes et le souhait de voir ma mort arriver prochainement, Badowski m'informe par email qu'il s'oppose au retrait du bandeau, sur le thème « La police est responsable et l'article ne le dit pas ». La modification qui semble le gêner est celle ci. J'ai rajouté la seule info que j'avais effectivement jugé évidente, celle que l'inactivité de la police peut être considérée comme un moyen de casser le mouvement par certains lycéens, malgré les déclarations de diverses organisations dans l'article dont Badowski n'a bien entendu préféré garder que le côté "positif". ▪ Eskimo ☼ 1 février 2006 à 15:54 (CET)
Et il ne dit plus rien sur le fait que l'article ne dit pas clairement non plus que les casseurs ne sont pas du tout responsables de leurs actes, mais ne sont que des victimes du système ? Sur le fait que ceux qui voulaient entrer dans les lycées étaient (forcément) contre la loi Fillon, mais craignaient pour leur futur dans ce "monde sauvage" ?
Plus sérieusement, je pense que le bandeau de pertinence est de trop depuis longtemps. Pour celui de neutralité dès que j'aurais 5mn pour relire l'article je te réponds.
Iznogoud talk 1 février 2006 à 16:17 (CET)
OK, j'ai jamais vraiment compris ce que voulais dire désaccord de pertinence. Et j'enlève le bandeau à vérifier, puisque c'est moi qui l'avait ajouté :). ▪ Eskimo ☼ 1 février 2006 à 17:01 (CET)

[modifier] Article incomplet

Cet article détaille les différentes manifestations mais n'explique pas vraiment les motifs de ce mouvement. Je pense qu'il faudrait mettre au début de l'article les revendications des lycéens et les raisons de ce mouvement. Le simple fait d'écrire qu'ils étaient contre la loi Fillon me parait vraiment trop vague.--Guil2027 10 octobre 2006 à 01:38 (CEST)